En choisissant de prolonger la fenêtre d'éligibilité de l'Académie pour la cérémonie de 2021, elle a raté l'occasion de faire quelque chose de vraiment spécial.Photo : Avec l'aimable autorisation de Warner Bros.
Il semble que les Oscars ne soient jamais dans une situation difficile. Aujourd'hui, l'Academy of Motion Picture Arts & Sciences a annoncé qu'en raison de la pandémie de coronavirus, elle déplaçait la date de la projection au 25 avril et prolongeait de deux mois la période d'éligibilité des films, ce qui signifie que la cérémonie de remise des prix de l'année prochaine récompensera les films sortis entre le 1er janvier. , 2020 et le 28 février 2021 (cette dernière étant la date de diffusion originale). Il est compréhensible que l'AMPAS veuille prolonger la période d'éligibilité. Des tonnes de films majeurs ont dû décaler leurs dates d'ouverture ce printemps et cet été, ce qui donnera à davantage de ces films une chance de réellement ouvrir et d'être pris en considération pour la saison actuelle des Oscars. Et soyons honnêtes : contrairement au spectacle de clowns qui ressemble à une taupe qui est devenu le calendrier de sortie en salles à Hollywood avant le COVID-19, ces changements s'accompagnent en fait de l'espoir que les choses seront revenues à quelque chose qui ressemble à la normale d'ici là. D’ici avril, nous aurons peut-être un vaccin. Ou un traitement efficace. Ou du moins un président non psychopathe. (Ou pas. Nous vivons une époque incertaine.)
Mais en choisissant d'étendre la fenêtre d'éligibilité, les Oscars ont raté l'occasion de faire quelque chose de vraiment spécial cette année. Et cela aurait été de ne rien faire du tout. Ne déplacer aucune date. Conservez la période d’éligibilité comme d’habitude. Ils avaient déjà fait le (correct) décision d'autoriser les films qui n'ont pas eu leur diffusion minimale prévue de sept jours dans un cinéma du comté de Los Angeles à concourir cette année. Et ces filmsa faitsortir (principalement sous forme numérique, bien que certains soient sortis enciné-parcsdans tout le pays également). Certains d'entre eux sont très bons. La plupart sont le genre de films qui auraient eu du mal à se démarquer dans la cacophonie aux enjeux élevés d'une course traditionnelle aux Oscars - non pas parce qu'ils ne sont pas notés, mais parce qu'ils ne proviennent pas d'auteurs et/ou d'auteurs de premier plan. ne sont pas soutenus par de grosses dépenses en studio. La décision de l'Académie ressemble, à certains égards, à une gifle adressée à ces films, comme si les Oscars leur disaient que même s'ils sont techniquement éligibles, ils devraient s'asseoir et attendre que les grands sortent et récupérer leurs trophées.
Ce qui est dommage. Parce qu'à l'heure actuelle, si je voulais rassembler dix films déjà sortis cette année qui pourraient concourir pour le prix du meilleur film, je n'aurais aucun mal à le faire :Da 5 Sangs,Jamais Rarement Parfois Toujours,Première vache,Bacurau,Poteau de haricot,Le lac de l'Oie Sauvage,Désolé tu nous as manqué,Emma,Shirley, etL'assistant. (Et il y a au moins cinq autres titres qui ont raté de peu, dontOiseaux de proie, un meilleur film que le nominé pour le meilleur filmJoker- et bon sang, j'ai aiméJoker.) Oui, cette liste contient trois films en langue étrangère, mais un film en langue étrangèregagnéMeilleur film de l'année dernière, peu importe. Bien sûr, cette liste comprend également cinq films réalisés par des femmes, ce qui signifierait que si ceux-ci étaient les véritables nominés, une bonne partie de l'AMPAS s'enflammerait de rage, probablement pas avant d'avoir organisé leurs interviews hilarantes et sexistes des électeurs anonymes des Oscars en janvier et Février.
Une telle liste de nominés contribuerait également dans une certaine mesure à accomplir de manière organique la tâche insaisissable de diversifier le domaine du meilleur film (un objectif que l'AMPAS s'est fixé).eu du mal àréaliser depuis des années). Certes, vous n’avez peut-être pas vu ni même entendu parler de certains de ces films. (Et si c’est le cas, vous ne les aimerez peut-être pas tous. Ce n’est pas grave. Je n’ai pas aiméVice, et cela ne semble pas l'avoir empêché d'être nominé.) Mais les Oscars sont censés être une question de qualité, et de nos jours, ils semblent si rarement être une question de qualité. En fait, trop souvent maintenant, la saison des récompenses se transforme en une sorte de guerre tribale étrange et idiote dans laquelle la victoire potentielle de certains films se transforme en menaces existentielles. (PenseJoker, penseJojo Lapin, penseLa La Terre.) Cette décentralisation ne se fait pas naturellement. Cela se produit parce que nous sommes tous entraînés dans le vortex constamment hyperventilé, riche et glamour de la saison des récompenses, et - comme on le dit à Hollywood - nous augmentons les enjeux et décidons qu'une victoire pour le film n'est pas possible. ce sera une victoire pour le fascisme.
Des Oscars construits autour de sorties plus petites mais néanmoins de grands films pourraient en fait servir de réinitialisation nécessaire à l'AMPAS et ramener les récompenses à ce qu'elles devraient être en premier lieu : honorer l'excellence. Cela constituerait également une excellente plate-forme pour aider les gens à découvrir de nouveaux films incroyables. Imaginez cela : une saison des Oscars qui n'est pas axée sur les paillettes et le glamour mais sur la qualité. Une saison des Oscars qui n'est pas surchargée de biopics gonflés ou de spectacles CGI suffisants. Une saison des Oscars où l'on assiste à une course du meilleur acteur entre Delroy Lindo (pourDa 5 Sangs), Ben Affleck (pourLe chemin du retour), et le regretté Brian Dennehy (pourAllées). Certes, cela a toujours semblé trop beau pour être vrai. Mais l'espace d'un instant, les Oscars ont eu la chance de faire de ce monde une réalité, et ils l'ont respiré.
