Photo : Glen Wilson/Amazon Studios
Le monde de la télévision – ses tenants et aboutissants, sa logistique de production et ses conflits de personnalités – s'est avéré un terrain fertile pour l'écriture d'Aaron Sorkin. Sa série révolutionnaire de 1998Soirée sportivea apporté des clichés farfelus et du pathétique occasionnel à la sitcom sur le lieu de travail axée sur les personnages, une formule qu'il a continué et développée dans son émission signature,L'aile ouest.Sa pièce de BroadwayL'invention de Farnswortha abordé l'histoire du médium avec vigueur et pas mal de venin une décennie plus tard. Mais la boîte à idiots a aussi sans doute inspiré ses pires projets,Studio 60 sur le Sunset StripetLa salle de presse, récits moralisateurs et incroyablement sérieux sur les malheurs de la création de contenu. Son nouveau filmÊtre les Ricardos, un récit du drame dans les coulisses de la première grande comédie de situation télévisée,J'aime Lucie,aurait pu aller dans un sens ou dans l'autre.
Mais avec Sorkin, l'écrivain, également réalisateur,Être les Ricardosétait condamné dès le départ. Il y a des moments où le film éclate et où le cinéaste semble en phase avec son casting, ses acteurs semblent en phase les uns avec les autres et les étincelles voulues jaillissent. Mais ils sont éphémères. Sorkin bloque l'urgence du film avec des flashbacks et des flash-forwards sans fin, avec des personnages réitérant (et exagérant) fréquemment des idées et des émotions que nous venons de voir dramatisées. Et lorsqu'il est à court d'émotions, il recourt à une partition éculée et évidente (par Daniel Pemberton, habituellement fiable). En conséquence, le tout est étrangement sans vie, une pièce de musée, une exposition soigneusement organisée de télévision d’antan sans grand enjeu.
Être les Ricardosprend pour hameçon un scandale de courte durée : en 1952, la star Lucille Ball a fait l'objet d'une enquête de la commission des activités anti-américaines de la Chambre des représentants pour ses liens nébuleux avec le Parti communiste dans sa jeunesse, un peu de ragots divulgués par le célèbre chroniqueur Walter Winchell. Cela a bouleversé la vie de Ball pendant une semaine au milieu deJ'aime Lucie, menaçant de mettre la série, ainsi que la carrière de ses stars, Ball (Nicole Kidman) et son mari, partenaire commercial et co-star Desi Arnaz (Javier Bardem), à une conclusion précipitée. "C'était une période effrayante", expliquent les acteurs incarnant les scénaristes de la série Jess Oppenheimer (Tony Hale), Bob Carroll Jr. (Jake Lacy) et Madelyn Pugh (Alia Shawkat), dont les souvenirs éclairent cette semaine stressante. C'est le genre de dispositif de narration double (en guerre, peut-être) que Sorkin adore, une chance de faire tourner plusieurs assiettes à la fois.
Le problème est qu'il n'est pas un réalisateur assez gracieux pour exécuter de telles acrobaties narratives. Une grande partie de l'histoire du couple - les tentatives frustrées de Ball vers la célébrité cinématographique, l'attirance ardente entre elle et Arnaz, la logistique des carrières qui les séparaient initialement - est dramatisée avec compétence, fermement enracinée dans la vieille histoire d'Hollywood tout en étant investie dans la politique complexe de la navigation dans la série. affaires en tant que femme têtue. Mais Sorkin évoque des complications survenues ailleurs dans le monde.J'aime Luciechronologique, y compris des ragots diffusant des histoires sur l'infidélité de Desi et la bataille pour intégrer la grossesse de Lucy dans la série, transformant la portée du film en ce qu'elle appelle « une fracture composée d'une semaine ». L'histoire aurait pu décrire succinctement la vie et la relation de Lucy et Desi à travers les événements bouleversants de cette période confinée, mais les copieuses coupes en avant et en arrière dans le temps continuent de saper ce potentiel.Être les Ricardosse transforme en une page Wikipédia filmée, trop légère et superficielle pour nous donner un véritable aperçu émotionnel ou pour ajouter àJ'aime LucieC'est une tradition bien connue.
Cela peut aussi être sec comme une page Wikipédia. C'est un film sur l'une des personnes les plus drôles du 20e siècle. Pourtant, face au flair unique de Ball pour les chutes et les lignes de frappe, Sorkin s'attarde plutôt sur un Kidman concentré sur le laser qui réfléchit à ses affaires. Cela nous rappelle que l'écrivain est rarement plus insupportable que lorsqu'il est sur sonAtelier 60– une tribune de style sur le business très sérieux de la comédie télévisée.
Cela dit, le professionnel de la télévision de longue date sait à quoi ressemblent les querelles autour des affaires à la table et les jeux de pouvoir lors des répétitions, et il décrit les rivalités et les blagues courantes qui font partie de l'environnement de travail. Il convient de noter en particulier l'intrigue secondaire concernant Vivian Vance de Nina Arianda, qui se considérait plus comme une jolie ingénue que comme une acolyte mal fagotée. Arianda et Kidman étoffent la dynamique épineuse entre Vance et Ball et le dégoût persistant de Vance à l'égard de sa place dans la série. C'est une note de bas de page fascinante, décrite avec sympathie.
Le casting solide composé de joueurs de soutien et d'acteurs de personnages s'empare facilement du dialogue stylisé de Sorkin. Ses rythmes habituels de rat-tat-tat ne semblent pas trop contemporains ici, car ils sont redevables aux comédies loufoques d'une époque antérieure. JK Simmons prouve le MVP de l'image, envisageant son William Frawley comme un mélange de comique d'insultes impitoyables et de cynique du showbiz qui a tout vu. Clark Gregg (en tant que directeur de CBS, Howard Wenke), Alia Shawkat, Jake Lacy et Tony Hale profitent tous de leur temps d'écran limité.
Les acteurs centraux ont plus de mal. Kidman et Bardem ont tous deux une bonne décennie de trop pour leurs rôles. Cheveux mis à part, Kidman ne ressemble tout simplement pas beaucoup à Ball (et les tentatives defaireelle ressemble à Lucy avec l'aide de prothèsessoulignez simplement ce point), et elle ne peut pas faire de burlesque. Il peut être carrément étrange de voir Kidman, le visage de pierre, tenter des séquences classiques comme le piétinement bien-aimé des raisins et tomber à plat. Elle se contente de le parcourir, apparemment embarrassée par cet effort.
Pourtant, Kidman livre des scènes dramatiques et obtient quelques-uns de ces grands discours à couper le souffle que Sorkin écrit particulièrement bien. En fin de compte, l’écriture parle de tout ce que Sorkin fait bien, même s’il respire un côté pro-HUAC – et définitivement pro-Hoover (bon timing!) – se terminant, abandonnant la conclusion réelle (et convaincante) des événements de la vie réelle et la remplaçant par une conclusion fictive qui amplifie le mélodrame. (Il a fait de même avecLe procès du Chicago 7.)
Ce n’est pas qu’une fidélité absolue à l’histoire soit une nécessité (Le réseau socialprend certes quelques libertés) ; c'est ignorer cette histoire pour créer quelque chose d'aussi faux sur le plan intellectuel et émotionnel - celadramatiquementfaux – ne sert ni le film ni ses sujets. C'est le genre d'erreur de calcul qu'on ne peut s'empêcher de se demander si un autre réalisateur – un plus fort, commeLe réseau socialc'est David Fincher ouSteve Emplois" Danny Boyle – aurait examiné et opposé son veto. Après trois films dans sa carrière de réalisateur, une chose est tout à fait claire : quelqu'un doit aider Aaron Sorkin, qui ne semble pas pouvoir s'en empêcher.
