Photo de : Buena Vista Pictures, Universal Pictures et Touchstone Pictures
Cet article a été initialement publié le 18 janvier 2019. Il a été mis à jour avec les versions ultérieures, notammentPiège.
Oui, il ne vivra probablement jamais en dessous (ou jusqu'à) cela2002Semaine d'actualitéscouverturele proclamant « le prochain Spielberg ». Mais accordeM. Night Shyamalanceci : il n'a jamais abandonné lui-même, même lorsque d'autres se sont moqués bruyamment de ses prétentions à être un cinéaste populaire qui a essayé d'injecter de l'âme et de la profondeur thématique dans ses superproductions. À son meilleur, il a réussi à dire quelque chose de significatif sur la mortalité, l'enfance et tout ce qui se passe la nuit – tout en repoussant les limites des histoires de fantômes, des films de super-héros et des thrillers de science-fiction. Et n'oubliez jamais que son audace a toujours fait partie de son attrait : Shyamalan est un showman qui aime vous ravir avec un bon fil, puis vous assommer avec une touche meurtrière.
Bien sûr, ses marques de fabrique en matière de narration sont rapidement devenues une béquille, conduisant à des rendements décroissants et au sentiment que Shyamalan se plaçait dans un coin narratif. (En plus, sérieusement, mec :Arrêtez de jouer dans vos films.) Non seulement il n'est pas le prochain Spielberg, mais il est juste de dire qu'il est probablement voué à rester dans les mémoires comme un cinéaste qui a atteint son apogée avec ses premiers succès.Le sixième sens,Incassable, etSignes. C'est un héritage avec lequel il a lutté ces dernières années – parfois de manière fascinante – mais avec celui de 2017Diviseret 2019Verre, il a retrouvé une partie de son ancien élan commercial. Alors, d'où vient son dernier,Piège, se classer parmi ses meilleurs de tous les temps ? Nous promettons que notre liste ne se termine pas parune tournure surprise.
Les destins doivent s'aligner parfaitement pour un film commeL'événementexister. Vous avez besoin d'un réalisateur qui a connu une séquence chaude assez récemment pour avoir la liberté de faire un film aussi fou, tout en restant un peu nerveux après quelques échecs consécutifs. Il faut que ce réalisateur, dans un monde d'anxiété climatique croissante, soit si convaincu de sa vision qu'il laissera unarbresoyez le méchant méchant. Vous avez besoin que le film ait été réalisé à la hâte, afin que les trous massifs et caverneux de l'intrigue ne puissent pas être écrasés. Et vous avez besoin d'une star dans Mark Wahlberg qui a tellement tort pour le rôle que c'est vraiment étonnant qu'il ait surmonté ce film (et la brillante moquerie d'Andy Samberg sur sa performance) et ait poursuivi sa carrière.L'événementest complètement absurde mais aussi sans air. Il s’agit du thriller à gros budget le plus étrange sorti au cours des 25 dernières années. Cela pourrait aussi être le pire.
C'est drôle de penser que, rétrospectivement,Après la Terreétait en fait à l’origine de la tendance des « films d’horreur basés sur les cinq sens » qui nous a donnéUn endroit calmeetNichoir à oiseauxen 2018. Basé sur une idée de Will Smith,Après la Terrese projette dans 1 000 ans dans le futur, à une époque où l'humanité est pourchassée par d'effrayants extraterrestres qui les traquent en sentant leur peur. L'intrigue démarre lorsqu'un courageux soldat intergalactique(Smith) et son fils éloigné Kitai (le propre fils de Smith, Jaden)s'écraser sur une Terre désormais hostile. Kitai doit trouver de l'aide pour son père blessé, ce qui nécessite de se lancer dans un voyage périlleux – et oblige également le public à passer beaucoup de temps avec Jaden Smith. Où père et fils étaient très convaincantsLa quête du bonheur, ici ce sont des néants ennuyeux.Après la Terreest envahi par la sentimentalité et des coups gémissants à une profondeur dramatique. (Le personnage émotionnellement distant de Will Smith s'appelle… Cypher.) Et en plus de cela, le film ressemblait à une réplique cruelle à tous ceux qui avaient déjà cru que Shyamalan, autrefois brûlant, pouvait redresser le navire.
C'était à l'époque où l'USSShyamalana vraiment commencé à vaciller et à prendre l'eau. Vous savez qu'un réalisateur prodige est dans sa période troublée lorsqu'il commence à écrire des critiques dans ses films et à en faire des méchants. (Un geste classique de Roland Emmerich !) Ce n'est pas tout, car Shyamalan se présente en fait comme un écrivain de génie dont le travail allait changer le monde.si seulement le monde écouterait.La Dame à l'eauimplique une nymphe des eaux jouée par Bryce Dallas Howard et un super appartement joué par Paul Giamatti et quelque chose appelé « Scrunt ». Tout cela est un désastre. D'ailleurs, le livre écrit sur la réalisation de ce film, celui de Michael BambergerL'homme qui entendait des voix, traite Shyamalan comme un visionnaire dont l'art sauvera le monde. La biographie était drôle à l'époque — Janet Maslinje l'ai appelé"un livre-feuilleton complet et involontairement déchaîné" - mais il est absolument époustouflant à lire maintenant.
Ou,Shyamalan essaie de vendre. Après avoir réalisé un trop grand nombre de thrillers d'horreur originaux qui ont découragé le public et enragé les critiques, le scénariste-réalisateur s'est tourné vers l'adaptation du travail de quelqu'un d'autre, en particulier la série animée Nickelodeon.Avatar : le dernier maître de l'air. C'est son film le plus cher, et chaque dollar semble avoir été dépensé pour le CGI le plus criard et le plus mortifère alors qu'un humble garçon nommé Aang (Noah Ringer) découvre que lui seul peut vaincre les forces du mal - ce qui, dans ce film, sont représentés par un personnage idiot joué par Aasif Mandvi. Shyamalan a montré très peu d'aptitudes pour créer un film familial, et toute l'entreprise ressemblait à une tentative très flagrante de réaliser un succès juste pour que l'auteur nominé aux Oscars puisse toujours être pertinent à Hollywood. C'est vrai queLe dernier maître de l'airest meilleur que certaines de ses débâcles plus personnelles et ambitieuses qui l’ont précédé. Mais c’est peut-être son offre la plus jetable.
Le premier album peu vu de Shyamalan – il n'est pas disponible en streaming ou en DVD ; nous l'avons trouvétraîner au hasard sur YouTube- n'a rien à voir avec tout ce qu'il ferait à nouveau : un drame profondément personnel, apparemment autobiographique, sur un étudiant indien américain (joué par Shyamalan lui-même) qui retourne en Inde dans le cadre d'un programme d'échange d'étudiants et subit un choc culturel plutôt évident, et en apprend davantage sur lui-même et sur son pays d'origine. Compte tenu du fait que regarder une copie de magnétoscope sur YouTube n'est guère la façon dont un cinéaste voudrait que son travail soit vu, le film est plutôt évident et toujours maladroit. Les révélations censées être émouvantes et sincères semblent éculées et clichées, et la performance amateur de Shyamalan n'aide pas. La seule chose qu'il partage avec ses œuvres ultérieures est son sérieux irréprochable, même s'il convient de noter que nous n'obtenons pas une seule fois une scène où nous sommes censés être effrayés par un arbre.
Sa carrière rajeunie parLa visiteet surtoutDiviser, l'ancien garçon prodige semblait avoir accompli avec succès un acte improbable de Lazare. Mais cette histoire de bien-être devrait probablement être mise de côté aprèsVerre, un point culminant louablement audacieux mais profondément idiot de la soi-disant trilogie Eastrail 177. Nous voici réunis avecIncassableDavid Dunn (Bruce Willis) et Elijah Price (Samuel L. Jackson), qui se retrouvent dans le même établissement de santé mentale queDiviserIl s'agit de Kevin Wendell Crumb (James McAvoy). Une psychiatre (Sarah Paulson) est convaincue que leurs prétendus superpouvoirs ne sont en réalité que le fruit de leur imagination, ce qui conduit à de nombreuses discussions acerbes concernant notre obsession culturelle pour les bandes dessinées et la capacité des gens ordinaires à faire de grandes choses. Conformément à la norme, Shyamalan évoque beaucoup d’ambiance tout en tissant sa toile d’intrigues et de rebondissements. Mais contrairement aux films à petit budget de ses deux films précédents,Verrea beaucoup d'importance personnelle que le film ne gagne jamais vraiment. C'est amusant de voir ces super-héros et méchants inadaptés tous ensemble, mais au final, c'est un autre raté.
Attribuez cela à des attentes réduites, mais la réponse àVieuxest profondément différent de celui, disons,L'événementà l'époque. N'étant plus considéré comme un génie ou un poseur, Shyamalan semble avoir eu plus de latitude pour créer un « Est-ce ironique ? Est-ce censé être campy ? Est-ce qu’il prend vraiment tout cela au sérieux ? thriller d'horreur sans que les critiques aient l'impression qu'il a compromis ses dons artistiques. La vérité est,Vieuxestune sorte de film junkyavec un couci-couçaZone crépusculaireune prémisse mélangée à une distribution internationale – et, en effet, il y a des idées profondes sur la mort et la perte liées à une horreur corporelle bon marché. C'est un film qui fonctionne mieux au cinéma, pas tant à cause du grand écran mais à cause de la chance d'être entouré d'une grande foule qui ricane devant les secousses surchauffées et les rebondissements loufoques de l'intrigue. (Quant àVieuxle troisième acte de, c'est hitchcockien seulement dans le sens où c'est encore plus absurde que celui du maîtrePsychofinale.) Loin d'être génial mais suffisamment modeste pour ne pas penser que c'est du cinéma important,Vieuxc'est comme si Shyamalan acceptait ses limites – ce qui est soit rassurant, soit légèrement déprimant, selon ce que vous ressentiez à propos de son potentiel autrefois brillant.
Après les coups incessants qu'il a subis pour ses quatre films précédents, Shyamalan a reçu ses premiers avis positifs en une décennie avecLa visite, un thriller à échelle réduite de « images trouvées » – bien qu'il s'agisse d'un film d'images trouvées dans lequel les personnages continuent de vérifier les noms de grands réalisateurs, comme si Shyamalan nous faisait savoir qu'il est secrètement au-dessus de tout cela – sur deux enfants qui vont chez leurs grands-parents. ' maison juste à temps pour que l'enfer se déchaîne. Le film sembledifférentque les petits films de Shyamalan, mais pas nécessairementmieux. Au contraire, c'est un nettoyant pour son palais, un nettoyant qui lui a ouvert la voie pour réellement se remettre sur la bonne voie avecDiviserun an plus tard.
Alors que Shyamalan avance dans sa période de vétérinaire un peu plus calme et desséchée, l'un des aspects les plus remarquables de sa carrière reste à quel point il est unique.sonses films le sont. Ses films, en particulier ceux qu’il écrit, peuvent presque sembler intacts, comme s’ils sortaient entièrement d’une serviette sur laquelle il avait griffonné ; c'est bien qu'on ne sache jamais où ils vont, mais c'est surtout parce qu'il n'y a personne autour pour lui dire qu'il pourrait probablement utiliser une ou deux réécritures.Piègeest un original de Shyamalan, et c'est pur lui : un crochet tueur (un père est secrètement un tueur en série et se retrouve piégé lors d'un concert de type Taylor Swift alors que les autorités tentent de l'attraper) qui se transforme rapidement en rebondissements insensés. Une grande partie de ce film se déroule en dehors de la salle de concert, ce qui n'arrange pas les choses ; élargir la toile fait simplement s'effondrer tout le château de cartes. Cela a ses charmes – Josh Hartnett est un casting formidable et inspiré, et Shyamalan reste aussi doué en cadrage et en composition qu'il est branlant en scénarisation – mais en fin de compte, cette chose, franchement, n'a aucun sens. Si seulement Shyamalan avait quelqu'un dans les parages pour le lui dire.
Si vous essayiez de prédire qui connaîtrait le plus grand succès l'année prochaine, vous auriez eu du mal à citer le scénariste-réalisateur de ce pleurnichard sur le passage à l'âge adulte sur un garçon de 9 ans ( Joseph Cross, maintenant assez vieux pour jouer un suspect de meurtre dansChasseur d'esprit) qui lutte avec sa foi en Dieu. Le film est un mélange étrange, enfantin dans le ton et la mentalité mais aussi lourd et lent, un mélange mortel. Mais c'est quand même un pas en avant pour Shyamalan, qui perfectionnait encore son art de manipuler le public. Et il faut sans doute dire que Rosie O'Donnell est vraiment bonne dans ce film. (En tant que religieuse !)
Shyamalan était sur une lancée presque sans précédent, du moins à son âge, lorsqu'il a fait ce claquement, premier signe que sa magie commençait à s'estomper et, plus précisément, son gadget Big Twist commençait à se sentir tendu et désespéré. (Il nous vient à l'esprit, si loin dans la liste, que Shyamalan n'a réalisé que quatre bons films.) De tous les films de réaction de Shyamalan, cependant, celui-ci est le meilleur :Le villagefait un bon travail pour créer sa tension et, tout compte fait, la façon dont il vous coupe l'herbe sous le piedestplutôt intelligent, même si c'est fait de manière maladroite et est sans aucun doute le plus improbable de tous ses rebondissements. Pourtant, ce casting ! Joaquín Phoenix ! Sigourney Weaver! Brendan Gleeson! William blessé ! Cerise Jones ! Judy Greer ! Même Jesse Eisenberg ! Shyamalan était peut-être le cinéaste le plus puissant du monde à ce stade… mais plus pour très longtemps. Et il faut reconnaître le mérite : le film était toujours un succès.
Aujourd'hui âgé d'une cinquantaine d'années – et marié depuis plus de 30 ans – Shyamalan a été père pendant environ la moitié de sa vie, la famille étant souvent au centre de ses films. Mais il y a un courant émotionnel spécial qui traverseFrapper à la cabane, dans lequel un couple heureux (Jonathan Groff, Ben Aldridge) et leur fille adoptive (Kristen Cui) partent dans les bois pour des vacances réparatrices, pour ensuite être confrontés à Leonard, l'homme étrangement serein de Dave Bautista, qui les informe calmement que ils doivent sacrifier un membre de la famille pour empêcher l'apocalypse. Arborant une prémisse biblique et un air d'effroi moite, cette adaptation du roman de Paul G. Tremblay contient des éléments des films d'Hitchcock comme le drame rapproché deCordeet le ton inquiétant de fin de journée deLes oiseaux. (Et comme Hitch, Shyamalan aime ses prises de vue déconcertantes.) Bien joué et raisonnablement tendu tout au long,Frapper à la cabanese sent inspiré par le COVID, mais semble également être né de l'anxiété nocturne d'un père qui s'inquiète de la façon d'assurer la sécurité de ses enfants dans un monde effrayant. Il serait inexact de qualifier ce refroidisseur discret de personnel, mais vous pouvez certainement sentir les propres inquiétudes du cinéaste se répandre dans le cadre.
Associer Shyamalan à l’équipe de Blumhouse était un coup de maître. Ce dont Shyamalan avait plus que tout besoin au cours de la dernière décennie, c’était d’un point de vue fort autre que le sien. Lui faire raconter une histoire « d’horreur » directe avec des contraintes inhérentes produit son meilleur travail depuis peut-être 15 ans, avec une performance terriblement débridée de James McAvoy et un rôle principal féminin sympathique et fort dans Anya Taylor-Joy. Certes, il y a encore des problèmes ici – une trame de fond surchargée, un dialogue qui peut être une bouchée inutile – mais tout semble plus rationalisé, plus ciblé. Bien sûr, Shyamalan ne peut toujours pas s'en empêcher, donnant au film une coda amusante (et clairement rentable sur toute la ligne) mais qui s'éloigne un peu de l'histoire principale dans laquelle nous avions investi. Mais n'ayons pas l'air d'un cheval cadeau. dans la bouche ici : C'était Shyamalan qui commençait peut-être à retrouver son rythme.
Le dernier des trois thrillers intelligents et grand public du réalisateur,Signesest aussi absorbant que salissant. Mais les défauts du film sont liés à ses points forts – à savoir que Shyamalan voulait livrer de grands blockbusters émotionnellement nuancés et psychologiquement approfondis. Nous avons donc l'histoire d'une famille de Pennsylvanie dirigée par l'ancien pasteur de Mel Gibson, Graham, qui découvre qu'il pourrait y avoir des extraterrestres parmi eux.Signesveut être un film d'invasion extraterrestre avec un ton triste après le 11 septembre – et il veut aussi être une histoire de familleetun regard sur un homme qui a tourné le dos à Dieu mais qui retrouve la foi. C'est trop, mais Shyamalan était si confiant dans son style de narration qu'il réussit la plupart du temps, suscitant une performance relativement discrète de Gibson et continuant de démontrer sa capacité à bien travailler avec de jeunes acteurs (Rory Culkin et Abigail Breslin). Oui, la fin est toujours stupide —«Éloignez-vous, Merrill»- mais à mesure qu'Hollywood est devenu une entreprise plus centrée sur les franchises, nous sommes devenus nostalgiques de l'étrangeté nerveuse d'unSignes.
Incassables'ouvre sur une série de faits sur les bandes dessinées, notamment celui-ci : « Le collectionneur moyen de bandes dessinées possède 3 312 bandes dessinées et passera environ 1 an de sa vie à les lire. » Pour son suivi de sonSixième sensgrande percée, Shyamalan voulait faire un film pour les gens qui seraient stupéfaits par ces chiffres – et aussi pour ceux qui pensaient :Seulement 3 312 ? J'ai bien plus que ça !Cela n'a que 19 ans, mais en termes de cycles de vie de l'industrie,Incassablepourrait tout aussi bien provenir d’un autre siècle – bien avant que les films Marvel ne dominent le monde ; le premierHomme de fern'arriverait pas avant 2008. C'est une histoire d'origine avant que vous en ayez une à votre multiplex toutes les deux semaines – à propos d'un gars ordinaire nommé David (Bruce Willis) qui survit miraculeusement à un accident de train sans une égratignure et se rend lentement compte qu'il est un super-héros. Il fait équipe avec Elijah (Samuel L. Jackson), un homme aux os fragiles qui a passé sa vie maladive à être obsédé par les bandes dessinées – et à attendre patiemment un digne ennemi. Il est difficile maintenant d'expliquer quelle révélationIncassableétait à l'époque : voici un film qui prenait les films de bandes dessinées au sérieux mais reconnaissait également le danger inhérent au fait de consacrer sa vie à des croisés masqués. Au cours des deux décennies qui ont suivi, nous nous sommes déconnectésIncassable» Le message d'avertissement alors que le film de super-héros prenait la domination du box-office. Mais revisitez ce sombre joyau maintenant, et il vous hantera toujours.
Le garçon voit des morts, et quand il dit cela au psychologue, l'homme plus âgé ne se rend pas compte que ce n'est pas un aveu, c'est un avertissement. Le film avec la tournure qui a choqué le monde,Le sixième senspeut être apprécié pour de nombreuses raisons, mais une fois que vous connaissez sa grande révélation, vous pouvez également l'apprécier comme une histoire incroyablement émouvante d'auto-tromperie. Malcolm (Bruce Willis, excellent) est mort lorsque son ancien patient lui a tiré dessus, mais comme il est tellement absorbé par son travail – tellement coupé de l'observation de ce qui se passe autour de lui – il continue simplement, se concentrant sur le jeune Cole effrayé (Haley Joel Osment).Le sixième sensn'est pas un film particulièrement « effrayant » au sens traditionnel du terme – il comporte des scènes effrayantes, mais elles parlent davantage d'atmosphère que de terreur – mais c'est ici que Shyamalan a établi sa maîtrise de l'ambiance triste et des performances solennelles. Toni Collette est tellement bonne dans le rôle de la mère de Cole, qui l'aime mais ne peut pas l'aider.
Mais ce qui est particulièrement puissant dans le film, c'est la façon dont Malcolm devient une métaphore pour chaque bourreau de travail qui n'a de temps pour personne d'autre. Avant de perdre la vie, il aura déjà tout perdu – y compris sa femme (Olivia Williams) – mais ne s'en rendra jamais compte. Malcolm ne peut pas s'arrêter pour la Mort, alors la Mort s'arrête gentiment pour lui. C'est une histoire de fantômes mettant en scène un homme qui n'a aucune idée qu'il a été choisi pour jouer le rôle principal.
Grierson et Leitch écrivent régulièrement sur les films et animentun podcast sur le cinéma. Suivez-les surGazouillementou visitezleur site.
Si vous souscrivez à un service via nos liens,Vautourpeut gagner une commission d’affiliation.
