Chaque film de Stephen King, classé

Le Brillant. Photo-Illustration : Vautour. Photos : Warner Bros.; Divertissement de Castle Rock ; Sunset Boulevard/Corbis via Getty Images

Cette histoire a été initialement publiée en 2017 et a été mise à jour pour refléter les versions récentes.

celui de Stephen Kingtravaila été adapté tellement de fois – parfois par King lui-même – qu'il est impossible de trouver un seul fil conducteur dans toutes les adaptations cinématographiques. Bien sûr, beaucoup d'entre eux sont de l'horreur (certainement les pires sont certainement de l'horreur), mais c'est en grande partie parce que la période de boom des films de King a eu lieu dans les années 1980, quand il était connu uniquement comme écrivain d'horreur. Au fur et à mesure que sa toile (et sa réputation) s'est élargie au fil des années, son travail s'est transformé en drames, comédies, comédies musicales et même en film de Bollywood.

En raison de cette dissonance, le classement des films King est particulièrement difficile :Les disparusetLa rédemption de Shawshanksemblent à peine exister sur le même plan d’existence dimensionnelle, encore moins sur la même liste de films. Néanmoins, nous avons essayé l’ancienne université. (Pour les besoins de cette liste, nous avons examiné uniquement les sorties en salles, ce qui signifie la nouvelle préquelle directement en streaming.Sematary pour animaux de compagnie : Lignéesn'est pas admissible. Et nous avons excluHomme Tondeuse à Gazon, une « adaptation » tellement différente de l’originale queLe roi a poursuivipour obtenir son nom.) À une exception notable près, vous constaterez que les films adaptés se sont avérés un peu comme King lui-même : ils sont devenus plus sérieux et plus substantiels avec l'âge.

Le seul film que King ait jamais réalisé, et… eh bien, vous savez, Stephen King est un merveilleux écrivain qui devraitprobablements'en tenir à l'écriture. Le ton du film est donné dans la scène d'ouverture, dans laquelle un homme (joué par King) essaie de retirer de l'argent à un distributeur automatique, et le guichet automatique le traite de connard. Apparemment, une comète est passée par la Terre et a donné une sensibilité aux objets mécaniques, et une fois qu'ils ont attaqué l'humanité, Emilio Estevez aide à diriger une résistance humaine. Le film n'est même pas assez absurde pour s'amuser avec cette prémisse folle, et King n'a aucune compétence en tant que réalisateur – visuellement, narrativement ou dans tout autre sens. King l'a qualifié de pire adaptation de toutes ses œuvres, et nous ne sommes pas près d'être en désaccord. Cependant,selon le roi :"J'ai perdu la tête tout au long de la production et je ne savais vraiment pas ce que je faisais."

De toutes les adaptations de Stephen King, il faut avouer que celle-ci a notre titre préféré. Mais bon, c'est ridicule. Qu’est-ce que « le Mangler », demandez-vous exactement ? Eh bien, le Mangler est un possédé démoniaque…presse à linge! Cette configuration conduit à des scènes hilarantes d’une presse à linge en colère appuyant de haut en bas, comme un hippopotame affamé et affamé. Finalement, le Mangler développe des jambes et commence à courir après les gens. C'est terrible, mais on ne sait jamais, ça pourrait être ton truc. Peut-être que vous aimez le cosplay de presse à linge. C'est vous qui le faites.

Changement de cimetièreest aussi schlocky que les films d'horreur à petit budget. Son principe : les travailleurs de nuit d’une usine textile abandonnée puis rouverte continuent de mourir, et personne ne peut comprendre pourquoi. Tu veux deviner pourquoi ? Nous ne voulons pas le donner. Très bien, ils sont tués par… une chauve-souris géante ! Parce que les chauves-souris chassent la nuit, voyez-vous. (Dans la nouvelle, c'est un rat géant. Les chauves-souris sont beaucoup plus cinématographiques.) Ce film semble avoir été réalisé pour environ 35 $, mais il contient une chanson de générique de clôture vraiment folle.

Ce qui était une prémisse mince et simple dans la nouvelle de King – largement considérée comme le premier livre électronique au monde, soit dit en passant, en 2000 – est étendu sans grand effet dans ce drame sur un homme qui tente de se suicider, puis fait du stop à travers le pays pour rendre visite à sa mère mourante. Le réalisateur Mick Garris est un ancien employé de King - il a réalisé plusieurs films de King directement télévisés, notammentLe standet la version deLe brillantcela avait Steven Weber, entre autres, dans le rôle de Jack Nicholson – et il essaie d’en faire quelque chose de beaucoup plus prodigieux et profond qu’il ne l’est réellement.

C'est encore Mick Garris (c'était en fait sa première collaboration avec King), qui pirate un autre film de King, cette fois avec un scénario original de King. Que sont les « somnambules », demandez-vous ? Selon leWiki Stephen King,ils sont « une race nomade ancienne et oubliée de chats-garous vampiriques qui changent de forme ». Dans le film, ils sont une mère et un fils incestueux qui ont besoin de se nourrir de sang vierge, et… eh bien, vous pouvez probablement deviner où cela va à partir de là. Curieusement, les somnambules ne peuvent pas survivre au contact avec de simples chats domestiques, ce qui conduit à toutes sortes de scènes ridicules de notre méchant hurlant d'horreur à la vue de Garfield. Ce film est probablement surtout connu pour être terrible, mais secondairement pour avoir toutes sortes de camées de films d'horreur, de King lui-même à Tobe Hooper en passant par John Landis, Ron Perlman, Mark Hamill, Clive Barker et Joe Dante.

Considéré comme légèrement ridicule à sa sortie,Balle d'argentça a l'air encore pire maintenant; les effets spéciaux et le maquillage des créatures sont mauvais même pour un film d'horreur de 1985. Besoin d'une preuve ? Comment ça ?

Ils auraient vraiment mieux fait de demander à un gars de porter une tête d'ours montée. Il faut admirer un film qui présente Gary Busey dans le rôle du père attentionné et protecteur… mais seulement un peu.

La deuxième collaboration de John Cusack et Samuel L. Jackson dans un film de King s'écrase et brûle dans un récit édifiant stupide sur… eh bien, sur la façon dont les téléphones portables vont tous nous tuer en envoyant un signal qui nous transforme en monstres meurtriers. King a écrit le livre assez tôt (2006), à l'ère de la technologie portable, pour qu'il semble impuissant daté de 2016. Nos smartphones ont mis au point des moyens bien plus créatifs pour nous tuer aujourd'hui.

Ce n'est pas un documentaire sur une voiture américaine de luxe appartenant au propriétaire des Knicks, même s'il faut admettre que ce ne serait pas le cas.quesurprenant de voir cela apparaître au MSG un après-midi d'été. Au lieu de cela, il s'agit d'un thriller policier léger et mou mettant en vedette Christian Slater et Wes Bentley - des années avant que chaque étoile fanée ne fasse son retour - basé sur une vieille nouvelle de King que même lui avait probablement oublié. Le film essaie d'être un schlockfest grindhouse, mais peut à peine générer de l'énergie. Cela a fait l'objet d'une brève sortie en salles avant de passer directement en vidéo, et n'a été repris que dans des listes comme celle-ci.

L'originalAllume-feu– ce qui est mieux que cela, ne serait-ce qu’en raison de son casting insensé – était censé être réalisé par John Carpenter. Carpenter fait la musique de ce remake, et la musique est sans aucun doute la meilleure partie : son côté effrayant et riche en synthés promet une ambiance d'horreur des années 80 que, malheureusement, le film n'offre jamais vraiment. Zac Efron joue le père d'une petite fille qui peut mettre le feu aux choses avec son esprit, et le casting est plus convaincant en tant que changement de carrière que comme bon choix pour le film : Efron est tout simplement trop insensible pour être convaincant. Le film est pour la plupart ennuyeux, et au moment où il sera complètement brûlé à la fin, vous aurez perdu de toute façon la trace de ce dont il était censé parler.

Cela a été réalisé à l’époque où les anthologies d’horreur faisaient fureur, et King en était au centre. Le truc ici : il y a un chat qui relie les trois histoires, deux basées surÉquipe de nuithistoires et une écrite pour le film par King. La plus grande star de l'époque était Drew Barrymore, fraîchement arrivé non seulementETmaisAllume-feu.Mais la meilleure performance dans la meilleure vignette vient de James Woods, en tant qu'homme tellement désespéré d'arrêter de fumer qu'il va essayerrien.Le film semble plutôt précipité et rappelle davantageLe Zone crépusculairefantaisiste qu'effrayant. Mais làestun chat.

Vous ne penseriez pas qu'une fable morale sur un propriétaire de magasin potentiellement démoniaque (joué par Max von Sydow !) faisant des ravages dans une petite ville endormie, poursuivi par l'héroïque shérif Ed Harris, pourrait être mauvaise – mais, hélas, c'est le cas. Avec un meilleur réalisateur que Fraser Clarke « Son of Charlton » Heston, le mal fantaisiste de Von Sydow aurait eu de la menace et de l'esprit, mais ce film laborieux n'a ni l'un ni l'autre. Comment rendre Harris et Amanda Plummer ennuyeux ? C'est vraiment dur !Choses nécessairestrouve en quelque sorte un moyen.

La suite ne met pas en vedette George Romero derrière la caméra (bien qu'il ait écrit le scénario), mais elle est toujours basée sur des histoires de King – bien que moins connues et moins amusantes que l'original. Aucun d'entre eux n'est aussi effrayant ou aussi inventif que dans le premier film, même si "The Raft" - dans lequel des adolescents excités se font dévorer par une créature du lac profond dans lequel ils nagent - nous fait encore hésiter aujourd'hui. Celui-ci a assez mal fonctionné pour qu'il leur faudra 20 ans avant d'en faire un autre, et ni Romero ni King n'étaient impliqués.

Une prémisse classique de King de haut niveau : un adolescent nommé Craig (Jaeden Martell, un peu plus âgé et un peu moins intéressant qu'il ne l'était dans le film).Ilfilms) développe une amitié avec un homme âgé (Donald Sutherland, toujours menaçant) et, lorsque l'homme meurt, place un téléphone qu'il lui avait acheté dans son cercueil. Parce que parler à l'homme lui manque, il appelle au téléphone lorsqu'il a des problèmes avec un intimidateur local, et, ne le savez-vous pas… l'intimidateur est retrouvé mort le lendemain. Ensuite, le téléphone commence à envoyer des SMS à Craig. Ce qui aurait pu être un véritable King Creeper à l'ancienne se termine un peu par une histoire de passage à l'âge adulte détrempée : le film ne se remet jamais vraiment du départ de Sutherland. Aussi : Ne donnez pas aux personnes âgées les médias sociaux ; leur vie a été déjà assez dure.

Une chose sur laquelle King n’a pas beaucoup écrit est le journalisme et les médias (du moins, pas avant Twitter et l’administration de Donald Trump). Il s'y essaie avec cette adaptation d'une nouvelle sur un journaliste de schlock TV (le regretté Miguel Ferrer) essayant de retrouver un vampire. Ferrer est en fait plutôt génial dans ce domaine – c'est un parfait journaliste miteux – mais le film n'est pas assez intelligent ou assez pointu pour faire grand-chose avec lui. King a déclaré que le personnage de Ferrer est le même « Richard Dees » qui apparaît comme un journaliste louche dansLa zone morte, pour ce que ça vaut.

Drew Barrymore a eu son premier post-ETrôle principal en tant que petite fille qui peut mettre le feu aux choses avec son esprit. Barrymore est capable de faire une grimace de petite fille avec les meilleurs d'entre eux, même si le film est un peu trop sombre et effrayant pour un enfant de 8 ans (un peu comme la vie de Barrymore à l'époque, en fait). Ce n'est pas génial ; King lui-même a déclaré que c'était l'un des pires films basé sur l'un de ses livres. Anecdote amusante :Allume-feudevait initialement être réalisé par John Carpenter, mais le studio l'a rejeté parce queLa choseavait échoué. Ce film aurait été unparcellemieux s'il avait été réalisé par John Carpenter. À propos : c'était la seule fois où George C. Scott, Art Carney, Martin Sheen et Heather Locklear partageaient un écran ensemble.

Autrement connu comme « le film où Lawrence Kasdan a déraillé »,Attrape-rêvesavait tout pour plaire, de Kasdan à un scénario de William Goldman/Kasdan en passant par Morgan Freeman, Thomas Jane et Timothy Olyphant. Mais le film est un désastre total, du début à la fin : un méli-mélo deIlet quelques clichés de thrillers militaires et de films de monstres culminant dans une fin d'effets spéciaux qui n'a guère de sens. Il est bizarre que des gens aussi intelligents et talentueux aient fait un tel raté. Pour ce que ça vaut, après ce film, il n'y a eu aucune adaptation à gros budget du studio King jusqu'à ce queLa Tour Sombre.

Après des années de faux départs et, plus récemment, des mois de bad buzz, l'adaptation tant attendue de la bien-aimée de KingTour Sombrela série s'avère un peu ennuyeuse, de la manière la plus inoffensive imaginable. En fait, c'est ce qu'il y a de plus décevant dans le film terminé : du moins s'il avait été carrément terrible, cela aurait pu être plus mémorable. Nous n'avons rien à redire sur Idris Elba dans le rôle du Gunslinger badass et à la mâchoire carrée, qui prend l'adolescent maladroit Jake Chambers (Tom Taylor) sous son aile, réalisant rapidement qu'il a le pouvoir de détruire la Tour Sombre et, par conséquent, l'univers. Mais nous avonsbeaucoupde plaintes contre Matthew McConaughey, qui joue l'Homme en noir comme s'il continuait à faire sa foutue routine suave-marmonnant-mystique de ses terribles publicités pour Lincoln.La Tour Sombreaj'ai obtenu le sceau d'approbation du roi, et le film contient des références effrontées et vous les manquerez à d'autres œuvres de King commeLe brillant,1408,etLa rédemption de Shawshank. Mais le film ne sort jamais vraiment du bloc – il apparaît comme une simple notion vague de ce à quoi devrait ressembler un spectacle épique, mais sans l'audace, la vision ou l'âme de celui-ci.

Considéré par certains comme le livre le plus effrayant de King,Sématiste pour animaux de compagniedevient moins une fable morale nauséabonde et plus une image d'horreur traditionnelle entre les mains de la réalisatrice Mary Lambert. King n’a jamais vraiment eu de problème avec la mise en danger des enfants dans ses livres –IlIl s'agit essentiellement de cela – mais c'est quand même un peu exagéré de voir un enfant en bas âge heurté par un camion se transformer en un point aussi crucial de l'intrigue. Fait intéressant : c'est, à notre connaissance, le seul film de toute cette liste à être réalisé par une femme, à part le remake deCarrie. (Par coïncidence, Lambert était ami avec les Ramones et leur a demandé d'écrire la chanson principale du générique de clôture.)

Réalisé par George Romero pendant cette brève période des années 80 où il ne faisait pas de films de zombies, c'est l'un des films de King « rien au monde n'est plus effrayant que la vie d'écrivain ». (King l'a proposé après avoir arrêté d'écrire des livres sous le nom de « Richard Bachman ».) Ici, un écrivain (Timothy Hutton) utilise un pseudonyme pour écrire une série de romans à succès, mais après avoir retiré le nom et « enterre » le faux auteur, le nom prend vie et tente de le tuer. C'est une prémisse ridicule qui est jouée bizarrement directement, mais elle présente une performance en boucle et amusante de Hutton, à contre-courant. Dans l’ensemble, cela ressemble à l’idée mince qu’il y avait sur la page.

Ce livre de Bachman a toujours eu une prémisse amusante : un avocat riche, en surpoids et connard renverse une gitane, dont le père le maudit ensuite pour qu'il perde du poids jusqu'à ce qu'il disparaisse. Mais le film ne s’intéresse à aucune sorte de conte moral, ni à aucune sorte de satire du capitalisme – il s’intéresse simplement aux choses dégoûtantes. Imaginez ce que David Cronenberg aurait pu faire avec ça.

Très vaguement basé sur l'une des nouvelles du formidable recueil de King.Équipe de nuit— mais en réalité, une seule scène est adaptée de l'histoire avant que le film ne suive son propre chemin —Le croque-mitaine commence avec une ambiance légitimement effrayante, en grande partie grâce à une partition minimaliste et à une obscurité inquiétante partout. Cela s'avère cependant être un peu une feinte. Malgré un virage fort de la part d'un Chris Messina excellent et fiable, le film finit par s'installer dans un autre film d'horreur « élevé » sur le fait de surmonter un traumatisme. Le sous-texte devient texte, et le film n'est pas assez effrayant pour compenser son message principalement plombé. C'est une bonne idée, mais, dans l'ensemble, celle-ci ne ressemble guère à une adaptation de King.

Basé sur une nouvelle écrite par King en 2010 et inspirée par Dennis Rader, le tueur de BTK,Un bon mariagemet en vedette Joan Allen dans le rôle d'une épouse qui découvre, après 25 ans de mariage, que son mari (Anthony LaPaglia) est un tueur en série. Allen est une actrice formidable et largement sous-estimée, et ce film lui donne d'innombrables occasions de montrer pourquoi. C'est encore étrangement sourd, ni assez pulpeux ni assez tordu psychologiquement pour s'élever à un niveau bien supérieur à celui d'un téléfilm. Au fait, la fille de Rader,foutu roipour avoir exploité les victimes de son père en utilisant leur histoire comme base pour son histoire, et finalement pour ce film. C'était sa première interview depuis l'arrestation de Rader, et elle a noté que Rader était, en fait, un grand fan des écrits de King.

Rappelez-vous ce segment dansOeil de chatdont nous parlions plus tôt – celui dans lequel James Woods incarne un gars qui fait des efforts extrêmes pour arrêter de fumer ? Eh bien, le cinéaste indien Anurag Kashyap a réalisé tout un film en hindi sur ce concept. Le film ne crédite pas directement King à l'écran – bien que Kashyap ait déclaré que l'histoire de King de 1978, « Quitters, Inc. » a été l’inspiration – et cela se termine presque exactement de la même manière que l’histoire de Woods. Le film est difficile à suivre si vous ne connaissez pas déjà l'histoire et est considéré comme l'un des plus grands désastres de l'histoire du cinéma indien. Mais ce n'est pas si mal, vraiment, et c'est ambitieux d'une manière que l'industrie cinématographique indienne ne l'était pas vraiment à l'époque, ce qui pourrait expliquer pourquoi il a reçu un si mauvais accueil lors de sa sortie.

Il faut admirer le pouvoir qu'avait King dans les années 80 : il pouvait faire un film dans lequel la fin heureuse étaitquelqu'un qui tire sur un chien.Ce n'est que votre cauchemar canin de base : le mignon Saint-Bernard se fait mordre par une chauve-souris enragée, devient fou, commence à attaquer et à tuer des gens. Le film n'est pas plus compliqué que cela, même s'il contient « Qui est le patron ? » le rat de tapis Danny Pintauro dans le rôle du gamin mignon. De plus, il y a une scène dans laquelle Cujo essaie de renverser une voiture qui est aussi viscéralement effrayante que complètement ridicule. Imaginez un cauchemarVieux crieur. Vous pourriez faire pire.

D'accord, restez avec nous ici :Coeurs en Atlantideest une adaptation « libre » d’unTour Sombrenouvelle liée intitulée « Low Men in Yellow Coats », qui fait partie d'une collection plus vaste sur la génération du baby-boom intituléeCoeurs en Atlantide, qui contient une nouvelle intitulée « Hearts in Atlantis », qui n'a rien à voir avec cette adaptation cinématographique. C'est très déroutant. Quoi qu'il en soit, Anthony Hopkins incarne un vieil homme doté d'un pouvoir mystérieux lié à un préadolescent, interprété chaleureusement par le regretté Anton Yelchin. C'est agréable de voir Hopkins jouer une personne relativement normale, mais le film est trop docile et respectueux pour explorer certains de ses thèmes les plus sombres.

Théoriquement, un voyage moderne dirigé par des femmesCarrieaurait pu fonctionner : Kimberly Peirce n'avait pas encore fait de mauvais film, et elle semblait avoir exactement la bonne perspective pour ce qui est finalement une horrible histoire de passage à l'âge adulte. Hélas, il ne prend pas tout à fait vie, malgré une solide prestation de Chloë Grace Moretz dans le rôle principal. (King voulait Lindsay Lohan !) Le film ne se situe jamais vraiment dans son époque et dans son lieu ; cela ressemble à un remake d'un film des années 70 plutôt qu'à son propre truc. Au contraire, le film est un peuausside bon goût; ça a tellement peur d'être pulpeux, que ça finit par ne pas être grand-chose du tout.

Les terreurs primaires et infantiles du premier film sont remplacées par des frayeurs beaucoup plus piétonnes cette fois-ci, et un casting gonflé à bloc – la présence de Jessica Chastain, James McAvoy et Bill Hader est un signe que le premier film a fait une tonne de argent – ​​je ne peux pas sauver cette suite interminable (elle dure près de trois heures !) et gonflée. Les séquences d'horreur sont beaucoup plus superficielles et familières qu'elles ne l'étaient dansChapitre un, et c'est vraiment beaucoup moins amusant de voir des adultes avoir peur que des enfants. Le film a peut-être trop de respect pour le canon de King pour vraiment se laisser aller librement. À juste titre, King reste un grand fan, et il a même une apparition (plutôt drôle !) dans celui-ci. Mais le point culminant du premier film a été Pennywise de Bill Skarsgård, qui a reçu la courte paille dans celui-ci, payant le sixième violon à ses co-stars adultes beaucoup plus ennuyeuses. Plus de terreur chez les enfants, moins d’angoisse chez les adultes, s’il vous plaît.

King a écrit cette suite àLe Brillanten partie comme un moyen de reprendre le contrôle de l'histoire après le film de Stanley Kubrick (que King n'aimait pas, incroyablement), et cela sert l'objectif fondamental : il se débarrasse de toutes les parties que Kubrick a rendues intéressantes et les remplace par des parties plus routinières, des trucs d'horreur traditionnels simples. Le film n'est toujours pas si mauvais et présente de solides performances d'Ewan McGregor et Rebecca Ferguson. Mais il ne peut pas échapper au chef-d'œuvre de Kubrick, et finalement il cesse d'essayer, ce qui conduit à une apparition de… enfin, pas Jack Nicholson, mais essentiellement Jack Nicholson.

Réalisé dans l'un de ces derniers instants avant que Johnny Depp ne se transformeentièrementdans un dessin animé,Fenêtre secrèteest encore une autre histoire de King sur le blocage de l'écrivain, et elle présente plus qu'une similitude passagère avecLa moitié sombre.Celui-ci a une fin plus sombre que le livre, d’une manière qui a une belle touche hitchcockienne. Mais même en 2004, Depp était un acteur un peu trop nerveux pour jouer le rôle de l'écrivain régulier dont ce film a besoin.

Peut-être que tout ce qui meurt un jour reviendra. Prenant des libertés avec le matériel source, les réalisateurs Kevin Kölsch et Dennis Widmyer ont élaboré un film de qualité supérieure.Sématiste pour animaux de compagnieà la version 1989, pour plusieurs raisons. La première est que ce remake parvient à être plus systématiquement énervant et triste, s'enfonçant vraiment dans une sombre vérité fondamentale : même les personnes les plus raisonnables ne peuvent tout simplement pas abandonner le passé ou les êtres chers qu'ils perdent en cours de route. De plus, ceciSématiste pour animaux de compagniea un casting bien meilleur, dirigé par Jason Clarke dans le rôle d'un patriarche inébranlable qui ne croit pas à une vie après la mort jusqu'à ce qu'il découvre que son jardin abrite un cimetière qui peut ressusciter les morts – en quelque sorte. Et finalement, ce sont ces rebondissements dans le livre de King, que nous ne révélerons pas, qui permettent au film de trouver son propre ton effrayant et désespéré. Comme trop d’horreur moderne, le remake se livre à des frayeurs boiteuses et à des intrigues douteuses. Mais Kölsch et Widmyer tissent une très bonne ambiance, ce qui signifie que cette adaptation assez bonne est encore bien meilleure que la plupart des films consacrés à l'œuvre de King.

Ça ne tient pasassezaussi bien que vous vous en souvenez peut-être, mais c'est probablement pour le mieux ; pour une certaine génération d’enfants, « Malachai » était à peu près le mot le plus effrayant de la langue anglaise. Le film est un peu plus banal et évident maintenant, mais son idée centrale reste indéniablement effrayante : des enfants possédés avec des fourches. Ceci était basé sur une nouvelle initialement publiée dansAttique(avantAttiqueétait le poids lourd littéraire qu'il est aujourd'hui).

Au cas où vous auriez oublié que King était un baby-boomer, voici tout un film sur un garçon qui aime tellement sa Plymouth Fury de 1958 qu'il ne remarque pas qu'elle est devenue sensible et essaie de le tuer ainsi que tous ceux qu'il aime - jusqu'à ce qu'il soit trop tard. . Le film ne réalise pas vraiment que c'est aussi idiot qu'il l'est (réalisé par John Carpenter, avec un peu moins de clin d'œil que d'habitude), mais ce n'est pas grave : vous en serez pleinement conscient et vous vous amuserez probablement malgré tout. de vous-même. Cela semble destiné à un remake avec un Uber autonome, n'est-ce pas ?

Si une partie du secret deLa rédemption de ShawshankLe succès de est qu'il raconte une histoire épique avec peu d'emphase, le film de suivi de Frank Darabont est le moment où il commence à devenir un peu trop gros pour sa culotte.La ligne verte, avec sa durée de plus de trois heures, pourrait tout aussi bien être la pièce A de la myriade de drames hollywoodiens trop longs et suffisants pour attirer les Oscars. Et pourtant, si tu peux dépassertout ça, cette adaptation est étonnamment émotionnelle et interprétée avec sensibilité. Tom Hanks incarne Paul, un gardien de prison condamné à mort qui traite son travail avec une solennité quasi religieuse, et Michael Clarke Duncan, nominé aux Oscars, incarne John Coffey, son nouveau détenu, qui se trouve avoir des pouvoirs magiques. Bien sûr, il y a trop de choses dansLa ligne verte- des idées farfelues sur la rédemption, un sentiment de crainte affecté - et aussi touchant que soit le portrait de Coffey par Duncan, Darabont traite le personnage comme un phare de bonté simpliste et d'une naïveté irritante. (Il est en prison pour meurtre, mais ne vous inquiétez pas : il ne l'a absolument pas fait, supprimant toute possibilité de nuance morale.) En fin de compte, ce qui sauve le film, c'est le dévouement expert des acteurs et de l'équipe envers son hokum raffiné et bien intentionné. .

Probablement la pire chose qui aurait pu arriver àÉlève compétentBryan Singer l'a-t-il choisi comme suite au succès massifLes suspects habituels.Cela a permis au film de devenir quelque chose de plus grand qu'il n'aurait jamais dû l'être. Ce qui aurait probablement pu fonctionner comme une petite pièce de chambre sur un ancien criminel de guerre nazi (Ian McKellen) et l'adolescent (Brad Renfro) qui le découvre est un peu plus grand que nécessaire. C'était le projet passionnel de Singer, et après avoir connu des difficultés au box-office, il a réaliséX-Men, le premier de ce qui s'avérerait êtresixfilms de bandes dessinées et de super-héros. On pourrait faire valoir qu’il ne s’est pas autant mis au défi depuis.

Frank Darabont a terminé sa trilogie d'adaptations de King avec cette histoire de gens ordinaires piégés dans un supermarché, combattant des monstres mystérieux dans une brume enveloppante. C'est beaucoup moins sentimental et plus orienté vers l'horreur que les autres films de Darabont, mais cela joue en sa faveur : c'est beaucoup moins lunaire et suffisant que ces films, même s'il n'est pas aussi bon que l'un ou l'autre. Il y a des frayeurs légitimes et le casting est formidable, notamment Thomas Jane, Marcia Gay Harden, Frances Sternhagen et Andre Braugher. Autre queFête des saucisses,c'est le meilleur film qui se déroule presque entièrement dans un supermarché.

C'est Kathy Bates qui dit cela, et non son ravisseur fou.Misère, est sa plus grande performance, et elle est plutôt fantastique dans cette histoire effrayante et triste d'une famille déchirée par un meurtre et le tumulte qui l'accompagne. Il n'y a rien de surnaturel dans cette histoire - juste des décennies de douleur et de souvenirs refoulés qui bouillonnent, avec Bates comme personnage principal et Jennifer Jason Leigh comme sa fille torturée et tourmentée. L’aspect thriller judiciaire du film ne fonctionne pas, mais à peu près tout le reste fonctionne. C'est un meilleur film que vous vous en souvenez.

Adapté de l'un des livres de King sur Richard Bachman — à l'exception deDiluant, le seul canon officiel de Bachman Books à être adapté en film —L'homme qui courtn'a presque aucune similitude avec le roman. Et Dieu merci pour ça ! Arnold Schwarzenegger est en pleine mode années 80, avec un effet glorieux, fusionnant joyeusement le ridicule et le grotesque - et c'est génial. Le film a aujourd'hui une résonance de télé-réalité réelle, mais même si vous l'ignorez, c'est tellement amusant que vous ne vous en soucierez pas de toute façon. Le vrai frisson vient de Richard Dawson, qui joue unversion cauchemardesque de lui-même. C’est l’une des plus grandes performances de méchants exagérées des années 80. Qui t'aime et qui aimes-tu ?

L'intrigue de1408est la chose la plus simple : John Cusack est un écrivain spécialisé dans le paranormal et insiste pour rester dans une chambre d'hôtel qui a rendu fous suicidaires tous ceux qui y ont déjà séjourné. Et c'est tout ce qu'est le film : Cusack assis dans cette pièce, alors que la réalité se dissout lentement autour de lui, devenant fou comme seul Cusack peut le faire. Il s’agit d’un thriller véritablement troublant, réalisé avec une bizarrerie inventive par le cinéaste suédois Mikael Håfström. Le film a quatre fins différentes, mais aucune d'elles n'estquesatisfaisant; c'est le voyage dans la folie qui vend celui-ci.

La mini-série de 1990 avait l'espace nécessaire pour englober les deux moitiés de l'histoire épique de King sur un groupe d'amis à Derry, dans le Maine, qui se battent contre le menaçant Pennywise. Mais le film de Warner Bros. s'en tient aux personnages en tant qu'adolescents exclus, tandis que la suite prévue se déroulera au moment où ils seront à nouveau adultes confrontés à ce spectre effrayant. Remarquablement, cependant, le thriller du réalisateur Andy Muschietti ne semble pas incomplet sans le deuxième segment, offrant plus que suffisamment de frayeurs et de résonance émotionnelle – sans parler d'une fin qui laisse la porte ouverte pour le prochain épisode mais ferme ce chapitre avec une réelle puissance. Jaeden Lieberher (tellement bon enSpécial Minuit,et tellement mieux queLe livre d'Henri mérité) est superbe dans le rôle de Bill, qui tombe amoureux du garçon manqué Beverly (une Sophia Lillis vraisemblablement troublée), alors que leur petite ville commence à être en proie à d'étranges disparitions. Le portrait de Pennywise par Tim Curry était si emblématique qu'il serait toujours difficile de le surpasser, mais la performance de Bill Skarsgård est peut-être encore plus inhumaine – et, par conséquent, encore plus effrayante. En tant qu'exploration et manipulation habile des peurs auxquelles les adolescents sont confrontés dans un monde effrayant et indifférent,Ila un fantastique courant psychologique sous-jacent à ses scènes d’horreur. (Dans ce film, vos angoisses les plus sombres vont vous tuer.) Et tous ceux qui hésitent encore à le faireà quel point les clowns sont troublantsje comprendrai enfinpourquoi le reste d'entre nous a des frissons autour d'eux.

La première adaptation non horrifique de King est l'un des films de rencontre par excellence des années 1980 sur les hommes étant des hommes, travaillant à travers leurs rituels de liaison masculins. C'est le seul avec un cadavre. Le réalisateur Rob Reiner a fait ses premiers pas de la comédie vers un film plus dramatique avecReste près de moi, et a eu une chance remarquable en choisissant les jeunes acteurs Wil Wheaton, River Phoenix, Corey Feldman et Jerry O'Connell dans le rôle des meilleurs amis partant à la recherche d'un cadavre dans les bois au cours de l'été 1959. La terreur ne les attend pas - à moins que vous comptez les angoisses universelles, comme la puberté – et même si le film est indéniablement nostalgique de la dérive tranquille de la jeunesse, il est assez intelligent quant à la façon dont des aventures apparemment mineures deviennent, dans le recul, des moments déterminants dans une vie. Pour tous ses modestes plaisirs,Reste près de moijustifie l'inclusion de la chanson titre classique de Ben E. King : ce sont deux déclarations réconfortantes sur les liens d'amitié chaleureux et incassables. Et, pour ce que ça vaut, c'est l'adaptation quiStephen King aime le plus.

George Romero et King ont uni leurs forces pour créer l'anthologie d'horreur originale, une ode véritablement effrayante, pulpeuse et parfois hilarante aux vieilles bandes dessinées d'horreur telles queContes de la crypteetMaison du mystère.L'un d'eux est dopey (« Fête des Pères ») ; l'un d'eux est terrible mais présente une performance incroyablement étrange et étrangement divertissante de King lui-même (« The Lonesome Death of Jordy Verrill ») ; l’un est un bon vieux film de monstres effrayant (« The Crate ») ; l'un est une véritable relique des années 80 (« Something to Tide You Over », qui présente le spectacle étonnant de Leslie Nielsen essayant de tuer Ted Danson) ; et l'un d'entre eux est toujours fantastique et effrayant aujourd'hui (« Ils vous rampent », avec EG Marshall dans le rôle d'un riche germaphobe qui vous rappellera un peu notre président actuel). C'est incohérent, mais c'est quand même très amusant.

Près de 30 ans après que Kathy Bates ait remporté l'Oscar pour sa performance dansMisère, cela reste un événement aussi surprenant que ce fut le cas lorsque l'actrice de théâtre respectée est montée sur le podium pour accepter son prix,déclarant, "Je voudrais remercier l'Académie - j'attendais depuis longtemps pour le dire." Cela ne porte pas atteinte à son interprétation remarquable – un mélange parfait de menace et d'humour noir – mais plutôt une reconnaissance du fait que ce n'est pas le genre de rôle qui reçoit habituellement des éloges.Misère, un film d'horreur à tendance satirique, a lancé la célébrité cinématographique de Bates. Elle est fantastique dans le rôle d'Annie Wilkes, la fan obsessionnelle de Paul Sheldon (James Caan), un auteur de romance populaire qu'elle retient prisonnier chez elle jusqu'à ce qu'il accepte d'abandonner son nouveau manuscrit – qu'elle déteste – et d'écrire quelque chose de plus à son goût. Annie aurait pu être un monstre facile et misogyne, mais entre les mains de Bates, le personnage se transforme en un portrait compliqué d'obsession, révélant les dangers de se perdre dans le travail des autres. Bates est effrayante dans son immobilité, ce qui rend les soudaines explosions de violence d'Annie encore plus horribles. Mais l'humour noir et sournois vient de la joie malicieuse de l'actrice de décrocher un rôle aussi riche. Annie est peut-être folle, mais elle est la récompense de Paul – un rappel astucieux que les artistes vaniteux peuvent être retenus captifs par leur besoin de célébrité, parfois littéralement.

King a une si mauvaise opinion de tant de mauvais films réalisés à partir de son travail, on suppose qu'il aimerait la version nominée pour le meilleur film de Frank Darabont de la nouvelle du début des années 1980.Rita Hayworth et Shawshank Rédemption. Mais King était préoccupé par le scénario de Darabont : « Oh, mec, aucune chance qu'ils fassent un film avec ce chiot », a déclaré l'auteur au Huffington Post.je me souviens avoir pensé. «C'est trop bavard. C'est génial, mais c'est trop parler. King n'avait pas tort : le filmesttrop bavard. Mais guidé par ses pistes profondément sympathiques,La rédemption de Shawshankchaleureusement et (relativement) discrètement nous guide à travers ses grands thèmes : l'amitié, l'empathie et ce moment où un homme décide de s'occuper de sa vie ou de sa mort. L'étude réfléchie de Darabont considère l'incarcération comme un purgatoire métaphorique dans lequel les gens se retrouvent eux-mêmes - une notion qui a contribué à rendreLa rédemption de Shawshank un élément désormais permanent au sommetdes meilleurs films de tous les temps votés par les utilisateurs d'IMDb. Sans surprise, la dévotion rhapsodique en ligne du film a provoqué une réaction tout aussi passionnée. Aucune des deux réactions ne rend justice à ce modeste larmoyant qui, ironiquement, fonctionne mieux lorsqu'il est sourd et contemplatif. Ce n’est pas vraiment un chef-d’œuvre et certainement pas un embarras maussade et populiste,La rédemption de Shawshankest tout simplement un bon film solide – une évaluation qui va probablement agacer les gens des deux camps.

Peut-être le film de Stephen King le plus sous-estiméetle film le plus sous-estimé de David Cronenberg, ce thriller hanté est essentiellement le « Remonteriez-vous dans le temps pour tuer Hitler si vous le pouviez ? prémisse, filmé. Christopher Walken incarne Johnny Smith, un professeur d'école condamné qui acquiert la capacité de toucher quelqu'un et de voir son avenir après un coma provoqué par un accident de voiture. Cette capacité étrange le conduit à un candidat sénatorial (Martin Sheen – casting inspiré), dont Johnny apprend qu'il deviendra un jour président et fera exploser le monde. Cronenberg donne à tout le film un voile funèbre : le sentiment que des choses tristes vont arriver à de bonnes personnes, mais que tout cela sera un triste honneur. Les parallèles réels entre Greg Stillson de Sheen (qui engage des crétins et des voyous pour repousser un régime autoritaire) et les présidents actuels, le film résiste à merveille aujourd'hui, notamment grâce à Walken, qui est tout aussi sympathique et beau. comme il le serait toujours. C'est l'une de ses meilleures performances. Cherchez-le, c'est toujours génial.

La percée de King en tant qu'auteurça n'est presque pas arrivé. Tout en travaillant surCarrie, l'écrivain en difficulté a jeté ses premières pages à la poubelle, prêt à abandonner l'idée d'un adolescent télékinésique, jusqu'à ce que sa femme les sorte de la poubelle et insiste pour qu'il continue. Le réalisateur Brian De Palma a transformé ce livre en l’un des drames pour adolescents singuliers – qui se trouve être l’un des grands films d’horreur. Sissy Spacek est superbe dans le rôle de Carrie, une fille d'une petite ville aussi terrifiée par sa féminité naissante que par sa mère honteuse et fanatique religieuse (Piper Laurie, pratiquement démoniaque). Les gens pensent àCarriecomme effrayant mais, jusqu'à sa finale meurtrière au bal du lycée, l'effroi du film n'a pas grand-chose à voir avec le sang ou le décompte des cadavres. De Palma nous plonge plutôt dans l'esprit paranoïaque d'une jeune personne, montrant comment sa vie quotidienne est un cauchemar éveillé que beaucoup de lycéens peuvent reconnaître comme le leur : la douleur du premier amour, la gêne de se sentir bizarre. , les changements étranges dans votre corps, l'angoisse de découvrir la popularité. Surtout,Carrieest une symphonie de tension magnifiquement calibrée qui monte lentement. Au moment où le bal arrive et que Carrie enflamme ses camarades de classe, c'est à la fois un soulagement et un choc. Dans le sillage de Columbine, des films commeÉléphantetNous devons parler de Kevins'est demandé pourquoi les enfants prennent les armes pour exprimer leur misère. MaisCarriereste le film le plus troublant et le plus sympathique sur l'enfer de tant d'adolescents.

Paradoxalement, l'une des raisons pour lesquellesLe brillantest un film d'horreur si apprécié, c'est que Stephen King le déteste tellement. "Je ne comprends pas", dit-ildit en 2014sur les fans passionnés du film. « Mais il y a beaucoup de choses que je ne comprends pas. Mais évidemment, les gens l’adorent et ils ne comprennent pas pourquoi je ne l’aime pas. Le livre est chaud et le film est froid ; le livre se termine dans le feu et le film dans la glace. C'est là une grande partie de l'attrait du film : le réalisateur Stanley Kubrick a repris l'idée de base du roman acclamé de King et l'a déformée. Au lieu d'une tragédie sur un homme honnête et imparfait qui devient fou, nous avons le pathétique Jack Torrance de Jack Nicholson, un âne grandiose et pompeux qui rêve de gloire littéraire, entraînant sa famille malheureuse dans un chalet de ski isolé, entraînant effusion de sang et agonie. Le film de Kubrick est une sacrée comédie noire qui fait la satire de la médiocrité de la vie de la classe moyenne : dans le monde du réalisateur, les pères sont de pitoyables pourvoyeurs, les mères sont douces et joyeuses (tout en souffrant énormément) et les enfants voient bien plus que leurs parents. . Mais en dépouillant l'histoire de ses éléments centraux – pouvoirs surnaturels, folie, claustrophobie – Kubrick a ouvert l'esprit des téléspectateurs à un trésor d'interprétations possibles, dont beaucoup ont été compilées dans le documentaire merveilleusement labyrinthique.Salle 237.(Sans surprise, King déteste ce film aussi.) Mais si KubrickBrillantest si froid, pourquoi, alors, continuons-nous à le revisiter et à dévorer ses détails, ravis encore et encore par sa construction méticuleuse et son horreur élégante ? Est-ce, peut-être, que c'est la seule adaptation de King qui améliore réellement le matériel source – nous donnant non pas une seule façon de regarder le travail magistral de l'auteur, mais deux ?

Grierson & Leitch écrivent régulièrement sur les films et organisent unepodcast sur le film. Suivez-les surGazouillementou visitezleur site.