Chaque performance de film de Kevin Costner, classée

Photo-illustration : Vautour ; Photos : 20th Century Fox, Columbia Pictures, Orion Pictures, Universal Pictures, Warner Bros.

Cette liste a été initialement publiée le 13 novembre 2020. Elle a été mise à jour pour inclureHorizon : une saga américaine.

Il y a des célébrités qui semblent représenter la masculinité américaine – eh bien,masculinité américaine droite et blanche, de toute façon - qu'ils se sentent taillés dans le granit et parés en permanence de jeans bleus. Bruce Springsteen fait partie de ces gars-là, tout comme Kevin Costner, qui dégage depuis des décennies une personnalité légèrement carrée. C'est le Joe habituel. C'est le mec avec qui ça ne te dérangerait pas de prendre une bière. Et pendant une courte période, il a été la vedette d’Hollywood.

L'apogée cinématographique de Costner a été relativement courte – de la fin des années 1980 au début des années 1990 – mais il a réussi à récolter deux Oscars et une série de succès populaires au cours de cette période. Vous savez ce qui s'est passé après ça :Monde aquatiquea gravement entamé sa position, puisLe facteurlui a fait une punchline. Tout ce qu'il a fait depuis, c'est continuer à travailler, alternant entre les rôles d'acteur et de véhicules principaux qui étaient souvent… eh bien, soyons généreux et appelons-les « intéressants ». Il ne captivera plus jamais l'esprit du temps et ne captivera plus jamais le public comme le fontTaureau DurhamouChamp de rêves l'a fait - mais nous sommes assez convaincus que la plupart des cinéphiles ont toujours un point de vue assez favorable sur l'acteur-réalisateur. Il est difficile de ne pas aimer Kevin Costner. Il a l'air d'être un bon gars.

Ces dernières années, son plus grand succèsa été avecPierre jaune, sa série Paramount qui s'adresse aux personnes plus âgées qui le soutiennent depuis leDanse avec les loupsans – les mêmes personnes qui ont probablement regardé son film Netflix de 2019Les bandits de la route. Votre père apprécie probablement Kevin Costner, et c'est peut-être une chose que vous partagez avec votre vieil homme. À son apogée, il a exprimé une vulnérabilité robuste qui pourraitfaire pleurer les hommes à propos de ses films. Décence, idéalisme, bon sens, esprit volontariste : Costner incarnait ces qualités sans trop se prendre la tête. Il aurait été un candidat idéal s'il avait un jour envisagé de se présenter à une fonction publique.

Costner sort un nouveau film,Horizon : une saga américaine, nous en avons donc profité pour classer 43 de ses performances. Les étapes de carrière figurent aussi haut sur la liste que vous l'imaginez, mais il s'avère qu'il y a plus de joyaux que vous ne vous en souvenez peut-être. Il est tellement discret qu'il risque d'être sous-estimé.

Le sérieux de Costner est l'un de ses plus grands attributs en tant qu'acteur, mais quand cela lui fait du mal, celavraimentlui fait du mal. Ici, il s'agit de Joe, un médecin dont la femme meurt dans un accident de bus au Venezuela mais qui continue de lui apparaître dans son chagrin, tantôt sous les traits d'une libellule, tantôt à travers des petits enfants effrayants. Joe doit trouver l'esprit de sa femme, à travers les libellules, pensons-nous, mais c'est surtout une excuse pour Costner pour devenir complètement sucré et pour que le réalisateur Tom Shadyac se livre à chaque dernière larme saccadée. Costner, malgré toute sa pseudo-âme d'homme blanc, ne joue pas bien le chagrin. Il semble surtout somnolent.

Il reste absolument déconcertant que ce film – qui met en scène des criminels déguisés en imitateurs d'Elvis et, d'une manière ou d'une autre, Jon Lovitz, Ice-T et Paul Anka dans le même film – ne soit pasdrôle. Ce n'est même pas censé être drôle ! C'est juste un film de braquage étrangement trop violent mettant en vedette un Costner peu sympathique et impliqué (qui a l'air ballonné et fatigué) et un Kurt Russell qui ne se lève pas avant midi pour-ce qui court partout et pose dans le désert. C'était à l'époque où Costner était encore sous le chocLe facteur, et cela ressemble presque à un film qu'il a fait pour être activement stupide et évadé.3000 milles jusqu'à Gracelanda fini par être un énorme échec et, sans doute, une plus grande tache de carrière queLe facteurétait. Ce film (et nous y reviendrons bientôt) est mauvais, mais il a au moins une ambition stupide. On ne sait toujours pas exactement ce que cela était censé être.

Chaque métier dangereux a son propre film. (Notre préféré de ce genre estLa vie en jeu, un film dans lequel John Travolta joue un gars qui grimpe sur des poteaux téléphoniques.) Ici, c'est la Garde côtière, avec Costner aux prises avec le rôle ingrat de « technicien supérieur en chef de l'aviation de survie » qui doit former un jeune et arrogant aspirant à la Garde côtière… Ashton Kucher. La comparaison que le film essaie clairement de faire – que Kutcher est une jeune version de Costner – ne rend aucun service à Costner, et tout compte fait, il a l'air un peu irrité : même dans son pire, il est meilleur que le « mentor d'Ashton Kutcher ». et il le sait.

Très bien, tout d'abord, un film qui met en scène Tom Petty, vivant dans un futur proche dystopique, jouant un personnage qui est clairement censé être Tom Petty plusieurs années après « l'effondrement de la société » ne peut pas nécessairement êtretousmauvais.

Le facteurmais c'est surtout mauvais. C'est dommage aussi, car le message du roman sur lequel il est basé est celui que nous pouvons tous apprécier aujourd'hui : lorsque la société s'effondrera, il y aura une valeur simple et pure chez un homme qui livre le courrier, qui nous rappelle un sentiment de communauté. Malheureusement, Costner, qui a réalisé, gonfle le tout et élève le culte de soi à un niveau impossible à vivre (ce film est177 minutes !), et le termine avec la tristement célèbre statue de lui-même – la métaphore parfaite pour une star de cinéma qui a peut-être sombré dans le grand bain. Costner n'a plus jamais été le même après ce fameux flop, mais dans l'ensemble, cela a peut-être été bon pour lui. Il a arrêté de jouer ce genre de rôles « héroïques » vides et a commencé à se tourner vers les rôles laconiques de personnage-acteur qui lui allaient bien à mesure qu’il vieillissait. Mais sérieusement : c’est une séance aussi difficile qu’un film.

Vous savez quel est le travail que nous ne pensons pas que Kevin Costner soit capable de jouer correctement ? Un écrivain. Il peut jouer des personnages intelligents, mais il n'est pas convaincant en tant que type réfléchi, torturé et maussade : c'est un homme d'action et peu de mots – le contraire d'un écrivain, vraiment. Ici, c'est un auteur divorcé et déprimé qui emménage dans une maison du sud avec son jeune fils et sa fille adolescente et découvre qu'elle pourrait être hantée, ou située sur un ancien cimetière, ou les deux.La nouvelle fillea une humeur intéressante et maussade et a l'air fantastique, mais cela ne fait qu'accentuer à quel point Costner semble déplacé. Vous continuez à vous attendre à ce qu'il abandonne le roman sur lequel il est censé travailler et aille jouer au golf.

Les gars, vous savez ce que c'est : vous êtes un agent du gouvernement génial, ce qui signifie que vous ne pouvez pas trouver de temps de qualité avec votre famille. Mais ensuite, par chance, vous recevez un diagnostic de cancer en phase terminale, alors vous pensez que c'est peut-être l'univers qui vous dit que vous devriez enfin créer des liens avec votre enfant éloigné. Sauf que, sainte vache, vous apprenez alors d'un agent américain louche qu'il existe un sérum expérimental qui peut vous sauver – mais vous devez d'abord accomplir une dernière mission. En partie drame père-fille, en partie sous-Pristire-les,3 jours pour tuera essayé de faire passer Costner d'adorable Everyman à une figurine d'action d'âge moyen, et les résultats n'ont pas été très réussis. Peut-être que si le matériel était meilleur – peut-être si McG, surnaturellement horrible, ne dirigeait pas – alors cela aurait pu être un petit thriller amusant et amoral. Mais Costner semble complètement mal à l'aise dans ce rôle. Il n'a tout simplement pas cet instinct de tueur.

Sans aucun doute le pire film sportif jamais réalisé par Costner,Jour de repêchageest une production officielle de la NFL – Roger Goodell fait même une apparition, et le film est autorisé à utiliser de vraies équipes et logos tant qu'ils ne font rien pour ternirle bouclier– et c’est aussi vanille, stupide et éculé que cela pourrait le laisser entendre. Costner n'a pas le droit d'être charmant, raffiné ou d'avoir la moindre ombre : il est juste le rêve d'un vieux cadre blanc et « sûr » de la NFL, un homme rien dans un costume quelconque agissant comme « professionnel ». C'est un film de sport pour ceux qui n'aiment pas vraiment le sport.

Finalement, chaque acteur sympa doit faire son départ de « tueur en série sombre ».M. Brooksétait celui de Costner : il incarne Earl, un homme d'affaires prospère qui a un alter ego dément, Marshall (William Hurt), qui le pousse à tuer des gens. Et, oui, c'est un plaisir de voir Costner montrer un côté plus menaçant, mais ces plaisirs sont assez éphémères. De plus, l'histoire n'est pas assez forte et la psychologie du personnage n'est pas assez intéressante : Earl n'aime pas tuer, mais ilaccro- donc le film finit par ressembler à un exercice intéressant plus qu'à une plongée fascinante dans un esprit vraiment tordu. Il aurait plus de chance avec ce genre de chose environ une décennie plus tard avecCriminel(auquel nous reviendrons sous peu).

C'est vrai : il était une fois une comédie mettant en vedette Jennifer Aniston, Shirley MacLaine, Mark Ruffalo, Richard Jenkins et Kevin Costner. Ne vous sentez pas mal si cela ne vous dit rien :La rumeur court queétait un raté notoire, du genre qui semble s'évaporer de la conscience publique dès sa sortie en salles. Le principe est qu'Aniston (qui est fiancée à Ruffalo mais qui a des doutes) commence à soupçonner que sa grand-mère (MacLaine) aurait pu être l'inspiration de Mme Robinson dansLe diplômé. Mais si c'est vrai, alors qui était le personnage de Benjamin Braddock ? Entrez Costner, qui joue un ami de la famille aisé qui attire Aniston.La rumeur court quea été en proie à des drames en coulisses – le scénariste Ted Griffin a été licencié de son poste de réalisateur, remplacé par Rob Reiner, qui a remanié plusieurs rôles – et toute cette discorde interne s'est avérée plus intéressante que le film, dans lequel Costner et Aniston ont du mal à avoir une alchimie. De plus, le personnage de Costner – un coureur de jupons qui a l'habitude de coucher avec les membres de la famille d'Aniston – n'est tout simplement jamais crédible. C'est à son avantage que la plupart des gens ont oublié celui-ci.

Il est incroyablement difficile de garder tous les Jack Ryan droits, mais sachez que c'est celui qui mettait en vedette Chris Pine. (Et a été réalisé par Kenneth Branagh.) Le film lui-même est extrêmement standard – rien que ce titre à lui seul rend somnolent – ​​et le seul acteur montrant une réelle énergie ici est Pine, qui ne finirait plus jamais par jouer le rôle de toute façon. Cette léthargie se répercute sur Costner, qui est le mentor de Jack Ryan et qui fait beaucoup de mentorat – beaucoup, beaucoup de mentorat – puis s'écarte consciencieusement.

Ce blockbuster estival est sorti peu après l'Oscar de Costner pourDanse avec les loups– sérieusement, l'homme était énorme à ce stade – donc même un récit médiocre de Robin des Bois n'allait pas l'empêcher de mettre des culs dans des sièges.Prince des voleursest une bête assez disgracieuse (action lourde, dialogues stupides), mais cela ne fonctionne pas non plus parce que Costner n'est tout simplement pas convaincant dans le rôle de Robin des Bois. Demander à la plus américaine des stars de cinéma de jouer ce personnage anglais emblématique était téméraire, et son authenticité terre-à-terre ne le mène nulle part dans le rôle. C'est le genre de film événementiel dans lequel le méchant est dix fois plus intéressant que le gentil, alors pensons maintenant au regretté grand Alan Rickman, qui s'amuse au moins un peu dans le rôle du shérif de Nottingham.

Ce raté de Sam Raimi – il est absolument bizarre que Sam Raimi ait réalisé ce film, d'ailleurs ; c'est peut-être le film le moins Sam Raimi que nous ayons jamais vu - est un retour en arrière sérieux et potentiel sur un lanceur vieillissant (Costner, naturellement) qui, à la fin de sa carrière, est en train de lancer un jeu parfait tout en regardant en arrière. les erreurs qu'il a commises dans sa vie. Ce n'est pas le cassoncomme une mauvaise idée, et ce n'est pas vraiment le cas, maisPour l'amour du jeuest si mièvre et guindé qu'il n'y a pas un seul moment en dehors du terrain qui semble réel… ce qui vous fait encore moins confiance aux choses sur le terrain. Raimi a cependant le mérite d'avoir choisi John C. Reilly comme receveur. Si John C. Reilly était un joueur de baseball, il serait absolument un receveur.

Cependant cela a été réalisé au plus fort de la célébrité de Costner, il s'agit plutôt d'un rôle de soutien pour Costner en tant que vétéran du Vietnam de retour qui lutte avec ses souvenirs de la guerre tout en essayant de conserver un emploi et de subvenir aux besoins de sa famille. L'histoire est racontée du point de vue de ses enfants, en particulier de son fils Stu (Elijah Wood, qui est merveilleux), et lorsqu'elle se concentre sur ces enfants et sur les difficultés de leur père, cela fonctionne. Malheureusement, le film est trop lourd en symbolisme pour en rester là, et en fin de compte, les performances de jeu de Costner ne peuvent s'empêcher de sombrer avec le navire.

Costner peut évidemment être charmant, mais de temps en temps, il trouve le bon rôle où il l'arrête complètement, les yeux morts et vides. Ce n'est paseffrayant, forcément, mais c'est choquant de voir un acteur comme lui devenir vide et imposant. C'est la meilleure partie de ce thriller autrement piraté sur un tueur en série/terroriste dont les souvenirs et les compétences sont téléchargés dans l'esprit d'un homme souffrant de lésions cérébrales (Costner) qui tente de détruire le monde (ou quelque chose du genre) tandis que Ryan Reynolds (qui est marié à un pré–Wonder WomanGal Gadot) tente de le poursuivre. Le film est nul, mais il pourrait y avoir un excellent rôle de sociopathe vieillissant de Costner quelque part.

Il était probablement inévitable que Costner se retrouve avec au moinsunAdaptation de Nicholas Sparks sur son CV : Le public fidèle à l'acteur et à ces livres semble certainement avoir de nombreux croisements.Message dans une bouteilleest le larmoyant idiot et sucré que vous imaginez, et Costner est à juste titre aux yeux flous et séduisant en tant que veuf qui a juste besoin de donner une autre chance à l'amour (sous la forme de Robin Wright Penn). Le problème est que Costner est peut-être unun peuvieux pour jouer ce genre de gars à ce stade de sa carrière, même s'il a de la chaleur et même du plaisir à jouer Paul Newman dans le rôle de son père.

Nous arrivons au film qui a ruiné la carrière de Kevin Costner. Le film le plus cher de son époque. Le flop qui a été surnomméétoile de poisson. Mais quand on considèreMonde aquatique, deux opinions apparemment contradictoires peuvent toutes deux être vraies : cette fameuse débâcle est meilleure que sa réputation ne le suggèreetce n'est toujours pas bon. Costner a retrouvé le réalisateur Kevin Reynolds, avec qui il avait réaliséRobin des Bois : Prince des Voleurs, et ils ont conspiré pour travailler dans un genre (et avec un personnage principal) encore plus éloigné de la zone de confort de la star. Quelqu’un d’autre aurait-il pu faire du « Mariner » un anti-héros fascinant ? Oh, peut-être : Dieu sait qu'il y a une qualité Mel Gibson/Mad Max-y chez ce survivant post-apocalyptique. Mais il est difficile pour la sincérité de Costner de fonder un scénario aussi ridicule et surmené. Le meilleur que l'on puisse direMonde aquatiquec'est que ce n'est pas si terrible. Le pire que l'on puisse dire à propos de Costner, c'est qu'il a connu un fiasco encore plus important à l'horizon avecLe facteur.

Nous allons devoir attendre les prochains chapitres de ce changement massif de Costner – ce sera censé êtrequatre parties et plus de 12 heures- avant que nous puissions avoir toute la portée de l'épopée et de la performance de Costner. Nous sommes probablement mieux placés que d'autres dans ce premier film, mais le rôle de Costner lui-même est l'un des moins intéressants. Il joue apparemment le rôle de John Wayne – le solitaire qui part en voyage pour protéger une femme et un enfant – mais il n'y a pas grand-chose à faire. Le rôle comporte peu de mots et encore moins de nuances : il a un air renfrogné ; il tire avec une arme à feu plusieurs fois. Peut-être que ce rôle augmentera selon nous au cours des prochains films (si ces films sont tous réalisés).

Ce drame de John Wells concernant certains cols blancs réduits n'est pas particulièrement bon ou remarquable, mais il était logique de faire de Costner le rôle de Jack, le type ordinaire de la classe ouvrière qui donne à son frère licencié de la classe dirigeante. loi Ben Affleck un emploi. L’intérêt du personnage est d’enseigner à Affleck l’importance d’un travail honnête, et Costner s’appuie sur la simplicité véritablement américaine du rôle. Toujours,Les hommes de la compagnieest sorti à une époque où il était de loin préférable de voir l'acteur dans des seconds rôles plutôt que dans le rôle de la star – invariablement, le plus petit rôle était toujours plus intéressant.

Fabriqué juste avant que Costner n'obtiennevraimentgrand et est devenu peut-être un peu trop acteur américain pour se salir les mains avec quelque chose comme ça, cette adaptation d'une nouvelle de Jim Harrison met en vedette Costner dans le rôle d'un vétéran de la Marine qui finit par avoir une liaison avec la femme (Madeleine Stowe) d'un crime mexicain seigneur (Anthony Quinn!).Vengeanceest vraiment exagéré, avec de gros et énormes rebondissements qui sont joués par le réalisateur Tony Scott comme s'il faisait le feuilleton le plus sudiste de tous les temps. C'est toujours assez amusant, si nous sommes honnêtes, et c'est étrangement agréable de regarder Costner, à son apogée, dans quelque chose d'aussi profondément idiot et surmené.

Costner donne tout ce qu'il peut à cette tentative bien intentionnée mais maladroite d'explorer la division raciale de l'Amérique. C'est un avocat alcoolique de Los Angeles qui pleure la mort de sa femme lorsqu'il se retrouve soudainement pris au piège dans une bataille pour la garde de sa petite-fille bien-aimée avec la grand-mère paternelle de la jeune fille (Octavia Spencer). Retrouver avecL’envers de la colèrecinéaste Mike Binder, Costner est superbe dans le rôle d'un homme compliqué et imparfait qui jure qu'il n'est pas raciste - mais certains préjugés apparaissent alors qu'il se bat pour obtenir la garde de cette petite fille qui représente le dernier lien avec sa femme décédée. Jugée en vase clos, la performance est moyennement sincère et émouvante. Mais dans un film qui finit par être assez grinçant, ces intentions honorables ne représentent pas grand-chose.

Ce film Netflix semble être sélectionné de manière algorithmique pour donner à votre père quelque chose à faire à la fin du week-end de Thanksgiving. Costner fait équipe avec Woody Harrelson en tant qu'agents du FBI chargés d'éliminer les criminels notoires Bonnie et Clyde. La vanité deLes bandits de la routeest de montrer le côté le moins glamour des criminels infâmes, alors que deux héros à la mâchoire carrée tentent d'empêcher le couple de tuer et de voler. Costner est la star idéale pour ce genre de rôle de Regular Noble Joe, mais l'ensemble du projet semble voué à l'échec dès le départ : l'intérêt de faire un film sur les deux personnages plus ennuyeux que Bonnie-et-Clyde pourchassant Bonnie et Clyde est qu'ils sontplus ennuyeux que Bonnie et Clyde. Vous passez tout le film à vous demander ce que fait le couple hors écran en cavale.

Dans ce drame sportif inspirant de Niki Caro, Costner se connecte à un mode familier – il est un entraîneur de football en difficulté dont la dernière chance consiste à guider une équipe de cross-country latino – et tandis queMcFarland, États-Unisest parfaitement respectable, c'est très stéréotypé. Le film est basé sur une histoire vraie, mais Jim White de Costner ne semble pas si différent de tous les autres coachs de cinéma que vous avez jamais rencontrés. Costner est un vrai pro – il prononce ses discours avec sincérité et il ne pousse pas trop fort pour que le public l'acclame – mais cet hymne à la tolérance raciale semble assez édenté.

On a beaucoup écrit sur l’horreur des films DC Universe de Zack Snyder –une grande partie de nous, pour être honnête– mais Costner fait partie des acteurs qui s’en sortent indemnes. (Contrairement à Jesse Eisenberg… et Ben Affleck… et Holly Hunter… et Michael Shannon… et, enfin, à peu près tout le monde.) Costner incarne Pa Kent, le père adoptif de Superman et la seule véritable force morale du bien dans l'univers de Snyder. En fin de compte, cela n'aura pas d'importance – Superman brise le cou de Zod de toute façon – mais les adieux de Costner dansHomme d'acierest peut-être le seul moment d'émotion dans tous les films de Snyder, le seul qui ne vous donne pas envie de vous heurter à un mur.

Largement considéré comme unSe détacherimitation à l'époque, cette histoire d'une famille de coureurs cyclistes est en fait un peu plus douce et plus triste qu'on ne le croit. Costner, juste avant de devenir célèbre, incarne Marcus, le frère aîné d'une famille qui revient s'occuper de son frère avant de souffrir d'un anévrisme et de devoir prendre soin de lui-même.Circulaires américainesest le premier film sportif de Costner, mais même s'il en est la star ostensible, il s'agit plus d'une histoire de famille que de compétition. La présence vedette et la décence fondamentale de Costner sont palpables. Et regardez cette moustache !

Ce drame réel et inspirant sur trois femmes noires qui ont résisté à la discrimination de leur époque pour faire partie intégrante du programme spatial américain dans les années 1960 présente, comme on pouvait s'y attendre, le personnage One Noble White Who Helps, pour lequel vous avez choisi Costner. Il se porte parfaitement bien dans le rôle d'Al Harrison, le chef du Space Task Group, mais vous pouvez supposer sans risque qu'Al défendra l'égalité et renversera métaphoriquement (et aussi littéralement) les vestiges quotidiens du racisme autour de lui. Le public applaudit aux bons moments et Costner a la ferveur indignée appropriée. Mais tu souhaites en quelque sorte des films commePersonnages cachésn'avait pas besoin de ces digressions éculées qui plaisaient à tout le monde.

Après une série de déceptions,Treize joursCela semblait être un modeste pas dans la bonne direction, avec Costner jouant Kenneth O'Donnell, le chef de cabinet du président Kennedy (Bruce Greenwood) alors que la crise des missiles de Cuba se déroule. Ce thriller épuré de Roger Donaldson permet à Costner de transmettre une stabilité calme et à mâchoire carrée - le film est vu de son point de vue, pas celui de Kennedy - et il fait un bon travail en humanisant un drame politique tendu, nous rappelant comment seul un petit groupe d'hommes a tenu bon. le sort de la planète entre leurs mains.Treize joursn'est pas particulièrement grandiose - s'il sortait maintenant, ce serait une série limitée sur Showtime - mais cela donne à Costner l'opportunité de faire sa routine de gars solide et régulier à un moment où il avait besoin d'un retour.

Construit autour d'un principe ridicule et de haut niveau - une erreur technique a empêché un homme (Costner) du Nouveau-Mexique de voir son vote compter, et il s'avère que son vote est celui qui décidera qui deviendra président -Vote swingn'est pas particulièrement satirique, intelligent ou mordant… mais il faut dire que cette version de Costner est sacrément sympathique. Son Bud est exactement le genre de mec nommé « Bud » : un Charlie joyeux qui n’a jamais pensé à la politique de sa vie et qui veut juste qu’on le laisse tranquille. Le film semble terriblement irresponsable 12 ans plus tard – il s’avère qu’il y a une énorme différence entre les deux parties, qui savait ! – mais Costner trouve la bonne ambiance discrète et décontractée. Cela semble aussi en quelque sorte le plus proche de ce qu'il pourrait être dans la vraie vie : pas particulièrement profond ou instruit, mais essentiellement, à la base, un type décent.

Ce biopic de Lawrence Kasdan a fini par être connu sous le nom deautreEarp/Doc Holliday, mais à l'époque, c'était celle-là que vous pensiez être le gros problème. Il y avait Costner, après tout, et un casting de premier ordre, avec Dennis Quaid dans le rôle de Doc, ainsi que Gene Hackman, Bill Pullman et Isabella Rossellini. MaisWyatt Earpn'a pas résonné comme çaPierre tombale, auquel Costner était initialement connecté, l'a fait, en grande partie parce qu'il est plus long et plus sérieux. C'est quand même assez bon, et Costner donne une performance calme, mesurée et confiante. (Il a aussi une splendide barbe.) Il n'a pas le crépitement de la culture pop dePierre tombale, mais plus de 25 ans plus tard, nous dirions toujours qu'il a plus de profondeur.

Il ne veut pas travailler pour une pop star superficielle. Elle pense qu'il est plutôt grincheux. C'est une formule qui ne pouvait pas échouer : le thriller romantiqueLe garde du corpsa été l'un des plus grands succès de 1992 et a poursuivi la séquence de véhicules vedettes à succès de Costner. Les critiques l'ont ravagé à l'époque, mais même si la reprise à succès de Whitney Houston de "I Will Always Love You" reste à jamais mémorable, rétrospectivementLe garde du corpsest plutôt ringard – ce n’est pas vraiment une catastrophe. Et la vérité est que Costner et Houston ont une très belle alchimie une fois que leurs personnages abandonnent leur animosité initiale. Le décès tragique de Houston a atténué l'opinion des gens surLe garde du corps, et bien qu'il ne s'agisse pas d'un excellent travail, la sensibilité époustouflante de Costner est bien utilisée dans cette histoire d'amour médiocre.

AprèsHomme d'aciera montré qu'il était naturel pour les rôles de père sage, Costner s'est inscrit pour le premier film d'Aaron Sorkin, dans lequel il incarne le père compliqué du brillant imprésario de poker underground de Jessica Chastain. DansLe jeu de Molly, il doit livrer le grand moment du troisième acte et cloue son soliloque très Sorkin-y « c'est ce que tout le film signifie », réussissant à ressembler à un être humain plutôt qu'à l'une des boutades du scénariste-réalisateur. machines. C'est un petit rôle, mais Costner le tue, apportant l'autorité aux cheveux gris en tant que thérapeute professionnel qui va résoudre les problèmes de sa fille – qu'elle le veuille ou non.

Parmi tous les athlètes que Costner a joué, celui que vous avez probablement oublié est Denny, un ancien joueur de baseball qui tombe amoureux de Terry (Joan Allen), une mère ivre et en colère qui n'a jamais pardonné à son mari d'avoir disparu sur elle et leurs enfants, probablement pour être avec sa maîtresse à l'étranger.Le côté positif de la colèreest l'histoire de deux alcooliques qui surmontent leurs démons et leurs déceptions en entretenant une relation ensemble. Ce couple suggère un désastre, et Costner est excellent en tant que gars qui est parti en graine mais qui voit quelque chose en Terry qu'elle ne voit peut-être même pas en elle-même. Il y a quelque chose de beaucoup moins romantique dans cette version des représentations d'athlètes de l'acteur : Denny est fondamentalement un bon gars, mais il a été battu par la vie. Costner est merveilleusement vulnérable dans ce rôle.

Le partenariat entre Kevin Costner et le réalisateur Kevin Reynolds a officiellement débuté avec cette comédie sur le passage à l'âge adulte, mais ils se connaissaient déjà auparavant. (« J'ai rencontré Kevin quand j'étais à l'école de cinéma », Reynoldsdit plus tard. "Il est venu et a auditionné pour mon film d'étudiant." Fait amusant : Costner n’a pas obtenu le rôle.)Fandangoconcerne un groupe de copains d’université au début des années 1970 prenant la route. La raison ? Principalement parce qu'ils ne veulent pas penser à être enrôlés ou à devenir adultes. Même en jouant un étudiant, il y a quelque chose de sérieux et de mature chez Costner – il a une attitude sobre qui le fait paraître beaucoup plus ancré que son âge ne le suggère.FandangoC'était une avancée importante pour Costner, montrant qu'il pouvait réaliser un film, mais qu'il trouverait bientôt des rôles plus importants à jouer.

L'histoire est assez standard – un avocat à la retraite (Costner) doit sauver son petit-fils d'une famille de criminels violents – et entre des mains inférieures, elle aurait pu devenir la version de Costner d'un film de vengeance de Liam Neeson en fin de carrière. Mais c'est plus calme et plus triste que cela, et Costner donne une performance presque silencieuse et profondément triste en tant qu'homme pragmatique qui continue d'essayer de faire la bonne chose et se retrouve surpassé à chaque instant. C’est le genre de performance taciturne et emblématique que Clint Eastwood a réalisée à la fin de sa carrière, avec beaucoup d’effet. Costner semble prêt à hériter de ce rôle :Laissez-le partirest meilleur que vous ne le pensez.

Pauline Kael détestait ce lauréat du meilleur film, c'est célèbreobserver, "Costner a des plumes dans les cheveux et des plumes dans la tête." Il est populaire depuis des années, notamment parce queDanse avec les loups battreLes Affranchispour la meilleure image– pour se moquer de cet hymne bien intentionné aux Amérindiens comme d’un autre morceau de moralité du sauveur blanc digne des Oscars. Et oui, cela correspond certainement à la description. Mais ce drame imparfait mais toujours émouvant présente une très bonne performance de Costner dans le rôle de Dunbar, un soldat désillusionné de la guerre civile qui se retrouve renaître une fois qu'il rencontre des membres de la tribu Sioux. Comme le film lui-même, Costner est parfois douloureusement sérieux, mais le sérieux est son fonds de commerce depuis longtemps, et il apporte une certaine noblesse que le rôle exige.Danse avec les loups n'est pas mieux queLes Affranchis- c'est une évidence. Mais c’est un solide plaidoyer sentimental.

Parmi les films qui ont fait de Costner une star,Pas d'issueest peut-être celui qui est peut-être le plus oublié aujourd’hui – injustement. Il s'agit d'un thriller qui fait tourner les pages sur un lieutenant de la Marine (Costner) dont l'amant (Sean Young) est assassiné par le secrétaire à la Défense (Gene Hackman) et toute l'audace diplomatique qui en résulte. Le film est complètement ridicule – et il y a une intrigue sur un personnage gay qui n’a pas bien vieilli – mais il est incroyablement addictif, le genre d’intrigue politique de palais qui n’existe absolument plus à Hollywood. Et Costner est l'homme principal idéal : beau, un peu mystérieux, impossible de ne pas applaudir, même contre votre meilleur jugement. Il devrait vraiment y avoir plus de films comme celui-ci.

Robert De Niro et Sean Connery ont eu les rôles les plus voyants. Mais il y avait quelque chose de merveilleusement ironique dans le fait que Eliot Ness, coincé et bienveillant de Costner, était l'homme qui a finalement fait tomber le puissant Al Capone (De Niro), un gangster si plus grand que nature qu'il semblait être au-dessus des lois.Les Intouchablesétait le début d'une série de succès pour Costner, et vous pouvez très bien voir l'acteur dévoué dans cette performance : il est livré par un gars concentré qui ne sait pas encore qu'il va devenir une star. Mais cette détermination discrète fonctionne à merveille aux côtés du flic merveilleusement impétueux de Connery, Jimmy Malone, qui donne à l'enfant un discours d'encouragement sur « la manière de Chicago » qui l'inspirera à s'endurcir dans sa poursuite de Capone. AprèsLes Intouchables, Costner n'a plus jamais disparu dans un grand rôle de la même manière.

Il semblait évident que le cinéaste Ron Shelton retrouverait Costner après leur partenariat fructueux surTaureau Durham. Mais lorsque le réalisateur a contacté l'acteur à proposTasse en étain, Costner n'était pas intéressé au départ. "Je venais de faireMonde aquatiqueet j'avais divorcé, et mon cœur était à terre », Costnerrappelé. "Mais je savais que travailler à nouveau avec Ron serait la meilleure thérapie parce qu'il vous donne essentiellement quelque chose avec lequel vous ne pouvez pas échouer." Roy n'est pas un personnage aussi indélébile que Crash Davis - de même,Tasse en étainn'est pas aussi mémorable queTaureau Durham– mais jouer un has been têtu qui était autrefois un golfeur prometteur a permis à Costner de faire travailler ses muscles d’homme ordinaire. Il rend Roy adorable et un peu tragique, et Costner a une chimie décontractée avec René Russo, qui est superbe comme son intérêt romantique réticent. Jouer Roy aurait pu être une décision prévisible, mais Costner avait besoin de quelque chose qu'il puisse sortir du parc – pour mélanger nos métaphores sportives – et il le fait ici.

C'est le dernier film réalisé par Costner, et… c'est clairement le meilleur.Gamme ouverteest un western étrangement doux sur un cow-boy nommé Boss (un fantastique Robert Duvall ; c'est peut-être sa dernière grande performance) et son ouvrier agricole (Costner), un ancien soldat qui tente de se détourner de son ancienne violence mais doit faire équipe avec Boss pour éliminer un éleveur maléfique (Michael Gambon). C'est l'un des personnages les plus sombres que Costner ait jamais joué, un homme bon mais un tueur de sang-froid quand il le faut. Le film est confiant, assuré et discret d'une manière qu'aucun des deux autres films réalisés par Costner ne l'était, et Costner est généreux envers ses co-stars comme il ne l'a pas toujours été.Gamme ouverteOn ne s'en souvient pas bien, mais cela mérite de changer - et il a un brûleur de grange d'une fusillade comme plus proche.

C'était le film dans lequel Scott Glenn – qui venait de jouer Alan Shepard dansLes bonnes choses, pour avoir crié à haute voix – a passé tout le tournage à appeler Costner « star de cinéma ». "Il y a une vraie magie dans cette performance", a déclaré Glenn. Il ne plaisante pas.CeC'était la première fois que le public américain tombait vraiment amoureux de l'acteur alors âgé de 30 ans, incarnant Jake, l'un des quatre cowboys qui combattent un shérif maléfique et sauvent le genre de petite ville qui a toujours besoin d'être sauvée dans les westerns. La joie du western révisionniste de Lawrence Kasdan est qu'il n'est pas du tout révisionniste : il ressemble simplement à un vieux western et prospère grâce à la sincérité de son approche. Et Costner est tellement détendu, alorsnaturel, que l'on a vraiment l'impression qu'une star de cinéma naît sous vos yeux. Dans un film avec un casting absolument ridicule – Glenn, Kevin Kline, Danny Glover, Brian Dennehy, Linda Hunt, John Cleese, Jeff Goldblum, Rosanna Arquette et Richard Jenkins – c'est Costner qui vole la vedette.

Si les choses s'étaient déroulées différemment, Robin Williams aurait joué Ray, le fermier ordinaire de l'Iowa convaincu qu'il est censé construire un terrain de baseball au milieu de son champ de maïs. (Costner a demandé un jour au réalisateur Phil Alden Robinson pourquoi il n'avait pas choisi Williams. Selon Costner, Robinsona répondu, "Je pense que Robin pouvait entendre des voix dans le maïs, et j'avais besoin d'un gars dont vous ne croyez pas qu'il entendra une voix dans un champ de maïs.")Champ de rêvesest apprécié pour de nombreuses raisons, mais la connexion intense du public avec Costner est au cœur de son attrait. En tant que père de famille au bon cœur et plein de bon sens qui doit abandonner sa colère envers son défunt père, Costner incarne l'esprit de fils prodigue de tant d'hommes américains qui rejettent leur père pour se réconcilier avec lui des années plus tard. Dans cette même interview, Costner a qualifié le film de « le film de notre génération ».C'est une vie merveilleuse», ce qui fait de lui la figure de Jimmy Stewart : décent, honorable, émotif. Il est difficile de contester cette analogie.

Il apparaît que Costner ferait un film avec Clint Eastwood : il se voit clairement, ou du moins à un moment donné, comme le successeur logique d'Eastwood. Cette comparaison s’effondre sous l’examen minutieux – Eastwoodjamaisfaire3000 milles jusqu'à Graceland- mais vous pouvez comprendre ce que recherche Costner : le genre de star de cinéma icône laconique et toujours sous-estimée qui ne vous montre pas plus que ce qu'il doit. La seule fois où les deux ont fait équipe, c'était pour ce drame exceptionnel sur un condamné en cavale nommé Butch (Costner) qui prend un jeune garçon en otage et finit par se lier à lui tout en étant poursuivi par un Texas Ranger persistant (Eastwood) qui a une histoire avec Butch.Un monde parfaitEastwood est à son meilleur en tant que réalisateur, avec une touche légère mais une concentration claire, et il obtient une performance de bravoure de Costner en tant que mauvais homme qui n'a pas encore abandonné le monde, même s'il l'a peut-être abandonné. À l'époque, cela était considéré comme une sorte d'équipe Batman/Superman, avec l'une des plus grandes stars de tous les temps (Eastwood) aux côtés de Costner, la plus grande star de son époque. Mais maintenantUn monde parfaitest largement oublié, et à tort : c'est un moment fort de leurs deux carrières.

"Nous devions y aller et nous devions être précis tout au long", Costnerdit en 2016de son expérience dans la réalisation du thriller intense et en sueur sur la théorie du complot d'Oliver Stone, une combinaison de polar et de drame judiciaire. « Chaque jour allait être une charge de travail. Il n’y avait rien de désinvolte dans ce film. Vous ressentez cette urgence dans chaque image deJFK, ainsi que dans la performance de Costner dans le rôle de Jim Garrison, le procureur s'est engagé à découvrir quivraimenttué John F. Kennedy. Chaque ligne de dialogue, chaque montage hyperactif de ce film hallucinatoire donne l'impression d'être en italique, surligné, triple souligné, c'est pourquoi le ton froid, calme et passionné de Costner est si crucial pourJFKle succès. Garrison a peut-être été imprudent dans sa quête, mais l'enthousiasme fougueux et patriotique de l'acteur donne au film un impératif moral vivifiant. C'est un film impétueux et poignant, ancré par la conviction de Costner selon laquelle ce sont des questions qui méritent d'être posées à un gouvernement censé être au service du peuple. Il fait de Jim Garrison un Don Quichotte moderne, et l'inclinaison des moulins à vent est inspirante.

Costner n'a obtenu ce rôle que parce qu'il était bon au baseball ; Le réalisateur Ron Shelton l'a vu frapper deux circuits lors d'une pseudo-audition et savait qu'il devait l'avoir. (Le studio voulait… Anthony Michael Hall !) Mais bien qu'il s'agisse du film prééminent de Costner – chaque personnage de chaque film sportif dans lequel il a joué après celui-ci a un petit Crash Davis en lui – ce n'est pas son talent de joueur de baseball qui fait que cela fonctionne. . La confiance et l'intelligence de Costner (il est plus intelligent que tout le monde dans la pièce, à l'exception d'Annie de Susan Sarandon) couvent ici, et il canalise toutes sortes d'hommes légendaires, de William Holden à Paul Newman en passant même par un peu d'Humphrey Bogart. Son pouvoir de star est hors du commun, et entre lui et Sarandon (qui n'a probablement jamais été meilleur non plus), ils rendent le baseball plus sexy que le baseball ne l'a jamais été. Costner est un bon acteur, mais fondamentalement, il est un retour à une autre époque de star de cinéma. Et il n’a jamais été aussi star de cinéma qu’il ne l’était ici.