Le jeune Dylan Farrow avec sa mère, Mia.Photo : HBO
Depuis près de 30 ans, l'affirmation selon laquelle Woody Allen aurait agressé sa fille de 7 ans, Dylan Farrow, est tombée dans le domaine public, ayant été rapportée pour la première fois par les médias alors qu'Allen était au milieu d'une rupture très controversée avec son partenaire de longue date. La mère de Dylan, Mia Farrow. Nous avons entendu Allen nier à plusieurs reprises ces allégations et souligner qu'il n'a jamais été accusé d'un crime lié à l'incident. Ces dernières années, nous avons lules mots de Dylan Farrow elle-même, qui a toujours répété la même chose qu'elle avait dit lorsqu'elle était enfant : que, pendant que sa mère faisait des courses et que les baby-sitters étaient occupées, son père l'a conduite dans le grenier de la maison de campagne de sa mère dans le Connecticut un après-midi d'août 1992 et l'a agressée sexuellement. son.
Ce que nous n'avions pas pu faire jusqu'à présent, c'est voir un jeune Dylan Farrow, en 1992, décrire ce qui lui était arrivé. Cela change dansAllen c.Farrow, une série documentaire HBO en quatre parties, diffusée dimanche soir, qui réexamine la conversation extrêmement publique sur une violation bouleversante. Les réalisateurs Kirby Dick et Amy Ziering, ainsi que la productrice Amy Herdy, ont mis au jour des preuves des années 90 qui n'avaient jamais reçu d'oxygène généralisé auparavant, y compris les vidéos personnelles très discutées, filmées par Mia Farrow, de Dylan expliquant ce que son père a fait à elle, une information qu'Allen a qualifiée pendant des années de mensonge. Mia Farrow a entraîné leur fille à le dire.
Après avoir vu et entendu Dylan, 7 ans, les yeux écarquillés, déclarer d'un ton neutre, avec sa douce voix de petite fille, que son père « avait touché ses parties intimes » tandis que Farrow posait des questions de suivi raisonnables, l'idée que l'enfant a été coaché est plus difficile à rationaliser que jamais, surtout après que les psychologues ont analysé les enregistrements devant la caméra et les ont jugés crédibles. Si vous pensez que Dylan Farrow dit la vérité – et après avoir regardéAllen c.Farrow, il est difficile de croire le contraire, si ce n'était déjà fait — cela signifie que Woody Allen est responsable des abus sexuels, puis du gaslighting, d'un enfant de 7 ans, une prise de conscience inconfortable que certains fans de son travail ont encore du mal traitement.
Il est important de noter que Dick et Ziering, qui ont examiné les questions liées au viol et aux agressions sexuelles dans de précédents documentaires – plus récemment leCentré sur Russell SimmonsSur le dossier—ont réalisé une série transparente quant à son statut de reflet des perspectives de Dylan et Mia Farrow. Alors que l'on entend la version de Woody Allen de certains événements via des extraits sonores du livre audio de ses récents mémoires,A propos de rien, il n'a pas participé àAllen c.Farrow,qui débute dimanche soir. À la fin de chaque épisode, Kirby et Ziering incluent une carte de titre indiquant qu'il "nie avoir jamais été violent ou sexuellement abusif avec Dylan".
Soon-Yi Previn, la fille adoptive de Mia Farrow avec son ancien mari André Previn et la femme avec laquelle Allen est marié depuis plus de deux décennies, n'a pas non plus participé. Ni les deux enfants d'Allen et Previn, ni Moses Farrow, un autre enfant adopté à l'origine par Mia Farrow et plus tard par Allen également. Dans une interview avec Le Gardienil y a deux mois, Moses a réitéré ce qu'il avait dit auparavant : que Dylan avait menti au sujet des abus et que c'était sa mère, et non son père, qui était émotionnellement et physiquement violente. Dans une interview accordée à ce magazine en 2018, Previn a livré un récit similaire.Cet article, écrit par Daphne Merkin, qui a révélé dans l'article qu'elle était une amie de longue date d'Allen,a été critiquépour être ce que les partisans d'Allen appelleront probablement cette série documentaire : trop unilatérale et potentiellement biaisée.
Il est évidemment impossible de réviserAllen V.Farrowsans toucher du tout aux fils de la relation personnelle et professionnelle compliquée de plus d'une décennie entre Woody Allen et Mia Farrow et de sa désintégration dramatique. La série retrace certainement les événements familiers du scandale largement couvert : la révélation de la liaison d'Allen avec Previn, qui a été révélée lorsque Mia Farrow a découvert des photos nues de Soon-Yi, prises par Allen, dans son appartement ; l'incident dans le grenier avec Dylan, qui n'était pas la première fois que le comportement d'Allen envers sa fille était signalé comme inapproprié ; les enquêtes criminelles et la vilaine bataille pour la garde qui ont suivi.
Mais cette série documentaire ne concerne pas vraiment Mia Farrow ou Woody Allen. Au lieu de cela, cela place Dylan Farrow au centre de sa propre histoire. Désormais épouse et mère elle-même, elle parle abondamment de ses parents, de ses abus et des effets durables d'avoir été victimisée, puis revictimisée, par ceux qui ont soit ignoré son histoire, soit l'ont mise de côté pour des raisons de commodité. Son propre frère, Ronan Farrow, désormais célèbre pour son travail de journaliste mettant en lumière les histoires #MeToo, admet même que lorsqu'il essayait initialement de lancer sa carrière, il voulait que Dylan arrête de parler de tout le désordre avec son père.
« Elle et moi avons eu des bagarres prolongées au cours desquelles je lui ai essentiellement dit de se taire », dit-il. Mais en tant qu'adulte, lorsqu'il a lu les documents judiciaires et les preuves dans les affaires d'abus portées contre Allen dans le Connecticut, où l'incident avec Dylan a eu lieu, et à New York, où Allen vivait, sa réaction a été : « Eh bien, putain de merde. Je me détourne d’une véritable erreur judiciaire ici.
Allen c.Farrown'est pas simplement un acte d'accusation contre Woody Allen ni même un acte d'accusation contre ceux qui l'ont soutenu sans équivoque, même si certains des acteurs avec lesquels il a travaillé, notamment Diane Keaton et Scarlett Johansson, ne sortent pas de ce documentaire particulièrement beaux. En réalité, il s’agit d’une critique accablante des institutions et des structures de pouvoir, d’Hollywood au gouvernement de New York en passant par le système de justice pénale et les médias, qui investissent dans une certaine mesure pour garantir que certains hommes au pouvoir y restent. Il rejoint un autre documentaire de HBO,Quitter le Pays Imaginaire, qui a transformé le statut d'agresseur d'enfants de Michael Jackson en quelque chose de presque impossible à réfuter, comme une histoire sur la facilité avec laquelle la société peut fermer les yeux sur les abus lorsque des personnes célèbres sont impliquées. La série montre également à quel point il a été historiquement facile de rejeter les femmes et les filles – de qualifier quelqu'un comme Mia Farrow de femme vindicative et méprisée, par exemple, puis de cimenter ce récit dans la presse. En ce sens, pour revenir sur la façon dont la crise personnelle d'une célébrité a été couverte par la vision 2021,Allen c.Farrowpartage également certains points communs avec le récentLe New York Times présente : Encadrer Britney Spears. L'ampleur de ce que la série aborde la rend beaucoup plus convaincante et suscite la réflexion qu'elle ne l'aurait été comme une stricte répétition de la scission Farrow-Allen.
À ce niveau plus basique, le documentaire fait un travail solide en recontextualisant notre compréhension des détails entourant cette rupture, ainsi que de la relation de Dylan avec Allen, via l'affichage de nombreuses vidéos personnelles ; des enregistrements de conversations téléphoniques entre Allen et Mia Farrow à la suite de la rupture de leur relation ; examen des témoignages et des documents judiciaires ; et des entretiens avec certains des autres frères et sœurs de Dylan, des amis de la famille qui ont été témoins du comportement d'Allen envers Dylan au fil des ans, des psychologues et, notamment, Frank Maco, l'ancien procureur de l'État du comté de Litchfield, dans le Connecticut, qui a choisi de ne pas poursuivre Allen pour abus sexuels dans le Années 1990. Maco a dit alors, et répète maintenant, qu'il avait trouvé suffisamment de raisons probables pour une arrestation, mais qu'il ne voulait pas soumettre Dylan, qui avait déjà raconté et répété son histoire à plusieurs reprises, à une détresse supplémentaire en la plaçant à la barre des témoins.
Des trous sont percés dans d'autres aspects de l'histoire qui sont généralement mis en avant comme preuve de l'innocence d'Allen. Un rapport de l'hôpital Yale-New Haven concluant que Dylan n'avait pas été maltraité est jugé inexact, en partie parce que deux des travailleurs sociaux croyaient Dylan mais que toutes les notes de leurs interactions avaient été détruites. La décision des procureurs de la ville de New York d'abandonner les poursuites contre Allen est caractérisée comme le résultat d'une dissimulation motivée, en partie, par le désir de maintenir le cinéaste synonyme de Manhattan injectant de l'argent dans son économie. (Un assistant social de la ville de New York qui pensait que le récit de Dylan avait été licencié pendant le brouhaha, puis réembauché plus tard.) Une autre affirmation qu'Allen a avancée est que le souvenir de Dylan d'avoir regardé le train de son frère pendant l'agression dans le grenier ne correspond pas. car il n'y avait pas de rame dans cet espace relativement petit. Mais un croquis de la scène du crime réalisé par la police du Connecticut en 1992 comprend un dessin d'une voie ferrée. Si le public deAllen c.FarrowS'ils étaient un jury, ils trouveraient probablement de nombreuses raisons de jeter un doute raisonnable sur la version des événements d'Allen.
Même après avoir passé au crible toutes les informations et les interviews des quatre épisodes, certaines questions manquent encore de réponses adéquates. La plus évidente : pourquoi Allen, à la suite de la révélation de sa liaison avec Previn et sachant que son comportement envers Dylan soulevait souvent des signaux d'alarme, aurait-il fait ce qu'il a fait ce jour d'août ? Puisqu'il nie avoir abusé d'elle, nous ne le saurons probablement jamais avec certitude. Il a cependant dû faire face à certaines conséquences professionnelles à la suite de la montée du mouvement #MeToo, notamment la suspension de son contrat de production avec Amazon, ce qui a conduit Allen à intenter une action en justice de 68 millions de dollars contre la société qui étaitréglé par la suite.
D'autres peuvent se demander ce que Dylan retire du fait de parler publiquement sur un réseau câblé premium pour discuter du pire jour de sa vie. C'est plus facile à comprendre : il y a une fin à posséder sa propre histoire, même les parties les plus obsédantes, les parties qui ne peuvent pas être défaites. L'une des choses les plus remarquables à propos deAllen c.FarrowC'est à quel point Dylan semble solide et solide malgré tout ce à quoi elle a dû faire face. Parfois, des sentiments de chagrin ou de panique interfèrent. À un moment donné, elle doit faire une pause en discutant de son père car elle se met involontairement à trembler et ses dents se mettent à claquer. Mais pour la plupart, elle est à l’aise et posée tout en partageant ses sentiments sur des expériences qui, selon elle, ont été bouleversantes.
«Parfois, quand je regarde mon mari et ma fille ensemble, je me sens un peu jalouse», avoue-t-elle en observant son conjoint et sa petite fille, qui ressemble tellement à la fille qu'était autrefois Dylan. "C'est doux-amer parce que je sais que je donne au suivant."
Après tout ce qui lui est arrivé, Dylan Farrow possède quelque chose que la plupart des gens conviendraient que Woody Allen n'a jamais eu : un sentiment inébranlable de conscience de soi et de sa responsabilité envers le reste du monde.
