Le moins cette version Netflix asexuée du roman de Daphné du Maurier ce que je peux faire, c'est d'avoir l'air luxuriant et beau. Hélas.Photo : Kerry Brown/Netflix
Pauvre, pauvre Armie Hammer. Qui lui a raconté le mensonge selon lequel il suffisait d’être blanc, grand et riche pour faire carrière à Hollywood ? Hammer ne m'a jamais excité ; tant son choix de films que ce qu'il fait de ses apparitions ont tendance à être ennuyeux, voire pas du tout. Mais celui de NetflixRébecca— la laborieuse adaptation par Ben Wheatley du roman de Daphné du Maurier, déjà corsé par Alfred Hitchcock et David O. Selznick en 1940, met en lumière ses limites en tant qu'acteur, présence à l'écran et star potentielle. Pour commencer, son accent britannique est risible et son physique confond la raideur avec la puissance. Mais Lily James, en tant qu'héroïne anonyme en son centre, ne s'en sort pas mieux. Elle porte une perruque blonde sèche comme l'enfer, mais même cette vadrouille sans vie a plus de verve que sa performance. Si vous pensez que j'ai l'air un peu dur maintenant, je ne fais que commencer. Les protagonistes donnent le ton à cette malheureuse perte de temps, annonçant une série de problèmes qui donnent une mauvaise image non seulement de ce vilain rechapage, mais aussi d'une grande partie de la production récente d'Hollywood dans son ensemble.
Réalisé par un Wheatley apparemment désengagé et sans voix,Rébeccacommence exactement là où la version Hitchcock et Selznick commence son histoire. Attention, il s’agit d’une décision audacieuse et, en fin de compte, peu judicieuse, de retracer les mêmes étapes que celles du lauréat du meilleur film de 1941. "La nuit dernière, j'ai rêvé que j'allais à nouveau à Manderley", commence la narration de James, alors que la caméra s'approche d'une interprétation morne du tristement célèbre domaine du premier film, traquant ce qui semble être une Rebecca vêtue de rouge, la première épouse de Maxim de Hammer - elle qui a vécu et est mort mystérieusement.Rébeccaest essentiellement une histoire de fantômes, ou du moins une histoire sur les fantômes que nous introduisons dans les relations amoureuses. Au contraire, les thèmes du roman original ont plus de potentiel en 2020, alors que l'éclairage au gaz et les hésitations autour de l'autonomie et de la sexualité des femmes sont devenus plus épineux sous un jour moderne. Mais la décision d'être si littérale, de montrer à Rebecca, aussi éphémère soit-elle, révèle le problème global du film Netflix consistant à confier à son public une nouvelle histoire.
Ici, l'héroïne anonyme susmentionnée nous est présentée comme une compagne rémunérée de la gauche Edythe Van Hopper (une Ann Dowd odieuse et grinçante), qui croise (quand ? Peut-être en 1940, mais c'est difficile à cerner) avec Maxim de Winter. , un veuf sinistre et âgé qui se rougit à chaque fois que la première Mme de Winter est mentionnée. L’héroïne anonyme se retrouve bientôt emportée en sa présence, tombant dans un mariage précipité poussé par les circonstances. Lorsqu'elle entre dans sa tristement célèbre maison, Manderley, dirigée par la glaciale et manipulatrice Mme Danvers (Kristin Scott Thomas), la nouvelle Mme de Winter découvre des horreurs émotionnelles à chaque instant, en particulier une fois le corps de Rebecca retrouvé.
Rébecca(1940) est un chef-d'œuvre, séduisant à la fois par la tension en coulisses qui lui a donné vie et par les performances titanesques qui ont porté à l'écran une romance gothique ravie (pour ne pas minimiser la grâce de son mouvement de caméra et la façon dont il joue avec les ombres).Rébecca(2020) n'arrive même pas à toucher l'ourlet de l'original car il met en scène l'inévitable conflit au sein de ce mariage des opposés. Il est peut-être injuste de juger la récente incarnation sur la base du précédent hitchcockien, mais elle invite à la comparaison en refusant de tracer sa propre voie dès le départ. Wheatley apporte quelques changements : la scène du bal est étendue de manière criarde ; la cause de la mort de Rebecca se rapproche davantage du roman que de l'interprétation plus calme d'Hitchcock, maintenant que l'histoire est libérée des restrictions du code Hays - mais, de la manière la plus cruciale, ce film ne parvient pas à se suffire à lui-même, ni à réimaginer le texte riche de du Maurier. de façon contemporaine.
Et je reviens toujours au jeu d'acteur. Hammer semble perdu dans son rôle. Fini le flair de héros byronique que Laurence Olivier a apporté au rôle, remplacé par quelque chose de vide et de brutal. Lorsqu'il est appelé pour exprimer la colère volcanique de Maxim, Hammer peut à peine allumer une flamme. La performance de James dans le rôle de Mme de Winter ne suscite pas non plus la sympathie nécessaire. Elle courbe les épaules, possédant les expressions physiques volatiles d'un moineau blessé. Il ne se passe rien derrière ses yeux – pas de complication, pas de désir, pas de faim, pas de naïveté touchante qui se transforme en une estime de soi plus sûre. Une première scène de « sexe » qui se déroule sur le bord d’une plage est révélatrice de leur manque d’alchimie, un moment censé être merveilleusement romantique et pourtant, d’une manière ou d’une autre, la cinématographie rend Monte Carlo peu attrayant. Je mets « sexe » entre guillemets car il n'y a ni chaleur, ni sensualité. La caméra reste braquée sur leurs visages embrassés par le soleil, ignorant toute chorégraphie de leurs corps, une configuration qui semble arrachée à un joint de Nicholas Sparks ou une production de théâtre communautaire peuplée de rejets de la CW (ce qui n'est pas aidé par la partition conflictuelle, forçantRébeccadans un thriller en chiffres).
Il y a cependant un point positif en termes d’acteur dans le film : Kristin Scott Thomas. Avec son sourire tendu et son caractère masqué, elle est une terreur à voir. Elle est obsédée sans relâche par sa chère Rebecca, et Thomas semble apprécier le rôle, sa prestation si précise et révélatrice. Il s'agit d'une performance peaufinée limitée par les dimensions routinières de ses partenaires de scène et la nature même du film dans lequel elle se trouve. En 2020, Mme Danvers est débarrassée des nuances lesbiennes injectées dans l'adaptation originale d'Hitchcock-Selznick. C'est un problème avec le script qui à la fois comprend mal le texte et est en quelque sorte moins provocateur que la version sortie il y a 80 ans.
Rébeccase situe à l’intersection de problèmes révélateurs de l’état de l’Hollywood contemporain dans son ensemble. À savoir le déclin de l’intérêt du cinéma américain et de sa compréhension de la sensualité et de la sexualité, ainsi que le nombre décroissant de stars résolument charismatiques. Les carrières de James et Hammer reposent sur leur apparence qui s'inscrit dans les paramètres minces de la beauté institutionnellement acceptée. Je ne veux pas trop vous en vouloir à Norma Desmond, mais où sont les visages intéressants ? Ensuite, il y a un scénario de Jane Goldman, Joe Shrapnel et Anna Waterhouse qui n'a pas l'érotisme requis pour entraîner le public dans cette histoire. Ce n’est pas si surprenant. Les thrillers érotiques sont en déclin depuis des décennies aux Etats-Unis.Rébeccace que je pourrais faire, c'est avoir l'air luxuriant et beau. Au lieu de cela, sa palette de couleurs n’est que gangrène et corrosion. Manderley devrait être à la fois obsédant et séduisant, mais lorsqu'il apparaît à l'horizon au début du film, il semble trapu et banal. À l’intérieur, c’est un musée fermé sous vide, dépourvu de contact humain. La conception des costumes de Julian Day est tout aussi déroutante. Pourquoi Maxim de Winter, qui est de l'argent pur, porterait-il encore et encore le même costume jaune bile ? Et le blocage est particulièrement bâclé. Il suffit de regarder les scènes dans la chambre de Rebecca, lorsque Mme Danvers transmet son style de vie extravagant à la nouvelle Mme de Winter ou la menace subtilement. À un moment donné, Mme Danvers bouillonne vers la seconde épouse de Maxim jusqu'à ce qu'elle se retrouve effondrée sur le sol entourée de miroirs, un spectacle qui aurait pu être émouvant s'il avait été correctement disposé.
Je ne pense pas que cette nouvelle adaptation soit vouée à l'échec dès le départ. Il y avait tellement de façons dont le texte aurait pu être réinventé afin de s'éloigner suffisamment de la vision d'Hitchcock. Faites de Mme de Winter une Américaine. Bon sang, faites d'elle une femme de couleur et mettez la dynamique de classe au premier plan (elles ne sont introduites que tièdement dans l'adaptation de Wheatley). Je prendrais même une version racontée par la première Mme de Winter, ou un préquel assez audacieux pour explorer ce monde du point de vue de Rebecca. (Becquet:La coda finale est particulièrement exaspérante, virant vers un scénario de fin heureuse qui entre en conflit avec tout ce que l'histoire de du Maurier est censée représenter et interroger.) Tout cela, bien sûr, est le résultat de cinéastes mal équipés, qui ont pris le matériel source et l'adaptation originale comme une simple propriété intellectuelle à redémarrer, un modèle algorithmique à réaliser, plutôt qu'un récit astucieux de faim sexuelle délicieuse.
