Photo : Alessio Bolzoni/Amazon Studios/Avec l'aimable autorisation d'Amazon Studios
Peut-être avez-vous entendu : il n'y a pas beaucoup de femmes dans le monde.Programmation de Venise.Eh bien, pas beaucoup de femmescinéastes —il y a beaucoup de femmes, des histoires de femmes et des femmes marchant sur le tapis rouge. Mais il n'y a que huit films réalisés par des femmes dans la sélection officielle, et une seule réalisatrice parmi les 21 films en compétition de cette année : l'Australienne Jennifer Kent, avec sa suite à Horror Breakout/Evergreen Meme de 2014.Le Babook.Le festival a acceptésigner un protocole identiqueà celui signé par les programmateurs à Cannes cette année, qui s'engage sur une plus grande transparence dans le processus de sélection, une plus grande parité hommes-femmes dans les conseils d'administration et un objectif global de parité hommes-femmes parmi les administrateurs – mais pas de quota. Le directeur du festival, Alberto Barbera, rivalise avec le réalisateur de Cannes, Thierry Frémaux, dans son inconfort vocal à l'idée de laisser autre chose que la « qualité » déterminer les programmations, déclarant avec un certain mélodrame qu'il « quitterait » son poste si un quelconque quota était mis en place.
Malheureusement, j'ai quitté Venise avantLe Rossignolpremière, donc le seul film d'une réalisatrice que j'aurai filmé au moment de mon départ estCharlie dit,L'histoire de Mary Harron sur les trois femmes reconnues coupables des meurtres de la famille Manson. C'était dans la barre latérale d'Orizzonti, et je suis allé à la première projection, où Harron et ses acteurs et plus d'unDocteur Wholes fans (un Matt Smith traînant et débraillé joue le rôle titre) se sont rassemblés dans la Sala Darsena, à côté de la Sala Grande, plus fastueuse (et plus grande).
L’ambiance des barres latérales du festival est une chose intéressante à ressentir. À Cannes, la Quinzaine des Réalisateurs apparaît souvent comme un lieu plus excitant que la compétition principale (le film de Debra GranikNe laisse aucune traceet celui de Chloé ZhaoLe cavalier tous deux y ont fait des apparitions) ; Le programme Next de Sundance est plus aléatoire mais semble comparable en stature aux projections en compétition (le programme de Josephine DeckerMadeleine de Madelinea été une percée cette année, et actuellement en version limitée). Il y a globalement moins de faste et de discours à Venise par rapport à ces deux festivals de goût, mais la projection d'Orizzonti à laquelle je suis allée m'a définitivement semblé au moins quelques échelons plus bas que les premières de la compétition. Et – il y a peut-être une certaine corrélation ici – Orizzonti se trouve être la barre latérale avec la plus forte projection féminine, avec pas moins de 5 films sur 19 réalisés par des femmes. (Si vous suivez, oui, cela représente plus de la moitié des films réalisés par des femmes à Venise.)
J'aimerais donc pouvoir me battre plus fort pour le film de Harron, surtout avecQuentin TarantinoIl était une fois à Hollywood se profilant à l’horizon comme une grosse boule de gaz brillante qui aspire l’oxygène. Sans aucun doute, le Tarantino sera plus étoilé, plus bruyant et, surtout, plus cher que celui d'Harron, qui est plus une tentative de portrait psychologique des acolytes de Manson qu'une mythification des événements macabres de 1969. Notre protagoniste principal est Leslie « Lulu ». " Van Houten (Hannah Murray), qui arrive en tant que nouveau membre de la famille environ un an avant que les choses ne tournent mal (tout est relatif, je suppose) et la fait convoiter. « la mort de l'ego », remplaçant chaque aspect d'elle-même par une dévotion aveugle à Charlie Manson et beaucoup de LSD.
Il y a des images du film vraiment passionnant et complexe quiCharlie ditcela aurait pu être partout ; Guenièvre Turner (qui a également écrit les scénarios du film d'Harron)Psycho américainetLa célèbre page Bettie) consacre beaucoup de temps à la dynamique de groupe au sein de la famille ; comment l'ensemble du groupe contribue à briser et à construire chaque membre. Dans une première scène, une nouvelle recrue est obligée de se déshabiller devant la famille ; elle se met à pleurer, humiliée et terrifiée. Mais ensuite les femmes de la commune se rassemblent autour d'elle, lui répétant sans cesse qu'elle est belle, et on la voit sourire, alors qu'une bouée de sauvetage se forme à ce sentiment narcotique d'acceptation. Plus tard, Charlie s'entraîne à lancer des couteaux sur ses partisans pour tester leur allégeance. La terreur et la récompense se succèdent toujours rapidement, et le film réussit bien à nous le faire ressentir. Et même si Smith se sent mal interprété dans le rôle, Harron fait également un travail admirable en faisant de son Manson un bébé gâté dangereux plutôt qu'un leader charismatique, un spécimen volatile d'ego masculin fragile qui veut juste porter sa tenue cool à franges en cuir et être une rockstar.
MaisCharlie ditne prend jamais son élan. Le film fait des allers-retours entre « BC » (« avant les crimes ») au Spahn Ranch et 1972, lorsque Leslie, Patricia Krenwinkel (Sosie Bacon) et Susan Atkins (Marianne Rendon) purgent leur peine à perpétuité en Californie. Institution pour les femmes. La fantastique Merritt Wever, dans une performance si bonne que j'aimerais que le reste du film puisse s'élever autour d'elle, incarne Karlene Faith, une étudiante diplômée chargée de donner des cours aux « Charlie's Girls », et elle devient de plus en plus désemparée par le degré de leur lavage de cerveau, désespérés de « se rendre à eux ». Mais même si le film fait un travail passable en explorant comment on se laisse séduire par une secte, il a plus de mal à élucider qui étaient réellement ces personnes avant d'entrer dans Charlie, et ce que signifierait réellement leur restauration. Le montage est également d’une brusque désorientation, passant d’une chronologie à une autre sans apparemment aucune rime ni raison.
Charlie dit,malgré ses défauts considérables, était un film intéressant à voir de près dans la foulée deSoupirsun film supérieur à tous points de vue, mais qui traite également de la relation des femmes au mal et des forces monstrueuses que nous invitons dans nos vies. Je me méfie encore beaucoup de spoiler le film de Luca Guadagnino (ma critique esticiet ne gâche aucun point de l'intrigue qui ne figure pas dans la bande-annonce ou qui n'a pas été rapporté précédemment), mais j'ai remarqué la répétition croissante de la phrase selon laquelle c'est "cette année". Mère!"
En tant que personne qui adoraitSoupirset détestait le sac à vent allégorique brûlant d'Aronofsky, je suis quelque peu en désaccord avec la comparaison, car je pense qu'elle crée des attentes qui ne sont pas du tout proches du même quartier queMère!les objectifs. Oui, les deux films ont des actes finaux dingues à voir par vous-même, oui les deux obtiendront sans aucun doute un F CinemaScore. Mais un public qui aimait et détestait à la foisMère!en est sorti impatient de décider de quoi il s’agissait – s’il s’agissait du réchauffement climatique ou de vivre avec Darren Aronofsky. Même si j'ai entendu beaucoup de gens qui ont vuSoupirsexprimer le désir de le revoir et de réfléchir plus profondément à toutes les idées apparemment disparates qu'il relie sur l'Allemagne du 20e siècle, sur Jung et le corps, je ne pense pas que quiconque pense qu'il y a une seule chose dont il s'agit, à moins que ce ne soit juste quelque chose comme « la viralité du mal » – qui n’a pas tout à fait le même punch 1:1 que « Jennifer Lawrence est la Terre Mère ! » Guadagnino met beaucoup dans son pot, mais il n'est pas tellement obsédé par l'idée de le coaguler en un seul message ou une parabole, car il exprime une sorte de phénomène que vous ressentirez de manière intuitive ou non.
Ce week-end d'histoires de femmes (encore une fois, racontées principalement par des hommes) a peut-être été le plus résumé par la première des deux premiers épisodes de la série HBO.Mon brillant ami, le premier volet de son adaptation des romans napolitains d'Elena Ferrante. Cela semble étrange à dire, mais le tour que joue l'écriture de Ferrante n'est pas si différent de celui de David Kajganich.Soupirsmise à jour : intégrer les questions de classe, de politique, de sociologie et de liens féminins, puis laisser une idée plus difficile à exprimer se former comme un nuage sur eux, conférant plus de sens à ses événements. (J'ai écrit sur la première ce week-end.) L'adaptation trop polie et de bon goût de Saverio Costanzo, dans des tons sépia, reprend tous les événements de la première section du premier livre de Ferrante, mais le nuage deautre chose–le sens manque.
Pour regarder les deux premiers épisodes deMon brillant amisans avoir lu le matériel source, vous vous laisseriez probablement perplexe quant à la façon dont cette histoire a conquis autant de lecteurs dévoués à travers le monde, dont beaucoup de femmes. Certes, les épisodes documentent les premiers stades de l'amitié de Lila et Lenú, mais le prologue de Ferrante, dans lequel elle fait allusion à l'obsession de Lila adulte pour la disparition, jette un sort obsédant sur des histoires apparemment banales de poupées, de chaussures et de pères furieux. Ce prologue est reproduit presque mot pour mot au début du premier épisode, mais cela ressemble à une récitation ; tout est en place, mais ça semble creux.
J'ai proposé ma propre proposition sur la façon dont l'adaptation aurait pu être améliorée, mais à part cela, même s'il est tout aussi probable qu'une réalisatrice l'aurait bâclée, je ne peux m'empêcher de penser que ce serait un endroit plus prometteur pour commencer, surtout quand « le mec qui ne comprend tout simplement pas ce que c'est que tout ce bruit à propos d'Elena Ferrante » est un type tellement documenté. Ils étaient nombreux à sortir de la Sala Darsena lors de la projection de presse bondée à laquelle j'ai assisté ; on pouvait voir ceux qui restaient dans les parages vérifier leurs textes et leurs e-mails et soupirer bruyamment, et ils n'avaient pas tort de le faire. Dans une tournure cruelle, l'une des « histoires de femmes » les plus importantes du 21e siècle a été rendue mineure et inférieure aux courriels et, oui, à un homme.
