Jennifer Lawrence, en train de crier.Photo de : Paramount Pictures
Spoilers pourMère!ci-dessous
Personne n'a dit de regarderMère!ça allait être facile. En effet, le scénariste-réalisateur Darren Aronofsky a récemmentdit Vautourqu'il voulait que le public soit "je me suis préparé à ce que ce soit une course très intense», qu'il s'agit « d'un missile de croisière qui tire dans un mur », et même que « la plupart des gens, après avoir vu le film, ne veulent même pas me regarder ». Cela dit, pour les deux premiers tiers de l'image, il est difficile de comprendre pourquoi il aurait pu faire de telles affirmations, car le spectateur regarde principalement un drame domestique sur un couple tendu (Jennifer Lawrence et Javier Bardem) et des visiteurs impolis. (Ed Harris etMichelle Pfeiffer). Mais alors que le troisième acte commence, les événements deviennent incontrôlables, des coups de feu retentissent, des gens sont tués, Lawrence est agressé verbalement et physiquement et un inconfort extrême s'installe pour le spectateur.
Ensuite, un bébé est mangé.
Le personnage de Lawrence, présenté comme «Mère» au générique, accouche au milieu d'une sorte de fête et d'émeute dans la maison qu'elle a construite pour son mari, répertoriée comme «Lui». Le domicile s'est rempli de fans de Lui (c'est un poète acclamé), obsédés par son message selon lequel tout dans la maison doit être partagé par tous. Ils considèrent que cela signifie qu'ils peuvent prendre et/ou détruire tout ce qu'ils veulent – et éventuellement, cela inclut le nouveau-né de leur mère. Le petit garçon est porté, à la manière d'un surf de foule, par la foule grouillante, et son cou se brise. Lawrence gémit et essaie de le trouver, seulement pour découvrir qu'un autel a été construit pour son cadavre et que les gens se nourrissent de sa chair dans un macabre rituel d'hommage à lui.
Si vous avez quitté les 30 dernières minutes deMère!avecsentiments de dévotion ou de répulsion, vous n'êtes certainement pas seul, et nous vous invitons à nous rejoindre pour discuter de la séquence d'alimentation du nourrisson et de toute la fin, en général.
L'histoire du bébé était-elle allée trop loin ?
Aronofsky n'est pas étranger à la valeur de choc, nous ayant donné des moments tels que Winona Ryder se poignardantCygne noir, le personnage principal se faisant une lobotomie dansPi, et la fameuse scène « cul à cul » dansRequiem pour un rêve. Mais tuer un nouveau-né, même en images de synthèse, est un grand pas pour lui. Le meurtre d'un bébé est généralement interdit au cinéma, et en être témoin déclenche l'instinct de votre cerveau de lézard à protéger les jeunes vies, faisant potentiellement retourner l'estomac le plus endurci. Cela correspond peut-être aux métaphores environnementales et religieuses du film (que nous aborderons plus en détail dans une minute) en montrant la manière dont l'humanité détruit ce qui nous est le plus précieux. Mais il y a aussi un argument solide à faire valoir selon lequel il s’agissait d’une tentative gratuite d’infliger quelque chose de mémorable au détriment du bon goût.
L’agitation et l’intensité de l’acte final ont-elles constitué une expérience visuelle significative ?
Dites ce que vous voulezMère!— personne ne peut nier que ça devient bruyant. Alors que de plus en plus d’adorateurs de Lui affluent dans la maison, le son de leurs cris et de leurs cris devient accablant. En effet, tout ce qu’ils font commence à paraître accablant : ils détruisent les murs, ils détruisent une cuisine, ils hurlent après Mère ; la police et les soldats entrent et commencent à tirer sur l'endroit ; une publiciste de livres jouée par Kristen Wiig exécute certains prisonniers en leur tirant dans la tête à bout portant ; et ainsi de suite. Notre critique a estimé que c'était toutun bruit et une fureur qui ne signifiaient rien. Mais on pourrait aussi dire que nous étions censés voir comment l’humanité perd le contrôle d’elle-même lorsqu’on lui donne la liberté de faire ce qu’elle veut. Vu à travers cette lentille, le crescendo est nécessaire pour amener le spectateur à comprendre à quel point nous sommes vraiment horribles, et ainsi pour nous inciter à nous améliorer.
Était-il nécessaire que la foule crie des épithètes sexistes à Mère ?
Après que Mère voit que son enfant a été dévoré, elle finit par s'en prendre à la foule après plus d'une heure passée à accepter gracieusement les abus de tout le monde. Cependant, même si elle reçoit quelques bons coups de couteau, elle est rapidement renversée sur le dos, et les gens commencent alors à lui donner des coups de pied. La violence serait peut-être suffisante pour exprimer la haine que ces gens ressentent envers quelqu'un contre qui on a plus péché que péché, mais en plus de cela, ils commencent aussi à la traiter de « salope », de « conne » et d'autres termes misogynes. . Ces mots ont un pouvoir énorme et ne doivent pas être utilisés à la légère. La question est donc : ont-ils ajouté quelque chose à ce moment ? On pourrait affirmer qu'Aronofsky s'assurait que nous sachions à quel point l'humanité peut détester les femmes, mais il y avait déjà eu quelques scènes plus tôt dans le film qui montraient du sexisme (la plus mémorable étant lorsqu'un homme sordide essaie d'utiliser des techniques de pick-up sur Mother. ), alors peut-être que le message avait déjà été passé.
A faitles métaphores environnementalestravailler pour toi ?
Aronofsky et Lawrence ontn'a fait aucun secretdu fait qu'ils veulent que les gens voientMère!comme une allégorie sur la destruction de l'environnement par l'humanité. Et, de plusieurs manières, l’allégorie se joue parfaitement : la Mère représente la Terre Mère, qui est continuellement maltraitée par l’humanité ; les hordes grouillantes représentent cette humanité qui n'a aucun respect pour sa Mère. Mais au-delà de cela, comment la métaphore s’adapte-t-elle aux autres personnages ? Harris et Pfeiffer sont-ils censés remplacer des types spécifiques de personnes qui sont particulièrement pires que la grande masse d’entre nous tous ? Peut-être, étant donné qu'ils se disputent un testament avec leurs fils, représentent-ils le capitalisme, moteur de la destruction des écosystèmes ? Et lui ? Est-il censé être Dieu ? Devons-nous blâmer Dieu pour la pollution et la surconsommation ? Si tel est le cas, cela ne nous prive-t-il pas d’une partie de notre propre liberté d’agir ? Ou se pourrait-il que Luiapas d'agence, et çadévotionà Dieu, est-ce ce qui donne aux gens le sentiment qu'ils sont propriétaires du monde et qu'ils peuvent en faire ce qu'ils veulent ? Cela nous amène à notre prochaine question…
Le film était-il plus une métaphore religieuse qu’environnementale ?
Vu d'un point de vue religieux, on a l'impression que davantage de personnages se mettent en place. Harris et Pfeiffer sont présentés comme l'homme et la femme et pourraient être considérés comme Adam et Eve. Leurs enfants, interprétés par Domhnall et Brian Gleeson, sont le fils aîné et le frère cadet, et l'un tue l'autre – c'est facile, cela signifie qu'ils sont Caïn et Abel. Il a un « H » majuscule dans son nom et, vers la fin, il dit : « Je suis moi », ce qui est une phrase que Dieu utilise dans les Écritures. La foule l'adore et, ce faisant, fait des ravages, laissant croire qu'ils sont des adeptes d'une religion organisée. Mais le point de friction ici, c'est Mère. Est-elle censée être Marie, imprégnée de Dieu, pour ensuite perdre son fils unique face à la horde en colère ? C'est plausible, mais si elle est Marie, cela ne supprime-t-il pas la métaphore de la Terre Mère ? Notre meilleure hypothèse est que le film est un hybride des deux métaphores, avec le côté religieux plus omniprésent mais le côté environnemental plus important pour les créateurs. Mais votre kilométrage peut varier.
Les dernières minutes ont-elles eu un sens ?
À la toute fin du film, nous voyons Mère incendier la maison (enfin, la brûler puis la faire exploser), tuant tout le monde sauf elle et Lui. Dehors, sur la pelouse dévastée, il tient Mère dans ses bras et lui demande encore une chose. Tout comme l’Arbre qui donne, elle répond qu’elle n’a plus rien à donner. Mais il dit qu'elle le fait : son amour. Elle dit qu'il peut le prendre, et il atteint l'intérieur de sa poitrine pour en retirer son cœur, auquel cas elle se transforme en poussière et en cendres. Il lui écrase le cœur et révèle un cristal qui ressemble au cristal qu'il avait dans son bureau, plus tôt dans le film. Il place le cristal dans un support et les premières minutes du film se déroulent à nouveau : la maison est restaurée, l'herbe devient verte et une femme (cette fois jouée par un autre acteur) se réveille dans son lit et le cherche. .
Donc …qu'est-ce que c'était censé vouloir dire exactement? Que la vie est cyclique ? Que Dieu a créé de nombreux mondes avant celui-ci, les a détruits et le fera encore ? Que l’humanité a une chance de redresser la situation, même si nous avons déjà dépassé le point de non-retour sur notre Terre Mère ? Que les artistes ont trop de chances de se racheter après avoir gâché leurs relations ? Ou existe-t-il une autre signification plus obscure et totalement indépendante des métaphores ?
Serez-vous un jour capable de regarder Kristen Wiig de la même manière ?
Nous savons que nous ne le ferons pas.
