Des stars comme Tina Fey, Shonda Rhimes et Oliver Stone font partie des membres de la WGA qui souhaitent un code de conduite pour les agents.Photo : Getty Images
Il y a actuellement un très gros combat à Hollywood. Il s’agit d’une impasse construite autour de négociations contractuelles et de détails sur l’industrie du divertissement, mais cette lutte affecte toutes les personnes qui écrivent et créent les émissions de télévision et les films que nous regardons. Au cours des trois derniers mois, le syndicat représentant ces écrivains, la Writers Guild of America, et les personnes chargées de leur trouver un emploi et de négocier leur rémunération – les agents qui composent l'Association of Talent Agents – se sont retrouvés dans une impasse pour déterminer le l'avenir de leur relation de travail. Ces derniers jours, cette impasse a éclaté : un contrat vieux de plusieurs décennies entre les groupes a expiré sans qu’un nouvel accord ne soit à l’horizon ; leWGA a intenté une action en justice contre les plus grandes agences d'Hollywood, ordonnant aux membres de la guilde de licencier leurs agents.
Il s’agit bien sûr d’un combat pour l’argent, même si les détails sur qui reçoit cet argent et pourquoi sont assez compliqués. Alors, que se passe-t-il exactement ? Voici tout ce que vous devez savoir.
La WGA est le syndicat qui représente les écrivains de toute l’Amérique, mais il est surtout connu pour représenter les écrivains hollywoodiens. Rappelez-vous quegrève de 100 joursen 2007, ce qui a abouti àLumières du vendredi soiravoir une deuxième saison vraiment mauvaise ? La WGA est le groupe qui s'est mis en grève à la suite d'un conflit avec l'Alliance des producteurs de films et de télévision.
L'ATA est un collectif de plus de 100 agences artistiques, mais les plus importantes sont connues sous le nom de Big Four : Creative Artists Agency, William Morris Endeavour, United Talent Agency et ICM Partners. Ensemble, ces entreprises dominent le secteur. La CAA, la WME et l'UTA « représentent à elles seules près de 70 % des revenus des membres de la WGA », selon la Guilde.
Au sens le plus élémentaire,les agents trouvent des emplois pour les écrivains et négocient leur salaire. Ils organisent des rendez-vous pour leurs clients avec des studios, des réseaux ou des showrunners de cinéma, recherchent des postes vacants parmi les équipes de scénaristes et trouvent des projets disponibles en développement. Les écrivains participent ensuite aux réunions et se présentent pour des emplois, et s'ils les obtiennent, l'agent négocie le contrat le plus lucratif possible et prend une commission allant jusqu'à 10 pour cent. Rappelez-vous quand Mark Wahlberg a reçu 1,5 million de dollars pour 10 jours de tournages surTout l'argent du mondeet Michelle Williams a reçu une indemnité journalière de 80 $ ? On disait que le salaire de Wahlberg étaitle travail de son agent, le célèbre PDG d'Endeavour, Ari Emanuel.
Les agents et leurs employeurs gagnent également beaucoup d’argent grâce à une pratique industrielle standard appelée « packaging », dans laquelle les agences perçoivent des honoraires auprès du studio de production derrière un projet. Les frais d'emballage constituent une grande partie des griefs de WGA envers l'ATA, et nous y reviendrons plus tard.
Le contrat qui dicte les termes de la relation ATA et WGA est leContrat de base du manager d'artistes, qui n'a pas été renégociée depuis 1976. (À titre de comparaison, la WGA renégocie sa convention collective avec l'Alliance des producteurs de films et de télévision tous les trois ans.) L'industrie du divertissement a beaucoup changé au cours de la dernière décennie seulement : la demande de contenu est plus élevé que jamais, avec des nouveaux arrivants commeAmazone,Netflix,Pommepulvériser des lances à incendie d'argent à travers l'industrie, mais même siproductionet les bénéfices sont àdes records, de nombreux écrivains disent se sentir coincés. Selon la WGA, le revenu hebdomadaire médian des scénaristes-producteurs de télévision a chuté de23 pour cententre 2014 et 2016.
Le boom du streaming a contribué à cette stagnation des compensations, grâce à des saisons plus courtes pour les émissions de télévision et à des modifications des résidus. (Bien que le président de la WGA, David A. Goodman, ait déclaréla croissance des salaires est un problèmecela est bien antérieur au raccourcissement de la saison.) Néanmoins, les membres de la Guilde s'attendent à ce que leurs agents se battent pour chaque dollar supplémentaire possible au-delà des minimums imposés par le syndicat, et la WGA affirme que les agences ne respectent plus cette obligation. Une grande partie des agences a été vendue àsociétés de capital-investissementau cours des dernières années, ce qui, selon la Guilde, a modifié leurs motivations à faire du profit et les a incitées à ne plus donner la priorité aux relations entre les agents et les écrivains qu'ils représentent, en se concentrant plutôt sur la possession de propriétés de divertissement - que ce soit pour obtenir une coupe de films ou d'émissions que les clients écrire, ou les agences elles-mêmes achetant des produits comme leChampionnat de combat ultimeou leOrganisation Miss Univers, qui appartiennent tous deux désormais à Endeavour, propriétaire de WME.
En avril dernier, en raison de ces préoccupations, la WGA a donné à l'ATA le préavis requis de 12 mois pour l'informer de son intention de résilier l'accord de base des artistes. Les négociations pour un nouveau contrat n'ont vraiment commencé entre les groupes qu'en février et elles ne se sont pas bien déroulées. Les deux parties ont qualifié l'autre d'agir de mauvaise foi : la WGA a déclaré que l'ATA n'avait pas répondu à son avis de licenciement pendant des mois ; l'ATA a dit que c'était un mensonge. Quelques heures avant l'expiration prévue de l'AMBA début avril, les deux parties ont convenu d'une prolongation d'une semaine – offrant une lueur d'espoir qu'elles seraient parvenues à un nouvel accord – mais le temps bonus n'a pas beaucoup changé. Le 13 avril, l’accord vieux de 43 ans entre la WGA et l’ATA a été officiellement annulé.
Le combat se résume à deux enjeux : les frais associés au packaging et la tendance croissante des agences travaillant avec des « producteurs affiliés » appartenant à leurs sociétés mères. Les changements souhaités par la Guilde concernant ces pratiques affecteraient considérablement la manière dont les agences hollywoodiennes mènent leurs activités.
Dansun discours de février aux membres de la Guilde, Goodman a exposé son cas. « Ne vous y trompez pas : l’équité est un problème ici, mais la raison fondamentale pour laquelle les dirigeants recommandent ces changements est l’argent », a-t-il déclaré. « Si la rémunération des rédacteurs augmentait régulièrement à mesure que les agences continuent de proposer leurs contenus, nous n'en serions pas là. Si le salaire des écrivains augmentait à mesure que les agences se lancent dans la production et deviennent nos employeurs ainsi que nos représentants, nous n’en serions pas là. Mais en tant qu'écrivains, nous savons tous que, dans l'ensemble, les écrivains ne s'en sortent pas mieux, mais plutôt pire.
En bref, cela signifie que la WGA demande la fin des frais d’emballage et que les agences s’abstiennent de produire.
Historiquement, le packaging fait référence au processus par lequel les agences regroupent les talents pour réaliser un projet. Supposons, par exemple, qu'un écrivain ait une idée pour une émission de télévision. L'agent de cet écrivain fera ensuite appel à un réalisateur ou à un acteur pour rejoindre la série – souvent représenté par la même agence que l'écrivain – et appellera cela un package. Dans la pratique, cependant, les agents qui représentent des showrunners (ou des acteurs et réalisateurs) bien établis sont en mesure derevendiquer les droits d'emballagesimplement parce qu'ils représentent ledit talent. Le processus d'assemblage des colis est devenu si courant à Hollywood que87 pour centde toutes les émissions diffusées au cours de la saison 2016-2017 ont été emballées, selon la WGA, sous la responsabilité de WME et de la CAA.pour 79 pour centde ça. (Les films peuvent également être emballés, et le sont souvent.)
La Guilde souhaite éliminer les frais que les studios paient aux agences pour la livraison de ces offres groupées. Dans le cas de la télévision, les frais s'élèvent généralement à30 000 $ à 100 000 $ par épisode, selon la Guilde. Cet argent est prélevé sur le budget de production du projet puis remis directement à l'agence ; cela ne fait pas partie du salaire d'un écrivain. Le producteur, réalisateur et ancien agent Gavin Palone s'est prononcé contre les emballages pendant des années (y compris dansNew YorkRevue), et voici commentil est tombé en pannece qu'on appelle la structure de frais d'emballage « 3-3-10 » en 2015 :
« La société de production paie à l’agence un pourcentage fixe (généralement 3 %) des frais de licence de base du réseau après la production de chaque épisode, un montant égal différé sur les bénéfices (le cas échéant) et un pourcentage des bénéfices (généralement 10 %). »
Si une série devient rentable, ce chiffre de 10 % s'applique aux bénéfices bruts de l'émission pendant toute la durée du programme, même si tous les clients d'une agence quittent l'émission avant la fin de celle-ci. Dans le cas de spectacles à succès, cela pourrait représenter des millions de dollars : ICM aaurait faitdes centaines de millions deAmisau fil des années.
La directrice exécutive de l'ATA, Karen Stuart, déclare que les conditions pour bénéficier de la totalité des frais « 3-3-10 » sont les suivantes :rarement rencontré, car très peu d'émissions atteignent un niveau de profit qui entraînerait des paiements supplémentaires. Les accords avec des streamers comme Netflix n'incluent pas non plus les bénéfices back-end. (Toujours un perturbateur, Netflix a même modifié le modèle de packaging pour les agences, incitant encore davantage les entreprises àrechercher d'autres sources de revenuset une part accrue de propriété dans les propriétés de divertissement.) L'ATA affirme que le modèle de frais d'emballage est meilleur car il permet aux écrivains de renoncer à payer la commission de 10 pour cent qu'ils devraient autrement à leurs agents. UNrapportde l'ATA affirme que l'emballage a évité aux écrivains de payer 49 millions de dollars de commissions l'année dernière, et l'UTA a publiésa propre étudedisant que les scénaristes gagnaient en fait plus avec les émissions emballées par l'agence qu'avec les programmes non emballés.
Goodman rétorque que l'étude de l'UTA était basée sur une « fausse prémisse ». « Il n’y a aucun moyen de comparer ce que les écrivains gagneraient dans un monde avec et sans packaging d’agence. Le packaging d'agence est si dominant qu'il contrôle l'ensemble du marché des scénaristes télévisuels », dit-il.
Les auteurs de la Guilde affirment que si les agents peuvent obtenir de l'argent pour leur emballage, ils devraient également être en mesure de négocier une rémunération équivalente au nom de leurs clients. C'est un sentiment queLe filcréateurDavid Simon a exprimé» d’une manière typiquement passionnée : « Si vous ne pouvez générer du profit que pour vous-même, mais pas pour moi, pourquoi ai-je besoin de vous ? Pourquoi fais-tu ce trajet ? Au point qu’il ne peut obtenir un bénéfice que pour lui-même et non pour son client, à quoi sert un agent ?
En fin de compte, la préoccupation de la Guilde est que les agents ne sont pas incités à négocier de manière agressive pour leurs clients lorsque leur réussite financière est séparée des commissions. Ou, comme le dit Goodman, « les revenus de l’agence devraient être directement liés aux revenus des écrivains ». Cela signifierait revenir à un modèle de commission uniquement qui n’est plus utilisé depuis longtemps.
Alors que l'emballage existe depuis des décennies, les agences s'ouvrentsociétés de production affiliées est un phénomène beaucoup plus récent. CommeVariété a rapporté en mars : « WME, CAA et UTA ont pris des mesures ces dernières années dans la production et la distribution de contenu, soulevant des signaux d'alarme en matière de conflit d'intérêts aux yeux de nombreux initiés de l'industrie. » La société mère de WME, Endeavour, possède une société de production appelée Endeavour Content, tandis que CAA participe à WIIP et UTA détient une participation partielle dans Civic Center Media. Selon une source proche du côté des agences qui a souhaité garder l'anonymat, ces sociétés sont bénéfiques pour les auteurs car elles augmentent le nombre d'acheteurs compétitifs pour les projets et parce qu'elles sont prêtes à rémunérer les créatifs plus en fin de compte que les autres. les studios. Cette source insiste également sur le fait que les clients de l'agence ne sont jamais poussés à s'adresser à un producteur affilié, mais simplement encouragés à rechercher la meilleure offre.
Le scénariste et membre de la WGA, John Gary, affirme que des sociétés comme Endeavour Content et Civic Center Media ne sont pas de mauvais acteurs dans l'ensemble, citant ses propres projets actuellement en développement avec WIIP. Mais ces producteurs affiliés posent problème, dit-il, car les agences artistiques détiennent des participations dans ces sociétés. «Nous savons que la structure de l'entreprise peut éventuellement tirer parti des employés de manière très néfaste», explique Gary à Vulture. « Nous devons donc éliminer cette incitation à profiter de nous. Ce sont de grandes entreprises avec des gens formidables qui y travaillent. Elles ne peuvent tout simplement pas appartenir aux mêmes personnes qui possèdent les agences. On ne peut pas être à la fois juge et procureur. »
Stuart, le directeur exécutif de l'ATA,décritles sociétés affiliées sont des « entreprises légalement distinctes avec une direction et des opérations distinctes, hébergées dans des bureaux distincts et avec des employés distincts », mais leurs bénéfices vont toujours aux mêmes sociétés mères. La WGA accuse les producteurs affiliés defaire des agences leurs patrons, créant une situation éthiquement douteuse dans laquelle les agents sont chargés d'obtenir les meilleurs contrats pour rédiger des clients.etles offres les plus rentables pour les studios appartenant à la même société mère que leurs agences.
C'est certainement éprouvant ! Fin mars, les membres de la Guilde ont approuvé à une écrasante majorité un nouveau code de conduite entre agents et écrivains qui interdirait effectivement ces deux pratiques. Avant le vote, le code de conduite a reçu le soutien de personnalités telles que Shonda Rhimes, Jenji Kohan, Mike Schur, Oliver Stone et Tina Fey, ainsi que des 8 274 membres de la Guilde quivoter, plus de 95 pour cent l’ont soutenu.
Le nouveau code formalise les principales préoccupations de la WGA : il stipule que les agences doivent revenir au modèle de commission uniquement, ce qui signifie plus de frais d'emballage, et que les agences conformes doivent rompre leurs liens avec les producteurs affiliés. Des sociétés comme WIIP et Endeavour Content pourraient encore exister, mais les sociétés mères des agences devraient renoncer à leurs participations pour éviter les conflits d'intérêts. Voici la partie cruciale : afin de continuer à représenter un écrivain de la Guilde, une agence doit signer le code. Mais pratiquement tous ont refusé de le faire.
Eh bien, nous voyons ce qui se passe en ce moment. Les agences refusant de signer le code – et l’accord vieux de plusieurs décennies entre la WGA et l’ATA étant jeté à la poubelle.—Les rédacteurs de la guilde ont commencé à informer leurs agents qu'ils ne pouvaient plus les représenter. La WGA considère cela comme une décision prise par les agences : si l'on ne signe pas le code, on choisit de rompre les relations avec les clients en raison d'un non-respect des règles de la Guilde. L'ATA décrit cependant ce scénario comme celui d'écrivains qui licencient leurs agents en raison d'une nouvelle règle collective, encadrant l'action syndicale comme la Guilde exigeant que ses membres licencient leurs agents. (Par exemple, le PDG d'UTAJérémie Zimmer dit"La WGA essaie de prendre une décision pour tout le monde en éliminant le choix de chacun.") Le fait est qu'aucune des deux parties ne peut même s'entendre sur qui marche, ce qui montre à quel point la WGA et l'ATA sont encore éloignées.
Goodman, le président de la WGA,a été clairsur la réticence de la Guilde à se plier aux questions d'emballage et de production, en disant : « Il y a des négociations où il n'y a pas de terrain d'entente, où il y a des principes de base qui ne sont pas sujets à compromis… Mais il est crucial pour nous de comprendre qu'il n'y a pas de compromis. compromis significatif en matière de conflit d'intérêts. C'est un choix binaire. Soit les agences accordent la priorité à nos intérêts et gagnent de l’argent grâce à notre succès, soit, comme c’est le cas actuellement, elles continueront à maximiser leur propre succès pendant que les écrivains souffrent.
Pendant ce temps, l'ATA a publié un ensemble de« normes de l'agence »que ses organisations membres doivent adopter à la place du code de la WGA. Encore une fois, il existe un grand fossé entre les auteurs et les agents : les nouvelles normes de l'ATA se concentrent principalement sur une plus grande transparence dans les emballages et les productions affiliées, plutôt que sur des changements purs et simples des pratiques elles-mêmes.
Quelques problèmes mineurs, oui – la WGAconvenuque les agents pouvaient recevoir une compensation au-delà de la commission pour le financement de films indépendants à petit budget – mais il y a eu peu de progrès sur les points critiques des frais d'emballage et de la production affiliée.
Dans les derniers jours avant la date limite du 13 avril, l'ATA a présentéune offre d'intéressementet des garanties de transparence pour résoudre ces problèmes, mais cela n'a pas suffi à gagner du terrain auprès de la Guilde. Les agences ont proposé de partager 80 pour cent « d'un pourcentage » de leurs bénéfices d'emballage avec des écrivains qui n'avaient pas d'accords finaux, avec 20 pour cent supplémentaires de cette part allant aux « initiatives et programmes de l'industrie visant à favoriser et à étendre l'inclusion des personnes historiquement impliquées ». écrivains sous-représentés.
Mais selon une source proche de la Guilde, le pourcentage non précisé de l'ATA s'élevait à un dixième de ces bénéfices finaux, ce qui signifie que la part de participation aux bénéfices ne s'élevait qu'à huit pour cent. À titre d'exemple extrêmement simplifié : si une agence gagnait 1 000 $ grâce à une émission packagée, elle disperserait 100 $ dans le cadre de la proposition ATA et conserverait 900 $, dont 80 $ seraient spécifiquement destinés aux scénaristes qui n'ont pas d'accords back-end (principalement des scénaristes de niveau intermédiaire et ci-dessous) et les 20 $ restants ont été canalisés vers des programmes de diversité non spécifiés.
"Nous sommes venus à la table des négociations de bonne foi et avons présenté des propositions globales offrant choix, divulgation, transparence, partage des revenus et un investissement important dans les programmes d'inclusion", a déclaré le président de l'ATA, Stuart, à propos de l'échec de la proposition. "Malheureusement, et sans notre surprise, la WGA n'a pas accepté notre offre, n'a pas présenté de contre-propositions et a refusé de poursuivre les négociations."
La réponse du président de WGA West, Goodman : « Vous recevez toujours de l'argent de nos employeurs pour accéder à nous et vous conservez 99 % des bénéfices de votre backend. Cela ne change pas du tout vos incitations. Ce n’est pas une proposition sérieuse et nous la rejetons.
Dans son discours de février aux membres de la Guilde, Goodman a déclaré que 75 pour cent des répondants à un récent sondage de la WGA ont déclaré qu'ils avaient obtenu eux-mêmes leur emploi le plus récent, et non leurs agents. Plusieurs dirigeants de la télévision ont déclaré à Vulture que le processus de recrutement ne se déroulerait peut-être pas aussi bien, mais qu'ils ne s'inquiétaient pas du fait que les salles de scénaristes soient remplies. « Est-ce que cela retardera la production de manière réaliste ? Probablement pas », a déclaré un responsable de la télévision, qui a ajouté que les écrivains moins connus auraient le plus de mal à se connecter avec les showrunners et les projets en développement sans agents pour les faciliter en leur nom.
En réponse à cette préoccupation, Gary de la WGA a déclaré à Vulture : « La Guilde est en train de développer quelques systèmes et nous les déploierons sous peu » pour servir de mesure provisoire jusqu'à ce que la WGA et l'ATA parviennent à un accord. . "Le système à l'heure actuelle va dépendre fortement des showrunners, et je pense qu'il incombera au moins aux showrunners de travailler ensemble, de bien communiquer et de s'entraider pour trouver les écrivains dont ils ont besoin pour leurs salles", dit-il.
À quoi ressemblent exactement ces systèmes ? La Guilde a mis en place un portail de recrutement sur lequel les showrunners peuvent publier des informations sur les emplois disponibles et se connecter avec des écrivains à la recherche de travail. Il existe également une initiative de crowdsourcing sous le hashtag #WGAStaffingBoost, et les rencontres en personne pour les membres de la Guilde sont également encouragées par le syndicat.
Mais à mesure que la saison de recrutement approche et que de nombreuses salles de rédaction doivent être remplies, ces initiatives locales seront bientôt mises à l'épreuve. Les nouvelles mesures seront-elles suffisamment efficaces ? Vont-ils offrir des opportunités adéquates aux écrivains de niveau inférieur qui manquent de relations avec l’industrie ? Les showrunners se contenteront-ils d'embaucher des personnes qu'ils connaissent par souci d'opportunité, ou les membres de la Guilde - en particulier ceux de haut niveau ayant le pouvoir de changer de carrière et de faire avancer l'industrie - s'engageront-ils dans une culture de coopération qui rend ces nouvelles méthodes efficaces. ? Si l'ATA et la WGA ne reviennent pas à la table des négociations, deviendront-elles des pratiques indéfinies face à une impasse persistante ? Pour le moment, tout est en suspens.
On a également parlé de gestionnaires et d'avocats remplaçant certaines des tâches généralement assumées par des agents, mais il s'agit là d'un territoire juridiquement flou. Les agents doivent être autorisés à effectuer certaines tâches pour leurs clients. Ce n'est donc pas comme si d'autres types d'Hollywood pouvaient simplement se présenter et commencer à négocier au nom d'un écrivain. L’ATA a également averti la WGA que les écrivains ne peuvent pas «adjoint» leurs managers ou avocats pour remplacer leurs agents. En d'autres termes, les chosespourrait devenir litigieux.
Oui. Le 17 avril, la WGA a annoncé que ses branches Ouest et Est, ainsi que huit écrivains individuels, seraientpoursuivre les quatre grandes agencespour « manquement à une obligation fiduciaire » et concurrence déloyale. "Les dirigeants de la Guilde ont souvent souligné que la pratique des agences consistant à facturer des frais d'emballage n'est pas seulement mauvaise pour les écrivains, mais qu'elle est également illégale", a déclaré Anthony Segall, l'avocat de la Guilde, lors d'une conférence de presse. "Nous sommes ici aujourd'hui pour annoncer le dépôt d'une action en justice qui établira que les frais d'emballage sont effectivement illégaux en vertu de la loi californienne et fédérale."
Partout à Hollywood, la bataille est un sujet brûlant, et les choses sont devenues encore plus controversées depuis l'échec des négociations début avril. L'un des agents les plus puissants du pays, le président de la WME, Ari Greenburg, a déclaré lors d'une négociation précédant la date limite que la Guilde était"là pour le théâtre, pas pour le progrès."Une autre source d'agencedit Date limite qu’une proposition modifiée de la WGA revenait à mettre « du rouge à lèvres sur un cochon ». Pendant ce temps, un directeur de studio qui a parlé à Vulture a qualifié l’emballage de « putain de mal ».
Producteur de cinéma Keith Calder (Angle mort,Anomalie) a établi une analogie défavorable entre la représentation à Hollywood et le sport.
La scénariste et productrice Amy Berg (Homologue,Personne d'intérêt) a publié plusieurs fils de discussion sur le sujet sur Twitter, qualifiant l'emballage de « conflit d'intérêts » et les opérations des producteurs affiliés de « crime antitrust ».
David Simon s'est montré encore plus impitoyable dans ses critiques. Dansun essai détaillantLors de ses premières expériences à Hollywood, Simon a écrit : « L'emballage est un mensonge. C'est du vol. C'est une fraude. Entre les mains du bon procureur américain, cela pourrait même constituer une preuve prima facie de décennies de racket. C'est vraiment moche », ajoutant plus tard : « Seule la fin du packaging restaurera un marché dans lequel les écrivains sont payés de manière compétitive pour écrire. Et seul un agent dont la priorité est de faire payer son client de manière compétitive est un moyen d’atteindre ce résultat.
Sur le site Web de la WGA, vous pouvez lireune liste d'histoires d'horreurde membres anonymes de la Guilde détaillant les façons dont ils disent avoir été blessés par l'emballage. Certains décrivent des émissions qui ont été « prises en otage » après que les scénaristes ont refusé des colis ; d'autres disent que leurs agents ne sont pas intéressés à leur trouver du travail en tant que rédacteurs parce que leur seule préoccupation est l'emballage. Certains disent avoir vendu des spectacles sous forme de forfaits sans même en être informés. Gary est capitaine d'équipe au sein de la WGA, ce qui signifie qu'il est une personne-ressource qui fonctionne comme une sorte d'organisateur pour les autres membres de la guilde, et il dit que la plupart des préoccupations qu'il répond ne concernent pas les agents individuels, mais leurs employeurs : « Ce que je Ce que disent les personnes à qui j'ai le plus parlé — encore et encore —, c'est que tout le monde a peur que leurs agents, même s'ils les aiment, ne travaillent pas du mieux qu'ils peuvent pour eux. Et ce n’est pas parce qu’ils ne le veulent pas, mais parce que le système ne les récompense pas.»
Depuis la date limite passée, les membres de la Guilde ontlettres de licenciement publiéesà leurs agents sur les réseaux sociaux – certains avec joie, d’autres avec tristesse.
Après l'expiration du contrat entre la WGA et l'ATA, Stuarta envoyé une lettre aux membres de l'ATApromettant de combattre le syndicat. « Les agences ne participeront pas volontairement à un nouveau chaos », a-t-elle écrit. « C'est le plan de la Guilde. Leur plan d’action a jeté l’ensemble de l’écosystème du divertissement dans un abîme, affectant les parties prenantes de tout le spectre. Alors que nous nous dirigeons vers un territoire inconnu, nous ne devons pas perdre de vue le fait que le Code de la WGA est inacceptable pour toutes les agences — de celles qui emploient deux agents à celles qui en emploient 2 000. »
La WGA n’a pas encore publié de chiffre exact. Mais selon l'avocat de la Guilde, Anthony Segall, qui représente le syndicat dans son procès, une « grande majorité » des quelque 8 500 écrivains de la Guilde représentés par des agents ont signé des lettres pour rompre les liens avec leurs agents.
Aucune des quatre grandes agences n’a signé. La cinquième plus grande agence, Paradigm, a indiqué qu'elleje ne signe pas le code, parce que « les activités d’agence sont devenues beaucoup plus gourmandes en frais généraux » et que les revenus d’emballage sont nécessaires aux opérations.Plus de 40 petites entreprisesse sont engagés à le signer, mais parmi ce groupe, seulsAgence artistique Panthéonest membre de l'ATA.
La WGA n'a pas caché ses espoirs que les agents franchisés choisiront de quitter leurs employeurs s'ils ne signent pas le code, prenant ainsi leurs listes de clients et opérant de manière indépendante en conformité avec la Guilde. Dans une déclaration qui a suscité de nombreuses inquiétudes à Hollywood, Goodman a déclaré : « Je dis que notre pouvoir collectif ici est le pouvoir de diviser pour régner. Les agences et les agents sont tous en compétition pour attirer les talents, et lorsque nous disons clairement que nous laissons ceux qui ne changeront pas, le changement viendra.
*Cet article identifiait précédemment à tort Ari Greenburg comme le PDG de WME et indiquait que WME détenait une participation dans Endeavour Content. En fait, Greenburg est le président de WME et les deux entités appartiennent à Endeavour. Cela a été corrigé partout.
