Les discours, les démagogies, les plaisanteries – ils fonctionnent totalement dans le contexte de ce drame judiciaire de Netflix.Photo : Niko Tavernise/Netflix
Cet examen a été initialement publié en septembre. Nous le rééditons à l'occasion de la sortie du film sur Netflix.
La proposition la plus exaspérante et la plus irrésistible d’une production d’Aaron Sorkin est qu’un discours peut changer les cœurs et les esprits. Sorkin aime la parole, point final – des discussions à moteur où l'intelligence des personnages atténue le fait qu'ils semblent terriblement similaires, des échanges plaisants qui reviennent au ping-pong jusqu'à un éventuel rappel, des arguments qui montent dans un crescendo calculé jusqu'à ce qu'un personnage » se met à crier et la pièce devient brusquement silencieuse. C'est un dramaturge qui s'est tourné vers le cinéma puis la télévision et, plus récemment, s'est lancé dans la réalisation.Le procès du Chicago 7, sur les manifestations à la Convention nationale démocrate de 1968 et les sept participants accusés par le gouvernement fédéral de crimes tels que complot et incitation à l'émeute, est la deuxième aventure de Sorkin derrière la caméra, aprèsLe jeu de Mollyen 2017. Mais il sera toujours avant tout un écrivain, et cela se voit dans sa certitude que les mots justes, prononcés avec la bonne dose de conviction, peuvent convaincre quelqu'un de l'autre côté de l'allée, même si ce n'est que un exemple – ouvrir un esprit fermé avec des phrases soigneusement conçues.
Il y a beaucoup de discours dansLe procès du Chicago 7, mais c'est difficile de s'en soucier, étant donné de quoi il s'agit. Ce film est l'un de ces exemples exaltants où Sorkin trouve un contexte dans lequel toutes ses pulsions bien établies qui peuvent être si ennuyeuses ailleurs - l'autosatisfaction, les hommes de paille, les grands hommes, les hommes qui ne sont pas sur scène mais ils creusent néanmoins profondément dans leurs diaphragmes pour livrer leurs lignes à la rangée arrière – cela fonctionne réellement. (Cela aide qu'il n'y ait presque pas de femmes ici que Sorkin puisse mutiler.) Il s'agit d'un procès, et il s'agit d'activisme, deux mondes où les gens passent beaucoup de temps à essayer d'émouvoir les cœurs et les esprits avec des exemples de démagogie. Le film se déplace entre ces sphères intrinsèquement théâtrales avec une énergie crépitante, passant facilement de la salle d'audience de 1969 aux préparatifs et aux manifestations de 1968. Ce qui le rend si excitant n'est pas la richesse du dialogue mais la façon dont il est utilisé pour reconnaître cette clarté morale. n'est pas une fin en soi. Alors que le procureur adjoint des États-Unis, Richard Schultz (Joseph Gordon-Levitt), agissant à la demande de la nouvelle administration Nixon, tente de créer un épouvantail monolithique à partir de la « gauche radicale », nous voyons à quel point il y a peu d'accord de ce côté. des sept accusés sur ce que cela signifie et comment apporter des changements.
Il y a si peu d'accord qu'il y a en faithuitaccusés au début du procès. Le co-fondateur de Black Panther, Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II), insiste sur sa propre représentation, bien qu'il ait été contraint de se débrouiller seul après que son avocat ait eu une urgence médicale. Il est politiquement opportun pour l'accusation de regrouper Bobby avec les autres dans ce qu'ils appellent « l'équipe d'étoiles », mais il rejette la comparaison forcée : « Ta vie, c'est une merde avec ton père, n'est-ce pas ? Et vous voyez en quoi c'est différent d'une corde accrochée à un arbre ? » demande-t-il à Tom Hayden (Eddie Redmayne) au milieu du film, après que Fred Hampton (Kelvin Harrison Jr.) ait été tué par le FBI. Tom et Rennie Davis (Alex Sharp) font partie des Étudiants pour une société démocratique, et leur objectif d'arrêter la guerre et de remporter les élections ne concorde pas entièrement avec les Yippies anti-autoritaires, représentés par Abbie Hoffman (Sacha Baron Cohen) et Jerry Rubin (Jeremy Strong), qui veut une révolution culturelle autant que politique. Leur volonté de lancer à leur tour des cocktails Molotov contraste avec le pacifisme engagé de David Dellinger (John Carroll Lynch). John Froines (Danny Flaherty) et Lee Weiner (Noah Robbins), des acteurs plus mineurs qui commentent en marge, pensent que « c'est l'Oscar des protestations, et en ce qui me concerne, c'est un honneur d'être nominé ». .»
Il s'agit d'un ensemble tentaculaire – coiffé par Mark Rylance et Ben Shenkman, alors que les avocats du groupe, William Kunstler et Leonard Weinglass, et Michael Keaton dans un rôle petit mais central – et Cohen et Strong se démarquent. Ils se sentent parfois comme un duo stoner-comédie, avec Strong faisant une voix mieux décrite comme Tommy Chong par l'intermédiaire de Bullwinkle J. Moose. Mais Cohen souligne l'astuce d'Abbie, l'intention derrière toute cette irrévérence farfelue.Le procès du Chicago 7joue vite et librement avec certains détails ; Lorsque Seale a été tristement célèbre ligoté et bâillonné sur ordre du juge Julius Hoffman (Frank Langella), qui affiche ouvertement ses préjugés, cela a duré des jours, et non les minutes montrées dans le film, avant que son procès ne soit séparé du reste des accusés. . Mais en tant que récit de l'histoire filtrée à travers la sensibilité de Sorkin, le film prend une tournure passionnante et inattendue, bien que discrète, contre la civilité. Quand Abbie et Tom se disputent pour savoir qui devrait être celui d'entre eux à témoigner, c'est Abbie qui a le meilleur argument et Abbie qui dit à la salle d'audience : « Je pense que les institutions de notre démocratie sont des choses merveilleuses qui sont actuellement en place. peuplé de gens terribles.
Sorkin romantisera toujours l’idée de l’honorable conservateur et la promesse d’un bipartisme poli qui l’accompagne. À la fin deune conférence au Festival du Film de Saint-Sébastienplus tôt cette semaine, il a proposé son scénario sur la façon dont il scénariserait la fin de la soirée électorale, et c'était plus insupportable qu'autre chose.La salle de presseavait à offrir : Trump refuse de céder, et « pour la première fois, ses soutiens républicains se dirigent vers la Maison Blanche et disent : 'Donald, il est temps d'y aller.' » C'est la raison pour laquelle le fantasme du discours parfait est aussi nauséabond. car il est attrayant : il repose sur l’idée qu’il existe une compréhension universelle de ce qui est juste et que chacun veut agir en son nom, une fois éclairé ou humilié de manière appropriée. Dès la première fois que Gordon-Levitt apparaît à l'écran dans le rôle de Schultz, qui est dépeint comme un nouveau venu enthousiaste et perturbé par certains développements du procès, il est évident que le film ne pourra pas s'empêcher de nous donner un signe qu'il ne l'est pas. juste un bon soldat. C'est un moment frappant mais mineur par rapport à la reconnaissance sous-jacente du film selon laquelle ce procès visait à tenter de punir des personnes pour avoir refusé de respecter des règles et des structures qui sont intrinsèquement injustes. Le film ne se termine pas par un discours mais par une liste de noms – un rappel que les exigences de respectabilité et de bon comportement peuvent équivaloir à des exigences de silence, en particulier lorsque le simple fait de dire des faits est considéré comme une rébellion.
