Cette pièce a été initialement publiée le 21 mai 2024 dans le cadre du Festival de Cannes. Nous le recirculons désormais programmé pourLe fondC'est ses débuts au théâtre.
Tout le monde en parleLe fondaujourd'hui àCannes. Il a été présenté hier soir devant un public choqué et ravi et a déjà suscité un débat fascinant sur ses intentions. Le deuxième film de la scénariste-réalisatrice française Coralie Fargeat après le thriller de 2017Vengeance,la fable explicite d'horreur corporelle suit Demi Moore dans le rôle d'une starlette de style Jane Fonda nommée Elisabeth Sparkle, qui est renvoyée sans ménagement de son poste de plusieurs décennies en tant qu'animatrice d'une émission d'exercices de jour à succès. Le patron de la chaîne, joué de manière grotesque par Dennis Quaid, s'enfonce dans la bouche des crevettes mouillées et grasses, la caméra zoomant sur ses dents gluantes, tout en expliquant à Elisabeth que « ça s'arrête après 50 ans » pour les femmes. Plutôt que de sombrer dans l'obscurité à laquelle elle est vouée, Elisabeth parie sur une drogue du marché noir appelée la Substance.
Elisabeth récupère le liquide vert acide et ses accessoires dans un entrepôt sommaire, puis rentre chez elle dans son penthouse de style années 1980, où elle se tient nue devant son miroir, examinant son corps en détail. Elle passe ses mains sur ses seins, ses fesses, faisant un bilan critique de ce qu'elle voit. Puis elle injecte la Substance directement dans ses veines. Quelques instants plus tard, elle se tord sur le sol de la salle de bain, suffoquant pour respirer, son corps raidi par une horrible douleur. Son dos s'ouvre comme une noix de coco crue, sa chair bat, suintant du sang de son nouvel orifice. Une Margaret Qualley nue et lisse en sort en rampant. Laissant le corps inconscient de Moore sur le sol froid, Qualley se dirige vers le miroir. Elle aussi passe lentement ses mains sur ses fesses, ses nouveaux seins rebondis, ses bras et ses jambes tendus. Elle est fascinée par sa propre beauté.
La scène est parfaitement dégoûtante, tordue, sombre et drôle et instantanément mémorable. (Et comparé à ce qui se passe par la suite, c'est pratiquement inoffensif.) La nouvelle Elisabeth, plus jeune et plus optimisée, qui se rebaptise Sue, envisage de reprendre tout ce qui lui a été volé. Elle change de boulot et plus encore, baise qui elle veut, laisse les passants sans voix devant sa beauté et sa vitalité. Le seul problème, comme l'explique au téléphone le mystérieux et invisible fournisseur de la Substance, est qu'Elisabeth et Sue ne sont pas deux femmes distinctes mais une seule, inextricable l'une de l'autre. Et ils doivent changer de place tous les sept jours – l’un couché à plat ventre et inconscient sur le sol de la salle de bain, l’autre dans le monde – sinon ils feront face à des conséquences irréversibles.
Ces conséquences se font rapidement sentir, alors qu'Elisabeth et Sue commencent à se faire la guerre. Sue ne supporte pas d'abandonner sa nouvelle vie deVoguedes séances photo et des apparitions nocturnes, elle commence donc à prolonger ses séjours d'une semaine en mois, subvenant à ses besoins en enfonçant quotidiennement une aiguille dans le bas du dos d'Elisabeth et en extrayant le liquide céphalo-rachidien. La plaie au dos se recouvre de croûtes, devient violette, s'infecte, suinte. Lorsqu'Elisabeth arrive enfin à son tour de se réveiller, elle apprend instantanément le coût des extensions Substance de Sue ; son corps se dégrade rapidement, s'effondre, sa peau est tachée de vieillesse et pourrit, ses os se fissurent et se recourbent. Elle tire et se tire le visage dans le miroir en criant. Elle veut tout reprendre, se débarrasser de Sue, mais elle ne peut pas : les dégâts sont permanents et Sue est « la seule partie d'elle qui soit aimable ».
Les choses ne font que devenir plus horribles à partir de là, à la fois narrativement et visuellement. C'est l'un des films d'horreur corporelle les plus graphiques que j'ai jamais vu, réussissant non seulement à transformer le corps humain en une toile révoltante de dégradation et de désespoir (les personnages s'arrachent les dents, s'arrachent les ongles, se cassent les os). en place) mais rendant toute nourriture repoussante. Fargeat tire sur Elisabeth – qui commence à utiliser la nourriture comme une forme de vengeance contre Sue – en creusant un poulet attaché comme si elle violait une carcasse humaine et en fouettant les œufs comme s'il s'agissait d'intestins liquéfiés, pulvérisant le liquide jaune épais dans la cuisine et le sien en décomposition. corps. Moore et Qualley réalisent certaines des meilleures performances de leurs carrières respectives, Moore étant particulièrement impressionnante alors qu'elle sombre dans la folie et la difformité enragées. Que le public qualifiera probablement sa performance de courageuse ou vanter son « manque de vanité » est une parfaite preuve des points saillants du film. Et sa performanceestcourageux, mais plus pour sa crudité, son autoréférentialité sans gêne et sa folie à couper le souffle - à un moment donné, le visage de Moore, enfoui dans les prothèses et le maquillage, éclate de son propre dos dans un silence, bouche ouverte. crier.
Sur la Croisette, les critiques deLe fondjusqu'à présent, ont été mélangés avec des critiques en désaccord sur la question de savoir si le film est une œuvre explicitement féministe ou s'il est aussi objectivant que l'industrie qu'il critique, ainsi que sur la question de savoir s'il blâme trop les femmes vieillissantes pour avoir tenté de conjurer, par quelque moyen que ce soit. nécessaire, leur propre effacement.Petits mensonges blancs" Hannah Strong, quiécrit le Xque le film était « la pire chose que j'ai vue à Cannes jusqu'à présent », précisant dans sa critique qu'elle était frustrée par le fait que « Fargeat tourne Qualley de la même manière qu'elle a tourné Matilda Lutz dansVengeance,avec des gros plans lents sur son corps, souvent nu ou légèrement vêtu… Si l'intention de Fargeat est de rendre le public complice, elle reproduit une histoire existante d'exploitation horrifique du corps des femmes plutôt que de la renverser.
Alternativement, le WashingtonPoste'sJada Yuana écrit sur X : « THE SUBSTANCE, le film de retour de Demi Moore, est un film d'horreur corporel complètement audacieux, allez vous faire foutre de la façon dont Hollywood traite les femmes vieillissantes », et critique indépendant.Manuela Lazica écrit que le film était "la meilleure chose que j'ai vue à #Cannes2024 jusqu'à présent - l'interdiction hollywoodienne du vieillissement et ses conséquences poussées à leurs conclusions logiques et extrêmes, avec beaucoup de gore horrifiant et hilarant, des moments dévastateurs et un De Palma". – une palette classique. » IndieWire David EhrlichappeléLe fond"le meilleur film en Compétition jusqu'à présent."
Tempsc'estStéphanie Zachareka suggéré que la division pourrait être basée sur l'âge et le sexe : « La plupart des personnes qui s'extasient sur THE SUBSTANCE sont des hommes et ont moins de 50 ans (ce qui est bien !). Mais j'aimerais entendre davantage les femmes appartenant à la tranche d'âge la plus proche de Demi, plutôt que la tranche d'âge Qualley. FreelanceBrandon Streussnig a tweeté :"C'est tellement drôle de lire un pan deLe fondqui se termine par "seuls les hommes aimeront ça" et le tweet suivant est celui d'une femme qui dit que c'est la meilleure chose qu'elle ait vue à Cannes.
Lors de la conférence de presse du film, qui a eu lieu après la première du film à Cannes, un journaliste a demandé à Fargeat si le film était « une autre [exposition] des femmes en tant qu'objets par la société ». Fargeat, qui s'est dit inspirée parLa photo de Dorian GrayetLe brillantetLa mouche,» a répondu : « J'espère que le film n'expose pas le corps féminin. Mon but était de mettre l'accent sur notre corps : en tant que femmes, nous sommes définies par la façon dont nous sommes perçues dans la société ; la violence que nous nous infligons est la violence qui nous entoure. C’était donc la manière métaphorique de montrer cela. Je pense que cette violence est très extrême.
Un autre journaliste a ensuite demandé à Moore si les scènes de nu frontales du film l'avaient fait réfléchir. "Au début, le niveau de vulnérabilité et de crudité qui était vraiment nécessaire pour raconter l'histoire était vraiment clairement expliqué", a déclaré Moore, qui a souligné qu'elle n'avait jamais projeté de film à Cannes auparavant. «C'était une expérience très vulnérable, et il fallait l'aborder avec beaucoup de sensibilité et une conversation sur ce que nous essayions d'accomplir, comment nous essayions de l'aborder. Et trouver ce terrain d’entente de confiance mutuelle. Elle a ajouté à propos de Qualley, qui a dû quitter le festival plus tôt pour tourner un autre film : "Je suis désolée que Margaret ne puisse pas être avec nous aujourd'hui, mais j'avais quelqu'un qui était un excellent partenaire avec qui je me sentais vraiment en sécurité. Nous étions évidemment assez proches à certains moments. Nu. Cela nous a permis beaucoup de légèreté dans ces moments-là – à quel point ces situations étaient absurdes, posées sur le carrelage.
Lorsqu'un autre journaliste lui a demandé « quand » elle s'était sentie « annulée » en raison de son âge, Moore a répondu : « Je ne sais pas si je partage cette perspective de se sentir « annulée ». Ma perception particulière est que, indépendamment de ce qui se passe à l’extérieur de vous, le véritable problème est la manière dont vous le percevez. Donc je suppose que mon point de vue est que je ne me considère pas ni la situation comme une victime. Ce que j’ai aimé dans ce que Coralie a écrit, quand j’ai lu le scénario pour la première fois, c’est qu’il s’agissait du point de vue masculin de la femme idéalisée. Ce qui est si intéressant dans le film, c'est qu'il y a cette version plus récente, plus jeune et meilleure, qui a une opportunité, et elle répète toujours le même schéma. Elle cherche toujours une validation externe. Et à la fin, elle se retrouve face à face avec elle-même. Parce que c'est là qu'il faut vraiment regarder : à l'intérieur, pas à l'extérieur.»
Elle a développé son expérience quelques questions plus tard. « Il y avait quelque chose de libérateur dans cette exploration », a-t-elle déclaré. « Ce fut une expérience très brute qui exigeait de la vulnérabilité et la volonté de m’exposer émotionnellement et physiquement. Cela m’a définitivement poussé hors de ma zone de confort. J’ai l’impression d’être sorti de l’autre côté avec une plus grande acceptation de moi-même tel que je suis.
