La préquelle de Barry Jenkins au remake « live-action » 2019 du classique animé de Disney de 1994 laisse beaucoup à désirer.Photo de : Disney Enterprises
Je dirai ceci pourMoufasa: Ces lions sont mignons comme des boutons. Surtout les petits. Avec cette fourrure tactile, ces petits visages et ces énormes yeux suppliants, vous avez juste envie de serrer les petites créatures pelucheuses. Disney vendra sûrement beaucoup de peluches avec celle-ci. La technologie du précédentRoi Lion- pas l'animation originale de 1994Roi Lion, mais leRemake « live-action » [sic] de Jon Favreau 2019– était certainement impressionnant, avec chaque moustache capturée avec précision et la fourrure photoréaliste parfaitement rendue. Mais technologiquement parlant, le nouveau laisse l’itération précédente dans la poussière. Les animaux semblent plus réels que jamais et leurs bouches correspondent de manière plus convaincante au dialogue parlé. Pour certains téléspectateurs, cela pourrait suffire.
Quelle ironie, cependant, que plus notre technologie s’est améliorée, moins nos films sont devenus imaginatifs. Regardez l'originalRoi Lion, celui animé à la main, et vous découvrirez une épopée sauvage et entraînante qui, en 88 courtes minutes, semble glisser sans effort de la grande tragédie au surréalisme gonzo en passant par l'aventure de passage à l'âge adulte et le thriller de vengeance émouvant, peuplé de personnages colorés et fascinants. et composé de séquences qui sont entrées dans notre langue vernaculaire culturelle commune. Vous trouverez unfilm. La production de Favreau en 2019 aurait pu rapporter plus d'un milliard de dollars (1,6 milliard, pour être plus précis), mais il s'agissait d'un faible palimpseste, d'un faux et fantaisiste documentaire sur la nature régurgitant sans vie la même histoire avec peu de la créativité sans faille qui a fait de l’original un point culminant pour la Renaissance Disney.Réalisé par Barry Jenkins,Mufasa : Le Roi Lionsemble impressionnant sur le plan technique, mais il fait encore moins impression que son prédécesseur de 2019. Oui, cela rapportera sûrement des tonnes d’argent. Artistiquement parlant, cela ressemble à une énorme opportunité gâchée, surtout compte tenu du talent impliqué.
Comme le titre l'indique, le nouveau film est une sorte de préquelle, une histoire d'origine sur la façon dont Mufasa (le patriarche royal du lion dont la mort aux mains de son frère Scar est l'incident déclencheur deLe Roi Lion) est venu gouverner les Terres des Lions et comment il a rencontré Scar pour la première fois. Il est présenté comme une histoire racontée à Kiara (exprimée par Blue Ivy Carter), le jeune ourson de Simba (Donald Glover) et Nala (Beyoncé Knowles-Carter) par le vieux sage mandrill Rafiki (exprimé par John Kani) une nuit pendant que Kiara attend. pour que ses parents reviennent du lieu de naissance avec un nouveau frère ou une sœur. Malheureusement, le phacochère plaisant Pumbaa et son acolyte suricate Timon (Seth Rogen et Billy Eichner) écoutent également, deux personnages qui ont servi de charmant soulagement comique dans les films précédents mais qui se livrent ici à une série de passages douloureusement peu drôles qui pourraient vous faire remettre en question votre santé mentale. Je me souvenais qu'ils étaient vraiment drôles dans le passé ; ils constituèrent l'un des rares points forts du film de Favreau. Cette fois-ci, leurs pitreries se présentent comme une improvisation incontrôlée et désespérée, comme les plaidoiries frénétiques de deux bandes dessinées cokées mourant sur scène.
L'histoire principale suit le jeune Mufasa (exprimé par Braelyn et Brielle Rankins en tant que petit, et Aaron Pierre en tant que jeune adulte) alors qu'il est séparé de ses parents et se retrouve dans un coin éloigné de la savane, où il se lie d'amitié avec Taka (exprimé par Theo Somolu en tant que petit, puis par Kelvin Harrison, Jr.), le fils impulsif mais rétrécissant du dominateur Obasi (Lennie James) et de sa reine compatissante Eshe (Thandiwe Newton). Taka veut un frère, mais Obassi veut préserver leur lignée royale, alors le père insiste pour que Mufasa passe tout son temps avec Eshe et les femelles de la fierté, qui lui enseignent ensuite tout ce qu'elles savent. Leur vie est interrompue par l'arrivée d'un groupe de lions blancs pâles et fantomatiques, une tribu étrangère de charognards dirigée par l'impitoyable Kiros (Mads Mikkelsen), cherchant à occuper et à contrôler ces terres. Mufasa tue le fils de Kiros, une vendetta sanglante naît et c'est parti. Une grande partie du film est une histoire de poursuite, alors que Mufasa et Taka fuient les étrangers et partent à la recherche d'une terre lointaine, peut-être mythique, appelée Milele. En chemin, ils sont rejoints par la lionne Sarabi (Tiffany Boone), dont Taka tombe amoureux, même si l'on sait qu'elle finira par se retrouver avec Mufasa.
Moufasatente un exercice d’équilibrisme impossible. À certains égards, l'histoire est mieux vécue si vous ne savez pas où va la relation entre Mufasa et Taka, qui deviendra évidemment Scar. Le dispositif de cadrage d'une histoire racontée à Kiara, qui ne connaîtrait pas les événements du premier film, a donc un certain sens. Mais le film rappelle aussi (invoque ?)Roi LionLe grand moment de trahison meurtrière de Taka et Mufasa : Taka et Mufasa se retrouvent à plusieurs reprises accrochés l'un à l'autre au bord des falaises, des rivières, etc. Des œufs de Pâques, je suppose, pour une histoire qui techniquement ne s'est pas encore produite.
Avec son dévouement aux animaux photoréalistes, le film se prive de tout plaisir avec ses séquences d'action. Il n'y a aucune inspiration ni danger dansMoufasaLes combats, les chutes, les poursuites de , parce que ses personnages existent dans un monde souterrain informatisé et physiquement précis, d'une fadeur sûre : ils ont été dépouillés de leur exubérance caricaturale à une extrémité - ils ne peuvent plus faire des choses folles, impossibles et animées à la main - et leur menace réelle de l'autre – il s'agit d'un film pour enfants classé PG, donc la violence horrible des combats de lions hargneux est interdite. C'est peut-être pour cela que Jenkins essaie anxieusement d'égayer l'action avec des mouvements de caméra rapides, fantaisistes et plongeants. Ou plutôt des « mouvements » de « caméra » : dans un univers entièrement numérique, le poids redoutable de la vie réelle disparaît et le mouvement perd sa nouveauté. Un grand plan de grue, qui aurait pu autrefois exprimer la liberté et l'expansion, a toute la gravité d'un curseur se déplaçant sur un écran. Jenkins nous offre un merveilleux combat sous-marin qui pourrait être l'exception qui confirme la règle. Flottant dans un environnement bleu profond et surnaturel avec leurs actions ralenties, les lions sont soudainement libérés des limites de la gravité, de la physique et du mouvement réaliste. C'est un moment poétique qui arrive juste assez tard dans le film pour servir à la fois de répit bienvenu et de triste rappel de ce qui manque. Parfois, le photoréalisme est l’ennemi du réel.
On aurait pu s’attendre à ce que les personnages comblent les vides spirituels laissés par les limites de la technologie à succès. Il y avait sûrement des opportunités là-bas. Comme l'avait initialement exprimé Jeremy Irons, Scar avait une flamboyance nerveuse et glissante qui a fait de lui une icône gay improbable. Il aurait probablement été absurde pour Disney d'aujourd'hui, une société encore plus mondiale et verticalement intégrée qu'elle ne l'était en 1994, d'adopter pleinement cette notion, mais transformer le personnage en un lâche miaulant et amoureux semble être une réduction inutile. Pourquoi ne pas laisser perdurer l’ambiguïté, enrichissant ainsi à la fois le personnage et le scénario que ses actions susciteront ?
De même, un film dont le titre comporte les motsRoi Liona probablement quelques problèmes s'il doit continuer à nous rappeler que la monarchie estmauvais, en fait. C'était également un problème avec le remake de Favreau, qui réécrivait les sensibilités émouvantes et certes démodées de l'original dans une sorte de platitude pseudo-démocratique ; les mots « Tout ce que la lumière touche est notre royaume » comportaient désormais des qualificatifs supplémentaires sur le fait que la terre n'appartenait réellement à personne. DansMoufasa, ce sont les méchants qui utilisent la construction « tout ce que la lumière touche ». Mais d'une manière ou d'une autre, dans ce film où seuls les personnages les plus ignorants parlent de choses aussi stupides que les lignées royales, notre héros a été doté de pouvoirs uniques, peut-être même surnaturels, d'odorat, de vue et d'intuition pour faire comprendre que, non, vraiment, ce type. est, en fait, un Élu. Il est triste de voir ce qui était autrefois une vanité shakespearienne si simple et efficace se nouer en bretzel dans le but de suivre le rythme et peut-être de s'aligner sur la ménagerie de super-héros et de chevaliers Jedi de Disney. Que faisons-nous ici ?
Jenkins est un artiste talentueux qui a fait un excellent travail dans le passé. À son meilleur, il a un sens unique pour suggérer des émotions complexes par des moyens cinématographiques ; c'est ce qui fait de lui un cinéaste naturel, par opposition à un simple conteur qui réalise des films, ou à un général qui monte des spectacles en studio (ou pire, à un spécialiste du marketing capable de cadrer un plan ou deux). Ce qu'il y a de plus surprenant dansMoufasac'est qu'il est difficile d'y retrouver la patience et l'émerveillement délicat que le réalisateur a apporté à des œuvres commeClair de luneetSi Beale Street pouvait parler. Dans les images de Jenkins, tant de choses sont transmises dans le silence, dans la façon dont ses gens se regardent les uns les autres ou se regardent eux-mêmes. Mais comment y parvenir quand le « peuple » est constitué de lions en images de synthèse, dont les visages ne peuvent jamais transmettre une gamme similaire d’émotions ? Supprimez cette dimension du travail de ce réalisateur et vous perdez des mondes entiers.
Cependant, plissez les yeux et vous pourrez peut-être voir les nuances du film que Jenkins voulait faire.Moufasacela aurait pu être une histoire d'amour; ce n'est pas le cas. Il aurait pu s’agir de trouver sa place dans le monde ; ce n'est pas le cas. Il aurait pu s’agir du poids écrasant de la responsabilité ; ce n'est pas le cas. Il aurait pu s’agir de la pure confusion de grandir et de voir l’affection et l’amour se transformer en ressentiment et en trahison. Le scénario maladroitement littéral de Jeff Nathanson fait parfois l'éloge de ces idées, mais le film lui-même ne parvient pas à nous en donner quoi que ce soit qui ressemble à une véritable expérience cinématographique. (Je mentionnerais bien les chansons de Lin-Manuel Miranda… mais je les ai déjà oubliées.) Toutes les merveilles technologiques du monde ne peuvent pas donner vie à un film qui ne sait pas ce qu'il veut être.
