La suite de Ridley Scott à son lauréat du prix du meilleur film en 2000 pourrait vous faire vous demander si nous avons perdu la capacité de traiter avec sérieux les épopées historiques musclées.Photo de : Paramount Pictures
Je pensais beaucoup aux hommes en regardantGladiateur IIla semaine dernière, et apparemment c’était le cas de tout le monde. Au lendemain de l’élection présidentielle, dans un état de choc et de choc, alors que tout le monde cherchait des explications sur les raisons pour lesquelles Donald Trump avait gagné de manière si décisive, les conversations se sont tournées vers les hommes. Des hommes qui ont voté si différemment des femmes, qui s'en prennent au féminisme et qui, confrontés à une culture dominante qui ne garantit plus leur domination, préfèrent se retirer, les laissant à jamais en danger de glisser dans le pipeline de la manosphère numérique qui se termine par ils les ont jetés aux pieds gobelins d'Andrew Tate, qui a célébré les résultats présidentiels en déclarant que le patriarcat était de retour.Comment allons-nous atteindre les hommes, les experts s'inquiètent, tandis qu'un certain nombre de libéraux en ligne ont insisté sur le fait que la réponse est de concevoir une sorte de réponse de l'État bleu à Joe Rogan, sans parler du fait que Rogan lui-même n'attribuerait probablement aucune tendance politique engagée à son podcast. Au milieu de tout cela, la suite de Ridley Scott à son gros succès de 2000 sur un général romain devenu combattant d'arène s'ouvre contreMéchantcomme certainsBarbenheimerreprise — sauf queGladiateur II, malgré son héritage gagnant du meilleur film, est si décevant que vous pourriez penser,Euh, peut-être que la masculinité est vraiment en crise.
Je ne peux pas dire que les ennuis ont commencé lorsque Hollywood a cédé la masculinité historique romancée àComptes RETVRNqui insistent sur le fait que l’architecture brutaliste est mauvaise et que manger d’énormes quantités de foie cru est bon. Mais je ne dirais pas non plus que c’est totalement inexact ? L'astuce des films commeGladiateuretMaître et commandant, qui est sorti à dix ans d'intervalle au cours de ce qui semble maintenant être la dernière période au cours de laquelle ce genre d'épopées de retour en arrière a constamment attiré un large public, est que leur effusion de sang et leurs grands discours ont abrité beaucoup de sentimentalité - sur l'honneur et mourir pour ce en quoi vous croyez, bien sûr, mais aussi pour les hommes qui savourent sans vergogne la camaraderie des autres hommes. Je connaissais un gars au lycée qui commençait à pleurer en parlant deUn cœur brave, ce qui témoigne du fait que les pleurs du drame de Mel Gibson de 1995 sont autant attrayants que la brutalité de ses séquences de combat.Gladiateurne se termine pas avec le corps de Maximus de Russell Crowe élevé par rapport à sa place de soldat de Rome, mais avec son compatriote Juba (Djimon Hounsou) enterrant les souvenirs de la famille de son ami dans le sol du Colisée et jurant qu'ils verront à nouveau un jour.
Hélas, la chose la plus procheGladiateur IIa Juba est un personnage interprété par Peter Mensah, qui meurt dès que le film quitte la Numidie, qui est attaquée par les légions romaines au début. C'est dans ce royaume, sur la côte nord de l'Afrique, que s'est retrouvé le héros exilé du film, Lucius, après avoir été secrètement expulsé de Rome par sa mère, Lucilla (Connie Nielsen), après la mort de son père, qui, la suite rend explicite, était Maximus. Dans le film de 2000, Lucius était interprété par un jeune Spencer Treat Clark, tandis que dans le nouveau, il est interprété par un Paul Mescal, indispensablement musclé, dans son premier grand rôle en studio. L'acteur irlandais, d'habitude intrigant, ne tient pas ici tant l'écran qu'il disparaît dans son tumulte. De toutes les façons dont il se sent mal interprété, la plus fatale est peut-être son incapacité totale à ressembler à quelqu'un que d'autres gars suivraient jusqu'à la mort. Jusqu'à présent, la carrière de Mescal a été largement marquée par les femmes - depuis son rôle marquant dans l'adaptation télévisée du film de Sally Rooney.Les gens normauxau rôle du premier long métrage de Charlotte WellsAprès le soleilcela a fait de lui l'un des favoris des critiques – et il a excellé dans le jeuobjets de nostalgie insaisissables. Mais il est très mauvais pour prononcer les discours enthousiasmants qui étaient si emblématiquesGladiateuret çaGladiateur II, qui a un scénario plus maladroit écrit par David Scarpa, tente de le recréer. Son instinct est de minimiser ces moments plutôt que de hurler de manière théâtrale, ce qui pose problème, surtout lorsqu'il est aux prises avec des slogans quelque peu déroutants comme « Là où nous sommes, la mort n'est pas ! »
Il est plus facile d'imaginer le public ricanant plutôt que pleurantGladiateur II– comme le premier film l’a démontré, ces films nécessitent un sérieux que ce nouveau ne peut tout simplement pas maintenir. Au lieu de cela, comme celui de Scott et Scarpadernière collaboration,Napoléon, il a tendance à atterrir dans un endroit difficile entre le ridicule involontaire et intentionnel. Fred Hechinger, incarnant la moitié d'une paire d'empereurs jumeaux tyranniques avec Joseph Quinn, donne une performance si démesurée qu'elle transforme chacune de ses scènes en plaisanterie. Denzel Washington s'en sort bien mieux dans le rôle du méchant intrigant Macrinus, produisant des lectures de lignes agréablement imprévisibles (j'avais un faible pour "Je suis propriétaire... de votre maison. Jevouloir… votre loyauté ») et affiche un sourire de loup alors qu'il commence à réaliser que l'esclave qu'il a acheté pour combattre a bien plus de valeur qu'il n'aurait pu l'imaginer. Alors que Lucius est l'héritier désigné de Rome et de la franchise, Macrin a une histoire tellement plus convaincante que vous commencez à vous plaindre de son ascension incessante vers le sommet, en particulier compte tenu de la réticence de Lucius à accéder au leadership ou à reconnaître la position que sa mère et son mari, le général Marcus Acacius (Pedro Pascal, dans une sorte de rôle de remplacement de Crowe), ont été mis en place. Macrinus est, au moins, motivé, tandis que Lucius se lit comme indifférent jusqu'à ce que le scénario l'oblige à faire un brusque discours. changement de loyauté. Lorsque Macrin parle de la rage qu'il voit chez son nouveau combattant, il faut toute la puissance de Washington pour formuler une observation qui est manifestement fausse. Lucius, au mieux, ressemble à quelqu'un engagé dans une bouderie prolongée.
je n'ai pas adoréGladiateur, mais j'ai apprécié la conviction mélodramatique en son cœur, la façon dont il était sans vergogne émotif sur le chagrin, la justice et le rétablissement de l'ordre dans le monde.Gladiateur IIfait écho à des éléments du premier film, notamment en parlant du « rêve de Rome » comme d'un lieu plus égalitaire, mais bien que cette idée soit plus centrale dans l'intrigue de la suite, elle semble encore plus abstraite. Rome dans ce film n'est pas assez solide pour nécessiter une sauvegarde ou une destruction - c'est une série d'intérieurs historiques traversés par les personnages. Ce n'est que lorsque les personnages se battent que le film prend vie. La meilleure séquence de bataille est celle d'ouverture agitée, lorsque Marcus dirige une flotte de navires pour conquérir la Numidie, élevant des tours intégrées pour que son armée puisse escalader les murs et tuer les soldats essayant de la défendre, parmi lesquels l'épouse archère de Lucius. Il y a aussi des affrontements au Colisée impliquant un rhinocéros comme cheval et une reconstitution d'une bataille navale qui implique l'inondation de l'arène. Scott, le vieux pro, sait comment donner à ces scènes une vitalité vicieuse qui dépasse toute pensée sur la façon dont les Romains auraient mis des requins vivants dans l'eau. Mais le frisson des séquences d’action ne fait que souligner le vide du reste de l’entreprise. Bien sûr, nous ne passons pas tous beaucoup de tempspenser à l'Empire romain, mais ceux qui le font méritent mieux que cela.
