Demandez à un professeur d'histoire romaine : y a-t-il déjà eu des requins dans le Colisée ?

Pour paraphraser Cher Horowitz, la recherche de l’exactitude historique dansun film de Ridley Scottest aussi inutile que de chercher du sens dans un film de Pauly Shore. Cela ne porte pas atteinte à la valeur du divertissement ni même à la qualité globale du travail de Scott – il s'en fiche, c'est bien connu. Lors de la tournée de presse de2023Napoléon, le cinéaste a réalisé plusieursremarques pointues contre les historiensqui chicanaient avec des erreurs perçues. "Gagnez une vie", a déclaré Scott dans unNew-Yorkaisprofil. Dans une autre interview avec le dimancheFois, le réalisateur a proposé : « Quand j'ai des problèmes avec les historiens, je demande : 'Excuse-moi, mon pote, tu étais là ?' Non? Eh bien, tais-toi alors.'

Cela étant dit, il n'est pas surprenant queLe dernier film de Scott,Gladiateur II, a agacé les historiens professionnels et les amateurs d’histoire romaine. Depuis la sortie de la première bande-annonce, certaines images exposées ont été contestées : un gladiateur chevauche un rhinocéros ! – et il est peu probable que le film complet de deux heures et demie apaise les problèmes d’exactitude historique. Le public qui cherche simplement à passer un bon moment au cinéma peut être aussi indifférent que Scott à ce sujet. Mais c'est quand même intéressant d'en parler avec un historien, même si, comme l'a souligné Scott, ils n'étaient pas là à l'époque.

Pour essayer de séparer les faits de la fiction, j'ai parlé avec Chris Epplett, qui enseigne l'histoire grecque et romaine antique à l'Université.Université de Lethbridge. L'un de ses principaux centres d'intérêt est les spectacles d'animaux exotiques (chasse) de l'arène romaine, et il a écrit le livre de 2017Gladiateurs : sports d'arène mortels de la Rome antique. J'ai pensé que cela le rendrait particulièrement qualifié pour répondre à certaines de mes grandes questions, même s'il m'a prévenu qu'il n'avait pas encore vuGladiateur II. Il a écouté très patiemment mes descriptions des scènes clés et des points de l'intrigue et n'a jamais commenté ma prononciation massacrée des noms romains.

Spoilers à venir pour le film (et pour l’histoire romaine antique).

Je pense que la plus grande question est celle de tous ceux que je connais et qui ont vuGladiateur IICe qui ressort, c'est que, dans l'un des jeux de gladiateurs, ils recréent une bataille navale et ont des requins dans l'eau : y a-t-il déjà eu des requins dans le Colisée ?
Pas à ma connaissance, non. Au début de l'histoire du Colisée, il fut un temps où ils auraient pu inonder le sol de l'arène. Il y a eu une période de dix à vingt ans, je pense, avant de construire tout le sous-sol, où ils auraient pu inonder le sol et organiser des expositions d'animaux marins et ce genre de choses. Ils utilisaient aussi parfois des étangs ou des piscines artificielles à l'extérieur du Colisée pour divers événements nautiques. Mais oui, d'après mes souvenirs, les Romains n'ont jamais eu de requins.

D'accord, ouais. Je veux dire, les inondations étaient une chose ; les requins ressemblaient à un pont trop loin.
Ouais, ce serait mon avis. Les spectacles marins sont bien attestés. Ils avaient des phoques périodiquement, nous le savons. Mais je n'ai jamais rencontré de requins dans mes recherches.

Dans le film, de nombreux animaux figuraient au combat. Un gladiateur aurait-il déjà monté un rhinocéros ?
Encore une fois, pas à ma connaissance. J'ai vu ce clip. Je veux dire, ça a l'air génial. Et il y avait périodiquement des rhinocéros au Colisée ; en fait, ils sont antérieurs au Colisée. Le premier rhinocéros apparu à Rome remonte à la fin de la République, un peu plus d’un siècle avant la construction du Colisée. Mais dans mes recherches, je n'ai jamais entendu parler de qui que ce soit.équitationun rhinocéros. En fait, je ne sais pas historiquement si cela a déjà été fait. J'ai l'impression que ce sont des animaux plutôt capricieux, donc je ne peux pas imaginer qu'essayer d'en monter un serait bien pour le futur jockey.

Cela n’est probablement jamais arrivé, mais ça a l’air cool.Photo de : Paramount

L'autre animal qui fait forte impression est le babouin galeux que le personnage de Paul Mescal, Lucius, doit combattre lors de son premier combat. Avez-vous entendu parler de l'utilisation de babouins ?
Non. De manière plus générale, il existe des traces selon lesquelles les Romains élevaient des singes comme animaux de compagnie. C'est peut-être un défaut dans ma mémoire, mais je ne peux pas penser par hasard à des singes apparaissant dans l'arène. Certainement pas dans des spectacles violents.

Eh bien, dansGladiateur II, l'empereur Caracalla a un singe de compagnie, un capucin, qu'il affectionne beaucoup. Cela ressemble donc davantage à quelque chose qui aurait pu arriver.
C'est faisable, oui. Je veux dire, il y avait même des empereurs romains – et je crois Caracalla aussi, si je me souviens bien, mais certainement l'empereur Elagabalus, quelques années seulement après lui – qui avaient des lions de compagnie.

Oh wow.
Elagabulus avait pour habitude de plaisanter avec ses invités qui restaient au palais après une nuit de débauche. Il laissait ses lions apprivoisés entrer dans leurs chambres la nuit pour que les pauvres gens se réveillent le matin et que la première chose qu'ils verraient soit un lion qui les regardait en face et, vous savez, les effrayait à moitié. C'est un peu comme le morceau dedansLa gueule de boisquand ils trouvent le tigre dans leur chambre d'hôtel. Alors oui, un singe de compagnie, en soi, ne serait pas invraisemblable.

Lucius finit par être formé comme gladiateur par le personnage de Denzel Washington, Macrinus, qui a été inspiré par un véritable personnage historique. Il semble que Ridley Scott ait pris beaucoup de libertés ici. Dans le film, c'est un ancien prisonnier de guerre qui a gravi les échelons.
Historiquement, Macrin était originaire d’Afrique du Nord, bien qu’il soit plus d’origine berbère que noire africaine. Il était préfet du prétoire de Caracalla. Techniquement, sa tâche principale consistait à commander la Garde prétorienne, chargée de protéger l'empereur, un peu comme les services secrets et le président des États-Unis, bien que la Garde prétorienne ait sans aucun doute assassiné plus d'empereurs qu'elle n'en a jamais protégés.

Mais à l'époque de Macrin, la Garde prétorienne s'occupait également de nombreuses affaires juridiques. Ils pourraient en quelque sorte agir en tant qu'adjoint de l'empereur, et c'est le genre de poste occupé par Macrin lorsqu'il a organisé l'assassinat de Caracalla en 217 de notre ère. Il a ensuite été empereur pendant quelques mois avant d'être renversé par le jeune parent de Caracalla, Elagabalus. Mais oui, le Macrin historique n’était pas un… qu’avez-vous dit ?

Un prisonnier de guerre qui gravit les échelons, gagnant le pouvoir jusqu'à ce qu'il finisse aux commandes.
Non, non, Macrin historique était un citoyen romain. Maintenant, une chose à son sujet, c'est qu'il fut le premier empereur romain qui n'avait pas de statut sénatorial. Lorsqu’il devint empereur, il avait encore un statut équestre, qui était en quelque sorte le niveau inférieur. Il avait donc un passé relativement modeste et il était provincial. Il n'était pas un membre de sang bleu de l'élite romaine, pour ainsi dire, dont les empereurs étaient normalement issus auparavant. Mais il n'était pas un prisonnier de guerre.

Je me demandais ce genre de mobilité ascendante et si quelque chose de ce genre aurait été possible dans la Rome impériale.
Le parallèle le plus proche auquel je puisse penser est que, un peu plus tard, au troisième siècle, après l’effondrement de la dynastie Sévère – le règne de Caracalla en faisait partie –, on a assisté à l’émergence de ce qu’on appelle les empereurs soldats. Il y a une période d'environ 50 ans, de 235 à 284, pendant laquelle ce sont en grande partie les généraux militaires qui s'emparent du trône. Dans ce cas-là, vous avez donc des hommes d'origine relativement modeste qui ne doivent leur ascension à aucune position politique qu'ils ont occupée à Rome, et la plupart, sinon la totalité, étaient d'origine provinciale. Il s’agissait d’hommes qui ont gravi les échelons de l’armée et ont pu prendre le pouvoir parce qu’ils ont fait en sorte que leurs troupes les suivent.

Ce serait ce qui se rapproche le plus de la façon dont le film dépeint Macrin. Mais même ainsi, il n’y a rien de plus dramatique que cette idée selon laquelle vous avez un homme qui a été prisonnier de guerre, qui est issu du niveau le plus bas de la société et qui a gravi les échelons jusqu’à devenir empereur. Je pense que c'est un peu une dramatisation excessive.

Il y a aussi un aspect de Macrin qui aurait été coupé du film, à savoir un baiser.entre lui et un autre homme. Mais même sans ça, tout le mondeGladiateur IIça a l'air assez fluide. Il existe un courant sous-jacent de ce que nous appellerions aujourd’hui la bisexualité ou la pansexualité. Évidemment, les Romains avaient une compréhension très différente de la sexualité, mais cette fluidité existait-elle vraiment à l’époque ?
Je pense que dans une certaine mesure, cela existait. L’un des problèmes est que la grande majorité de nos témoignages proviennent d’écrivains des classes supérieures. Nous avons donc une bien meilleure idée de ce qui se passait au sein de l’élite aristocratique que, disons, parmi les Romains ordinaires. Mais d’emblée, je dirais qu’un homme qui embrasse un autre homme n’est peut-être pas considéré comme « scandaleux » dans la Rome antique comme cela peut l’être dans certains cercles de nos jours.

Je veux dire, une chose souvent citée dans les études sur la sexualité antique, c’est que les Romains n’avaient pas de mot pour « homosexualité ». Et l’un des principaux critères de distinction dans la société romaine quant à savoir si une personne était « efféminée » était simplement, pour le dire crûment, si la personne en question était un haut ou un bas, pour ainsi dire. S’ils étaient la « force motrice » de la relation, ils ne seraient pas nécessairement considérés comme efféminés, quel que soit le sexe de leur partenaire sexuel.

Vous parlez de l'élite aristocratique, et il y a une scène dans laquelle Caracalla est plutôt affectueux avec ce qui semble être un amant masculin. Était-ce quelque chose que l’empereur ferait en public, ou était-ce simplement empereur par empereur ?
Je veux dire, il y a certains empereurs, comme Néron et Elagabalus, que j'ai mentionnés plus tôt, qui étaient tristement célèbres pour ce type de comportement extravagant qui offensait la sensibilité des Romains plus traditionnels, ou comme vous voulez le dire. Mais oui, c’était essentiellement empereur par empereur. Comme Marc Aurèle [joué par Richard Harris dans le premierGladiator], par exemple, qui est souvent présenté comme un modèle de vertu, il ne serait jamais surpris en train de caresser ouvertement ou de favoriser d'une autre manière son amant en public.

Je veux parler un peu de Geta et Caracalla, qui sont des jumeaux dans le film, interprétés par Joseph Quinn et Fred Hechinger. Je sais qu'ils n'étaient pas jumeaux dans la vraie vie.
Ils n’étaient pas jumeaux, mais ils étaient proches en âge.

Ils sont co-empereurs dans le film, comme ils l’étaient à un moment donné de l’histoire. À quelle fréquence ce genre d’accord de co-direction se produisait-il ?
Cela arrivait de temps en temps. Vous savez, cela dépendait en quelque sorte des spécificités d'une situation donnée. Par exemple, même Auguste, le premier empereur de Rome, a nommé son beau-fils Tibère co-empereur, je pense, l'année avant sa mort, essentiellement pour le désigner clairement comme successeur.

Marc Aurèle, au début de son règne, partageait le pouvoir avec un autre individu, Lucius Verus, alors oui, le partage du pouvoir n'était pas rare, et il était adopté de temps en temps, généralement pour atténuer les défis du gouvernement.

Dans le cas de Geta et Caracalla – qui, comme le disent clairement toutes les sources, se détestaient absolument – ​​je pense que c'était quelque chose que leur père voulait faire pour essayer de maintenir la paix entre eux. Mais finalement, cela n’a pas fonctionné.

Nous voyons dansGladiateur IIque Caracalla a tué Geta, même si c'est beaucoup plus direct que dans l'histoire. Et nous voyons que Caracalla est ensuite tué par Macrin, encore une fois plus directement dans le film que de demander à quelqu'un d'autre de le faire. Ces films donnent l’impression qu’être empereur était un métier très dangereux ! Ou s’agissait-il simplement d’années vraiment instables ?
Non, cela peut souvent être dangereux. Je veux dire, comme j'en ai déjà parlé avec la Garde prétorienne, je dirais qu'ils ont tué plus d'empereurs qu'ils n'en ont réellement protégés. Et bien sûr, il s’agissait du corps de troupes d’élite créé par Auguste pour le protéger ainsi que les empereurs ultérieurs. À cette époque, ils constituaient le seul corps de troupes stationné à Rome même. Mais fondamentalement, au début de l'empire, la règle était que pour assurer votre trône, vous deviez satisfaire la Garde prétorienne, et si vous n'y parveniez pas, soit par politique, soit en ne leur payant pas les salaires ou les dons, ils estimaient qu'ils le méritaient, alors ils se retourneraient généralement contre vous.

Maintenant, lorsque vous entrez dans la période de ces soi-disant empereurs-soldats au troisième siècle, vous n'avez pas seulement les problèmes potentiels de la Garde prétorienne ; il y a aussi toutes les armées aux frontières qui proclament leur propre commandant empereur. Le troisième siècle, ou une grande partie du troisième siècle, est donc particulièrement dangereux. La période de Caracalla et Geta, c'est avant l'effondrement de la dynastie Sévère, donc ils n'ont pas vraiment eu à faire face aux usurpations de l'armée ou autre. Ils ont dû faire face à des dangers internes, l'un d'entre eux étant que chaque frère devait surveiller ses arrières lorsqu'il s'agissait de son frère ou sœur.

Dans le film, Caracalla en particulier est décrit comme étant très instable, ce qui sous-entend que c'est à cause d'une maladie sexuellement transmissible qui s'est propagée à son cerveau. Quelles preuves avons-nous de la tyrannie de Caracalla ?
D'accord, dans mes lectures sur Caracalla, je n'avais jamais eu l'idée que la gonorrhée le rendait fou ou quoi que ce soit. On dit cependant qu'il avait un caractère très cruel et qu'il aimait se voir représenté avec une expression aussi cruelle que possible. Je veux dire, vous pouvez le constater aujourd'hui si vous regardez la monnaie de Caracalla ou la statuaire survivante ; il a un visage méchant, en gros. Ainsi, contrairement à la plupart des empereurs – qui aimaient être décrits comme, sinon heureux, du moins, vous savez, stoïques avec une expression placide – chez Caracalla, il y a une vraie méchanceté. Ses portraits sont immédiatement reconnaissables.

Il a donc eu une tendance méchante, comme nous pouvons certainement le voir avec ce qui est arrivé à son frère, que vous avez sûrement entendu parler – essentiellement s'est effondré en présence de leur mère. [Gladiateur IIprésente une version différente de l'assassinat de Geta, mais lehistoire vraieest également brutal au niveau de Ridley Scott.]

L’une des représentations de Caracalla dont je me souviens d’après les sources était que, lorsqu’il était enfant, il avait en fait un cœur très tendre. Mais ensuite, il a réalisé, en grandissant, à quel point il pouvait s'en sortir en tant qu'empereur. Vous savez, sa parole faisait loi. En conséquence, selon la source en question, il est devenu un monstre. C’est le genre de chose que nous voyons dans l’histoire romaine avec des empereurs antérieurs comme, disons, Caligula et Néron.

J'ai une autre question sur l'empereur, un peu plus large. Pour en revenir aux jeux de gladiateurs, ces films adorent nous montrer les pouces levés et baissés des empereurs. Bravo pour sauver le gladiateur perdant, pouce baissé pour le tuer. Est-ce que cela se produisait réellement à l’époque, ou s’agit-il d’une interprétation plus moderne ?
Je sais que quelque chose comme ça s'est produit ; nous y faisons référence dans les sources anciennes. Maintenant, la seule chose que je mentionnerai à cet égard, c'est qu'il y avait un écrivain romain, Juvénal, qui parle de, eh bien, si vous le traduisez littéralement, le pouce tourné étant le signal pour tuer le gladiateur. Mais certaines personnes ont regardé cette courte phrasetourné le pouce: Qu'est-ce que cela signifie?

Certains ont soutenu dans le passé que nous avions une mauvaise interprétation des gestes du pouce vers le haut et du pouce vers le bas. À leurs yeux, la position naturelle de la main est avec le pouce pendant. Donc, si vous tournez le pouce, cela semble suggérer que le pouce levé était en fait le geste de tuer. Peut-être quelque chose comme lorsque les gens passent leurs doigts ou leur pouce sur leur cou ou autre, vous savez, ils font le geste de se trancher la gorge. Et dans ce cas-là, baisser le pouce aurait pu signifier épargner le type, poser son épée.

J'ai posé beaucoup de questions sur l'exactitude historique dansGladiateur II. Je veux savoir ce que vous pensez de ce genre de films et les questions sur ce qu'ils font bien. Est-ce frustrant quand il y a tant de choses qui ne vont pas, ou est-ce excitant que les gens s'intéressent à l'histoire romaine ?
Ils peuvent être un peu frustrants. Je suppose que ma réponse serait que s’ils modifient un fait historique bien connu dans un but de divertissement, alors je n’aime pas ça.

Mais pour les petites choses, cela ne me dérange pas s'il y a une certaine licence artistique, etc. – comme tout cela avec le gars chevauchant un rhinocéros. C'est quelque chose dont personnellement je peux en quelque sorte rire. Je ne vais pas me mettre en colère à cause de ça. J'essaie de ne pas être trop dogmatique sur de telles choses parce que je réalise que l'objectif principal des producteurs hollywoodiens est le divertissement et qu'ils laissent la précision historique aux documentaristes, vous savez.

Cette interview a été éditée et condensée.