Spoilers à venir pour l'intrigue et la fin deGladiateur II.
Est-il considéré comme un spoiler de signaler queGladiateur IIse termine par un éclair et un bruit d'acier ? Bien sûr que non.Réalisateur Ridley Scott, comme tout empereur qui vaut son pesant de cuirasses d'or, sait que la foule a besoin de sang. Et à la fin de la suite tardive de son propre phénomène d'épée et de sandales de l'an 2000, il oblige avec un mano a mano culminant entre le bien et le mal, respectivement représenté par Lucius (Paul Mescal), le fils bâtard du héros du film original, et l'intrigant Macrinus (Denzel Washington), un ancien esclave devenu courtier en pouvoir.
D'après le calcul de l'attrait de la marque, cette confrontation finale a du sens : quoi de plus excitant, en théorie, que Mescal contre Denzel – que d'opposer une étoile montante à l'un des vétérans les plus rentables d'Hollywood ? Mais dans l'exécution, il y a quelque chose de curieusement décevant dans le moment où Lucius et Macrinus croisent définitivement les lames, chacun flanqué d'une armée. Leur combat n’est satisfaisant ni comme spectacle ni comme récompense dramatique. C'est juste en quelque sorte…arrive, puis le film se termine, mais pas avant de rappeler imprudemment aux téléspectateurs comment son prédécesseur s'est réuni dansc'estprocès-verbal de clôture.
Rares sont ceux qui accuseraient l'originalGladiateurde déception. Ce film avait une structure plus simple et beaucoup plus irrésistible - une sorte d'arc de film sportif intensifié qui suivait le général résolument vengeur de Russell Crowe devenu esclave Maximus alors qu'il prenait de l'importance au Colisée, gravissant les échelons comme un boxeur poursuivant le poids lourd. titre. Chaque combat a accru son influence en tant que symbole de la dissidence populiste à Rome, tout en le rapprochant de son destin : affronter dans l'arène le perfide et complice Commode de Joaquin Phoenix. Au point culminant, le spectateur était aussi affamé de catharsis que Maximus lui-même. Le film tout entier s'était inexorablement construit sur sa lutte acharnée et prolongée contre l'homme qui a tué sa famille.
Gladiateur IIdonne au Lucius de Mescal, séparé de Rome et de sa mère, une motivation similaire. Il est également le « mari d'une femme assassinée », déterminé à se venger du général romain Marcus Acacius (Pedro Pascal), qui a dirigé l'armée contre son peuple adoptif et a coûté la vie à son épouse soldat. Macrin, qui achète Lucius après qu'il ait été enrôlé dans l'esclavage des gladiateurs à la suite de sa défaite, promet d'aider son nouvel esclave à se venger s'il continue de gagner dans l'arène. Pendant un certain temps,Gladiateur IIsemble prêt à reproduire la trajectoire du premier film, mais avec la particularité intrigante que la cible de la fureur de notre héros est lui-même très noble. Le personnage de Pascal s'avère être un homme honnête qui complote pour renverser les empereurs cruels et inefficaces, compliquant ainsi nos sympathies d'une manière potentiellement intéressante. Il est également le mari bien-aimé de la mère de Lucius, Lucilla (une Connie Nielsen de retour). Comme elle, le public pourrait trouver ses allégeances divisées. Appelez-le leFugitifeffet.
Mais le scénario de David Scarpa résout curieusement ce conflit prometteur bien avant le générique de fin. Lucius et Marcusfaires'affrontent au Colisée, mais leur combat est bref et se termine lorsque les deux se rendent compte qu'ils sont essentiellement du même côté, quelques instants avant que les empereurs ne fassent ce que Lucius ne veut pas et condamnent Marcus à une mort sanglante et impitoyable. Ces deux despotes sadiques et gloussants – une double dose de Commodus, selon l'arithmétique du plus c'est plus des suites – sont-ils les véritables méchants deGladiateur II? Non, le film réserve ce titre au machiavélique Macrin de Washington, qui veut détruire Rome de l'intérieur et qui finit par diriger l'armée romaine contre une cavalerie mutine rassemblée par Marcus exécuté et finalement ralliée par Lucius.
Tout cela est bien plus compliqué que la façon dontGladiateura progressivement rapproché Maximus et Commode, leur bataille finale prenant le caractère inévitable du destin. Ce n'est pas seulement que Macrin, malgré tous les paysages méchants de Washington (le sentiment qu'il a réellementamusant, contrairement à aucune de ses co-stars), n'est pas un adversaire aussi mémorable ou sifflable que Commode. Le vrai problème est que sa relation avec Lucius n'évolue jamais au-delà d'une alliance de convenance difficile, et donc lorsqu'ils se retrouvent sur des côtés opposés du champ de bataille, leur duel manque de tout ce qui ressemble à un enjeu personnel. En fin de compte, nous regardons simplement deux positions politiques s'affronter : la croyance soudainement idéaliste de notre héros dans les principes de Rome contre l'adhésion cynique de l'anarchie du méchant. Pour le moins, ce n’est pas aussi excitant que Commode récoltant ce qu’il a semé.
Cela n'a pas beaucoup de sens, comme dansGladiateur, que le film s'est construit sur cette confrontation depuis le début. Cela n’aide pas que le combat lui-même se déroule dans un flou précipité et indifféremment chorégraphié. C'est fini dès que cela commence, Macrin s'enfonçant dans les eaux peu profondes juste à temps pour que Lucius puisse prononcer un discours soi-disant inspirant sur l'importance de la république, sans une seule ligne aussi émouvante que la simple phrase d'adieu de Maximus : « Il y avait un rêve qui était Rome. , cela se réalisera. Mescal est un bon acteur sensible, mais il est dépassé par ses efforts pour remplacer Crowe. Il est difficile de l'imaginer comme un chef militaire commandant ou comme un héros d'action mythique, une force de rage personnifiée.
La plupart du temps, ces dernières minutes ressemblent à un microcosme pour l’ensemble du film décevant. Ils soulignent à quel pointGladiateur IIne parvient pas à reproduire le pouvoir deGladiateur, même s'il nous bombarde en sueur de nouvelles attractions —les requins ! des babouins ! des navires de guerre !– comme un promoteur de combat de Vegas qui s’appuie beaucoup trop sur sa sous-carte. Bien sûr, le film sait très bien qu’il opère dans l’ombre de son prédécesseur emblématique ; comme beaucoup de suites dites héritées, il transforme ce sous-texte en texte, dans ce cas via l'histoire d'un fils essayant d'être à la hauteur de la mémoire de son célèbre père. Mais aucune comparaison entre les fins de ces deux films ne rendrait service au nouveau.
C'est dans sa scène finale queGladiateur IItrahit vraiment l'insécurité de sa conception, comme Lucius fait comme son père le faisait autrefois et ramasse une poignée de terre - un rappel visuel que Scott poursuit avec des images réelles de la fin deGladiateur, sur la même ballade élégiaque de Hans Zimmer, "Now We Are Free", qu'il a évoquée à la fin de son film précédent. C'est véritablement un Je vous salue Marie : une tentative tardive et flagrante de déclencher nos émotions nostalgiques. Mais la grandeur de la fin originale a disparu, comme du sable entre les doigts.
