Alex Garland ne sait pas siGuerre civileest irresponsable

Photo de : Murray Close/Murray Close

Alex GarlandGuerre civile, sur des journalistes couvrant un conflit aux États-Unis à une date future indéterminée, pourrait être le film le plus controversé de l'année. Dès l'instant où le premier teaser du film a été diffusé, Garland, un écrivain anglais devenu réalisateur, a été critiqué comme étant politiquement désemparé pour avoir imaginé un scénario dans lequel un président voyou serait la cible d'une coalition du Texas et de la Californie (qui n'ont rien en commun lorsqu'ils votent). aux élections nationales), mais aussi pour avoir sorti un film sur ce sujet en premier lieu au cours d'une année électorale avec les mêmes candidats présidentiels que 2020, dont l'un a tenté d'annuler la victoire de l'autre. La discorde autour du film s'est accrue après sa première au South by Southwest Film Festival, où Garland a déclaré dans des interviews :Guerre civileévitait volontairement les détails politiques afin d'entamer « une conversation » tout en refusant de spéculer sur des détails que le film n'incluait pas ; au lieu de cela, il a déclaré qu'il s'agissait principalement d'une lettre d'amour aux journalistes, en particulier aux reporters de guerre. Certains ont également critiqué le fait que le film était plus violent, plus lisse et plus bruyant que le fond, et représentait peut-être un moment de « Habits neufs de l'empereur » pour le réalisateur deEx Machina,Annihilation, etHommes, qui ont tous été vivement discutés par les fans du genre mais n'ont pas encore formé un consensus critique.

Garland a récemment parlé à Vulture pendant une heure à Los Angeles, expliquant sa décision d'éviter les détails politiques et quelle responsabilité il a envers l'électorat américain de 2024, et abordant des questions plus nébuleuses sur les relations entre l'écriture de scénario et la réalisation, un film et son public. , et les artistes et les époques dans lesquelles ils font de l'art. Garland a clarifié sa décision de s'éloigner de la réalisation - mais pas complètement, comme cela a été rapporté précédemment - de réaliser, affirmant que cette décision n'était pas motivée par des critiques à son encontre ou à l'égard de son dernier film, mais remontait en fait àle tournage deGuerre civileil y a deux ans.

Comment te sens-tu en ce moment ? Ou est-ce une question piège ?
C'est une bonne question. C'est bizarre. Vendre des films, ce que je fais essentiellement, n’est pas une interaction humaine normale. Ce n'est tout simplement pas le cas. C'est toujours un peu bizarre. Ce film est particulièrement étrange, donc il amplifie l'étrangeté. Je peux normalement me détendre un peu plus lorsque je fais des entretiens, et je suis plus prudent, plus prudent, choisissant les mots avec plus de précision – ou essayant de le faire.

Je dois vous demander...
Vous pouvez demander ce que vous voulez.

Pourquoi voudriez-vous arrêter de réaliser ?
C'est une chose compliquée. Ce que j’ai dit, c’était « dans un avenir prévisible », et je dis cela au sens littéral. Je travaille actuellement sur quatre, en quelque sorte cinq, projets de films, dont aucun ne m'appartient à la réalisation. Ils sont pour les autres. Je travaille donc dur et je considère l'écriture de scénario comme une forme de réalisation de films. Avant de réaliser, j'étais scénariste, et je ne pense pas que ce soit moins. Je pense juste que c'estautre. Il a des obligations différentes.

Vous avez une famille, n'est-ce pas ?
Ouais, deux enfants. J'ai tourné un tas de trucs vraiment à la suite. J'étais souvent absent, loin de chez moi, loin deviebeaucoup. C’est un facteur qui a contribué à la décision. Mais je pense aussi que, par tempérament, je suis un écrivain qui a choisi de réaliser, plutôt que quelqu'un qui a toujours eu un désir ardent de réaliser. Le premier film que j'ai réalisé,Ex Machina, je l'ai fait pour protéger certaines scènes, pour ne pas les laisser ouvertes à la discussion.

Alicia Vikander et Domhnall Gleeson dansEx Machina. Photo de : Universal Pictures

Les protéger de qui ?
De qui que ce soit, le réalisateur. Je voulais juste supprimer cette voix pendant un certain temps. Et cela aurait également été vrai avec ce film. Par exemple, il y aurait certaines scènes dans la façon dont elles se déroulent que j'aurais trouvé impossible de regarder si elles ne se déroulaient pas de la bonne manière.

Dans quelles scènesEx Machinaaviez-vous peur d'être mal géré ou mal interprété si quelqu'un d'autre avait réalisé le film ?
Cela aurait eu à voir avec la spécificité de certains dialogues. Ce jour-là, à ce moment-là, il peut y avoir un acteur qui n'a soudainement plus l'impression qu'une réplique lui rentre dans la bouche et qui dit : « Hé, je peux le dire comme ça ? Et le réalisateur, qui ne comprend peut-être pas la raison exacte pour laquelle une construction particulière de phrases est là, pourrait dire « bien sûr », puis c'est parti et quelque chose est perdu. Il y aurait de nombreux moments dansEx Machinaà voir avec une manière spécifique de décrire quelque chose.

Vos inquiétudes concernaient-elles les aspects sexuels de l'histoire ?
Absolument, ouais. C'est une expérience de pensée que je fais souvent : je vais penser à un scénario et j'imagine,Et si X le dirigeait ? Et si Y le dirigeait ? Que se passerait-il ?Et dansEx Machina,il y avait juste des choses qui étaient proches d'une ligne et qui ne pouvaient pas dépasser une ligne. Ce n'est pas toujours le cas, mais j'ai eu quelques expériences où des éléments d'un scénario étaient modifiés d'une manière que je ne pouvais pas supporter. Parfois, je me transformais alors en une sorte de pitbull, ce que je n'aime pas faire et que je ne veux pas être. Et parfois, je devais simplement hausser les épaules.

Était-ce un cas où vous aviez l’impression que l’intention ou la qualité de l’écriture avait été compromise ou mutilée ? Ou était-ce simplement « Ce n'est pas comme ça que j'aurais fait » ?
À l’occasion, on pourrait dire : « Ce n’est pas comme ça que j’aurais procédé. » Mais souvent, cela n'avait pas à voir avec — cela va paraître en contradiction avec ce que je viens de dire — les mots exacts ; cela aurait à voir avec le sens exactderrièreles mots. Vous pourriez en fait changer le dialogue et conserver le sens. Cela ne poserait absolument aucun problème. Je ne m'en suis jamais soucié. Mais lesignificationd'une scène peut complètement changer, et le rôle d'une scène au sein d'unhistoirepeut complètement changer.

Pouvez-vous me donner un exemple ?
Je préfère ne pas le faire.

Peut-être plus tard ?
En privé, je pourrais les faire facilement ! Je pourrais les dérouler ! Mais ensuite, vous êtes également confronté à une autre chose étrange, n'est-ce pas, qui est : donc le film n'est pas comme vous l'aviez prévu, mais peu importe ? Est-ce vraiment important ? Le cinéma est collégial.

Théoriquement!
Théoriquement. Je pense que ma façon de travailler est plutôt collégiale ! Mais ce qui va se passer, c'est qu'il y aura certaines choses qui me tiennent énormément à cœur, et il faut que ce soit le cas.queen routequechose. Mais dans et autour de cette chose, il y a une énorme latitude pour changer les choses, et je cherche en fait d'autres personnes pour l'élever au-delà du point que j'aurais pu envisager.

Donc, ces quatre ou cinq nouveaux projets que vous avez en cours sont tous des projets pour lesquels vous seriez d'accord en disant, en fait : « Vole, petit oiseau, quitte le nid, quoi qu'il arrive, c'est bien » ?
Correct. Cela a à voir avec… pour moi, j'ai l'impression que mes quatre derniers films en tant que réalisateur sont une séquence de films qui suivent une séquence de pensées.Guerre civile,Je pense que, pour autant que je sache, cela met fin à cette séquence.

Quelle est la séquence ? Est-ce « la séquence de science-fiction » ? « La séquence de fiction spéculative » ?
Je penche probablement pour la science-fiction. La fiction est presque par définition spéculative – mais spéculative à certains degrés, et la science-fiction se situe définitivement à l’extrémité de l’un de ces degrés. Je pense aussi que la science-fiction permet, voire encourage, les grandes idées, ce qui est bien. En fait, vous n’avez pas à vous sentir gêné par eux. Le public de la science-fiction les aime en quelque sorte.

Mais non, pour répondre à votre question, cela a plus à voir avec un ensemble de réflexions que j'ai eu sur la façon de présenter les arguments dans un film sous forme de conversation. Je ne dis pas que j'y parviens toujours, mais seulement que c'est un ensemble de pensées privées que je mets en œuvre.

Par « arguments », entendez-vous non pas un argument pour ou contre une chose, mais plutôt un échange dialectique d’idées ?
Exactement, et en quelque sorte inclusif. Gardez à l’esprit que je ne dis pas que j’y parviens toujours. L’une des choses que je dois faire est de faire attention à ce que je dis car cela perturberait la conversation entre le film et le public, vous savez ? J'ai récemment regardéTout ce jazz, que je n'avais pas vu depuis très très longtemps. Et pendant que je regardais, j'avais ce que je ressentais comme une conversation intensément personnelle, je suppose, avec de nombreuses personnes mais aussi avec la psyché de Bob Fosse. Cette conversation serait-elle facilitée par le fait que Bob Fosse me remette un mémo en plus du film qu'il a réalisé ? Je ne pense pas que cela aurait aidé. Je pense que le film aurait été diminué, vous savez ?

Je me demandais si la réceptionGuerre civileà South by Southwest, ainsi que la réaction négative ou critique à certains de vos commentaires lors d'interviews, ont joué dans votre annonce que vous ne vouliez plus réaliser.
Non, non, non, non. La décision était antérieure à cela. En fait, il s'est clairement positionné dans mon esprit pendant que je tournais.Guerre civile. C'est à ce moment-là que j'ai commencé à le dire parfois aux gens avec qui je travaille, juste pour les avertir : "Hé, je vais prendre un peu de temps, juste après ça."

Un temps mort pour écrire ?
Eh bien non. C'est un peu plus compliqué que ça car je m'apprête à faire un film avec un membre de l'équipe deGuerre civile, un gars appeléRay Mendoza, qui était notre conseiller militaire. En postproduction surGuerre civile, Ray et moi avons commencé à discuter d'un film et j'ai dit : « Vous devriez réaliser cela parce qu'une partie de ce que font les réalisateurs est d'avoir des réponses aux questions. Ce n'est pas la seule chose qu'un réalisateur fait, mais c'est une partie très importante de ce qu'un réalisateur fait. Et dans le cas de cette histoire particulière, la personne qui a les réponses à ces questions est Ray, pas moi. Dès que Ray accède au poste de réalisateur, on lui confère une autorité particulière qui est alors utile à l'exécution de ce dont il parle. Mais je savais aussi qu'il y aurait des domaines où il ne serait pas juste d'attendre de Ray qu'il réponde, comme : « Pourquoi la caméra bouge-t-elle ? Est-ce que cela devrait être un gros plan ? Devrait-il s'agir d'un plan de développement ? Maintenant, devrions-nous prendre un plan large ? » Alors j'ai dit : « Partageons cette responsabilité. » Il ne s’agit pas d’une mise en scène dans les termes que je considérerais moi-même comme une mise en scène.

Une question de Ray serait donc quelque chose du genre : « Quel est l'objectif militaire dans cette scène et pourquoi utilisent-ils ce type particulier de formation ? »
Oh, c'est plus que ça. Ce serait une question de Ray, mais cela irait bien au-delà. C'est, d'une manière très profonde, l'histoire de Ray.

Que pouvez-vous me dire sur le film ?
Le film est le récit d'un événement réel. C'est essentiellement ce que c'est.

Un événement pour lequel Ray Mendoza était présent ?
Absolument. Théoriquement, de manière créditée, il s'agit d'un scénario co-écrit. Mais en réalité, de ma part, c'est un acte de transcription et d'organisation plutôt que ce que je considère normalement comme une écriture de scénario. Ce sera également vrai pour la réalisation. En fait, d’une certaine manière, l’écriture du scénario fait écho à la manière dont je soupçonne que le film sera réalisé.

Revenons àGuerre civilependant une seconde. En quelle année se déroule le film, plus ou moins ? Ce n'est pas dans cinq ans, n'est-ce pas ?
Dans mon esprit, il y avait certaines choses sur lesquelles j'étais très précis en tant que séquence d'événements en arrière-plan.

Je demande parce que Jesse et Lee ont une conversation où Jesse parle —
... à propos d'un massacre, et il n'y a pas eu de massacre dans le film.

Droite. Elle dit que Lee a pris des photos célèbres de ce qu’on appelle « le massacre des Antifa ». On ne sait pas si c'était un massacreparantifa oude, mais il semble clair que cela s'est produit il y a longtemps, lorsque Jesse était enfant ou même avant sa naissance. Cela signifierait que cette histoire doit se dérouler dans au moins 20 ou 25 ans, n'est-ce pas ?
Ouais. Mais en ce qui concerne les véhicules, les téléphones, le genre de choses texturées de la vie réelle – un véhicule qui a sept ans maintenant n’aura probablement pas environ 25 ans, n’est-ce pas ? Et il y a beaucoup de véhicules dans le film. De ce point de vue, on ne peut pas dater cette histoire. Ce que vous pourriez faire, c'est appliquer une séquence logique d'événements auxquels il est fait allusion dans le film, ce qui, à mon avis, permettrait la situation que nous voyons décrite. Mais vous ne pouvez pas dire : « À partir de 2024, voici ce qui se passera : A, B, C, D. » La façon dont certaines personnes peuvent créer d'énormes graphiques pour une épopée fantastique comportant plusieurs parties et comprendre les lois et les délais serait un exercice inutile sur ce film !

Cailee Spaeny et Kirsten Dunst dansGuerre civile. Photo: A24

Tout cela étant dit, je ne sais pas si quoi que ce soit décrit dansGuerre civileest intrinsèquement plus tiré par les cheveux que le Los Angeles 2019 deCoureur de lameou la future Angleterre d'Anthony Burgess enUne orange mécanique, lequel,d'après les notes de l'auteurpour une première ébauche, a été fixé en 1980.
Non, ce n’est certainement pas plus farfelu en soi que l’une ou l’autre de ces histoires.

C'est intéressant :Coureur de lamedérive vers quelque chose de plus étroitement lié à notre réalité en raison des changements dans l’intelligence artificielle. EtOrange mécaniqueétait toujours plus proche de la réalité parce qu'il parlait des nantis et des démunis, de la peur de la délinquance violente de l'establishment, des mesures qui pourraient être prises, si ces mesures fonctionneraient, si elles seraient réactionnaires ou autre. Et cet argument, je pense, appartient probablement à cette période. Cela a clairement effrayé Stanley Kubrick au moment où il a sorti le film et a pensé :Attendez, cela devient réalité plus rapidement et plus sérieusement que je ne le pensais possible..

Quand j'ai revuUne orange mécaniqueRécemment, j'ai été surpris de voir à quel point la grammaire de ce film s'est insérée dans la grammaire cinématographique en général. Kubrick était un cinéaste incroyablement influent.

L’équivalent d’un de ces romanciers ou dramaturges qui ajoute des mots au langage.
EstUN Orange mécaniquele premier film où vous avez un groupe de jeunes hommes marchant vers la caméra au ralenti et puis, au ralenti, un moment de violence flottant ? Je suis juste curieux.

Une chose dont nous pouvons être sûrs, c'est que c'est la scène qui a fait dire à beaucoup d'autres réalisateurs : "C'était cool, je veux faire ça dans mon film." Et ils l’ont fait. Scorsese, surtout. Revenons àGuerre civilemais encore une fois !
Non, non, je veux rester avecUne orange mécaniqueparce que quand je parlais deGuerre civileétant une extension d'une séquence de films et quelque chose sur lequel j'ai travaillé, apportantUne orange mécanique» parle directement de la chose – c'est-à-dire qu'il y a un décalage entre l'intention d'un cinéaste et la façon dont un récit est reçu. Non seulement il y a une déconnexion ; c'est unbienchose qu'il y a une déconnexion parce que cela implique la vie imaginative et cela est intégré aux termes de la conversation. Tout ce que je vous dis et tout ce que vous me dites, rien que dans notre conversation, peut ne pas être entièrement compris d'une manière ou d'une autre. La conversation est à certains égards impressionniste. C'est connecté mais impressionniste. Et le cinéma est un très bon exercice pour le démontrer.Orange mécanique,par exemple, devrait signifier des choses légèrement ou très différentes selon les personnes, et cela ne pose aucun problème.

En parlant de problématique : il y a eu des plaintes après les bandes-annonces et après la première de South by Southwest selon lesquelles il était irréaliste de penser que la Californie et le Texas pourraient s'allier contre le président parce que la Californie vote démocrate aux élections nationales et le Texas vote républicain. Je me l'ai expliqué car, eh bien, il y a un grand nombre de républicains en Californie qui détestent le reste de l'État et veulent faire sécession ; peut-être qu'ils ont fait sécession ou pris le pouvoir à ce moment-là de l'histoire, et c'est pourquoi la Californie est alliée au Texas. Mais peut-être que je me trompe ?
L’une des raisons pour lesquelles le film ne précise pas les raisons qui se cachent derrière le Texas et la Californie est de laisser consciemment et délibérément cet espace comme source d’engagement.

Donc mon interprétation spéculative...
Est aussi valable que le mien.

Et ce n'est pas forcément faux ?
C'estexplicitementpas nécessairement faux. Ce que je dirais, c’est que toutes les réflexions mises ensemble, j’espère – quels que soient les désaccords que vous et moi pourrions avoir – un consensus émergerait de ces choses. Ce que, parce que je suis un putain de passionné de science, je vais vous le démontrer maintenant. [Garland sort son téléphone et appelle la capture d'écran ci-dessous.]

Photo de : Galton Board App

D'accord, qu'est-ce qu'on regarde ici ?
Ce que nous envisageons, c'est un conseil d'administration Galton. C'est une série de roulements à billes qui tombent et c'est un choix aléatoire 50-50 sur quels côtés de chacune de ces formes ils rebondissent. Mais le consensus apparaît comme le produit des États accumulés. Cette ligne orange montre l’état du consensus.

Donc, si vous appliquiez cela à la réaction du public à un film, ce Galton Board pourrait-il peut-être représenter le temps nécessaire pour rendre un verdict consensuel ?
C'est comme ça que je me sens en regardantTout ce jazz. Bob Fosse pourrait être là [pointe vers le côté gauche du tableau], je serai peut-être là [pointe vers le côté droit du tableau], maisceest la forme [montre le sommet au milieu].

Que pensez-vous de l’obsession de « résoudre » des fins ambiguës et de remplir le moindre espace négatif imaginatif dans une histoire avec des explications, une trame de fond et des traditions ? Cela me semble anti-art.
Je suis tout à fait d'accord, mais il convient de souligner que même si vous essayez de combler chaque lacune d'un récit, vous n'obtiendrez toujours pas cette réponse parfaite, harmonieuse et unifiée à chaque instant et à chaque battement. Il n'apparaît jamais ! La quête est chimérique, vous savez ? Je pense que la plupart des films grand public font exactement ce que vous avez dit, et ils sont moins sujets à interprétation que les autres. Mais je suppose que si vous allez sur un site Web de cinéma, vous verrez des fans se disputer avec colère sur le sens d'un film qui explique déjà tout.

Refuser de tout expliquer n’est pas un défaut. Mais c’est sûr que ça rend les gens fous !
Le film le plus satisfaisant que j'ai vu l'année dernière étaitAnatomie d'une chute. Il ne répond vraiment pas à l’une de ses questions centrales, et cela ne m’a en aucun cas dérangé. En fait, je l’ai encore plus apprécié de ne pas y avoir répondu. Mais ensuite, il y aura d'autres personnes qui sortiront et lèveront les mains avec dégoût en disant : « C'est quoi ce bordel ? L'a-t-elle fait ou pas ?

C'est drôle parce qu'il y a des gens qui insistent sur le fait que le film vous donne effectivement une réponse, tout comme il y a des gens qui insistentZodiaquevous donne une idée claire de qui était le tueur du Zodiac.
Ce serait une autre réponse subjective. Voici une autre chose qui est intéressante : personnellement, je ne me soucie pas vraiment de ce que disent les cinéastes. Mais que se passerait-il si les cinéastes disaient : « Non, non, nous avons donné une réponse, elle est là, c'est ceci », mais je ne l'ai pas vue ? Cela veut-il dire que j'ai mal vu le film ? Je ne pense pas.

Je ne sais pas. Mais je sais que parfois mes lectures erronées d'un film m'intéressent autant que ce que le film dit réellement, à cause de ce qu'il me révèle sur moi-même.
Exactement. Tout mon parcours à travers cette séquence de films était une reproduction exacte de ce que vous venez de dire. je me sentais avecGuerre civile, c'est aussi bien que je pourrai jamais le faire.

Êtes-vous à l’aise pour dire de quoi parle le film de manière très générale ?
Ce que je peux dire, c'est queGuerre civileil s'agit d'un État. Je ne parle pas d'un État comme d'un pays ; Je veux dire un état de pensée divisé et qui ouvre la voie à des formes d’extrémisme, de sorte qu’il contient quelque chose du monde réel.

Chaque film de science-fiction raconte l’époque à laquelle il a été réalisé.
À coup sûr. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'aime la science-fiction.

Donc,Guerre civilec'est aussi notre époque ?
Ouais, je l'espère – et je l'espère d'une manière réfléchie et conversationnelle.

Que diriez-vous à quelqu'un qui vous accuse d'être irresponsable en réalisant un film commeGuerre civileet le publier pendant une année électorale ?
La chose la plus vraie que je dirais à ce sujet, c'est que, honnêtement, je ne sais pas si c'est responsable ou irresponsable, car j'aurais besoin de savoir trop de choses que je ne connais pas pour pouvoir répondre à cette question. Mais ce que je pense, c'est qu'il existe un inversement, un contraire à cela, qui est : « Quelle est la conséquence de ne pas dire certaines choses ? Quelle est la conséquence du silence ? De se faire taire ou de faire taire les autres ?

De quoi le film nous met-il en garde ?
Deux choses. Si je devais être réducteur d'une certaine manière, et je ne suis pas enclin à l'être, je dirais que – paradoxalement, compte tenu du sujet – le film parle de journalisme. Il s'agit de l'importance du journalisme. Il s'agit du reportage. Le film tente de fonctionner comme les journalistes à l’ancienne. C'est la chose n°1.

Quelle est l'autre chose ?
Juste une simple reconnaissance du fait que ce pays, mon pays, de nombreux pays européens, des pays du Moyen-Orient, d'Asie, d'Amérique du Sud, ont tous une politique populiste et polarisée qui provoque et amplifie des divisions extrêmes, et que l'état final du populisme est l'extrémisme, puis fascisme.

Cela revient encore une fois aux journalistes, car vous avez des gouvernements dotés de freins et de contrepoids, mais vous avez besoin de cette autre chose, à savoir la presse – libre, équitable, mais aussi digne de confiance. Et pour le moment, on ne fait pas confiance aux voix dominantes de la presse. La chorale à laquelle ils prêchent leur fait confiance, dans une certaine mesure, mais pas les autres chorales. J'ai la cinquantaine. Quand j'étais enfant, si, autrefois, un « grand journal » publiait un article sur un homme politique corrompu ou menteur, peu importe que vous soyez un lecteur de ce journal ou non, l'impact serait énorme. et mettrait très probablement fin à la carrière de cette personne. Ce monde est parti.

C'est drôle parce que de nombreux films se terminent encore par un enregistrement vidéo ou audio diffusé publiquement pour prouver que quelqu'un est corrompu, et l'implication est que la mauvaise personne a été renvoyée ou envoyée en prison.
Cela a parfaitement fonctionné dans un thriller de conspiration paranoïaque des années 1970 parce que les héros ont fait connaître l'histoire, et que le sinistre cours du gouvernement ou le sinistre cours des entreprises ont été foutus par la sortie de l'histoire.

Pourquoi ce genre de fin est-il difficile à accepter maintenant ?
C'est la conséquence de trois choses. L'une d'elles concerne de puissantes forces extérieures : des politiciens qui sapent délibérément la confiance dans les médias à leurs propres fins parce qu'il leur est utile de susciter la méfiance à l'égard des médias. Les médias sociaux créent une énorme quantité de bruit, de contre-récits et de théories qui ne font que créer une sorte de statique sur toutes les informations ; il a une qualité tonale qui s'apparente souvent à un cri. Et puis aussi, de très grandes et très puissantes organisations médiatiques, qui se sont retrouvées moins motivées par l’idéologie que par la publicité, devant cibler des publics et les conserver. Cela est devenu plus important que des reportages impartiaux.

Est-il plus facile d'amener les gens à écouter votre message s'il s'agit d'un message avec lequel ils sont déjà d'accord ?
Oui, et ça marche très bien. Mais cela ne fonctionne pas bien pour tous ceux qui se trouvent en dehors de ce public.

Quel est le rapport avec la mentalité des journalistes que vous dépeignez dansGuerre civile?
Ce sont des journalistes. Ils sontjournalistes. L’époque dans laquelle j’ai grandi était celle des journalistes dans le journalisme d’information.

Cela ne semble pas avoir d'importance pour les journalistesGuerre civiles'ils sont intégrés aux bons ou aux méchants.
Pourquoi le ferait-il ? Ce sont des journalistes. Je pense que nous avons besoin de ce genre de personnes parce que nous avons besoin de confiance dans les journalistes, car ce sont eux qui demandent des comptes aux gouvernements. Et, comme on pouvait s’y attendre, les gouvernements seront parfois régulièrement corrompus.

Quelle a été l’influence de votre père, qui était dessinateur éditorial, non seulement sur ce film mais sur qui vous êtes ?
Énorme. De deux manières vraiment significatives. Chaque soir, papa regardait les informations de 21 heures parce qu'il cherchait une histoire sur laquelle il ferait un dessin animé le lendemain. Tous – pas tous, mais la grande majorité – de ses amis proches étaient des journalistes. Mon parrain était correspondant à l'étranger ; le parrain de mon frère était un autre correspondant étranger. Ils étaient autour de la table de la cuisine ; ils vivaient parfois dans la maison. J'ai grandi en les écoutant. Comme les journalistes de ce film, ils pouvaient être pointus, difficiles, compromis ou en conflit, mais il y avait une sorte de pureté dans cet aspect de leur travail pour lequel ils étaient extrêmement sérieux.

L’autre chose est que papa était un dessinateur, donc j’ai grandi autour du dessin et j’ai grandi autour des bandes dessinées. Les bandes dessinées sont des séquences d'images, et c'est au fond, même en tant que scénariste, que je propose des séquences d'images et des décisions éditoriales. La scène se termine ici, et cette image contraste avec la chose que vous venez de voir, et cela comporte sa propre signification ou complication implicite.

C'est tellement intéressant de vous entendre parler de l'influence et du journalisme de votre père parce que, maintenant que j'y pense, vos films semblentsignalé. Comme si vous disiez : « Voici les personnages, voici les problèmes sur lesquels ils sont en conflit, voici l'histoire, voici la fin. Quoi que vous fassiez de tout cela, cela dépend de vous parce que je passe à autre chose.
C'est exactement ça. Et je suis conscient que cette attitude fait chier certains parce qu'ils veulent être rassurés de savoir où se situe le cinéaste sur diverses questions.

Je me souviens quandEx Machinaest sorti, j'ai eu des disputes avec des gens à propos de la fin, où Ava laisse Caleb piégé. Certains voulaient qu'elle l'emmène avec elle, ou au moins qu'elle le libère. Que pensez-vous de cela ?
Son point d'empathie était le robot joué par Sonoya Mizuno. Ces deux-là sympathisent l’un avec l’autre. Ils étaient dans le même bateau. Elle était en prison ; elle essayait de sortir. Kyoto, le personnage de Sonoya, sympathise avec Ava. Ce serait ma réponse. Mais je trouve intéressant que les gens disent que c'est cruel ou non empathique, que cela prouve que les IA n'ont pas d'empathie. Je me disais : « Empathie avec qui ?

C'est étonnant pour moi queEx Machinaest sorti il y a dix ans. Vous avez une séquence dans laquelle le créateur, Nathan, emmène Caleb dans le laboratoire et explique comment il a utilisé son pouvoir de milliardaire technologique pour écouter toutes les communications du monde afin de créer cette IA. C'est ce qui fait l'actualité en ce moment, justement : le grattage d'informations sans consentement ni compensation pour créer une agglomération à laquelle les machines se connectent.
J’ai toujours ressenti un réel scepticisme à l’égard de ces leaders de la tech. Parce qu'ils travaillent dans le domaine de la technologie, nous supposons qu'ils sont des génies, et ils sont très prompts à faire également cette hypothèse à leur sujet. Et je pense en quelque sorte,Eh, vous êtes des entrepreneurs. Il se trouve que vous n'êtes pas dans la production laitière ; vous créez des médias sociaux ou quoi que ce soit. Cela ne vous confère aucun statut particulier.Et au fil des années, c'est l'autre chose qui a été démontrée : ils sont vraimentpasdes génies. Ce sont simplement des gens qui ont beaucoup d’argent et beaucoup de pouvoir. Cela en soi ne fait pas un génie.

ÉtaitEx Machinaun avertissement ?
J’y ai définitivement pensé en ces termes. C'était en fait dans l'émission téléviséeDéveloppeursque je suis vraiment allé plus loin dans cette voie. En fait, l'un des personnages deDéveloppeurs, l'un des programmeurs informatiques, dit qu'il n'est pas un génie, c'est un entrepreneur.

Avez-vous déjà lu les informations et pensé,Ouais, je l'ai appelé?
Je ne pense jamais que mes affaires soient prémonitoires. Je sais qu'il y a une grande conversation sur ces questions exactement au même moment où j'écris des choses, donc je sais que ce n'est pas prémonitoire ; c'est plus factuel. Je pense que les gens sont très, très doués pour anticiper correctement les problèmes. Ils sont tout simplement terribles à faire quelque chose à ce sujet. Ils n’agissent tout simplement pas.

J'ai organisé deux projections deAnnihilation, et ensuite, le public a eu un nombre incroyable d'interprétations différentes du film : qu'il s'agissait du principe d'incertitude, qu'il s'agissait du chagrin, qu'il s'agissait d'une métaphore du cancer. Il y avait diverses lectures théologiques. Je me demandais si vous aviez une raison précise pour faire ce film.
Si je devais être très réducteur à proposAnnihilation,il s'agirait probablement d'autodestruction, cela pourrait inclure le cancer ou le comportement ou un certain nombre de choses. Mais cela est vrai pour tous les films que je fais : ce n'est pas un seul objectif, une seule chose ; c'est un ensemble de pensées.Ex Machinaest-ce aussi, explicitement. C'est simplement plus facile pour moi de parler de choses qui sont explicites, comme la sensibilité machine, plutôt que de choses que j'espère qui ressortiront, comme le genre – où réside le genre, qu'il soit conféré ou pris, ce genre de choses.

Une autre chose que j'ai remarquée dans vos films, en tant que scénariste et scénariste-réalisateur, c'est qu'ils sont remplis de gens choisissant de se mettre en danger, qu'il s'agisse d'Ava essayant de s'échapper du complexe ou des journalistes dansGuerre civile, ou l'équipage dansSoleilessayer de poser une bombe qui réveillera le Soleil.
C'est assez intéressant. Je m'abstiendrai de trop en parler et de devenir un peu autobiographique, mais je pense parfois qu'il y a une partie de moi qui est réfléchie et une partie de moi qui est délinquante. Et je peux voir la délinquance.

Que veux-tu dire? Délinquant au sens de « droog potentiel » ou dans un autre sens ?
Holistique.

Délinquant holistique ?
À certains égards. Vous savez, les gens ont différentes facettes de leur personnalité et de leur caractère. Je peux le voir clairement dansGuerre civile. C'est réfléchi et conversationnel, et je pense qu'il serait juste de dire que c'est aussi très agressif. Les deux choses sont juste à côté l’une de l’autre. Dans ces films, il y a quelque chose de très retenu et aussi quelque chose de débridé.

C'est également vrai pour28 jours plus tard.
Danny Boyle et moi aimons travailler sur une suite à long terme. Il est en préparation maintenant et le tournage commencera très bientôt.

Quelle merde ça doit être dans ce monde 28annéesplus tard!
Eh bien, d’une certaine manière oui, mais d’une certaine manière non. Nous avions une sorte d’accord entre nous, qui consistait à ne pas être cynique, et je pense que nous nous en tenons tous les deux assez fermement à ce principe.

Vous vous êtes qualifié de geek des sciences plus tôt, et vous aimez évidemment faire preuve de philosophie, mais vous n'aimez pas beaucoup les explications, n'est-ce pas ?
Je n'ai aucune explication ! Plus le projecteur est grand, plus la circonférence de l'inconnu est grande.

Alex Garland ne sait pas siGuerre civileest irresponsable