Les blagues de Jimmy Kimmel n'ont pas fourni beaucoup de moments de rire aux éclats, mais il a gardé les choses en mouvement et légères sans jamais essayer de faire le show sur lui-même.Photo : Kevin Winter/Getty Images
Les Oscars d'hier soir ont rappelé que, conceptuellement, les Oscars ne sont pas une opération chirurgicale au cerveau. Embaucher un hôte ; racontez quelques blagues; chantez les chansons; remettre les récompenses. Oui, la série est énormément compliquée à produire, mais c'est essentiellement ça, et c'est ce qu'on a finalement eu. Ces Oscars de retour aux sources — "Classique des Oscars", comme je l'ai appelé la semaine dernière - a servi de réprimande non seulement pourle désastre de l'année dernièremais à tout le concept de"réparer" les Oscars. Nous pouvons et allons chicaner sur les récompenses réelles, mais il est difficile de contester une série qui a fait à peu près ce qu'elle était censée faire. Il est également difficile de croire que c'était tout ce qu'il fallait pour organiser une série réussie aux Oscars. Nous verrons bien sûr si les notes reflètent cela.
Avec le retour à la simplicité, une attention particulière a été portée à la reconnaissance des métiers réels. Best Editing a été présenté dans le contexte de deux personnes travaillant sur des machines de montage différentes – une ancienne, une informatisée. Pour la meilleure conception de costumes, ils ont amené sur scène les costumes des films nominés. La meilleure cinématographie comportait une brève leçon sur l'utilisation du chariot par Spike Lee et Ernest Dickerson et sur l'utilisation des angles faibles par Orson Welles et Gregg Toland. Best Score a été précédé d'une routine orchestrale animée montrant comment la musique peut souligner différents moments. Beaucoup d'entre elles étaient des touches subtiles, mais après des années pendant lesquelles les Oscars semblaient s'éloigner de la forme d'art même qu'ils étaient censés honorer, et en particulier après que huit catégories aient été sélectionnées sans cérémonie.coupé du spectacle de l'année dernière, voir un certain soin apporté au travail réel consacré à la réalisation d'un film était touchant.
La vérité est que lorsque les Oscars fonctionnent, ils ne fonctionnent pas à cause d'éléments pré-planifiés, de blagues géniales ou d'une nouvelle tournure audacieuse de la série. Le monologue des Oscars est rarement mémorable, mais il peut servir de baromètre sur ce que les producteurs pensent de leur mission. Les blagues de Jimmy Kimmel n'ont pas donné lieu à beaucoup de moments de rire aux éclats (bien que « Cocaïne Bear, laisse Malala tranquille ! » ait une bonne idée d'une vie après la mort), mais il a gardé les choses en mouvement et légères sans jamais essayer de faire en sorte que les choses bougent. montrer sur lui-même. L'hôte est la seule personne lors de la soirée des Oscars qui n'a pas le droit d'avoir l'air désespéré.
Non, quand les Oscars fonctionnent, ils fonctionnent parce que les gagnants disent ou font quelque chose de mémorable. Et la nuit dernière nous en a donné beaucoup. J'ai apprécié les discours de Ke Huy Quan et de Jamie Lee Curtis qui ont effectivement lancé la soirée, en partie parce qu'ils ont fourni deux variations émotionnelles sur ce qu'un Oscar peut signifier pour les gens. Quan avaitjeu d'acteur abandonnéavantTout partout en même tempsest arrivé, donc pour lui, c'était une reconnaissance qu'il y avait une place pour lui dans l'industrie. De l'autre côté, Curtis estune légendequi travaille régulièrement depuis des décennies et a réalisé des films extrêmement populaires, mais qui a rarement été considéré comme un prétendant aux Oscars ; pour elle, il ne s’agissait pas seulement d’une reconnaissance d’un ensemble de travaux, mais peut-être aussi d’un aveu que des films comme ceux qu’elle a tendance à réaliser comptent. Les deux gagnants ont pleuré et leurs larmes étaient sincères. Ce que leurs discours ont fait comprendre, c'est que les Oscars sont uneindustrienuit, et unindustriemontrer. Et au mieux, cela ne plait pas vraiment à nous, les téléspectateurs, mais nous donne plutôt l'impression d'écouter un événement de l'industrie. (C'était d'ailleurs l'un desgrâces salvatricesdu spectacle 2021 entravé par la pandémie.)
Il y a eu d'autres grands moments d'émotion parmi les gagnants ultérieurs, mais celui qui m'a vraiment touché a été l'hommage discret de Ruth Carter à sa mère récemment décédée : « Chadwick, s'il te plaît, prends soin de maman. » Et oui, toute la salle chante « Happy Birthday » à l'acteur irlandais James Martin, star du court métrageUn au revoir irlandaiset une personne que presque personne n'avait jamais rencontrée là-bas était charmante. (C'est pourquoi vous diffusez les prix du meilleur court métrage. Parce que leurs gagnants disent et font des choses comme ça.) Pendant ce temps, avec l'aide d'un travail de caméra dramatique qui m'a fait me demander si nous allions faire un plan d'ouverture complet de…Club de combat, Lady Gaga est devenue l'un des rares éléments oubliables deTop Gun : Mavericken quelque chose qui ressemblait en fait à une vraie chanson ; sa performance live épurée devrait être la seule version de « Hold My Hand » à l’avenir. Je dirais la même chose pour l'interprétation par David Byrne et Stephanie Hsu de la chanson deEEEAO, mais je ne le savais même pas là-basétaitune chanson deEEEAO. Remercions néanmoins Byrne et ses doigts de hot-dog de nous avoir rappelé que le mastodonte des Oscars reste intronisé au premier tour du Weird Movie Hall of Fame.
Je suppose que les gens continueront à se battreTout partout en même temps. C'est l'un des avantages secondaires de remporter le prix du meilleur film. Les disputes sur votre qualité deviennent désormais des débats éternels. J'aimeEEEAObeaucoup, et j'aime les Daniels en tant que personnes et artistes. Toutes ces histoires sur la façon dont ils travaillent en étroite collaboration avec leurs collaborateurs et sur le pouvoir du collectif ne sont pas que des bavardages de saison de récompenses ; tous ces gens sont vraiment des amis proches, et ils vivent et travaillent vraiment à proximité les uns des autres. La nature décalée des films de Daniels témoigne du fait qu'ils sont le résultat d'un échange assez libre, d'un ensemble d'idées émanant de nombreuses personnes différentes. (Je suis sûr que ce fait sera désormais considéré par certains comme une preuve de Why the Daniels Suck So Hard™.) Cela dit, je ne suis, en général, pas un grand fan des balayages des Oscars ; Je suis enthousiasmé lorsque les prix du meilleur réalisateur et du meilleur film ainsi que les prix d'acteur sont attribués à différents films. Mais même le phénomène sans précédentEEEAOLa prime aux Oscars ressemblait à une sorte de retour en arrière à ces années où un film dominait clairement la course aux récompenses.
Pourtant, sous toute cette simplicité de retour aux sources, on sent que les choses ne sont pas si simples, en réalité. Dans le passé, la cérémonie des Oscars présentait souvent de longs montages de clips qui servaient d'hommage à un genre ou un élément classique. (Films de guerre ! Westerns ! Romance !) Ceux-ci étaient généralement ringards, mais si vous étiez un cinéphile, ils étaient aussi souvent glorieux car ils incluaient au moins quelques scènes de films que vous aimiez. Ces montages de clips ont acquis une mauvaise réputation ces dernières années – ils ont certainement pris beaucoup de temps – et semblent avoir disparu. Cette année, cependant, ils sont revenus avec une touche corporative effrayante, presque zombifiée : ils n'ont pas honoré les genres ou les éléments classiques ou quoi que ce soit, mais de véritablesstudios. Nous avons eu un montage Disney, qui peut ou non être une véritable publicité interne, étant donné que Disney possède ABC. Nous avons également reçu une publicité étendue pour Warner Bros.
Et, oui, nous avons eu ce spectacle gênant des Oscars présentant une bande-annonce, avec les présentateurs et tout, pour le live-action de Disney.La Petite Sirèneà venir cet été. Accepter de diffuser cette bande-annonce de Disney représentait-il le coût de la présentation des 24 catégories cette année – une concession à la société mère d'ABC ? Il s’agit plutôt probablement d’un signe des temps. Dans la guerre du streaming, les studios cherchent désespérément à se distinguer en tant que marques distinctes, ce à quoi le civil moyen ne les considère pas vraiment (à part, peut-être, Disney). Vous aimez peut-être les voitures Toyota ou les baskets Nike, mais vous demandez-vous vraiment si vous aimez les films de Warner Bros. ou de Sony ? Eh bien, Hollywood le veut. En fait, Hollywood a besoin de vous. C'est pourquoi le montage de Warner Bros. incluait des extraits d'anciensMGMfilms, une bibliothèque que Warner possède désormais mais n’a eu aucune part dans la production.
Si les Oscars représentent une industrie qui parle à elle-même, ces publicités renforcées étaient les véritables moments de dissimulation de la soirée – lorsque les publicités destinées aux téléspectateurs réguliers en disaient plus sur l'industrie que n'importe quelle assemblée d'actionnaires ne pourrait jamais le faire. C’est une question existentielle pour Hollywood en raison de l’angle dans lequel ils se sont repliés. Autrefois, les studios se contentaient de vendre des films. Maintenant, ils doivent se vendre. Si le désespoir est le carburant qui alimente les Oscars, alors ces publicités en studio ont été les moments les plus désespérés de la soirée.
