Ceux d’entre nous qui regardent réellement la remise des prix apprécient la maladresse, la grandeur et la lourdeur de la cérémonie. Pourquoi l'Académie ne le peut-elle pas ?Photo : Document à distribuer/AMPAS via Getty Images
Dans un peu plus d'un mois, la cérémonie des Oscars sera retransmise en direct sur ABC. Peu importe ce qui se passe pendant l'émission, voici ce qui se passera immédiatement après : Un jour ou deux après l'événement, nous apprendrons une nouvelle décourageante selon laquelle l'audience, bien que probablement une amélioration par rapport àles chiffres catastrophiques et maîtrisés du COVID de 2021, continue de baisser. Si cette nouvelle arrivera avant que nous ayons fini de nous disputer sur lequalité des hôtesou trouver un plus grand sens à la seule chose surprenante qui se sera produite pendant la cérémonie (que ce soit unvictoire inattendue, undiscours bizarre, unénormes récompenses, ou certainscombinaison étonnante de ceux-ci) reste à voir. Quoi qu'il en soit, nous serons tous convaincus que les Oscars sont en difficulté, et au cours de l'année suivante, ils seront encore plus angoissés quant à ce qu'ils doivent faire pour redevenir pertinents et renouer avec le public moyen. Les Oscars, brisés à jamais, auront encore une fois besoin d'être réparés.
Mais et si nousn'a pasréparer les Oscars ? Et si nous n'essayions même pas ? Parce que, franchement, ceux qui prennent sur eux de réparer les Oscars ne cessent d’aggraver la situation. Chaque année, les gens derrière la série – une combinaison, je suppose, des producteurs de l'événement, de l'Académie et d'ABC – proposent toutes sortes d'idées stupides conçues pour résoudre des problèmes parfois imaginaires. Cette année, ils se sont surpassés. Premièrement, dans le but d'ajouter davantage de blockbusters au mix, ils ont annoncé un scénario bizarre de choix populaire dans lequel les gens de Twitter (ce qui n'est jamais une bonne idée)votez pour leur film préféré. (Ce film ne recevra alors pas d'Oscar ? Mais sera mentionné, d'une manière ou d'une autre ? Quoi qu'il en soit, je suis sûr que ce sera super excitant.) Et hier encore, ils ont annoncé qu'ils allaient se mettre de côté.huit catégories entières, dont la meilleure musique originale et le meilleur montage, qui seront récompensés lors d'une cérémonie d'avant-spectacle qui ne sera pas diffusée en direct. (Ils ont essayé une variante de cette proposition idiote il y a quelques années, mais les protestations du public et de l'industrie ont heureusement fait échouer le projet.) De manière hilarante, quelques-unes de ces récompenses disparues pourraient en fait être attribuées à des choix populaires. Hans Zimmer, un homme dont les concerts remplissent régulièrement les stades et les arènes du monde entier, est largement favori pour remporter le prix de la meilleure musique pourDunecette année.
Le changement en soi n’est pas une mauvaise chose. Au cours de la dernière décennie, l’Académie s’est efforcée d’élargir et de diversifier ses rangs. Il s’agit là d’une évolution extrêmement positive. Et j'ai toujours aimé leur décision de 2009 de réétendre les nominés pour le meilleur film à dix titres, ce qui a permis aux petits films d'entrer un peu plus facilement dans le mix. J'ai cependant été moins satisfait de la décision de déplacer les lauréats des Oscars pour l'ensemble de leur carrière au Bal des Gouverneurs. Et ces dernières années, il semble que les producteurs de la série aient tenté de se débarrasser de ce qui a toujours fait des Oscars les Oscars. Réduire les extraits de films. Supprimer les hôtes. Et maintenant, ces indignités les plus récentes.
Bon nombre des efforts annuels bizarres visant à réorganiser et à rationaliser le programme lui-même et à le rendre plus « populaire » se sont révélés non seulement désastreux, mais carrément hostiles. Il est difficile de dire si de telles décisions sont motivées par des personnes qui détestent les films (comme, par exemple, les dirigeants de la télévision) ou par des personnes qui se détestent simplement (comme, eh bien, les artistes). La réflexion derrière ces efforts a une odeur de dégoût de soi, n'est-ce pas ?Nos choix pour le meilleur film ne sont pas assez populaires.Les brillants techniciens qui donnent à nos films une belle apparence et un bon son sont trop ennuyeux pour le spectateur moyen..Ne laissons personne voir Jackie Chan, Spike Lee ou Donald Sutherland remporter un prix pour le travail de toute une vie. Allonspasmontrer des images des films que nous avons nominés.
Alors laissez-moi le dire aussi clairement que possible : quelqu'un qui est en colère qu'un film commeLe pouvoir du chiena été nominé pour le meilleur filmSpider-Man : Pas de chemin à la maisonn'est pas une personne qui s'en fout des Oscars, et les Oscars devraient arrêter de s'inquiéter d'essayer d'amener cette personne à regarder les Oscars. Quelqu'un qui s'ennuie à l'idée de voir des monteurs, des mixeurs son ou des décorateurs gagner des prix n'est pas une personne qui fera un jour partie de votre public. Quelqu'un qui ne veut pas voir David Lynch ou Liv Ullmann remporter un prix pour l'ensemble de sa carrière n'est pas quelqu'un qui se soucie des films. Quelqu'un qui décide de regarder les Oscars parce que cela ne dure que trois heures cette année au lieu de trois heures et 20 minutes n'est… pas une personne qui existe réellement. En flattant ces personnes, dont certaines pourraient bien être imaginaires, l’Académie s’aliène son public réel.
Si les Oscars ont continué à baisser en termes d'audience, ce n'est pas à cause de quoi que ce soit que les Oscars eux-mêmes aient fait ou n'aient pas fait. L’audience de la télévision en direct en général est en déclin depuis des décennies ; à moins que tu sois leSuper Bowl, vos chiffres semblent assezsombre. Mais il s’agit d’une tendance socioculturelle plus large que le fait de se contenter d’une seule cérémonie ne résoudra rien. Et tout bien considéré, les Oscars ne sont pas (encore une fois, à l'exception notable dela cérémonie de l'année dernière) même dans ce mauvais état. Ils sont toujours en avance sur le peloton en ce qui concerne les remises de prix. LeGrammys, qui présente des obscurités telles que Taylor Swift, Beyoncé et Harry Styles, seraittueravoir les notes des Oscars. (Avant la pandémie, les Grammys ont attiré 19,9 millions de téléspectateurs en 2019, tandis que les Oscars en ont attiré 29,6 millions la même année. Pendant ce temps, les Emmys en ont attiré moins de 7 millions.)
L'une des principales raisons pour lesquelles les Oscars ont diminué en termes d'audience ces dernières années est probablement liée aux films reconnus eux-mêmes. Cela ne veut pas dire que divers experts qui sont contrariés par le faitConduire ma voitureetCodaont été nominés pour le meilleur filmSpider-Man : Pas de chemin à la maisonont raison. Mais il est vrai que la série a eu tendance à obtenir de meilleurs résultats d'audience au cours des années où des films commeTitanesqueetAvataretLe Seigneur des Anneaux : Le Retour du Roiétaient de vrais prétendants. Mais ces films étaient, du moins aux yeux de l'Académie, toujours exceptionnels sur le plan artistique ou technique, tout comme les précédents nominés pour le meilleur film à succès commeETetMâchoiresetGuerres des étoiles. La vérité est que l’Académie réussit plutôt bien à nommer des superproductions –JokerC'était il y a à peine deux ans, les gens – quand ces superproductions sont des films que l'Académie semble vraiment aimer. Commencer à nommer bon gré mal gré le succès qui a retenu l'attention de l'industrie cette année-là ne serait pas seulement contre-productif pour la raison d'être de l'académie, mais céderait aux pires tendances d'Hollywood. Dans un monde où les films de super-héros et autres franchises d'action à succès règnent en maître, les studios ont déjà effacé à peu près tout le reste du marché, y compris les types d'images qui ont tendance à concourir pour les Oscars. Commencer à attribuer des superproductions simplement parce qu’elles sont des superproductions ne ferait qu’accélérer encore davantage la disparition de tous les films pour adultes. (Vous voulez être reconnu pour avoir gagné beaucoup d'argent ? Il me semble que je me souviensun mème de Don Draperavec lequel vous voudrez peut-être vous familiariser à nouveau.)
Voilà donc la mauvaise nouvelle. La bonne nouvelle est que lorsque l’on examine l’engagement réel – certes, une mesure un peu plus nébuleuse – les Oscars s’en sortent bien. Ils dirigent Twitter. Ils génèrent de nombreux mèmes. En effet, le fait que tant de gens se plaignent des films nominés ou non aux Oscars (ou, d'ailleurs, des catégories incluses dans la série) est la preuve de l'emprise que les Oscars continuent d'avoir sur le cinéma populaire. imagination. Et de plus en plus de personnes suivent les gagnants, les discours, les faits saillants et les points faibles dans les jours qui suivent. C'est parce que l'émission a toujours été bien adaptée aux discussions du lendemain. Il était une fois les Oscars devenaient régulièrement viraux avant même que nous ayons un terme pour devenir viraux. De l'atrocité de l'infâmeDuo Rob Lowe-Blanche-Neigeà l'hilarant involontairerecréation de danse interprétative deAccidentà James Cameron se déclarant «Roi du monde! » Accompagnée de discours passionnés et larmoyants, la cérémonie a toujours été un mélange de mauvais goût, de sincérité sincère, d'enthousiasme d'enfant de théâtre et de mégalomanie hollywoodienne.
En d’autres termes : les Oscars, malgré la baisse des audiences et l’autoflagellation constante de l’industrie, restent d’actualité. Il y a probablement des choses que l’Académie peut faire pour tirer parti de cette pertinence. Vider le spectacle lui-même n’en fait pas partie. Alors, et si nous laissions les Oscars être les Oscars, dans toute leur extravagance, leur glamour, leur kitsch et leur suffisance ? Ceux d’entre nous qui regardent réellement les Oscars adhèrent à la maladresse, à la grandeur et à la ballonnement des Oscars car, en fin de compte, il existe un accord implicite selon lequel nous partageons tous un amour du cinéma. Mais les gens derrière les Oscars semblent l’oublier. Ils doivent arrêter de se détester et se rappeler pourquoi ils se rassemblent tous dans cette pièce en premier lieu.
