Photo-illustration : Vautour ; Photos de Dimitrios Kambouris/Getty Images pour le Temple de la renommée du rock and roll et Todd Owyoung/NBC via Getty Images
Des milliers de Swifties ont trouvé un nouvel exutoire à leur colère et à leur déception suite àPrévente bâclée de Ticketmaster pour la tournée Eras de Taylor Swift: loi antitrust. Depuis le début des problèmes le 15 novembre, les fans et les experts de l'industrie se sont mobilisés autour de la dissolution de la société de promotion d'événements Live Nation et de la société de billetterie Ticketmaster, qui ont fusionné en 2010. Il n'y a pas que les Swifties - bien qu'il y aitun contingent de fans-avocatssur le cas. La sénatrice Amy Klobuchar, la principale fiduciaire du Congrès, est une fois de plusscrutantla fusion, tandis que ses collègues, comme la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, ontappeléles entreprises un monopole. Plusieurs états sontenquête sur Live Nation – tout comme le ministère de la Justice,auraitdans un processus en cours antérieur aux gros titres de la prévente Eras Tour. (Le ministère de la Justice n'a fait aucun commentaire sur l'enquête lorsqu'il a été contacté par Vulture.)
Le Dr Diana Moss plaide depuis des années en faveur du démantèlement des sociétés. En tant que présidente de l’American Antitrust Institute, elle avait un œil sur Ticketmaster bien avant la fusion – alors que l’entreprise occupait déjà une part démesurée du marché de la billetterie. (Souviens-toiLa croisade de Pearl Jam?) L'AAI a vivement critiqué la fusion et a demandé une solution à la suiterapportsque Live Nation a contraint les lieux à utiliser Ticketmaster, ce que le ministère de la Justice a ensuitecorroboré. Maintenant, dit Moss, les problèmes des fans de Swift avec la plateforme en ligne de Ticketmaster pendant la prévente ne sont que le symptôme d'un problème évident de concurrence. (Ticketmaster estime que 15 % des interactions sur le site ont rencontré des problèmes le 15 novembre. Swift a déclaré que cela « me fait chier » que même les fans qui ont reçu des billets aient l'impression « d'avoir subi plusieurs attaques d'ours ».) Il en va de même pour les flambées de prix, grâce à La « tarification dynamique » Platinum de Ticketmaster qui a frustré les fans lors des ventes de tournées très demandées pardes artistes comme Bruce Springsteenet Blink-182. «C'est très, très typique des monopoleurs», dit Moss. "Il n'y a aucune pression concurrentielle pour innover, donc ils fabriquent des produits de mauvaise qualité."
Aprèsblâmerles préventes de Swift ont fait l'objet d'une demande record, Live Nation s'est défendu contre les allégations de monopole avecune déclarationen réponse à l'enquête signalée par le ministère de la Justice. La société a affirmé que la domination de Ticketmaster sur le marché était due à sa qualité, qualifiant Ticketmaster de « système de billetterie le plus transparent et le plus convivial aux États-Unis ». Live Nation a cité l’approbation de sa fusion en 2010 et le décret de consentement qu’elle a dû suivre par la suite – qui a été prolongé jusqu’en 2025 après l’enquête précédente – comme preuve que tout allait bien sur le marché. Comme dans la déclaration de Ticketmaster sur l'Eras Tour, Live Nation a réitéré son engagement à s'améliorer.
Problèmes de billetteriesont plus grands que Live Nation et Ticketmaster— à commencer par le fait queExigez de voir des vedetteséclipse massivement l’offre de billets. Néanmoins, Moss affirme que d'autres problèmes, allant des problèmes avec la plateforme en ligne à la tarification dynamique en passant par les frais de billets élevés, peuvent être résolus en tournant un œil vers la fusion Live Nation-Ticketmaster. (Elle se moque de la défense de son statut par Live Nation.) Et les conséquences d’une rupture pourraient également être plus importantes que les deux sociétés. « N'oublions pas que tous les autres acteurs de la chaîne d'approvisionnement bénéficient également de la concurrence : les promoteurs de concerts indépendants, les salles de concert qui ne sont pas contrôlées par Live Nation, les managers d'artistes, les artistes eux-mêmes », explique Moss. Elle nous a expliqué comment la séparation de Live Nation et Ticketmaster pourrait résoudre les problèmes de billetterie, ce qui pourrait se passer ensuite dans cette saga et ce que les Swifties enflammés peuvent faire à ce sujet.
L'Institut américain antitrust aétudes et déclarationsremontant à 2010, lorsque la fusion Live Nation-Ticketmaster a eu lieu pour la première fois. À l’époque, qu’est-ce qui a déclenché l’alarme dans la fusion ?
En réalité, cela remonte encore plus loin. Nous avons commencé avant la fusion. La transférabilité des billets avec la billetterie dématérialisée était un problème avant même la fusion Live Nation-Ticketmaster. Mais commençons par la fusion. Cette fusion était ce que nous appelons dans le langage antitrust « présumément illégale ». Il regroupait deux parties de la chaîne d'approvisionnement : Live Nation, qui couvrait la promotion des concerts et l'exploitation des salles, et Ticketmaster, qui couvrait la billetterie. À l’époque, Ticketmaster détenait une part énorme dans la billetterie primaire, au nord de 80 pour cent, ce qui signifie que Ticketmaster, même à l’époque, avait essentiellement le monopole de la billetterie. La réunion de ce type d'acteur du marché avec toutes les fonctions en amont que Live Nation a apportées à la fusion a créé des incitations très puissantes pour Ticketmaster à s'engager dans des pratiques qui élimineraient les petits concurrents. En étant ainsi intégré verticalement, cela crée des incitations à conserver toutes les activités au sein du système Live Nation-Ticketmaster.
Le DOJ s'est concentré sur les chevauchements entre la plateforme de billetterie de Ticketmaster et la plateforme de billetterie alors vraiment minuscule et naissante de Live Nation. Et la réalité était que ce n’était pas le problème. Le problème étaitun problème vertical, et tout cela est arrivé. Pendant des années, Live Nation-Ticketmaster s'est en fait livré à ces pratiques d'exclusion néfastes. Ainsi, lorsque le DOJ a réexaminé le décret de consentement contenant ces recours mis en place en 2010, il avait enregistré anonymement six salles de concert disant des choses comme « Nous avons été menacés. Nous étions harcelés si nous n'acceptions pas d'utiliser la plateforme de billetterie Ticketmaster. En fin de compte, il existe des preuves établies que Live Nation-Ticketmaster s'est engagé dans ce type de pratiques monopolistiques qui excluent les rivaux.
Vous pourriez raconter une histoire similaire sur la façon dont Live Nation-Ticketmaster a exclu ses concurrents sur les marchés secondaires de la billetterie. Au fil des années, à mesure que Ticketmaster s'est lancé sur le marché secondaire de la billetterie, nous avons désormais toute une série d'inquiétudes quant à la manière dont Ticketmaster étouffe la concurrence dans le domaine de la revente. Il s'agit en réalité d'une préoccupation à deux volets.
Que pensez-vous de ce moment politique actuel avec Live Nation et Ticketmaster ?
L’attention politique et l’attention portée à l’application des lois sont toutes bonnes. C'est bon pour la concurrence, c'est bon pour les consommateurs et c'est bon pour les artistes.
Nous nous plaignons de cela, écrivons et analysons cela depuis 12 ans maintenant. Nous avons critiqué le ministère de la Justiceil y a deux ans.Tout ce qu'il a fait, c'est prolonger les conditions déjà en vigueur. Eh bien, il est clair que ces conditions étaient inefficaces. Nous n’avons pas de moment d’épiphanie ici. Tout ce qui se passe, c'est que tout le plaidoyer dans lequel nous nous sommes engagés et dans lequel d'autres groupes se sont engagés porte ses fruits grâce à cet événement catalyseur. Maintenant, il y a un feu de joie. Il convient d’utiliser pleinement les mécanismes antitrust américains.
Live Nation a publié une déclaration après l'annonce de l'enquête, affirmant essentiellement qu'ilestconcours. Et dire que ce décret de consentement, qui, selon vous, était problématique depuis le début, est une des principales raisons pour lesquelles les choses se passent bien, car Live Nation le suit. Certains prétendent que Ticketmaster est de loin la meilleure plateforme, c'est pourquoi elle occupe une si grande part. Que pensez-vous de cela ?
[Des rires.] Je suis désolé de rire. Je défends la concurrence depuis 25 ans, et on entend tout pour défendre les comportements illégaux, mais c'est vraiment ça qui prend le gâteau. Tout d’abord, nous savons que les monopoles, parce qu’ils disposent d’un pouvoir de marché incroyable et n’ont pas de petits rivaux à leurs côtés, sont très peu incités à innover. Ainsi, le service de mauvaise qualité sur la plateforme Ticketmaster, l’incapacité de la plateforme à répondre à la demande massive qui est arrivée, est en partie dû aux incitations faibles, voire inexistantes, de Ticketmaster à innover sur sa plateforme.
La plateforme Ticketmaster tente de maintenir son pouvoir de marché. Pensez au marché de la revente, à toutes les hausses de prix et aux billets à 42 000 $ qui ont augmenté. C'est ce que fait Ticketmaster vis-à-vis du marché de la revente : ramener toujours les consommateurs vers Ticketmaster. Il s'engage dans certaines pratiques comme les retenues, où il ne libère de petits blocs de billets que lorsque les concerts montent pour la première fois. Bien sûr, les prix montent en flèche parce qu’il y a une pénurie et une demande excédentaire par rapport à l’offre. Je ne sais pas s'il y a eu des retenues, mais je le soupçonne fortement lors de l'incident de Swift. Et Ticketmaster restreint la transférabilité des billets. Il y a de moins en moins de garanties qu'un fan qui achète un billet sur le marché de la revente puisse réellement utiliser ce billet et entrer dans la salle grâce aux codes-barres rotatifs. La liste est longue.
Je suis sûr que vous avez vu Greg Maffei, président de Live Nation, sur CNBC. On lui a posé des questions sur les appels visant à séparer Live Nation et Ticketmaster, et il a répondu : « Eh bien, nous avons même d'autres promoteurs comme AEG qui veulent utiliser Ticketmaster pour la billetterie parce que nous sommes les meilleurs. » Cela ne ressemblait pas à ce qui se passait réellement ici.
Alors que Ticketmaster est le seul jeu en ville pour la billetterie, quelqu'un a-t-il le choix d'utiliser différentes plateformes de billetterie ? AXS est une plateforme de billetterie, mais elle est très petite. Et, soit dit en passant, les frais de billet sont également élevés. Je vous le garantis, si nous avions plus de plateformes de billetterie en concurrence les unes avec les autres,frais de billettomberait comme des pierres. La qualité de la technologie augmenterait et s’améliorerait. Le marché de la revente fonctionnerait mieux en conjonction avec le marché primaire. Regardez l'Europe : ils n'ont pas de Ticketmaster en Europe. Ils ont de la concurrence et les prix des billets sont plus bas.
Taylor Swift se dit en colère contre la situation, mais semble esquiver les critiques sur la pointe des pieds. J'ai entendu des gens se demander s'il existait des accords de non-dénigrement afin qu'un artiste ne puisse pas s'exprimer pleinement sur Ticketmaster. Je sais que ce n'est pas aussi simple que « Ne travaillez pas avec Ticketmaster », car il y a des problèmes : par exemple, si vous voulez jouer dans un stade de la NFL, vous devez utiliser Ticketmaster à cause de ce partenariat. Alors, que peut faire un artiste ici ?
C'est une question difficile. Je noterai que nous n’avons pas eu beaucoup de nouvelles de l’organisation Swift lorsque cette débâcle est devenue incontrôlable. Il y avaitun article, que vous avez sûrement vu, qui dit : « Mère aime l'argent », et je ne ferai aucun commentaire à ce sujet. Je vais juste mettre ça comme marqueur. Mais l’essentiel est que les artistes souhaitent que leurs fans puissent accéder à leurs concerts. Les fans veulent voir leurs artistes. Si les fans doivent payer des prix de monopole et des frais de billetterie extrêmement élevés, ils ne peuvent pas voir leurs artistes. Et s'ils sont limités sur le marché de la revente, ils ne peuvent pas non plus y accéder de cette façon. Et c'est ce que Live Nation-Ticketmaster a verrouillé.
Nous devrions entendre davantage de plaidoyers de la part des artistes, des petites salles et des organisateurs de concerts indépendants sur les effets négatifs du monopole. Mais c’est là le problème de la peur et des représailles si vous êtes confronté à un monopole.
Y a-t-il quelque chose qu’un fan en colère puisse faire à ce sujet ?
C’est la question existentielle du rôle des consommateurs et de la mobilisation des plaintes des consommateurs dans le monde antitrust. Il existe des mécanismes directs tels que les recours collectifs antitrust contre les consommateurs. Il y a l'éducation des consommateurs. Ils doivent savoir où ils mènent leurs activités et combien d’informations ils fournissent à Ticketmaster sur sa plateforme. Et ils doivent se plaindre. Ils doivent se plaindre auprès de leurs législateurs – étatiques et fédéraux. Les consommateurs constituent un groupe très dispersé et atomisé d’acteurs du marché. Nous devons donc trouver des moyens de les rassembler. Certes, voter avec leur argent, chercher, à chaque occasion, d’autres moyens d’obtenir leurs billets pour éviter Ticketmaster, est une solution temporaire. Ce n'est évidemment pas une solution.
Pour l’avenir, il y a désormais de nombreux fers dans le feu avec le Congrès, les procureurs généraux des États et le ministère de la Justice. Combien de temps cela pourrait-il prendre pour se dissiper ?
Si le ministère de la Justice, seul ou en collaboration avec les États, devait engager des poursuites antitrust, il devrait d'abord enquêter, et cela pourrait prendre des mois. Si elle intentait une action, elle devrait être portée devant un tribunal et, en fonction du résultat, elle pourrait faire l'objet d'un appel. Ces affaires peuvent prendre des mois, voire des années, à se dérouler. Il existe des propositions législatives au niveau des États et au niveau fédéral. En fait, bon nombre de ces projets de loi circulent depuis un certain temps.
Je pense que nous ne pouvons que nous attendre à ce que Live Nation-Ticketmaster continue ses pratiques pendant que cela se passe. Évidemment, il est désormais sous le feu des projecteurs, mais il continue de défendre ses actions par des platitudes et de fausses déclarations. Et il continuera de pointer du doigt des raisons sans fondement pour lesquelles nous obtenons les résultats que nous obtenons en matière de billetterie. Je pense que le public le voit et est désormais suffisamment sceptique et indigné. En fait, mettre cela sous les projecteurs est vraiment une très bonne chose.
Cette interview a été éditée et condensée pour plus de clarté.
Au moment de la fusion, de nombreux partisans ont déclaré que l’intégration verticale – rassemblant des entreprises à différentes étapes de la chaîne d’approvisionnement (comme la promotion d’événements et la billetterie) – augmenterait l’efficacité. « La preuve dont nous disposons aujourd'hui, après des années et des années de fusions verticales, est qu'elles ne génèrent pas très facilement ce genre d'avantages », déclare Moss. Le ministère de la Justice de Biden a étéPlus fortsur les questions antitrust que celui de Trump, arrêtant récemmentRachat de Simon & Schuster par Penguin Random House. Joe Bidenrécemment annoncéprévoit de cibler les « frais indésirables » dans des secteurs tels que la billetterie.
