Hugh Jackman dansLe Filset Brendan Fraser dansLa Baleine: deux performances cinématographiques favorables aux Oscars ont été méprisées par les critiques.Photo : Rekha Garton/See-Saw Films Limited/Avec l'aimable autorisation de See-Saw Films/Sony Pictures Classics/A24
Malgré tout le battage médiatiquela claqueetle camouflet, Meilleur acteur a toujours la réputation d'être l'une des catégories les plus somnolentes des Oscars. Pas cette année ! D’après ce que j’ai vu au Festival international du film de Toronto ce mois-ci, nous devons nous préparer à ce que la course du meilleur acteur 2023 soit vraiment compliquée. Non pas parce que je crains que l'un des prétendants ne soit sur le point d'éclater en bagarre - même si s'ils le font, mon argent est sur Bill Nighy - mais à cause du fait malheureux que les deux performances les plus favorables aux Oscars du TIFF proviennent de films dont une grande partie la communauté critique détestait absolument.
Demandez à n'importe quel expert, et il vous dira que le premier favori du meilleur acteur estLa BaleineIl s'agit de Brendan Fraser, que GoldDerby évalue actuellement à 7/2 pour remporter le trophée. La logique est bonne : Fraser est un ancien vedette qui fait son grand retour dans un film d'art et d'essai (vérification) dans lequel il subit une transformation physique radicale (double vérification) pour incarner un homme de 600 livres essayant de renouer avec sa fille. (triple contrôle) pendant ce qui pourrait être la dernière semaine de sa vie (quadruple contrôle). La candidature aux Oscars a débuté quelques secondes seulement aprèsLa Baleinea terminé la projection à Venise, oùun extrait de Fraser ému aux larmespar la longue ovation du film, le film est devenu viral. Le lovefest s'est poursuivi au TIFF, où l'acteur a reçu le Tribute Award du festival et a charmé la salle avecun discours d'acceptation humble et de bonne humeurdans lequel il révélait que la dernière fois qu'il avait remporté un trophée, c'était dans une ligue de hockey peewee de huitième année.
Le train Fraser roule si vite qu’il semble sur le point de partirLa Baleinelui-même derrière. De mon point de vue, cela pourrait être une bonne chose, car les gens qui n'aiment pas ce filmvraimentje n'aime pas ça. Le film est basé surune pièce de Samuel D. Hunter,qui a canalisé ses propres luttes avec son poids dans le conte. Mais même si une pièce de théâtre est suffisamment contenue pour fonctionner comme l'expression du dégoût de soi d'un homme, lorsque vous la remplissez de stars de cinéma, placez Darren Aronofsky derrière la caméra et en faites la pièce maîtresse d'une campagne de récompenses dorées, cette « auto » a tendance à s'échapper et on se retrouve avec simplement… du dégoût. AprèsLa Baleinela première du TIFF, mon collègueAlison Willmorea critiqué Aronofsky pour « avoir filmé le corps du personnage principal et ses frénésie alimentées par la dépression comme si c'était l'étoffe d'un film de monstres ».Richard LawsondeSalon de la vanitél'a appelé « une sorte d'horreur moqueuse, le portrait d'un homme qui a connu une ruine catastrophique afin que nous, dans le public, puissions puiser dans nos esprits les plus nobles et les plus élevés et voir l'être humain digne sous l'extérieur effrayant ». PolygoneKatie Rifen’y voyait que « de la pitié, ensevelie sous une couche épaisse et étouffante de mépris ».
La question à A24, qui libèreLa Baleine, est de savoir si ces dissensions auront de l’importance. Un refrain fréquent dans la salle de presse du TIFF était « Je n’ai pas aimé le film, j’ai adoré la performance ». (Le film a de nombreux partisans, dontmon autre estimé collègue Bilge Ebiri, qui a qualifié sa finale de « bouleversante, belle et honnête ».) Même s'il est facile d'être cynique à propos de toutLa Baleinereprésente vis-à-vis des Oscars, il est difficile de trouver le même acide pour Fraser lui-même – il n'y a aucune tromperie à ses yeux. Lors des Tribute Awards, un couple à ma table s'interrogeait sur l'effusion d'émotion qui a accueilli son entrée.Ce type était-il vraiment considéré comme un acteur sérieux ?Je leur ai dit que c'était plutôt comme s'il était un vieil ami, quelqu'un que nous avions grandi en regardant dans des films idiots et qui avait enfin l'occasion de profiter de l'éclat du prestige. Et c'était avant que Fraser ne prononce son discours, plein de blagues sur le fait que, même s'il n'avait jamais reçu de trophée auparavant, il avait eu beaucoup d'entraînement pour les distribuer. "Le truc, c'est de tenir la main gauche et de serrer la main droite." Croyez-en quelqu'un qui était là : ça fait du bien de décerner des prix Brendan Fraser. Peut-être que ce sera suffisant.
Si l'anti-Baleinecontingent cherche un autre concurrent autour duquel se rallier, ce ne sera probablement pas le cas.chez Florian ZellerLe Fils, que beaucoup d’entre eux dédaignent presque autant. C'est la suite de Zeller à sa percée oscariséeLe Père, et comme celui-là, il s'agit également d'une adaptation en langue anglaise d'un drame initialement écrit pour la scène parisienne. Hugh Jackman incarne un avocat de haut vol à Manhattan avec une jeune épouse (Vanessa Kirby) et un fils en bas âge, après avoir laissé à Brooklyn une ex-femme (Laura Dern) et un fils (Zen McGrath) dont l'ennui adolescent commence à prendre l'apparence d'un un peu comme la dépression clinique. La solution ? L'enfant traversera la rivière pour vivre avec papa, et les choses redeviendront parfaites.
Mais comme nous l'avons vu dansLe Père, il y a des choses qui ne se réparent pas par la proximité, même si c'est difficile à ce père, optimiste invétéré, de s'en apercevoir. (La performance de Jackman est une étude de cas de ce que les internautes appellent la « positivité toxique ».) Comme il l'a fait chez son prédécesseur, Zeller puise dans de puissantes veines d'émotion familiale – déni, culpabilité, chagrin – et il n'y avait pas beaucoup de yeux secs dans le film. maison lors de ma projection au TIFF alors que le personnage de Jackman était enfin confronté à l'énormité de son échec. Malheureusement, les plus secs appartenaient aux critiques à qui j’ai parlé. DansnotreCritiquesbulletin, Alison, qui aimaitLe Père,a été stupéfait par le fait que ce film « émotionnellement frauduleux » provenait de la même personne : « J'ai été choqué par la gravité de ce film… il y a une étrange guinde dans ce film qui plane sur tout. » Cela est en partie dû au fait que le matériel a été adapté deux fois : non seulement la traduction littérale, mais aussi le sentiment d'absence de lieu qui vient du casting de trois des quatre rôles principaux avec des acteurs du Commonwealth mettant des accents américains. Mais cela vient aussi de ce queTHRc'est David Rooneyappelle « l'austérité élégante de la mise en scène de Zeller », qui transforme le film « en une corvée punitive ».
Une grande partie du mépris infligéLe Filsse concentre sur son acte final, que je ne gâcherai pas sauf pour noter queDavid Ehrlich d'Indiewirel'a qualifié de "la fin la plus sadique de tous les films de ce côté de celui de Lars von Trier".Antéchrist.» Ce genre d’avertissement préalable crée son propre sentiment d’effroi…Oh mon Dieu, ils font vraiment ça- et ma propre expérience en regardant le film a été reflétée par le journalisteDaniel Joyaux, qui a rappelé « un moment vers la fin où je me suis dit :Si c'est aussi éhonté et manipulateur que les gens le disent, la chose X se produirait de manière aléatoire à l'heure actuelle.. Et quelques secondes après cette pensée, la chose X s'est produite.
Mais comme Fraser, la performance de Jackman est légèrement en retrait alors que les casseroles concentrent leur colère sur le scénario et la réalisation. "En infusant le rôle avec juste ce qu'il faut de vanité désemparée… Jackman exploite la véritable tragédie de la myopie de [son personnage]", explique Ehrlich. ConsidérantLe FilsGrâce à son pedigree et à l'ouverture du champ du meilleur acteur, il semble être un pari solide pour une nomination. (GoldDerby le classe quatrième.) Au contraire, les électeurs peuvent simplement se sentir si mal pour lui à la fin du film qu'ils feront tout pour lui remonter le moral.
Ce qui nous laisse avec une course d'acteur principal préparée pour le drame, une course dans laquelle les prétendants les plus en vue viennent de films devenus des punching-balls critiques, et même les fans de chaque acteur sont légèrement penauds quant au fait que leurs nominations tant attendues proviennent de ces films particuliers. Mais c’est la même chose de l’autre côté du scrutin. Avons-nous enfin une course au meilleur acteur aussi compliquée que celle de la meilleure actrice ?
