Photo : Piscine/Getty Images
Harvey Weinsteinétait dans une « mainmise » pendant son procès parce que les procureurs ont été autorisés à discuter d’un certain nombre d’accusations qui n’avaient rien à voir avec les accusations, a déclaré mercredi un avocat du producteur en disgrâce devant la cour d’appel de Manhattan. « Le jury a été submergé par des preuves aussi préjudiciables et mauvaises. Il s'agissait d'un procès contre le personnage d'Harvey Weinstein – les gens le présentaient comme une mauvaise personne », a déclaré Barry Kamins devant un panel de cinq juges de la division d'appel du premier département judiciaire. « Même si [l’accusation] avait réussi à identifier une base appropriée pour l’admission d’actes antérieurs – ce qu’elle n’a pas fait – [la] valeur probante était clairement contrebalancée par son effet préjudiciable. »
"Il était dans un étau juridique dans cette affaire", a déclaré Kamins.
Weinstein a été reconnu coupable d'acte sexuel criminel au premier degré etviol au troisième degréle 24 février 2020, après presqueessai de sept semaines. Il a été reconnu coupable d'agression sexuelle sur deux femmes :Jessica MannetJe ne. Mann, qui aspirait autrefois à devenir actrice, a déclaré lors de son témoignage que Weinstein l'avait violée dans un hôtel de Midtown East au début de 2013. Haleyi a témoigné que Weinstein avait utilisé la force pour lui faire une fellation à l'été 2006 dans son appartement de Soho.
Weinstein, aujourd'hui âgé de 69 ans, a été déclaré non coupable d'un chef d'accusation de viol au premier degré et de deux chefs d'accusation d'agression sexuelle prédatrice. Le 11 mars 2020, le juge James Burke a condamné Weinstein à 23 ans de prison. Les avocats de Weinsteinont déposé leur appelle 5 avril 2021, luttant à la fois contre sa condamnation et sa peine. Leur argument, tant dans les documents d'appel que dans la procédure d'aujourd'hui, repose en grande partie sur l'affirmation selon laquelle Burke avait eu tort de permettre aux procureurs de présenter autant de preuves sur les prétendus mauvais actes antérieurs de Weinstein. Ces allégations non inculpées d'inconduite sexuelle comprenaient des témoignages deAube Dunning,Tarale Wulff, etLauren Jeune.
"En conséquence, M. Weinstein a été jugé non seulement pour les actes criminels présumés reprochés dans l'acte d'accusation, mais aussi pour sa prétendue propension à se comporter d'une manière qui témoigne du libertinage dans ses relations avec les femmes", ont écrit les avocats de Weinstein dans leur document de près de 190 pages. appel. Valerie Figueredo, avocate en appel auprès du bureau du procureur du district de Manhattan, a fait valoir que les témoignages de Young, Dunning et Wulff étaient « directement probants de l'état d'esprit [de Weinstein] ».
"Cela indiquait qu'il savait que les femmes n'étaient pas consentantes à des actes sexuels simplement parce qu'elles avaient accepté d'être seules avec lui, simplement parce qu'elles étaient venues lui demander une assistance professionnelle", a-t-elle déclaré. Les juges du panel ont pressé à plusieurs reprises Figueredo d'expliquer comment le fait de présenter autant d'actes répréhensibles non inculpés ne faisait pas pencher la balance contre Weinstein. "Voici trois autres femmes qui prétendent que je leur ai fait la même chose, mais je ne suis pas accusé de cela, c'est préjudiciable", a fait remarquer un juge. "Vous savez quoi? Il y a des procès tous les jours où nous avons des accusés qui ont un casier judiciaire d'un kilomètre de long - unmilelong; ils auront 20 condamnations pour crime sur leur casier judiciaire – et je n'ai vu aucun juge dire : « Allez-y ; allez en ville pour chacun d'eux », a commenté un autre juge, exprimant apparemment son scepticisme quant à ce que Burke a autorisé. "En général, ils n'en laissent entrer qu'un ou deux."
Les avocats de Weinstein ont également affirmé que Burke avait commis une erreur en laissant siéger dans le jury une femme qui avait écrit un roman impliquant des hommes prédateurs plus âgés. Ils ont affirmé dans leurs documents d'appel que Weinstein s'était vu « refuser son droit constitutionnel d'être jugé par un jury impartial » à cause de ce juré.
«Le juré n°11fixation sur les questions de consentementet des hommes prédateurs plus âgés, et son manque de franchise à ce sujet, soulève des questions troublantes quant à savoir si elle avait préjugé de la culpabilité de M. Weinstein et si elle avait un programme personnel pour le voir condamné », ont-ils soutenu dans les documents d'appel. Ils ont affirmé que sa présence avait « à elle seule anéanti » le processus judiciaire. "Lorsque ce juge a refusé de révoquer ce juré, il s'agissait d'une erreur réversible", a déclaré Kamins lors de la procédure d'aujourd'hui.
Weinstein est actuellement emprisonné à Los Angeles, où il fait face à des accusations d'agression sexuelle.
