La suite de celui de l'année dernièreEncadrer Britney Spears.Photo : Dimitrios Kambouris/Getty Images
Le vendredi soir 24 septembre, à moins d'une semaine deBritney LanceLors de la prochaine audience du tribunal de S dans le cadre de sa tutelle de 13 ans, Hulu et FX ont abandonné la suite du très animé New York de l'année dernièreFoisdocumentaireEncadrer Britney Spears. Le dernier, également réalisé par Samantha Stark et produit par Liz Day et le New York Times, promettait de révéler « de nouvelles allégations explosives de la part de lanceurs d'alerte qui faisaient partie du cercle restreint » de la vie de la pop star. Dans un certain sens, cela tient ses promesses. Ci-dessous, des avocats experts partagent leurs réflexions avec Vulture sur certaines des allégations les plus controversées formulées enContrôler Britney Spears.
Selon Alex Vlasov, un employé de la sécurité de Black Box, embauché par la tutelle, Britney était surveillée 24h/24 et 7j/7. Vlasov a déclaré qu'il avait travaillé pour la sécurité de Black Box pendant près de 10 ans en tant qu'assistant exécutif du président de l'entreprise, Edan Yemini, qui était à la tête de la sécurité de Britney. Il a déclaré que chaque demande faite par Britney, même dans sa propre maison, était surveillée et enregistrée. Il a déclaré que "les relations intimes de Britney étaient étroitement gérées" et qu'elle ne pouvait rien faire sans que son père Jamie, Edan et Robin Greenhill, son directeur commercial chez Tri Star Sports and Entertainment le sachent. "Cela m'a vraiment rappelé quelqu'un qui était en prison", a déclaré Vlasov dans le documentaire. Il a également déclaré que les conversations de Britney étaient utilisées pour la contrôler. Vlasov a déclaré qu'il avait demandé à Ednan si cela était légal et qu'on lui avait répondu : "Oui, le tribunal en est conscient, l'avocat de Britney en est conscient, c'est pour sa sécurité et sa protection."
Vlasov a déclaré que Greenhill avait eu l'idée de configurer un iPad pour refléter tous les appareils mobiles de Britney, y compris ses messages texte, tous ses appels FaceTime, l'historique du navigateur et ses photographies.
Charles Holder, avocat de Greenhill et Tri Star, déclare à Vulture que les allégations portées contre son client sont fausses : « Ni Mme Greenhill, ni personne d'autre chez Tri Star, n'a jamais configuré un iPad, un téléphone ou tout autre appareil pour refléter ou surveiller les communications de Mme Spears.
Tamar Arminak, experte en tutelle, qui a représenté les parents d'Amanda Bynes dans leur affaire de tutelle, affirme qu'un tribunal peut accorder à un conservateur judiciaire le pouvoir d'examiner les communications et de surveiller les interactions sociales et les médias.
"Nous aurions besoin de voir si Jaime a obtenu l'approbation du tribunal avant de le faire", explique Arminak. « En ce qui concerne la légalité, la première question est de savoir ce que le tribunal a approuvé. Quels pouvoirs spéciaux le tribunal a-t-il accordé aux conservateurs de Britney ? Et c'est difficile à comprendre parce que tout ce qui a été fait sous la tutelle depuis le début a été fait à la manière d'un manteau et d'un poignard, et non sur le disque lui-même. C'est le problème avec le tribunal qui fait tout en chambre ; Bien que les détails privés de la vie de Britney restent ainsi confidentiels, tout ce que fait le conservateur reste également secret et à l'abri de tout examen.
L'avocat de la défense pénale, Richard Kaplan, ajoute que la Californie est un État bipartite en ce qui concerne l'enregistrement des appels téléphoniques et des conversations privées, et que la loi de l'État exige que les deux parties sachent que leur conversation a été enregistrée.
"L'autre partie devrait également en être consciente", a déclaré Kaplan, qui travaille au sein de la société Kaplan Marino, basée à Los Angeles.
L'avocate Sarah Wentz, associée en planification fiscale et patrimoniale chez Fox Rothschild, qui s'occupe des tutelles depuis 2006, y compris pour les musiciens à capacité réduite, affirme que même s'il aurait pu être légal d'enregistrer s'ils avaient eu l'autorisation du tribunal, pour elle, cela aurait pu être légal. semblait toujours très contraire à l’éthique.
«Je peux imaginer à quel point il peut être traumatisant de savoir que chaque instant de votre vie est surveillé», dit Wentz. «C'est plutôt horrible. Ce n'est tout simplement pas nécessaire.
Wentz qualifie de pratique « incroyablement anormale » d’enregistrer des appels privés, qu’elle a été impliquée dans de nombreuses tutelles au fil des ans et qu’elle ne pouvait penser à une situation où cela serait justifié à moins qu’une personne ne menace de se faire du mal. Wentz dit que cela l'a « terrassée » de penser à une situation où cela aurait été nécessaire, d'autant plus que la tutelle contrôlait déjà le compte bancaire de Britney.
Vlasov a déclaré que le président de Black Box, Edan Yemeni, disposait également d'un appareil d'enregistrement dans la chambre de Britney qui enregistrait toutes ses interactions avec ses enfants et son petit ami. Il a déclaré qu'on lui avait remis une clé USB contenant les enregistrements et que les Yéménites lui avaient demandé de la supprimer. Il a dit qu’il avait refusé et qu’il en avait conservé une copie.
"Toute communication entre elle et son avocat serait interdite et il n'y a certainement aucune excuse pour placer des appareils d'enregistrement de quelque nature que ce soit dans sa chambre", déclare Arminak. "Franchement, c'est horrible à lire en tant qu'avocate et en tant que femme."
Kaplan ajoute qu'il pourrait y avoir une action civile potentielle si les enregistrements devenaient publics et révélaient des informations personnelles sensibles, et que Spears pourrait demander des dommages-intérêts importants si une action civile était intentée.
Selon Wentz, les tutelles sont censées être exercées de la manière la moins restrictive possible tout en protégeant le bénéficiaire ; il ne pense pas que ce type d'enregistrement ait atteint cet objectif.
L'avocat de Greenhill et Tri Star a déclaré à Vulture : « Ni Mme Greenhill, ni personne d'autre chez Tri Star, n'a jamais enregistré les communications de Mme Spears avec qui que ce soit, ni surveillé ses communications avec qui que ce soit – y compris les petits amis de Mme Spears et/ou sa mère. – soit dans sa chambre, soit ailleurs.
Britney a demandé à un avocat de se faufiler dans sa cure de désintoxication et de se faire passer pour un plombier parce qu'elle ne pensait pas que quiconque le laisserait entrer, selon le documentaire. L'avocat a refusé. Britney aurait envoyé un texto à une amie lui disant qu'elle ne voulait pas être dans l'établissement et que son avocat (alors commis d'office, Samuel Ingham) ne travaillait même pas pour elle, selon Liz Day, productrice du documentaire.
Day a également expliqué comment, dans une transcription du tribunal obtenue par le New York Times et lue pendant le documentaire, Ingham aurait déclaré au tribunal que Britney lui avait exprimé le désir de se marier, d'avoir des enfants, de prendre sa retraite et de changer de style de vie, et qu'elle croyait que la tutelle lui en a empêché. La juge Reva Goetz, qui supervisait auparavant la tutelle, a déclaré : « Je ne crois pas que nous ayons rendu d'ordonnance concernant le droit de se marier, mais vous ne voudrez peut-être pas lui dire cela », selon le compte rendu de la procédure du New York Times.
Dans cette transcription, la juge Goetz a déclaré qu'elle envisagerait de mettre fin à la tutelle si Britney établissait une relation saine avec un thérapeute et lui rendait un an de tests de dépistage de drogues sains, mais qu'elle ne le garantirait pas, selon le documentaire. Ingham a ensuite évoqué l'idée de retirer Jamie de la tutelle et que Jamie pourrait encore boire. L'avocat de Jamie a déclaré qu'il passait régulièrement des tests d'alcoolémie. Mais quand Ingham a déclaré que Britney voulait que Jamie passe des tests aléatoires, le juge Goetz a déclaré : « Qui est-elle pour exiger de qui que ce soit ? » selon la transcription des débats obtenue par le NYT.
Tish Yates, responsable de la garde-robe de Britney de 2008 à 2010 et de 2013 à 2018, a déclaré que Britney avait déjà fait une dépression alors qu'elle montait sur scène pour un spectacle alors qu'il y avait de la fumée d'herbe dans le public. Yates a déclaré qu'elle était si effrayée et a souligné que cela lui ferait échouer un test de dépistage de drogue. Yates a déclaré qu'elle avait calmé Britney mais qu'elle avait besoin d'une approbation avant de parler à Britney.
"Si elle reculait un peu, ils poussaient plus fort", a déclaré Yates. « Ensuite, les cris sont devenus plus forts. Et puis Jamie arrivait et disait : « Non, tu n'auras pas ça », et puis cela dégénérerait en ne pas avoir les garçons.
"Ce n'est pas la première fois que nous entendons dire que Britney a été menacée de ne pas voir ses enfants si elle ne se conformait pas à ce que d'autres lui demandaient", a déclaré Arminak. « Si cela est vrai, il s'agit d'un abus absolu des pouvoirs de tutelle et d'un abus des droits d'une mère. Je m'interroge sur l'effet que cela a eu sur ses enfants, que leur mère soit tenue à l'écart d'eux comme mécanisme de contrôle sur elle. Tous ces nouveaux détails commencent à faire la lumière sur les raisons pour lesquelles Jaime a pu avoir un problème avec son petit-fils, ce qui a entraîné uneordonnance d'interdictionet des tensions au sein de la famille.
Wentz dit que cela n'augure rien de bon que Britney ne se sente pas à l'aise d'avoir simplement une conversation rationnelle avec sa tutelle – et que le comportement présumé de la tutelle était non seulement contraire à son meilleur intérêt, mais, en fait, semblait que ce serait le cas. cause du préjudice. "Cela semble absolument horrible que cela la mette dans une situation où elle aurait si peur", dit Wentz. "Tout cela a été poussé trop loin et le jugement de ces personnes qui font cela devrait vraiment être remis en question."
Bien que Britney gagnait des millions par an grâce à sa résidence à Las Vegas à l'époque, Yates a déclaré que lorsque Britney voulait un jour des sushis pour le dîner, Greenhill lui avait dit que c'était trop cher. Elle se souvient d'un autre jour où Britney voulait une paire de baskets Sketchers, mais on lui a dit que Britney n'avait pas assez d'argent pour les acheter. Yates a déclaré qu'elle les avait secrètement achetés pour elle et lui avait simplement dit qu'elle couvrirait cela en les dépensant au département de la garde-robe.
L'avocat de Greenhill et Tri Star a déclaré à Vulture : "Ni Mme Greenhill, ni personne d'autre chez Tri Star, n'a jamais interdit à Mme Spears d'acheter des sushis ou une paire de Sketchers pour quelque raison que ce soit."
Selon Wentz, « à un moment donné, ils ont oublié à qui appartenait l'argent. C'est complètement inutile. Avec le montant d'argent qu'elle gagnait, elle pourrait avoir des sushis à chaque repas. Je veux dire, qui s'en soucie ?
Il poursuit : "C'est tout simplement fou qu'ils aient pensé que c'étaient des décisions appropriées et, d'une manière ou d'une autre, dans son meilleur intérêt."
Jamie, Ingham, Yemini et Fmr. La juge Reva Goetz n'a pas répondu à une demande de commentaires.
