Photo : JOHANNES EISELE/AFP via Getty Images
Le 24 février, unJury de ManhattantrouvéHarvey Weinsteincoupable deviol au troisième degré et acte sexuel criminel au premier degrépour les agressions contre deux femmes, ancienne actriceJessica Mannet une foisPiste de projetassistante de productionJe ne. Le jury composé de sept hommes et cinq femmesWeinstein condamnédu viol de Mann dans un hôtel de Midtown East début 2013. Le panel de 12 membres – composé de trois femmes noires, un homme noir, six hommes blancs et deux femmes blanches – a convenu que Weinstein avait pratiqué de force des relations sexuelles orales sur Haleyi en été. 2006. Ils ont déclaré Weinstein non coupable de deux chefs d'accusation d'agression sexuelle prédatrice.Annabella SciorraLe témoignage de Weinstein selon lequel Weinstein l'avait violée vers la fin de 1993 faisait partie de ces chefs d'accusation – ce qui signifie que les jurés ne l'ont pas reconnu coupable d'une accusation impliquant leSopranosactrice. Il a également été déclaré non coupable de viol au premier degré pour l'attaque contre Mann. celui de Weinsteindétermination de la peineest prévu pour le 11 mars. Peu de temps après le verdict, un juré a déclaré à Vulture : « C’était très stressant et émouvant. » Nous avons rencontré le même juré cette semaine pour obtenir plus de détails sur ce qui a conduit au verdict. Il a accepté de parler sous couvert d’anonymat.
Que pouvez-vous me dire sur ce qui s'est passé dans la salle des jurés ?
Tout le monde est entré dans la salle le premier jour des délibérations et, évidemment, ce n'était pas unanime, c'est juste la nature humaine. Je pourrais vous dire qu'il y a eu du mouvement et que pendant presque 30 heures que nous sommes restés là-bas, nous avons travaillé dur et nous avons rendu un verdict unanime et une décision collective.
Quel a été le choix le plus difficile que vous ayez dû faire en tant que jury ?
Le plus difficile est de faire la différence entre la crédibilité et la crédibilité des témoins, et de laisser les preuves prouver hors de tout doute raisonnable que cela s'est produit. Beaucoup de gens ont fait des commentaires et ont spéculé sur la crédibilité d'Annabella ou de tous les témoins plaignants… ce n'est pas une question de crédibilité ou de crédibilité. La preuve doit démontrer hors de tout doute raisonnable la culpabilité.
Alors [Sciorra], peut-être que nous l'avons cru [her], mais c'est une histoire vieille de 27 ans. C'est un fardeau très lourd pour un crime très grave, et les preuves n'ont tout simplement pas démontré au-delà de tout doute raisonnable que c'est exactement ce qui s'est produit.
Y a-t-il eu une répartition selon le sexe, ou quelque chose comme ça, parmi les jurés ?
Non, zéro. Zéro. Race et sexe, zéro préjugé.
Avez-vous été surpris qu’il n’y ait pas de parti pris ?
Oui. Mais ce que j’ai aussi appris au cours de ce processus, c’est qu’il ne faut jamais sous-estimer la capacité d’une autre personne à vous surprendre.
Avez-vous pris en compte le fait que Weinstein n'a pas témoigné ?
Je veux dire, il y avait des gens qui voulaient l'entendre témoigner, mais notre décision était basée sur les preuves dont nous disposions, et non sur le fait qu'il ait ou non pris la parole pour sa propre défense.
Comment le jury a-t-il perçu le film de Weinsteinmarcheur?
Le marcheur était tout à fait authentique à nos yeux. Le gars a été opéré du dos deux semaines avant le procès. Nous ne l'avons pas vu – nous sommes entrés dans le tribunal, le déambulateur était à côté de la table. Si quelqu’un voyait le marcheur, c’était qu’il regardait les informations. Nous étions les derniers à entrer, les premiers à sortir. Je ne l'ai jamais vu se lever une seule fois. Si l’un des jurés avait le marcheur en tête, alors il regardait les informations, car je ne l’ai vu qu’après coup. Mais non, il est dans un état de santé épouvantable et ce n'était même pas proche… peut-être que cela a été évoqué lors d'une conversation pendant le procès, une ou deux fois, mais pas dans la salle de délibération, pas une seule fois. Cela n’avait aucune incidence sur notre décision, notre verdict collectif.
D’après ce que vous dites, pensez-vous que #MeToo n’a pas semblé entrer en jeu durant ce processus ?
Cent pour cent. Notre travail consistait à prendre la décision en fonction de ce qui était devant nous. Cela n’a eu aucun effet sur notre prise de décision.
Y a-t-il quelque chose de particulier qui a retenu l'attention du jury lorsqu'il s'est agi de voter coupable pour Mimi Haleyi ? Y a-t-il quelque chose dans son témoignage qui vous a fait la croire ?
Ses interactions avec lui. Nous avions tous ces e-mails et SMS assignés à comparaître, ainsi que son calendrier – toute sa communication et ses intentions avec lui étaient professionnelles. Elle a refusé deux avances, un massage et un voyage à Paris avant l'incident. Ainsi, aussi stupide qu'elle ait pu être de monter dans une voiture et d'entrer seule dans son appartement, cela ne lui permet pas d'être agressée. Et nous avons demandé que son témoignage nous soit relu, et nous avons demandé une copie du plan de cet appartement de la rue Crosby [où elle a été agressée]. La preuve a corroboré son témoignage, et il nous a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que c'est ce qui s'est passé.
Et avec Jessica Mann ?
Il ne s’agissait clairement pas d’un viol au premier degré, et le viol au troisième degré est une condamnation plus large en termes de choses statutaires de cette nature – comme si quelqu’un avait 25 ans et quelqu’un 17 ans, cela entre dans cette catégorie. Une personne atteinte de maladie mentale ou incapable de donner son consentement entre dans cette catégorie. Donc, vous savez, elle n'a pas résisté physiquement et il ne l'a pas retenue physiquement par la force. Mais vous savez, et peut-être qu'elle aurait pu s'enfuir, mais elle n'a pas consenti à ce qui lui est arrivé malgré un manque de résistance physique. Qu’elle ait ou non été saine d’esprit à un moment donné de sa vie était un point d’interrogation. Une personne raisonnable aurait su qu’il n’y avait pas de consentement.
Quelle a été votre réaction lorsque vous avez vu lephotos nuesde Weinstein ?
J'ai trouvé cela dégoûtant et je ne parle pas du sujet. Je pensais que c'était incroyablement déplaisant pour eux de montrer ça à qui que ce soit. Je comprends qu'il est accusé d'un crime sexuel, et le procureur a le droit de prendre ces photos, mais ces photos sont traditionnellement, à ma connaissance, utilisées pour identifier des prédateurs ou des choses de cette nature. Tout le monde sait à quoi il ressemble, tu sais ? Je n'avais pas besoin de le voir comme ça. Je veux dire, je suppose que pour corroborer les points noirs sur son dos dont Jessica Mann a témoigné mais vous savez, cela ne fait pas non plus partie du crime. Cela n’avait vraiment pas sa place devant le tribunal et n’avait aucun effet sur notre prise de décision. C'était tout simplement déplaisant.
Avez-vous eu l’impression qu’ils essayaient de l’humilier, ou…
Je ne sais pas, je ne peux pas parler de leurs motivations. Ils se sont défendus en disant que c'était pour corroborer leur témoignage sur la texture de la peau et des choses comme ça, ou les commentaires de Jessica Mann sur ses parties génitales. Mais encore une fois, ce qu'elle décrivait comme son corps pendant un massage n'avait rien à voir avec ça [ses crimes ?].
Quelle a été l'impression du jury sur l'avocat de WeinsteinDonna Rotunno? Comment est-elle apparue ? Y a-t-il eu des discussions quant à savoir si elle était efficace dans le contre-interrogatoire des témoins ?
Je pourrais vous dire que chaque personne a naturellement des sentiments différents à l’égard d’une autre personne. Vous savez, les gens se frottent aux gens d'une certaine manière. Je peux vous dire que, à l'unanimité dans la salle, tout le monde a été assez impressionné par Donna, Damon [Cheronis] et Arthur [Aidala], mais pas autant que Donna et Damon. Ce sont clairement des personnes très intelligentes et très compétentes. J'ai l'impression que les gens qui l'attaquent sont hors de propos parce que je suis sûr qu'elle ne se fait aucune illusion sur les réalités et les actualités du monde dans lequel nous vivons, de la culture. Elle a un travail à faire et elle le fait très bien. J’ai donc été impressionné par presque tout le monde des deux côtés, ainsi que par l’accusation.
Pouvez-vous me dire autre chose sur ce qui a poussé tout le monde à être condamné pour ces deux chefs d'accusation ?
La seule chose que je dirai est en quelque sorte mon passe-partout : les preuves ont montré que ces jours-là, dans ces endroits, à ce moment-là, vous ne pouvez pas faire cela – et c'est un crime.
