A la fin de sa première saison,Le bon endroita réussi l'un desles rebondissements finaux les plus surprenants et les mieux exécutés de mémoire récente. D'après la première de la saison de mercredi, il semble qu'il y aura d'autres surprises au deuxième tour, tant pour le public que pour les âmes mortes qui tentent de naviguer dans le soi-disant « bon endroit » au sein de la série.
Michael Schur, le créateur deLe bon endroit, a parlé à Vulture de la direction que prend la deuxième saison, des pressions narratives qui surviennent une fois que vous réalisez une tournure surprise et de la façon exacte dont le personnel propose tous ces merveilleux jeux de mots sur les noms de restaurants qui apparaissent dans la version comique NBC de l'au-delà.
Si je ne me trompe pas, vous saviez dès le début de la première saison quel serait le rebondissement à la fin.
Je le savais même avant de commencer à écrire le pilote. J'ai aimé l'idée initiale, mais parfois des locaux vraiment sympas donnent lieu à de mauvaises émissions de télévision parce que ce n'est pas une chose durable. Et puis j’ai eu cette idée pour la fin, et je me suis dit : « Très bien, j’ai au moins deux ans en moi. »
C'était ma prochaine question. Saviez-vous également quel serait l'arc de la saison deux, ou ne l'avez-vous pas reconstitué avant d'avoir terminé la première saison ?
Je me suis beaucoup appuyé sur les scénaristes pour m'aider sur cette partie. Je connaissais le rebondissement et j'avais une vague idée de ce qui allait se passer, mais nous avons ensuite fait double emploi au cours de la première saison. Nous cassions les épisodes et tout ça, mais nous avions aussi en quelque sorte un œil tourné vers l'avenir. C'était comme : « D'accord, nous faisons ce truc de fou. Nous ne pouvons pas nous engager à faire cette chose folle à moins de savoir qu'il y a un avenir pour la série au-delà de cela – à moins que cela ne propulse la série dans une nouvelle arène cool.
Nous avions un tableau séparé où nous placions des fiches pour les idées de la deuxième saison. À la fin de l’année, nous avions écrit une quantité décente de choses sur ce qui allait se passer. Puis, pendant que nous écrivions la deuxième saison, nous avons commencé à faire la même chose avec la troisième saison, ce que nous ne saurons même pas si nous parvenons à le faire avant un moment. Mais avec une série comme celle-ci, il est logique de toujours penser à la direction que prendrait la série, car elle est toujours en mouvement, vous savez ? Il ne reste pas immobile très longtemps.
Vous avez donc déjà un arc général en tête pour la saison trois ?
Oui, nous le faisons. Les événements de la saison deux, ce n'est pas le même genre de chose. Nous ne faisons rien à la fin où l'on se demande : « Devinez quoi ? L’enfer est vraiment le paradis. Il ne s'agit pas d'un double retournement de situation où nous vous coupons à nouveau l'herbe sous le pied, mais il y a des choses qui se produisent au cours de la deuxième saison qui suggèrent ce qui se passerait [dans la saison trois].
Je pensais que vous aviez fait un excellent travail avec la première saison. Je n'avais vraiment pas du tout vu cette fin venir. Maintenant que vous avez réalisé un grand tournant, ressentez-vous la pression des gens qui attendent plus ?
Oui, je le fais. C'est une arme à double tranchant, non ? Je pense que la raison pour laquelle nous avons réussi cette tournure lors de la première saison sans que beaucoup de gens le devinent, c'est parce que personne ne s'y attendait. Maintenant, nous sommes dans une situation où tout le monde s'y attend et donc l'épée à double tranchant est : essayez-vous de trouver un grand rebondissement qui soit aussi choquant ? Ou ne le faites-vous pas et risquez-vous de trahir l’ADN de la série ?
La série a tout balancé et a fait exploser le monde entier à la fin de la première saison et c'est un peu pour ça que les gens l'aiment, je pense. Ou du moins, certaines personnes l’aiment pour cette raison. Vous voulez donc honorer cela. Vous ne voulez pas en faire soudainement un spectacle totalement différent, mais en même temps, une partie de la raison pour laquelle ils l'ont aimé est qu'ils ne savaient pas que cela allait arriver. Si vous faites le jeu de leurs mains et faites un autre grand rebondissement, cela pourrait être la chose la moins choquante que vous puissiez faire.
C'est très étrange. Une grande partie de cela est très simple et directe et n'a probablement pas besoin d'être expliquée par moi, mais je n'ai jamais rien fait de tel auparavant, donc je suis dans ce tout nouveau monde. Les gens qui travaillent dans cet espace, qui travaillent dans des émissions de science-fiction, des émissions de genre et de la fiction spéculative, m'écouteraient parler en ce moment et s'ennuieraient tellement qu'ils pourraient à peine garder les yeux ouverts. C’est ce à quoi ils sont confrontés tout le temps. Pour moi, tout est nouveau, intéressant et excitant. C'est comme un casse-tête intellectuel intéressant à résoudre.
J'ai aussi l'impression que la saison deux est plus méta en termes de commentaire sur la narration. Évidemment, Michael s'appelle Michael, mais vous disiez simplement à quel point c'est un nouveau monde pour vous. Il y a une phrase dans la première de la saison où Ted Danson dit : "Je sais que ce genre de tromperie à grande échelle n'est pas ce pour quoi vous avez été formé."
[Des rires.] Ouais.
Il y a beaucoup de choses qui témoignent de la façon dont nous gérons les récits en tant que public et de la façon dont vous les gérez en tant que créateurs.
C'est très drôle que vous évoquiez cela, pour plusieurs raisons. Premièrement, je n'ai pas su comment nommer le personnage de Ted pendant longtemps. Pendant longtemps, dans les brouillons du pilote que j'écrivais, il n'était que Ted. Ensuite, ma femme et moi avons célébré notre dixième anniversaire. Nous sommes allés à Paris, où nous étions allés en lune de miel et nous n'y sommes pas retournés depuis. C'était incroyable. C'est Paris, c'est le meilleur endroit au monde.
Nous avons visité la cathédrale Notre-Dame et au-dessus de la porte se trouve ce haut-relief en pierre représentant un archange, l'ange qui pèse les âmes des gens et décide si leurs âmes sont bonnes ou mauvaises. S’ils sont mauvais, ils vont en enfer, et s’ils sont bons, ils vont au paradis. D’un côté de lui se trouvent ces âmes horribles, misérables et éparses qui sont entraînées en enfer par ces démons, et de l’autre côté se trouvent ces âmes heureuses et effervescentes qui flottent vers les cieux. Je me demandais : « Quel est le nom de cet archange ? » Et le guide touristique a dit : « C'est l'archange Michel. » Et je me suis dit : « Eh bien, c'est la réponse. » La réponse est qu'il s'appelle Michael parce que dans le monde de l'au-delà, cela est parfaitement logique.
Immédiatement, tout le monde s'est dit : "Oh, c'est un méta-commentaire intéressant sur le processus créatif parce que le personnage principal porte le même nom que celui qui a créé la série." Ma première réponse a été : « Ha, ha, ha, imbéciles. Non, il y a une raison historique, intellectuelle et intellectuelle beaucoup plus complexe pour laquelle il s'appelle Michael. Et puis au bout d'un moment, je me suis dit : « Eh bien, peut-être qu'ils ont raison. » Peut-être que dans le monde de la critique littéraire, les intentions de l’auteur sont souvent considérées comme sans importance. Peut-être de manière subliminale quelque part, c'est la raison pour laquelle j'ai choisi ce nom. Je ne sais pas. Ce n'était pas conscient, si telle était la situation.
Parce que nous entrons davantage dans ce monde dans la deuxième saison, où nous voyons les choses du point de vue de Michael, cela a commencé à ressembler à un commentaire sur le processus créatif. Parce qu'il est fondamentalement un écrivain. Il écrit essentiellement ce spectacle. Ce n’est pas comme si nous étions la première œuvre d’art, spectacle, pièce de théâtre, film ou quelque chose à faire cela. Nous voyons les choses de son point de vue, comme celui d'Ed Harris dansLe spectacle Truman, où maintenant vous pouvez le voir tirer les ficelles et tout ça. En conséquence, il y a de nombreux aspects du processus créatif [dans la série]. Il travaille avec une troupe d'acteurs, il travaille sur un scénario et il améliore.
L'un des aspects avec lesquels nous nous sommes beaucoup amusés est que Vicki – qui est le démon qui joue la vraie Eleanor dans la première saison – a reçu un rôle plus petit dans cette nouvelle version redémarrée et elle n'en est pas contente. Il y a tous ces moments où elle s'adresse à Michael et se plaint du fait qu'elle s'est amusée davantage l'année dernière parce qu'elle avait un rôle plus important. C’est une situation dans laquelle beaucoup d’acteurs se sont retrouvés et pour laquelle je sympathise. Michael est dans une situation dans laquelle beaucoup d'écrivains se sont retrouvés et pour laquelle je sympathise également, où les choses ont simplement changé et nous avons dû déplacer certaines choses. Nous ne faisons pas de commentaire sur les acteurs ; nous ne faisons pas de commentaire sur les écrivains. Mais cette série parle étrangement d'un gars qui ressemble à un écrivain et de ses frustrations de garder sa vision du scénario parfait.
Vous avez mentionné Vicki, qui malgré ses plaintes est plus importante cette saison. Il y a aussi de nouveaux personnages comme Angélique, qui est clairement l'âme sœur de Chidi. J'imagine que nous verrons davantage Vicki, mais ces autres personnages feront-ils partie de l'histoire tout au long de la saison ?
Sans vouloir trop en dévoiler, certains d’entre eux le feront et d’autres non. Certains d'entre eux apparaissent et vous ne les revoyez plus, d'autres restent un peu plus longtemps. C'était très amusant d'utiliser certaines des personnes de l'année dernière et d'en recruter également de nouvelles, mais le terrain de jeu est déjà saturé. Et quelque chose se passe à la fin du quatrième épisode qui ramène le point de vue dans le monde d'Eleanor et de ses trois amis humains. Pour cette raison, il y a moins de temps à passer avec les autres, appelez-les comme vous voulez – des démons, je suppose – dans les épisodes cinq et au-delà.
La saison dernière, il y a eu beaucoup de flashbacks. Dans les épisodes que j'ai vus de la saison deux, il n'y en a qu'un pour l'instant. Verrons-nous plus de flashbacks cette saison ou ne seront-ils qu’occasionnels ?
C'est assez occasionnel. Nous les avons utilisés au cours de la première saison parce que nous savions que, suite à cette grande révélation dans laquelle ils se trouvaient réellement, appelez ça l'enfer, il était très, très important de voir à quoi ils ressemblaient sur Terre. Vous avez rapidement compris qui était Eleanor sur Terre, mais lorsque nous avons révélé qu'en réalité tout le monde était en enfer, je savais qu'il y aurait des gens qui diraient à juste titre : « Pourquoi Chidi est-il en enfer ? Allez, les gars. Il a l’air d’être un très bon gars. Pareil avec Tahani. Tahani a été présentée comme cette sainte personne qui, oui, avait des problèmes de personnalité, mais qui a collecté 60 milliards de dollars pour des œuvres caritatives. Ne devrait-elle pas être à l'autre endroit ? Il était important de préciser qui ils étaient avant de mourir, afin que lorsque cette révélation arrivait et qu'elle soit expliquée, ce ne soit pas sorti de nulle part. Je ne voulais pas que cela paraisse injuste.
Il y a cette phrase que je cite constamment et dont je ne connais toujours pas la source, à savoir : « Les meilleures surprises semblent à la fois inattendues et inévitables ». C'est ce que je voulais ressentir. Afin d'obtenir cette moitié « oh, bien sûr, c'est la situation », je devais le montrer à tout le monde sur Terre. Mais cette saison, c'est moins important parce qu'on ne fait plus ça.
Une autre chose que je trouve toujours délicieuse, ce sont les noms des magasins et des restaurants. Comment arrivez-vous à cela ? Avez-vous un document Google contenant 200 noms et vous choisissez les meilleurs ?
Ce document principal de Google s'appelle le cerveau de Megan Amram. Megan est évidemment une écrivaine de la série. Elle était écrivain surParcs et loisirs. Vous la connaissez probablement depuisGazouillement. En fait, je pense, sans blague, que son cerveau est comme l'ordinateurPerduoù si vous n'entriez pas le code et n'appuyiez pas sur Entrée toutes les 100 minutes ou quoi que ce soit d'autre, le monde finirait. C'est le cerveau de Megan avec des jeux de mots. Si Megan ne fait pas un jeu de mots toutes les 37 minutes, son cerveau surchauffera, sa tête explosera et elle mourra. C'est la seule explication possible du nombre de jeux de mots que Megan fait chaque jour à haute voix et sur Twitter.
Je lui ai donné le troisième épisode à écrire, dont une partie a unJour de la marmotteélément où Michael essaie encore et encore de tout redémarrer. Il y a une séquence où vous voyez les restaurants passer des restaurants de pudding aux restaurants de sushi en passant par les restaurants indiens ou autre. Ce n’est pas une exagération : Megan, dans cette section du scénario, a inclus un paragraphe géant rempli de jeux de mots pour différents types de noms de différents types de restaurants ethniques. Je pense que cela a duré six ou sept pages. Cela a continué encore et encore. En partie, elle le faisait pour s'appuyer sur son stéréotype de personne qui aime les jeux de mots. Mais aussi, c’était tout simplement impressionnant.
Elle n'est pas la seule personne du personnel à faire ces blagues, mais elle est certainement la Willie Mays qui fait ces blagues. C'est la meilleure du staff. Chaque fois que vous voyez quelque chose comme ça, il y a de fortes chances que Megan soit celle qui l'a inventé. Si elle était dans les X-Men, son super pouvoir serait de faire des jeux de mots.
Je verrais un film à ce sujet.
N'est-ce pas ? Je pensais, ça a l'air bien.
De te suivre surGazouillement, je sais que vous avez des sentiments forts à l'égard de la politique et de notre président.
Je fais.
C'est une émission qui parle d'éthique : ce qui est bien, ce qui ne va pas, quel comportement doit être pardonné. Était-ce quelque chose dans votre cerveau lorsque vous travailliez là-dessus ?
Ce n’était pas le cas, parce que j’ai commencé à travailler sur la série avant que Trump ne soit vraiment sur le radar. L’idée était de faire une émission sur ce qui fait une bonne personne, et cela m’a amené au monde de l’éthique, un monde que je connaissais très peu. J'aime dire que je suis au niveau d'entrée sur Wikipédia avec beaucoup de choses dont je parle. Nous avons des conseillers qui nous conseillent. Nous avons deux professeurs, dont une femme à l'UCLA et un homme qui travaille à Clemson. Ils nous donnent des conférences d'une heure, parfois sur Skype, sur différents sujets, qui sont super amusantes et géniales. Mais l’éthique se veut complètement abstraite et déconnectée de tout ce qui se passe dans le monde. Tout l’intérêt de l’éthique est que les détails des changements quotidiens dans le monde ne devraient pas avoir d’importance. Ce devraient être des principes que vous pouvez appliquer à votre vie, indépendamment de ce que vit le reste du monde.
Alors oui, j’ai certainement des sentiments très forts à l’égard de ce pays. J'ai des sentiments forts à l'égard du président et d'un certain nombre de membres du Congrès, bons et mauvais. Mais la série est séparée de cela parce que c'est tout l'intérêt de l'éthique. Peu importe qui est le président. Peu importe si vous aimez le président ou non. Vous devez vous comporter de la même manière et observer les mêmes principes éthiques quoi qu’il arrive.
Trump est comme une ampoule à lumière bleue que vous installez dans une pièce : dès que vous remplacez l’ancienne ampoule par une ampoule à lumière bleue, tout ce qui se trouve dans la pièce en est affecté. Il a une teinte différente. Les ombres sont différentes. Tout est coloré différemment, on regarde tout différemment, on se sent différent. Vous avez la nausée. Vous pourriez vomir. Je ne pense pas qu'il soit possible de s'éloigner complètement de lui – cela est vrai que vous soyez sculpteur, peintre, romancier, scénariste de télévision, scénariste de cinéma ou quoi que ce soit. Il aspire tout l'oxygène de la pièce. Vous êtes affecté par sa présence.
Dans mon cas, j'ai un peu de chance. Je n'écrivais pas une série familiale dans laquelle je devais soudainement penser : « Ces personnages devraient-ils avoir des réactions ou des sentiments à l'égard de ce nouveau monde radical dans lequel nous vivons ? J'écrivais déjà une série sur la façon de se comporter dans l'univers et de vivre sa vie, alors nous avons maintenu le cap. On en a beaucoup parlé dans la salle, ce n'est pas une émission sur Donald Trump. Ces personnages sont morts. Ces personnages ne savent même pas que Donald Trump est président. Cela n'a aucune importance pour eux et cela ne devrait pas avoir d'importance en termes de façon dont nous écrivons la série.
La seule autre chose que je dirais, c'est que c'était très intéressant d'écrire une série qui parle explicitement d'éthique alors que le président des États-Unis fait l'objet d'une enquête éthique presque constante. Il est intéressant de voir cela se produire, même si rien de ce dont nous parlons n’est ce dont ils parlent. C'est comme si nous vivions dans ces étranges univers parallèles qui se côtoient.
Cette interview a été éditée et condensée.
