La prochaine phase de la saga « Blurred Lines » est arrivée. Lundi, Pharrell Williams, Robin Thicke et TIa déposé un avis d'appel dont on parle depuis longtempsun verdict de mars les condamnant à payer 7,4 millions de dollars (plus tard réduits à 5,3 millions de dollars) à la famille de Marvin Gaye pour violation du droit d'auteur du classique de 1977 du regretté chanteur "Got to Give It Up". La décision a déconcerté les experts comme Jeff Peretz, qui a soutenu la décision de punir le trio pour avoir payé «hommage» a créé un dangereux précédent.

«Lorsque vous réalisez un enregistrement contenant des échantillons, quelqu'un contacte la personne qui détient les droits d'auteur de ces masters et conclut un accord. Il y a déjà des règles», dit Peretzdit à Vautourplus tôt cette année. "Le domaine où il n'y a pas de règles - et c'est ce qui change à la suite de cette affaire - est celui où quelqu'un comme Pharrell va reconstruire le rythme d'un morceau pour créer une chanson très similaire.sanséchantillonnage."

Prenons par exemple la chanson « I Am a Man of Constant Sorrow », un air folk américain traditionnel qui compte au moins 50 versions (dont celle de Dylan de 1963). Il aurait été publié pour la première fois vers 1913 par un violoneux du Kentucky nommé Dick Burnett sous le titre « Farewell Song », mais Burnettje ne pouvais pas être sûr qu'il l'avait écrit. Les historiens suggèrent que la chanson remonte à l'hymne anglais du début du XIXe siècle « Christ's Suffering », qui a été adapté par l'église baptiste et est finalement devenue la chanson folklorique traditionnelle des Appalaches que nous connaissons aujourd'hui. La version de Burnett a été la première à être documentée aux États-Unis, mais ses origines sont un enchevêtrement de réinterprétations et de modifications qui peuvent ou non ramener au même matériel source. (Le producteur T Bone Burnett, un expert de la musique folk américaine, semble penser que la chanson dateretour à Platon.) C’était une époque où la production de disques commençait en masse, créant de nouvelles opportunités pour des auteurs-compositeurs comme Burnett —un orphelin aveugle qui jouait de la musique avec une tasse en fer blanc attachée à sa jambe pour se changer- pour gagner sa vie.

Croyez-le ou non, l'histoire de Burnett a quelque chose en commun avec celle des jeunes musiciens et producteurs d'aujourd'hui, dont beaucoup sont autodidactes et désireux de profiter des nouvelles technologies capables de faire connaître leur musique au plus grand public possible. Mais il y a aussi la question des sources – où elles sont trouvées, comment elles sont utilisées et à qui revient le mérite, à une époque oùla création de chansons peut signifier réutiliser le travail des autres, souvent sans musiciens supplémentaires.

Judith Finell – une musicologue formée à Berkeley et qui dirige une société de conseil en musique à Bronxville, New York – est l'une des expertes quia pris la parolelors de la première phase de l’affaire « Blurred Lines ». Vulture a rencontré Finell pour discuter de l'état complexe de la violation du droit d'auteur dans le domaine de la musique aujourd'hui, dans l'espoir de comprendre pourquoi ces différends surgissent plus que jamais.

À l’ère de YouTube, une ligne de basse issue d’une bande originale de science-fiction aléatoire pourrait se retrouver au premier rang des hits.
Contrairement aux années 1970, lorsque George Harrison a été reconnu coupable d'avoir « plagié inconsciemment » « He's So Fine » des Chiffons sur « My Sweet Lord », un auteur-compositeur niant avoir connaissance de la musique qu'ils sont censés avoir volées est plus compliqué à l'ère de YouTube, en particulier lorsque l’œuvre copiée en question provient de créateurs moins connus. Historiquement, pour se protéger contre les plaintes liées aux droits d'auteur, les maisons de disques ont appris à restituer les enregistrements non sollicités pour indiquer clairement qu'elles n'y avaient pas été exposées. « Désormais, il n'est plus nécessaire de passer par un éditeur, une maison de disques ou un manager pour recevoir du matériel », explique Finell. "Maintenant, un musicien ou un accusé potentiel peut regarder des clips YouTube ou d'autres formes de transmission électronique et être exposé à un morceau de musique d'une personne obscure qui n'a absolument aucune renommée mondiale et aucune reconnaissance de son nom ou de son nom, et puis tout à coup, cela se retrouve sur un disque, ou une partie est échantillonnée et, mystérieusement – ​​mais pas si mystérieusement – ​​se retrouve sur l'enregistrement de quelqu'un d'autre.

Cela explique pourquoi Osama Fahmy, neveu du compositeur égyptien Baligh Hamdi,je pensais qu'il avait un dossier contre Jay Z, dont le tube « Big Pimpin' » de 1999, selon Fahmy, avait échantillonné illégalement la chanson « Khosara Khosara » de son oncle de 1957 (un juge a récemment rejeté l'affaire). Ou pourquoi, plus tôt cette semaine, Cutting Edge Musica déposé une plaintecontre The Weeknd pour avoir volé une ligne de basse d'une bande originale de science-fiction peu connue de 2013 – ce que le producteur de Weeknd DJ Mano a même admis – sur son hit n°1 « The Hills ». Mais les victimes supposées de ce phénomène ne se limitent pas à d’obscurs anonymes. En novembre, le duo noise-pop de Brooklyn Sleigh BellsaccuséDemi Lovato d'avoir échantillonné leurs chansons « Infinity Guitars » et « Riot Rhythm » sans autorisation également.

Tout le monde veut remporter le jackpot de la violation du droit d'auteur, mais rares sont ceux qui ont ce qu'il faut pour soutenir une action en justice.
Juste avant que Sam Smith ne remporte les Grammys de la chanson de l’année et du disque de l’année pour « Stay With Me »,la nouvelle est tombéeque Smith et son label Capitol avaient accepté de donner à Tom Petty et au co-auteur de « I Won't Back Down » Jeff Lynne des crédits partiels pour l'écriture de « Stay With Me », étant donné les similitudes apparentes (mais totalement « fortuites ») avec Petty's 1989 frapper. "Le cas Sam Smith était assez classique", explique Finell. « Le moment où Petty a décidé de frapper était assez évident en termes de récente nomination aux Grammy Awards. Il faudrait avoir été sur une autre planète pour ne pas comprendre pourquoi cela a été organisé de cette façon.

À mesure que les chansons montent dans les charts, le nombre d'appels téléphoniques que le bureau de Finell reçoit monte en flèche, et elle reçoit souvent plusieurs appels de différentes parties se plaignant de la même chanson. Cela se produit de plus en plus souvent que par le passé (merci Internet). « Celui-ci dira 'cette grande chanson a utilisé ma ligne de basse'. Un autre dit : « J'ai soumis une chanson comme celle-là à un label il y a quatre ans avec certaines des mêmes paroles. » Les gens se contentent de regarder et pensent que c'est un gros bonus, mais ils ne réalisent pas combien cela coûte – du temps, de l'argent, de l'énergie et tout le reste – d'engager un procès et de le maintenir devant la Cour fédérale.»

La plupart des musiciens n'ont pas les moyens financiers nécessaires pour affronter une grande entreprise comme Universal dans un litige relatif aux droits d'auteur, et sans ces ressources, les grands labels peuvent faire échouer une plainte avant qu'elle ne démarre réellement. L'affaire Petty-Smith n'a pas créé de précédent, dit Finell, mais « elle aurait pu détruire la carrière de Smith si elle avait continué. Et cela aurait certainement nui à sa crédibilité en tant qu’artiste. Je ne sais pas s'ils étaient d'accord pour dire qu'il avait été imité ou non, car les similitudes musicales n'étaient pas bouleversantes pour autant que je sache, mais c'était certainement une décision très intelligente d'aller de l'avant.

La technologie conviviale a conduit à une révolution du bricolage, mais cela fait aussi partie du problème.
Dans les années 60, l'échantillonnage bobine à bobine impliquait la manipulation physique des boucles de bande d'une source originale à une autre. Dans un environnement numérique plus convivial, tout ce que vous avez à faire est d’appuyer sur un bouton – une technologie qui a changé les genres basés sur des échantillons comme le hip-hop, et a ensuite conduit àL'affaire Grand Upright de 1991. Dans ce document, le juge Kevin Thomas Duffy, qui a cité le huitième commandement (« Tu ne voleras pas ») en tête de sa décision, a statué que « Alone Again » de Biz Markie avait violé les droits d'auteur de l'auteur-compositeur-interprète irlandais Gilbert O'Sullivan. "À nouveau seul (naturellement)." Markie a pris de très petites portions de la chanson d'O'Sullivan et l'a mise en boucle en continu, mais la décision de Duffy disait essentiellement : « Il n'y a rien de trop petit pour ne pas être protégé », se souvient Finell. « Vous avez fait un autre enregistrement et vous allez payer pour cela. Cela a complètement changé les choses parce que le mythe dans l'industrie du disque était que si c'était très court, seulement quelques notes et quelques battements, ils pouvaient s'en sortir. Cela montrait clairement qu’ils ne le pouvaient pas.

Avancez jusqu'en 2006, lorsque Girl Talk (alias Gregg Gillis) a sorti son album mashup révolutionnaire.Éventreur de nuit, une ménagerie kaléidoscopique d'échantillons recontextualisés pour les masses affamées et ambivalentes d'Internet. Gillis a tissé le Top 40 avec du rock classique, du rap sudiste et des « hits » indépendants, comblant le fossé entre le snobisme de la radio universitaire et la Big Pop, et ce faisant, il est cool d'être fan à la fois de Merzbow et de Britney Spears. Gillis a soutenu que sa musique était suffisamment transformatrice pour être protégée par un usage équitable, et a déclaréFourcheL’une des choses qui l’a inspiré à créer de la musique à l’ère du mp3 a été de voir « que les gars pouvaient simplement monter là-haut et n’avoir aucune capacité en musique traditionnelle et faire partie d’un groupe ». Cette philosophie du bricolage, en plus de se soustraire à la décision de Duffy, a créé une autre préoccupation.

"Une fois que l'on a compris comment utiliser le logiciel, cela allait de pair avec le fait que les musiciens étaient de moins en moins instruits musicalement", explique Finell. "Aujourd'hui, vous avez des artistes de musique populaire très professionnels qui ont beaucoup de succès, qui ont produit de très nombreux enregistrements et gagné beaucoup d'argent, mais lorsque vous les interrogez sur la façon dont ils ont créé quelque chose, la question se pose de savoir s'ils sont ou non. ont utilisé du matériel tiers, la plupart du temps, ils ne peuvent pas expliquer ce qu'ils ont fait. Ils n’ont absolument aucune éducation musicale au sens traditionnel du terme. Ils ne lisent pas la musique. Ils ne sont pas capables de décrire ce qu'ils ont fait d'une manière qui permettrait de démêler et de comprendre comment la musique a été construite. La musique est devenue plus ou moins un assemblage de matériaux provenant d'autrui dans certains domaines de la musique populaire, ce qui constitue un terrain fertile pour de nombreux problèmes de violation du droit d'auteur.»

Elle utilise l’exemple de l’American Songbook. Lorsque cela était écrit par George Gershwin et Cole Porter, « les gens s’asseyaient devant leur piano, écrivaient les paroles, écrivaient la mélodie et écrivaient leurs partitions ». Si nécessaire, ils avaient un copiste qui le peaufinait pour la publication, mais ils avaient la formation nécessaire pour savoir ce qui était écrit et ce qui leur appartenait. «Cela devient plus compliqué quand quelqu'un dit: 'Eh bien, cette chanson ressemble juste à ma chanson.' Eh bien, qu'est-ce que cela signifie ? Comment faites-vous respecter cela ?

Pourquoi la violation du droit d'auteur est le gros problème de la pop