La saga « Blurred Lines » touche enfin à sa fin juridique, mais l’histoire n’est peut-être pas terminée. Mardi soir,un jury fédéral a statuéque le succès de Robin Thicke et Pharrell Williams avait violé les droits d'auteur de la chanson de Marvin Gaye de 1977, « Got to Give It Up », et avait par la suite accordé plus de 7,3 millions de dollars à la famille de Gaye. Outre l'ampleur des dommages-intérêts accordés – parmi les plus importants jamais enregistrés dans une affaire de droits d'auteur sur la musique – la décision a été surprenante par la pensée juridique qui la sous-tend : plutôt qu'une mélodie manifestement dérivée, « Blurred Lines » a été déterminé comme ayant volé une « sensation » » de la chanson de Gaye. Ce qu'on aurait pu appelerhommageétait, dans ce cas, illégal.
Nous avons discuté avec Jeff Peretz, professeur à la Clive Davis School of Music de NYU, qui a souvent parlé de la loi sur le droit d'auteur, des précédents que la décision « Blurred Lines » a pu créer et de ce qu'elle pourrait signifier pour les musiciens à l'avenir.
Était-ce une décision problématique ?
La manière dont on en est arrivé là était un peu bizarre. Le jury a réagi à l'orgueil et à l'arrogance de Robin Thicke et Pharrell [les deux avaient déposé une plainte]poursuite préventiverevendiquant l'originalité de leur composition] et n'a pas vraiment pris en considération la façon dont ce genre de cas est habituellement pensé. Les chansons sont différentes dans leur structure mélodique et harmonique. C'est un fait mathématique. Ils sont très similaires dans leur structure rythmique et leur « ambiance », mais jusqu’à ce cas particulier, cela n’a jamais été protégé par le droit d’auteur. Pharrell a composé cette chanson en sachant où se trouvait la limite de violation du droit d'auteur. Il s'en est approché, ne l'a pas traversé, et pourtant il a quand même été reconnu coupable. À l’avenir, peut-être que le rythme sera pris un peu plus au sérieux en tant que facteur déterminant.
Pensez-vous que cette décision changera la façon dont les artistes hip-hop et R&B abordent la composition ?
Non. L’échantillonnage a déjà son propre ensemble de règles. Lorsque l'échantillonnage est devenu très répandu, il y a eu des discussions et des décisions pour trouver une manière de gérer cela. Chaque maison de disques de l'industrie a des personnes dont le travail consiste à effacer les échantillons. Lorsque vous faites un enregistrement contenant des échantillons, quelqu'un contacte la personne qui détient les droits d'auteur de ces masters et conclut un accord. Il y a déjà des règles. Le domaine où il n'y a pas de règles, et c'est ce qui change à la suite de cette affaire, c'est quand quelqu'un comme Pharrell va reconstruire le rythme d'un morceau pour créer une chanson très similaire.sanséchantillonnage. S'il l'avait goûté, il aurait dû payer au début. Il ne l'a pas échantillonné, il l'a simplement recréé, mais il s'avère maintenant qu'il va quand même payer. C’est la première fois que cela arrive, c’est le précédent que cela crée. Les Pharrell, les Mark Ronson, les Bruno Mars qui empruntent activement à d'autres styles de musique vont devoir être plus prudents.
Les artistes vont donc devoir réfléchir à deux fois avant d’émuler des sons reconnaissables ?
La réponse courte est oui, mais les gens le font déjà. Regardez Mark Ronson et « Uptown Funk ». Cette chanson s'appuie fortement sur les styles du funk de Minneapolis du début des années 80 comme Morris Day et le Time and the Gap Band. Il a travaillé sur les disques d'Amy Winehouse, qui s'appuyaient fortement sur les premiers sons de la Motown et des groupes de filles du milieu des années 60. Mais il est également bien conscient de la limite qu'il ne peut pas franchir en cas de vol. Je pense que Pharrell pensait qu'il était également au courant de cette phrase, mais il s'avère que ce jury en particulier n'était pas d'accord. Pharrell n'est pas un idiot. C'est un homme intelligent et il travaille dans cette industrie depuis un certain temps. Ces gars-là pensent savoir où est la limite. Pharrell a déclaré dès le début que la chanson était un hommage. Alors quand l’hommage devient vol, c’est la question que l’on se pose. Et si vous rendez hommage à quelqu'un, quelles sont les règles relatives à la manière dont il est rémunéré pour la cooptation de sa musique ?
Faut-il ajouter le « ressenti », en plus de la mélodie, aux critères de contrefaçon ?
Je n'en suis pas sûr, mais la conversation doit être plus approfondie sur la quantification de ces choses. Une grande partie de ce qu'est la « sensation » est basée sur le rythme, et le rythme n'a pas été pris aussi au sérieux [dans la loi sur le droit d'auteur]. Quand on pense à une violation du droit d'auteur, on pense à une mélodie volée. Les progressions d'accords ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur car, mathématiquement parlant, nous allons utiliser les mêmes encore et encore. Il y a ce petit groupe de gens qui chantent dix chansons différentes sur une progression d'accords et continuent, et tout le monde se dit : « Oh mon Dieu, ce sont tous la même chanson ! Harmoniquement, c’est peut-être le cas, mais mélodiquement, ce n’est pas le cas. Cela a toujours été le principal indicateur du droit d'auteur. Je suis propriétaire de mes mélodies. Dans le cas de « Blurred Lines », c'est le motif rythmique. Le motif de batterie est le même sur ces deux chansons, tout comme le motif de cloche de vache, et c'est ce qui détermine la « vibe » qui a captivé Pharrell. Nous devons établir un langage mathématique réel et quantifiable sur ce qui estambianceousentir. C'est comme décrire le bruit de la mer ou quelque chose comme ça, mais c'est la conversation qu'il faut avoir. Nous devons trouver un langage pour déterminer où se trouve la ligne [violation du droit d'auteur].
Nos lois actuelles sur le droit d’auteur sont-elles trop désuètes ?
Lorsque cette affaire a commencé, le juge a déclaré qu'il allait s'occuper uniquement de la partition et non de l'enregistrement principal. Il agissait à une époque où la seule façon de jouer de la musique était littéralement de demander à quelqu'un de la jouer physiquement. Ainsi, le droit d’auteur, ou la partition elle-même, était essentiellement la copie de cette chanson. Il n’y avait pas de disques, pas de mp3, pas de cassettes ni de CD. Vous aviez votre partition et quelqu'un qui pouvait la jouer pour vous, et c'était la seule façon de l'entendre. C'est à ce moment-là que ces lois ont été créées. Mais là où résident les similitudes entre ces deux chansons particulières, c’est dans la manière dont elles ont été créées en tant qu’enregistrement principal. Marvin Gaye n'a pas écrit les notes. Il a créé ce morceau en studio, et c'est donc sa propriété intellectuelle. Les lois sont désuètes car il faut pouvoir regarder un enregistrement. Si vous jouez ces deux chansons dos à dos sur un piano, il est clair qu’il ne s’agit pas de la même chanson. Si vous les jouez avec le rythme, les tambours, les cloches et tout, ils commencent à sonner de manière très, très similaire.
Quelles autres conséquences pourraient découler de cette décision ? Que devrions-nous rechercher ?
J’aimerais que la zone grise entre la reprise d’une chanson et l’échantillonnage d’une chanson soit plus définie. Que cela se produise ou non, je ne le sais pas. Les gens se concentrent davantage sur le caractère sensationnel de cette affaire, et l'affaire Pharrelldéclarationque cela constitue un horrible précédent pour la créativité. Je ne suis pas sûr de ce qu'il veut dire par là. Est-ce horrible parce que les gens vont devoir y réfléchir à deux fois avant de voler le groove de quelqu'un d'autre ? J'aimerais qu'un groupe d'experts soit constitué pour obtenir une meilleure quantification de la façon dont ces choses sont faites. De nos jours, où il n'est pas nécessaire d'être musicien pour faire des disques, on utilise beaucoup de A et B pour réaliser des productions de style collage. Il faut comprendre comment cela sera traité comme de la propriété intellectuelle alors qu'il est si facile de s'appuyer sur des idées, de les coopter et de les voler. Je ne considère pas cette décision comme une mauvaise chose. Beaucoup d’argent change de mains. C'est fou. Mais c'est un tout autre problème.
