La suite décevante met en lumière non seulement l’état désastreux du genre des super-héros live-action, mais aussi l’état désastreux du cinéma hollywoodien dans son ensemble.Photo : Avec l'aimable autorisation de Warner Bros.
Cet examen a été initialement publié plus tôt ce mois-ci. Nous le republions à l'occasion deWonder Woman 1984c'estJour de Noël première leHBO Max.
Wonder Woman, également connue sous le nom de Diana Prince, est l'un des personnages de bandes dessinées les plus dynamiques de DC, mais vous ne vous en rendrez jamais compte en regardantWonder Woman 1984.
Cette suite avait presque tout pour plaire. Son prédécesseur empathique est probablement le plus apprécié et le plus réussi de la liste des films DC Comics assiégés. Son histoire sautant dans le temps offrait un moyen d'élargir les rythmes habituels de l'intrigue du genre des super-héros – ce qui était désespérément nécessaire – et est arrivée soutenue par un excellent casting. Peut-être que son univers déséquilibré n’était pas parfait ; il y avait des méchants ternes et une absence notable de diversité raciale et de sensualité, et la suite a dû faire face à un saut significatif depuis l'Europe de la Première Guerre mondiale jusqu'au début des années 1980 à Washington, DC. Mais ces problèmes étaient surmontables. Malheureusement, tout ce qui brillait lors de la première sortie de la franchise a disparu.Wonder Woman 1984.La suite décevante met en lumière non seulement l’état désastreux du genre des super-héros en direct dans le cinéma, mais aussi l’état désastreux du cinéma hollywoodien dans son ensemble.
Dans l'interprétation couleur bonbon de Patty Jenkins du'années 80,années 1984Diana (Gal Gadot) se retrouve seule et isolée, à la fois par choix et par les circonstances. Alors qu'elle commence à développer une amitié avec une collègue nommée Barbara Minerva (Kristen Wiig), la vie de Diana en tant que conservatrice de musée et super-héros infiltré est perturbée par l'arrivée de ce qui est mieux décrit comme une pierre magique. Au début, cela accorde sans le savoir à Diana son grand désir : voir Steve Trevor (Chris Pine) revenir à la vie (en quelque sorte). Barbara, facilement épuisée et comiquement maladroite, bénéficie également de certains avantages sociaux : elle souhaite sur le rocher être comme Diana, atteignant soudainement une puissance et une confiance au-delà de ses rêves les plus fous. Mais les choses changent lorsque l'aspirant magnat du pétrole Maxwell Lord (un Pedro Pascal exagéré et lissant) entre dans l'histoire avec un ego de rang et des problèmes de papa. Barbara – dont l'histoire en tant que Cheetah est bien racontée dans la course de Greg Rucka, Nicola Scott et Liam Sharp sur le personnage qui a débuté en 2016 – se transforme trop rapidement d'ami naissant en méchant. Pendant ce temps, la pierre magique finit par préparer le terrain pour des troubles mondiaux majeurs (et une comptabilité véritablement étrange de la politique au Moyen-Orient).
Ce qui m'a attiré vers ce personnage au fil des années - la féminité de son mythe et la façon dont il met l'accent sur le côté maternel, la façon dont sa force est transmise à la fois dans les scènes de combat et dans les échanges plus émotionnels - semble peu développé dans ce désordre total d'intrigue. Les films de super-héros s'appuient trop souvent sur des objets mystiques pour alimenter leurs récits, mais un rocher magique qui exauce les vœux comme une patte de singe étincelante ? C'est banal, tout comme le dialogue guindé qui dévoile l'histoire au début, à commencer par la voix off de Diana décrivant une exploration à peine dessinée de sa race amazonienne. C'est tellement guindé que lorsque Diana se lance enfin dans l'action contre un ciel sombre, utilisant son lasso brillant pour chevaucher des éclairs, je n'ai ressenti aucune once de crainte.
Bien sûr, Gadot et Pine ont une fois de plus une charmante alchimie, mais le retour d'entre les morts de son personnage – dans lequel il reprend, en gros, le corps d'un pauvre gars – suscite davantage de questions sur les lacunes de la logique. Et puis il y a leur totale absence de sexe, un rappel particulièrement accablant de la façon dont ce genre ne parvient pas à prendre en compte l'un des plus beaux aspects de l'être humain. Au lieu de cela, dans1984,Le désir non-érotique de Diana pour Steve est devenu l'intégralité de son identité. Pourquoi? Ses sœurs amazoniennes, qu'elle ne pourra plus jamais revoir, ne lui manquent pas davantage ? Cela fait environ 70 ans et elle n'a toujours pas quitté Steve ? Il y a quelque chose de profondément triste et prévisible chez une super-héroïne si liée à un homme célibataire qu'elle est prête à perdre ses pouvoirs pour lui. La romance a le potentiel d’être réconfortante et expansive dans les histoires de super-héros, mais ici, elle semble simplement claustrophobe. (Je ne m'étendrai même pas sur un tour à la fin extrait d'un film Hallmark, des visuels de Noël et tout, c'était tellement exaspérant que je ne suis toujours pas sûr que cela se soit produit.)
Jenkins, qui a apporté un regard neuf sur la chorégraphie et le style des combats dans l'originalWonder Woman, semble maintenant presque désenchantée par le monde qu'elle a contribué à donner vie. Il est joyeusement éclairé, comme le'La période des années 80 l’exige, mais ce n’est ni visuellement intrigant ni beau.Wonder Woman 1984submerge les sens, confondant la générosité et l'émerveillement. L'action est entravée par un mauvais blocage ; une étrange dynamique spatiale fait que vous ne savez jamais exactement où se trouvent les personnages dans l'espace de la scène. Une séquence sous-marine impliquant Barbara et Diana est particulièrement flagrante, dans laquelle Cheetah – qui devrait se sentir effrayant – est compromis par des effets pratiques inégaux et des CGI chintzy. Dans les gros plans tout au long du film, le visage et le corps de Cheetah semblent mal pensés, n'évoquant même pas un éclat des prouesses sauvages du personnage. Dans les plans moyens et longs, notamment lors d'un combat final entre les femmes, il y a une profonde apesanteur dans les coups en raison du cadrage du corps de Cheetah. Il y a quelques touches sympas dans l'esthétique cinématographique de Jenkins – une tournure intrigante sur le jet invisible, la dépendance accrue de Diana à l'égard de son lasso, sa nouvelle capacité à voler – mais, dans l'ensemble, la promesse de sensations fortes dans les séquences d'action ne semble pas tenue.
En fin de compte, les acteurs ne parviennent pas à sauvegarder l’histoire. Wiig essaie vraiment, vraiment aussi. Elle améliore le tout avec Pascal, chacun d'eux se lançant dans des performances exceptionnelles que le scénario ne peut égaler. L'intrigue devient de plus en plus embrouillée et confuse de minute en minute, à mesure que les relations centrales du film sont éclipsées par des globe-trotters inutiles, des inversions de rôles flashy et une construction médiocre du monde (qui exploite le réglage du temps pour les signaux visuels et sonores, mais rien d'autre. L'histoire ne fait rien pour expliquez exactement ce que Diana a fait au cours des années qui ont suivi la Première Guerre mondiale ou pourquoi elle a décidé d'ignorer les horreurs mondiales qu'elle aurait pu autrement démanteler.) Dans les bandes dessinées, Diana noue un lien curieux avec Barbara, dont le travail en tant que L'archéologue et l'obsession des Amazones ajoutent une couche intrigante à leur amitié. Une petite partie de cela est transférée au film ; la suite poursuit la séquence sérieuse de la franchise, mais sans un récit plus fort, elle ne semble pas méritée et, pire encore, calculée. Gal Gadot reste certes une présence chaleureuse dans la franchise, et Chris Pine fait de son mieux avec l'histoire. Il est logique que Steve et Diana se positionnent contre Barbara et Maxwell, avec ses objectifs de domination mal définis. Mais pourquoi ne pas s’intéresser au meilleur aspect de l’histoire précédente : les Amazones ? Pourquoi ramener Robin Wright si vous ne voulez pas lui offrir une autre scène d'action juteuse ? Heureusement, le film est exempt de slogans vides de « girl power » et de chutes d’aiguilles mortifiantes, mais est-ce suffisant ? Je veux de l'intrigue ! Je veux la grâce ! Avec toute la puissance de l’appareil hollywoodien moderne et une somme d’argent impie, est-ce vraiment le mieux que nous puissions obtenir ? Le film insulte en proposant des restes et en nous faisant croire qu'il s'agit d'un repas.
Wonder Woman 1984est un tournant dans l'histoire des affaires d'Hollywood, alors que Warner Bros. mise gros sur l'espoir que la sortie du film le jour de Noël sera l'impulsion dont son (certes bon) service de streaming, HBO Max, a besoin (aux États-Unis, au moins ). Mais le film est révélateur des plus grands pièges d’un genre de super-héros vieillissant. RegarderWonder Woman 1984,Je n'ai pas pu m'empêcher de penser au vide total de la représentation et à la façon dont les entreprises ont adopté le langage et la posture des mouvements politiques afin de nous revendre une interprétation vide du changement que nous souhaitons réellement. À bien des égards, les studios ont formé le public à considérer l’éclat de leurs superproductions comme possédant une valeur inhérente – en particulier lorsqu’ils placent des reflets denoussur grand écran. Ce n'est pas un bon cinéma. Et alors que de plus en plus de réalisateurs passionnants se retrouvent pris dans les engrenages de ce genre gigantesque, je ne peux m'empêcher de réfléchir à la manière dont leurs talents pourraient être mieux utilisés ailleurs. Si seulement Hollywood leur donnait un réel contrôle sur les histoires, plutôt que de traiter leur travail comme de simples canaux de contenu que le studio peut reproduire et vendre.
*Une version de cet article paraît dans le numéro du 21 décembre 2020 deNew YorkRevue.Abonnez-vous maintenant !
Si vous souscrivez à un service via nos liens,Vautourpeut gagner une commission d’affiliation.
