Le dernier combat de Tom Cruise

Illustration : Léonard Santamaria

Je n'avais jamais remarqué les connotations curieusement mélancoliques du célèbre roman d'Harold FaltermeyerTop Gunthème jusqu'aux premiers instants du tout nouveauTop Gun : Maverick.C'était peut-être la distance dans le temps. En 1986, ces gongs et accords de synthé ressemblaient à une intro New Wave assez standard ; aujourd’hui, ils s’inscrivent comme un chant funèbre lugubre. Même les riffs de guitare qui ont suivi, qui semblaient autrefois si triomphalement durs à cuire, ont désormais un triste écho.

Ce qui est encore plus bizarre :Non-conformistesemble le reconnaître. La suite, réalisée par Joseph Kosinski, commence à peu près exactement comme la première image, avec une version modifiée du thème de Faltermeyer jouant avec le texte à l'écran nous présentant le programme de formation d'élite pour les meilleurs pilotes de la Marine. Ce thème est ensuite remplacé (comme dans le film précédent) par le classique power-pop de Kenny Loggins, « Danger Zone », alors que nous passons à un montage d'avions de combat décollant et atterrissant sur un porte-avions.

Dans l'originalTop Gun,réalisé par Tony Scott, ce montage avait un but narratif : il mettait en scène une scène impliquantTom CroisièreLe jeune pilote de chasse de Maverick, renversant un MiG ennemi dans le ciel de l'océan Indien. C'est un moment qui résume tout le film. Oui, la guerre froide faisait rage et certains étaient mécontents du militarisme du film, maisTop Gunétait vraiment le besoin de vitesse et d’être le meilleur des meilleurs, le beach-volley et Goose et « Take My Breath Away ». Il s’agissait surtout de Tom Cruise et de l’événement astronomique imprévu qu’était son sourire.

Cette fois, cependant, la séquence devient noire avec un dernier regard nostalgique sur le navire, comme s'il s'agissait d'un rêve édénique perdu. Cela se lit comme un éloge funèbre pour Maverick et, par extension, Cruise lui-même. Alors que l'écran s'assombrit lentement, vous pouvez ressentir dans vos os les plus de 35 années qui se sont écoulées depuis ce premier film. Parce que malgré toutes ses séquences de vol époustouflantes – des ballets fous d’avions de combat qui s’envolent, tournent, tournent en spirale et basculent –Non-conformisteest un film hanté par l'image de sa propre star et d'une Amérique qui n'existe peut-être plus. Maverick se déplace à travers le film comme un messager d'un monde mourant. Comme quelqu'un lui dit très tôt : « Le futur arrive, et vous n'y êtes pas. »

À son apogée, Cruise était une jeune page vierge, un fils perpétuel pour une époque qui semblait toujours prometteuse de nouveaux départs. Après que l'acteur ait accepté de faire l'originalTop Gun,lui et une équipe d'écrivains ont travaillé pour peaufiner le scénario, ajoutant un père disparu au combat, plus grand que nature au portefeuille psychologique de Maverick - un spectre qui allait ensuite réapparaître, sous une forme ou une autre, dans les épisodes suivants.Films de croisière. Maverick portait les problèmes de papa à la légère ; sûrement, au milieu des points de l'intrigue, on se souvient deTop Gun,l'histoire du père du héros figure plutôt en bas de la liste. Pourtant, cela a contribué à rendre le personnage suffisamment vulnérable pour qu'une génération entière semble se voir dans l'ombre de Cruise : les femmes l'adoraient et les hommes se définissaient par rapport à lui. (Si vous voulez une comparaison inexacte, pensez à ce qui est arrivé au personnage de Leonardo DiCaprio avecTitanesque.)

Il aurait été évident de faire une suite àTop Gunjuste après qu'il soit devenu le plus grand film de 1986. Mais à l'époque, les suites avaient encore un soupçon de vulgarité, et Cruise n'était pas intéressé – il voulait prouver ses qualités d'acteur sérieux et il entreprenait des projets tels queLa couleur de l'argent, Homme de pluie,etNé le 4 juilletau cours des prochaines années. Ce n'est qu'après plusieurs filmsMission : Impossiblefranchise que l'acteur a même commencé à entretenir l'idée d'unTop Gunsuite; Cruise, Scott et le producteur Jerry Bruckheimer ont eu leur première réunion au sujet d'un suivi en 2010.

À ce stade, c’était peut-être une question de survie. Après des années en tant que star de cinéma la plus rentable d'Hollywood, Cruise avait failli s'enflammer complètement, en partie à cause des inquiétudes suscitées par son implication massive dans la Scientologie, sans parler d'une série d'apparitions bizarres à la télévision (y compris un tristement célèbreSpectacle d'Oprah Winfreyépisode). Ses films étaient régulièrement sous-performants. Les téléspectatrices, autrefois un groupe démographique fiable, se sont retournées contre lui. Même son studio de longue date, Paramount, l'a abandonné, citant son image publique peu reluisante (bien qu'il ait continué à faireMission : Impossibledes films, et maintenantTop Gun : Maverick,avec l'atelier). Ce n'est peut-être pas une coïncidence si Hollywood perdait également son intérêt pour le type de véhicules pilotés par des stars qui avaient contribué à bâtir la carrière de Cruise au profit des films de franchise.

Il a donc changé aussi : sur les 11 films que Cruise a réalisés depuis 2010, tous sauf trois sont soit des suites, soit des films qui ont au moins tenté de créer des suites. Depuis quelques années,Mission : Impossibleles entrées ont été ses seules sources de revenus fiables. Grâce à eux, Cruise a retrouvé sa respectabilité. Et il l’a fait d’une manière étrangement poétique : en souffrant à l’écran. Il est devenu connu pour les cascades spectaculaires de ces films, qu'il conçoit et réalise lui-même pour la plupart. Autrefois le « it » boy d'Hollywood – brillant, brillant, intouchable – Cruises'est battu dans nos bonnes grâcesen saignant pour nous.

Ce faisant, il s'est en quelque sorte transformé en un représentant d'une sorte de cinéma d'action à l'ancienne, faisons-le pour de vrai, qui, malgré toute sa bêtise, offre une alternative rafraîchissante au spectacle de plus en plus fade et trop élaboré. des films Marvel et leurs semblables.Non-conformistefait un clin d'œil subtil à tout cela avec une confrontation précoce entre Maverick et un général heureux de drone joué par Ed Harris ainsi que des rappels constants que le succès de la mission centrale dépendra des personnes qui pilotent les avions et non de la technologie elle-même. Et bien sûr, une grande partieNon-conformistea été tourné dans de vrais avions de combat avec de vrais acteurs subissant de véritables forces G sur leurs visages et leurs corps. Le niveau d’authenticité atteint est franchement étonnant.

Les meilleures performances de Cruise ont toujours été des extensions de son personnage motivé et entièrement américain, le personnage d'origine.Top Gunaidé à créer. Ce nouveau Maverick a ses tentations de casse-cou, bien sûr, et quand il vole – vu en gros plan dans le cockpit, son visage tiré en arrière par les forces g et ses yeux focalisés sur le laser qui semblent nous fixer – il est brillant et agressif. Sur le terrain, cependant, il affiche une étrange hésitation, une peur qui se cache derrière ce sourire omniprésent. Des retrouvailles touchantes entre lui et son ancien ennemi, Iceman (Val Kilmer), aujourd'hui amiral de la flotte du Pacifique et l'un des rares amis restants de Maverick, ressemblent à un confessionnal. Comme détaillé dansl'excellent documentaire de l'année dernièreVal,Kilmer aa perdu une grande partie de sa voixen raison d'un cancer de la gorge, Iceman tape son dialogue sur un ordinateur. En conséquence, pendant la majeure partie de cette scène émouvante, celle de Maverick est la seule voix dans la pièce, soulignant la solitude du personnage. Même le visage et le physique remarquablement bien préservés de Cruise ajoutent à son aura hors du temps et hors de propos. L'acteur n'a jamais semblé aussi vulnérable ;Non-conformisteC'est peut-être la première fois qu'il incarne un homme véritablement brisé, et il y a une ironie poignante dans le fait qu'il le fait tout en ressuscitant son personnage le plus emblématique. Ses larmes, lorsqu’elles arrivent, dépassent l’écran : elles ressemblent à une plainte cathartique pour tout ce qui a changé depuis 1986.

Tous les exploits défiant la mort que Cruise lui-même a réalisés dans d'autres films persistent à l'arrière-plan deNon-conformiste,dans lequel notre héros semble constamment au bord de la mort. Le dialogue fait continuellement allusion à la possibilité, voire à la probabilité, de sa disparition. (« Quelqu'un ne reviendra pas de ça » ; « Ce sera votre dernier message, Capitaine » ; « La fin est inévitable, Maverick. Votre espèce est vouée à l'extinction. ») Le film suit Maverick alors qu'il entraîne un groupe de jeunes pilotes. pour une mission incroyablement complexe et mortelle derrière les lignes ennemies, et on nous rappelle sans cesse que certains de ces hommes et femmes au visage frais ne reviendront pas. Les auvents lourds qui se referment autour d’eux lorsqu’ils montent dans leur avion ressemblent étrangement à des couvercles de cercueils. Même le jargon des pilotes pour le cockpit – « la boîte » – est morbide.

Parmi ces jeunes pilotes se trouve le fils de Goose, surnommé Rooster (Miles Teller), qui a une certaine histoire avec Maverick : notre héros est toujours rongé par la culpabilité de la mort de Goose et ne veut pas de Rooster là-bas, car il ne veut pas être responsable de son. Rooster, désireux de voler comme son père, reproche à Maverick de l'avoir empêché d'avancer dans la Marine, et peut-être même lui reproche la mort de son père. Teller, dont la performance douloureuse et douloureuse dans le drame de lutte contre les incendies de Kosinski en 2017Seuls les courageuxétait le cœur et l'âme de ce film, apporte un côté méprisant à Rooster qui réduit de manière convaincante Maverick, et peut-être par extension, Cruise, à la taille.

Alors que Maverick s'investit de plus en plus dans la survie de Rooster et des autres aviateurs, son propre destin semble être remis en question. Plus tard dans le film, juste avant la mission finale, lorsqu'il se présente pour voir Penny (Jennifer Connelly), propriétaire d'un bar et fille de l'amiral avec qui il a ravivé une vieille romance, il porte ses blancs impeccables de la Marine et ressemble à une apparition. C'est un au revoir en larmes, comme nous l'avons vu d'innombrables fois dans les films sur l'armée, mais l'expression de chagrin sur le visage de Connelly suggère que Maverick est déjà un fantôme. Une atmosphère de tristesse plane sur tout le film, renforcée non seulement par les circonstances désespérées du récit mais aussi par la nouvelle fragilité de sa star. Il semble certainement que ce soit peut-être le moment pour Maverick de partir.

Non-conformisteest extrêmement divertissant, mais le regarder constitue une expérience étonnamment émotionnelle. Cela est dû en partie à ce qui se passe à l'écran, mais cela est en grande partie dû aux souvenirs évoqués par le film – des souvenirs non seulement du premier film, mais de tout ce qui est arrivé au monde et à nous en tant que spectateurs depuis lors. Si Cruise était le signe sous lequel ma génération a grandi, alors que dire du fait que l’Amérique a changé encore plus que lui ? L'originalTop Guns'est distingué par une authenticité apportée par un soutien technique sans précédent de l'armée américaine, soutien que le film a récompensé par son succès :Top GunCela aurait été une telle aubaine pour le recrutement que des représentants des forces armées ont commencé à s'installer dans les théâtres. Mais malgré toutes les critiques qu'il a reçues pour son militarisme,Top GunLe message chauvin de était plus latent qu’ouvert. Les méchants étaient rarement vus et jamais nommés. (Bien sûr, n'importe quel garçon de 13 ans en 1986 aurait pu vous dire qu'un MiG était un avion soviétique.) Le conflit entre superpuissances a été sublimé dans la course de Maverick et Iceman pour devenir le meilleur pilote de leur promotion.

Cette fois-ci, l’ennemi reste encore une fois anonyme et invisible. Ce ne sont pas les Soviétiques, c'est sûr. Il s’agit plutôt, nous dit-on, d’une nation voyou qui tente d’enrichir de l’uranium. Mais il se trouve également qu’il possède des avions de cinquième génération supérieurs à tout ce qui existe dans l’arsenal américain. En d’autres termes, c’est un ennemi impossible, presque comme pour reconnaître qu’un blockbuster moderne ne peut pas vraiment se permettre de nommer de véritables adversaires. (C'est probablement la raison pour laquelle tant d'entre eux visent à combattre des extraterrestres venus d'autres dimensions.) En 1986, malgré tous les bruits d'épée des années Reagan (et l'invasion de la Grenade, et le bombardement de la Libye, et l'ingérence en Amérique centrale), et…)), les États-Unis n’étaient pas impliqués dans un conflit armé majeur depuis un certain temps. Cependant, à la suite des guerres éternelles, ce voile a été levé et le rapport du spectateur à l'idée de combat a considérablement changé. Finie l’image du guerrier heureux, remplacée par le spectacle sinistre de la guerre des drones, des batailles de rue, des insurrections et des impasses longues, angoissantes et sanglantes. Fantasmes militaires du genre le premierTop Gunvendus ont largement disparu de nos écrans.

C'est peut-être pourquoiNon-conformistese déroule dans un environnement surnaturel. La réalité dans laquelle évoluent ces pilotes est curieusement vide, pour la plupart dépourvue de civils, et les vastes étendues de désert plat à travers lesquelles leurs avions survolent ressemblent à un paysage de rêve - un effet renforcé par le fait que pendant leurs exercices d'entraînement, les vallées, les montagnes et les missiles et les combattants ennemis auxquels ils doivent échapper n’existent que sous forme d’affichages sur des écrans d’ordinateur. C'est censé être le même « Fightertown, USA » à San Diego où le premierTop Gun(les séquences d'avions ont été tournées dans de véritables zones sous contrôle militaire où l'US Navy entraîne ses pilotes car ce sont les seuls endroits du pays où les avions de combat sont autorisés à voler aussi bas). Mais cette fois, tout le film semble se dérouler aux confins de l’empire. Jamais les combattants qui zoomaient sur l’écran n’avaient été aussi excitants et aussi retentissants, aussi magnifiquement tristes. C’est aussi l’univers dans lequel Kosinski évolue le mieux. Il trouve la poésie cinématographique dans les espaces liminaires – qu’il s’agisse du monde numérique mélancolique et nocturne deTron : l'héritage,ou les friches futuristes plates dans son thriller de science-fiction maussadeOubli,ou les grandes cathédrales de feu deSeulement les courageux.

Il trouve ici une poésie similaire, et elle est profondément émouvante parce que l'image de l'Amérique de l'originalTop Gunhante toujours les espaces vides du nouveau film. Le monde d'il y a longtemps quiNon-conformisteévoque et déplore – le monde d'autrefois de la jeunesse sans tache de Cruise et d'une époque influente du cinéma pop – comprend également un joyeux fantasme national de liberté, de certitude et de bonté.Top Gun : Maverickne l'ignore pas. Le film n’est pas ouvertement politique, mais son monde hermétiquement fermé suggère qu’il sait qu’il existe en dehors des marges de la réalité.Non-conformistefait rapidement référence à la Bosnie et à l'Irak, mais note également que dans un monde où les pilotes sont principalement appelés à larguer des bombes ou des missiles à des kilomètres de distance, les combats aériens sont devenus un art perdu - un art que le film ressuscitera, bien sûr, pour un dernier tour. , une dernière mission impossible contre un dernier adversaire impossible, enfilant le plus fin des fils dans la plus petite des aiguilles. Le film dans son ensemble pourrait être le plus grand coup de Cruise à ce jour.Top Gun : MaverickIl s’agit enfin de l’impossibilité même de sa propre existence. Le film est son propre fantôme.

Top Gun : Maverickest en salles le 24 mai.