La cinquième saison deLa Couronnes'étire pour agir de manière arbitraire, mesurée d'une manière qui donne l'impression que cela finit être gentil avec Charles.Photo: Netflix
Il est parfois nécessaire deconvoquer une conversationentre écrivains Vautours pour discuter d’une question culturelle importante et d’actualité. Cette fois, Jackson McHenry et Kathryn VanArendonk se réunissent pour discuter de ce qui se passe.La Couronnela cinquième saison veut que nous ressentions l'existence d'une famille royale.À plusieurs moments de cette conversation, ils seront frustrés et feront des gestes irrités envers leurs subordonnés pour leur demander de le faire.trouve-leur un meilleur stylo.
Remarque : cette conversation traite de l'intégralité de la saison cinq et comprend des spoilers mineurs.
Kathryn VanArendonk :Maintenant dans sa cinquième saison,La Couronneregorge de thèmes convaincants, souvent subtils, sur le caractère et le changement générationnel. Dans quelle mesure le tempérament d’une personne définit-il son destin ? Comment la célébrité a-t-elle changé notre perception du leadership au cours des dernières décennies ? Pour de nombreuses personnalités publiques, la vulnérabilité et la divulgation personnelle sont considérées comme une faiblesse, mais une opacité rigide est-elle en réalité encore plus dommageable ? C'est du tweeden faitun classique intemporel ?
Mais au fond, il y a une question beaucoup plus simple à poser :La Couronne, et c'est une question à laquelle il est devenu étrangement difficile de répondre : est-ce queLa Couronnecomme la famille royale ? Sûrement pas – après tous les dégâts et la douleur, ce spectacle ne semble guère favorable à une famille royale britannique comme moyen sain et durable de maintenir les symboles nationaux. Et pourtant… c’est peut-être le cas ?
Jackson McHenry :À vue d'œil, une saison sur le divorce de Diana et Charles serait une excellente opportunité pourLa Couronnedémolir l’édifice de la monarchie. Et, sans que l’on s’en aperçoive, on a l’impression qu’une grande partie de l’establishment britannique s’attendait à ce que ce soit exactement cela. (Judi Dench, pourquoi avez-vous ressenti le besoin de donner votre avis ?) Mais même si je souhaite que le Parti conservateur s'effondre une fois de plus sur la question de savoir si une série Netflix est une fiction, cette saison s'étire en fait pour agir de manière arbitraire et mesurée d'une manière qui donne l'impression qu'elle se termine. être gentil avec Charles. Il semble même perdre la trace de Diana, une figure naturellement convaincante qui serait au centre de presque toute autre tentative de raconter cette histoire parce qu'elle veut se concentrer tellement sur Charles. Je suis sûr qu'il n'aimerait pas se voir décrit dans les années 1990 comme désespéré de convaincre sa mère de se retirer et de le laisser gouverner (les supposés initiés de la famille royale seraient déjà furieux à ce sujet), mais Peter Morgan, qui a le seul crédit d'écriture sur chaque épisode de cette saison, continue de se mettre en quatre pour lui accorder de la sympathie comme pour dire :Si vous étiez Charles, à qui on disait que vous alliez gouverner toute votre vie sans jamais vous le permettre, ne seriez-vous pas aussi maussade ?Et ce n’est pas pour rien que Dominic West est un choix de casting trop élogieux.
KW :Une partie du défi ici consiste à essayer de séparerLa CouronneLe traitement par la monarchie en tant qu'institution par rapport à sa représentation de ces personnes particulières comme figures de proue et participants. Dès le début, l’imagerie de l’arrivée au pouvoir d’Elizabeth tendait à pencher dans le sens de « Cette institution est inhumaine, mais nous pouvons ressentir de la sympathie pour cette personne qui est écrasée par un fardeau qu’elle n’a pas choisi ». Et c'est toujours ainsi pour les arcs de personnages individuels de cette série. Nous voyons Philip vivre une expérience traumatisante dans un internat et nous comprenons à quel point il a été endommagé. Nous voyons Elizabeth lutter pour ressentir une quelconque forme de liberté dans sa propre vie. Margaret ne peut pas épouser la personne qu'elle veut épouser, nous voyons donc comment sa vie s'effondre en conséquence. Et puis la même chose se reproduit pour les nouvelles générations. Chacun vit son propre moment de tragédie personnelle, et à chaque foisLa Couronnesemble pencher vers « Des gens innocents ; institution mauvaise.
Sauf que dès que l'un de ces personnages se retrouve en combinaison avec d'autres personnages, c'est affreux ! Misérables les uns envers les autres, incapables d'empathie ou de la moindre lueur d'humanité envers leurs proches. De nombreuses scènes de cette série semblent être des réquisitoires évidents contre le système tout entier – les institutions, bien sûr, mais aussi toutes les personnes qui les soutiennent. Elizabeth ignorant les besoins et les désirs de ses enfants ; le snobisme de Philippe ; La froide poursuite d'une liaison par Charles tandis que Diana devient de plus en plus misérable. Comment cette émission peut-elle plaider en faveur du comportement de ces personnes ?
Mais ensuite j'ai vu tout ce qui se passe avec Charles dans la saison cinq, Jackson, et j'ai pensé :Hein.
JM :Tout ce qui arrive à Charles dans la saison cinq et pourtant n'arrive pas à Diana ! Après avoir regardé la saison, je me suis rappelé :C'est vrai, Peter Morgan est obsédé par ces gens, et je pense que cela vient d'un sentiment inné de sympathie pour eux, même s'il essaie de décrire à quel point ils peuvent être cruels. La série a toujours été plus intéressée par ce que cela fait à une personne de se voir imposer toute cette symbologie, et elle n'est tout simplement pas conçue pour s'adresser à des personnages en dehors de ce cadre.
Elizabeth Debicki est un excellent casting pour Diana, maisLa Couronnecontinue de la priver de temps d'écran pour revenir en arrière et montrer comment les tentatives de Diana pour obtenir une agence ébranlent les membres de la famille royale qui sont coincés dans leurs manières lourdes. Nous devons savoir ce que Charles pense d'elle, ce que ressent Elizabeth, et même l'opinion de Margaret. Il y a tellement de choses dans la réaction de Charles à son égard qu'elle se sent secondaire. C'est un méchant naturel de l'histoire car il ressemble vraiment à un con ! Dans les saisons précédentes et les premiers épisodes de cette saison, il apparaît également de cette façon, pontifiant à Diana lors de leur tentative de deuxième lune de miel et se moquant de son désir de s'amuser et de faire du shopping. Mais Morgan surcorrige. Dansépisode cinq,les retombées de toute sa conversation avec Camilla sur les tampons sont décrites avec sympathie - et vous devez avoir de la sympathie pour les gens qui veulent que leur flirt stupide ne soit pas enregistré - et l'épisode se termine par une séquence vraiment ringarde, complétée par du breakdance, nous informant du le bien que Charles a fait à travers le Prince's Trust.
Je pense que cela revient à dire que Peter Morgan est tout simplement moins intéressé par Diana que par la famille royale, alors que beaucoup de téléspectateurs le sont probablement.plusplus intéressé par Diana que la famille royale. Il trouve l'éloignement de leur stature par rapport au public plus convaincant. Il est plus pour les icônes que pour les iconoclastes. j'ai regardéLa Reineencore récemment, et tout ce film raconte comment Elizabeth ne comprend tout simplement pas l'ampleur de l'affection du public pour Diana. (Je suppose qu'il sera également recréé dansLa Couronnesaison six.)La Couronnea fait un excellent travail avecDiana interprétée par Emma Corrin dans la quatrième saison, mais cela a fonctionné dans le sens où elle était coincée dans les attentes qui lui étaient fixées en tant que femme aristocratique d'une certaine classe à une certaine époque. Une fois que son histoire s'écarte de ces attentes cette saison,La Couronnecommence à la présenter comme irritable, participant à plusieurs reprises à un débat télévisé sur la monarchie pour voter contre elle. J'ai aimé la scène de l'épisode neuf, "Couple 31", où Diana et Charles ont une longue dispute, définitivement fictive, avant leur divorce, car la série est généralement assez bonne à deux mains prolongées comme sur scène. Mais Diana n'a plus grand-chose à faire après cette scène, tandis que Charles fait un voyage mélancolique et métaphorique pour superviser la rétrocession de Hong Kong et abandonner son yacht royal.
Mais à quoi s’attendait-on ? Rappelez-vous les nombreux cerfs de mauvais augure de cette série, ou son amour pour Winston Churchill : évidemmentLa Couronneva être un adepte de l'approche grande, métaphorique et mélancolique des personnes qui doivent abandonner leurs yachts.
KW :J'adore les scènes de yacht mélancoliques ! Je reçois l’appel, oui ! Mais tu as tout à fait raison quandLa Couronnenous montre ces gens qui parlent entre eux, nous avons tendance à avoir des idées nuancées, désordonnées et compliquées sur qui ils sont. Et puis, lorsqu'il revient au mode HMS Metaphor, le spectacle retombe dans des sympathies pro-monarchiques trop simplistes.
L'épisode qui m'a le plus frappé dans ce sens arrive un peu plus tôt dans cette saison - l'épisode sur la Russie,«Maison Ipatiev»dans lequel on nous rappelle que les familles royales ont parfois la vie assez difficile ; par exemple, ils sont parfois assassinés par des révolutionnaires qui les enterrent ensuite dans des tombes anonymes. À sa manière, c'est l'une des représentations les plus dures d'Elizabeth que la série ait faites depuis un bon moment. Elle est obstinément incuriste au point d'en être presque vide. La scène à la fin où elle joue joyeusement avec un passel de corgis pendant que Philip réfléchit aux mystères des correspondances ADN maternelles est carrément cruelle pour elle. Mais même dans ce cas, ce qu’il faut retenir n’est pas un mépris pour un système monarchique qui permettrait à une personne aussi aveugle d’avoir un tel pouvoir sur l’identité britannique. Au lieu de cela, il y a une sorte de douceur nostalgique. Bien sûr, elle ne sait pas ce qu'est l'ADN. Mais est-ce ce que l’Angleterre attendait d’elle ? Non! Il lui fallait la personne qu’elle est devenue : un lien vivant avec le passé. C'est méchant avec elle et cela affirme en même temps qu'il y a quelque chose de noble dans la façon dont elle a sacrifié chaque once de son intériorité pour ce rôle.
Le plus souvent, je craque ! Je suis prêt à être convaincu, ou du moins intéressé, par l'affection évidente de Morgan pour cette famille. Mais cette fin avec le Prince's Trust – c'est à ce moment-là que j'ai voulu me trouver un canot de sauvetage et laisser toute cette saison derrière moi. Cela m'a fait me demander si toute mon opinion surLa Couronneserait différent s’il était débarrassé de son contexte extra-épisodique. Pas de fiches explicatives de fin, pas de posture défensive dans la presse, pas d'affirmations ridicules selon lesquelles il s'agit d'unromancéreprésentation. Peut-être que sans tout cela, je pourrais l’accepter comme agréablement ambigu ?
JM :La série est en ce sens victime de son succès. C'est populaire, cher, un joyau dans un catalogue Netflix de plus en plus plein de strass. On a l'impression que sa déclaration sur la famille royale doit être définitive, presque documentaire, alors qu'en fait il s'agit (principalement) des nouilles d'un gars qui est juste un peu trop fasciné par la reine Elizabeth II.
À ce stade, je serais très intéressé par unW1A-spectacle de style sur la réalisation deLa Couronneplus encore que ce que la série elle-même est capable de dire sur la famille royale : il doit y avoir tellement de négociations en coulisses avec divers initiés sur la manière d'aborder l'histoire récente. Les détails de Jemima Khanimplication et départ dela série ferait un excellent épisode autonome, tout comme les manœuvres délicates entre la production de cette série et la propre implication du prince Harry et de Meghan dans Netflix. La série s'est enrobée de sa propre importance, et elle trébuche sur la livrée - plus particulièrement lorsqu'il s'appuie sur des fiches explicatives et des séquences de crédits didactiques. Peut-être que cela le rend également plus sympathique envers la famille royale, car la série elle-même a été chargée d'une importance symbolique. Le rédacteur en chef qui produit est autoritaireLa Couronne.
En conclusion, félicitations à l'ancien Premier ministre John Major, qui a obtenu le montage héros cette saison.
KW :Vraiment une source inattendue de sagesse et de calme mesuré ! Il y a quelque chose dans cette représentation de John Major qui me fait m'interroger sur l'autre réalité en jeu dans une œuvre immense et populaire sur un phénomène culturel immense et bien connu. Il y aura toujours une tentation de plaider la cause du diable. C’est la voie la plus simple : nous savons que la monarchie est mauvaise, mais qu’en est-il ?ceshow suppose que c'est le cas, et si ce n'était pas le cas ! De même, nous savons que Diana est sympathique, que Charles est ennuyeux et que John Major est un raté, et ainsi de suite. Il n’y a pas de chemin plus rapide vers une complexité apparente que de prendre une croyance largement répandue et de souligner qu’elle est peut-être fausse.
Oui, je suis sûr que cela vient en grande partie de la préoccupation apparemment permanente de Morgan sur ce sujet. Il y adoncbeaucoup de recherches ! Tant de consultants, tant d’études approfondies, tant d’attention portée à la précision et aux détails. SûrementLa CouronneL'arrivée à ses principales conclusions est-elle le résultat d'une réflexion approfondie et minutieuse plutôt que d'une simple contradiction ? Sauf que… si vous deviez faire une saison construite sur des lectures délibérément contre-intuitives juste pour faire un pied de nez aux idées reçues, je pense que cela ressemblerait beaucoup à ceci.
Malgré mes réserves sur cette saison, je ne peux pas prétendre que je ne suis pas toujours excité de voir Morgan diriger enfin ce navire vers le port. Quoi qu'il en soit,La Couronnea été infailliblement correct sur un aspect de la vie royale : c'est une bonne télévision.
JM :De plus, nous verrons Peter Morgan exprimer tous ses sentiments à l'égard de Tony Blair !
