Devinez qui ?Photo : Chris Haston/Banque de photos NBCU/NBCUniversal via Getty Images via Getty Images
A quoi ça sert les Golden Globes ? Outre l'opportunité de réunir un groupe de célébrités éméchées dans une pièce ensemble pour que nous puissions touslire sur leurs lèvres, les cérémonies précurseurs comme les Globes et les SAG Awards fonctionnent comme une répétition générale non officielle pour les Oscars. Faites tomber la salle avec un discours d'acceptation émouvant en janvier, pense-t-on, et les électeurs voudront vous voir le reprendre en mars.
Mais l’inverse est-il également vrai ? Peut donner un mauvais discours d'acceptationperdretu es un Oscar ?
À un certain niveau, c’est une question à laquelle il est impossible de répondre. Il n'y a aucun moyen de savoir avec certitude pourquoi un concurrent donné a perdu. Et l’histoire n’a pas fourni une abondance d’exemples. Contrairement, disons,monologues d'ouverture, il est rare de voir un discours d'acceptation vraiment terrible. Je peux penser à des occasions comme les Golden Globes 2019, oùLa femmeGlenn Close de a donnéun simple bon discourslors d'une soirée où sa rivale en matière de meilleure actrice, Olivia Colman deLe favori, il m'est arrivé de donnerun super. Mais ce n'est pas la même chose. Une campagne gagnante nécessite une intersection précise entre le film, le récit et le moment : peut-elle vraiment être déraillée par la simple question d’un discours ? Les experts ont fredonnéDiscours d'acceptation du SAG d'Ariana DeBoseen 2022, et cela n'a pas arrêté leHistoire du côté oueststar de valser avec l'Oscar de la meilleure actrice dans un second rôle. (D'ailleurs, on a vu depuis ce qui se passe quandDeBose tente un grand swinglors d'une cérémonie de remise de prix.)
Néanmoins, c'est une question intrigante. Ainsi, lors de mes déplacements sur le circuit des récompenses la semaine dernière, j'ai demandé aux experts et aux stratèges qui pensent à ces choses pour gagner leur vie s'ils pouvaient se souvenir des chances de quelqu'un de s'effondrer grâce à un discours d'acceptation peu judicieux.
L'exemple le plus récent est venu d'un expertMatt Néglia, qui a souligné un discours de l’année dernière. Quand Cate Blanchett a remporté le prix de la meilleure actrice aux Critics' Choice Awards pourEntrepôt, elle s'est retrouvée engagée dans une course au coude à coude avecTout partout en même tempsC'est Michelle Yeoh. Les deux femmes s'étaient partagé les honneurs de la meilleure actrice décernés par des groupes de critiques, et elles avaient toutes deux remporté les Golden Globes le week-end précédent. Blanchett a commencé son discours en criant toutes les autres femmes qui avaient donné des performances remarquables cette année-là - ce qui n'est jamais un mauvais geste rhétorique - mais elle a ensuite commencé à s'exprimer sur le ridicule de la saison des récompenses elle-même, condamnant la « pyramide patriarcale » opposant les femmes les unes aux autres : et suppliant « d’arrêter les courses de chevaux télévisées ».
Venant d'une actrice qui avait jusqu'à présent participé à part entière au cirque des récompenses, le discours a froissé de nombreux téléspectateurs. Mais attendez, Joaquin Phoenix n'avait-il pas exprimésentiments similairespendant sonJokercampagne? C'était différent, m'a dit Neglia. Phoenix a pris ses photos, mais toujours dans le contexte où tout le monde, y compris lui-même, avait besoin de faire mieux. (J'imagine qu'il y avait peut-être une autre raison pour laquelle les membres de l'Académie étaient plus susceptibles d'accepter une conférence de Phoenix, mais je ne peux pas mettre le doigt sur X-actly Y.) Peut-être que Blanchett, qui avait déjà deux Oscars, essayait de signalant qu'elle n'en avait pas besoin d'un troisième. Ou peut-être était-elle simplement fatiguée après quatre mois de campagne ininterrompue. Quoi qu'il en soit, même si elle remportera plus tard le BAFTA, Yeoh remportera l'Oscar*.
Un journaliste du studio a donné un autre exemple d'une cérémonie qui n'était pas télévisée. QuandUne étoile est néeLady Gaga de 's a accepté son prix de meilleure actrice lors du gala du National Board of Review 2018, elle est montée sur le podium et y est restée 13 minutes.Ce n'était pas un mauvais discours, et les attentes en matière de brièveté sont un peu plus détendues lors d'événements non télévisés. Mais quand même — 13 minutes ! Six minutes et demie plus tard, elle avait l'air de conclure ; Ceux qui étaient présents dans la pièce ne savaient pas qu’ils n’en étaient qu’à la moitié. Combiné avec sa citation omniprésente « 100 personnes dans une pièce », le discours extra-long a contribué à faire de Gaga une saison de récompenses.arriviste. Alors qu'il y avaitplein de raisonsUne étoile est néesous-performé, cette impression explique en partie pourquoi une performance qui semblait initialement une menace pour remporter le trophée a fini par passer au second plan lors de la confrontation Close contre Colman. "Les gens ne voulaient pas vraiment lui donner un autre prix après cela", a déclaré le publiciste.
J'étais intéressé d'entendre Michael Schulman, auteur du livre récentOscar Wars : une histoire d'Hollywood en or, en sueur et en larmes. Il a répondu par un discours que j'avais complètement oublié : Richard Gere aux Golden Globes 2003, où il a remporté le prix du meilleur acteur dans une comédie musicale/comédie pourChicago. Comme Schulman l'a expliqué, certaines parties de ce discours sont difficiles à regarder maintenant, car Gere a longuement parlé de « l'homme gentil, merveilleux et doux » qui a distribué le film : Harvey Weinstein.
Comme l’écrira plus tard Peter Biskind dansImages sales et sales, certains acteurs de l'industrie sont partis cette nuit-là, convaincus que Gere jouait le rôle du mannequin ventriloque de Weinstein. "C'est un homme bien", a-t-il déclaré à propos du futur criminel sexuel condamné. "Les gens ne le savent pas, mais il a fait beaucoup de bonnes choses dans la vie." Même s’il serait injuste de juger le discours selon les normes de 2024, c’était encore étrange en 2003…Le New-Yorkaisvenait de publieran exposésur le penchant de Weinstein pour les menaces violentes, auquel Gere a fait allusion dans son discours. "Va écrire un article à ce sujet,New-Yorkais", dit-il, ajoutant un grognement malveillant.
Même en mettant de côté le Weinstein, le discours était également atrocement long. Gere a parlé pendant quatre minutes et demie, une éternité d'ici aujourd'hui, n'est-ce pas-oser-aller au-delà de 11h30. (Par contre,Le discours assisté par Valium de Jack Nicholsonpour le meilleur acteur dans un drame n'a duré que deux minutes.) La première minute a été vampirique, car l'acteur a expliqué qu'il ne s'attendait pas à gagner. Finalement, il sortit de sa veste une liste de personnes à remercier, vidant accidentellement ses poches par terre. C'est alors seulement que Gere commença la procession des noms qui, commeDivertissement hebdomadairereniflé, englobait «presque tous ceux qu'il avait jamais rencontrés».
On avait le sentiment que Gere était déjà sur la glace, en termes de récompenses, grâce à un coup qu'il avait réalisé aux Oscars une décennie plus tôt. En remettant le prix de la meilleure direction artistique, il avait ignorétexte préparéet a plutôt suggéré au public d'envoyer un message psychique à Deng Xiaoping lui demandant de mettre fin à l'occupation chinoise du Tibet. Pourtant, le gars avait remporté le Globe et été nominé au SAG. Lorsque les nominations aux Oscars furent publiées quelques semaines plus tard,Chicagoa mené le peloton avec 13, mais Gere n'en faisait pas partie. Un initié a déclaré à Biskind qu'ils pensaient que le discours « crapaud » de Gere aux Globes lui avait « coûté la nomination ».
Bien sûr, cet initié étaitScott Rudin. Alors peut-être que lorsque nous parlons de mauvais discours qui nuisent aux chances aux Oscars, il est toujours bon de considérer la source.
*Ce message indiquait initialement de manière erronée le record de récompenses de Cate Blanchett lors du précurseur 2023.
