Matt Damon dansLe dernier duel.Photo de : 20th Century Fox
Il y a deux Ridley Scott. Il y a Ridley le Visionnaire et puis il y a Ridley le Populiste. Chacun a livré sa part de chefs-d'œuvre, de ratés et de favoris cultes problématiques : Visionary Ridley nous a donnéCoureur de lamemais aussi1492 : Conquête du ParadisetLe conseiller, tandis que le populiste Ridley nous a donnéGladiateuretThelma et Louisemais aussiGI JeanneetRafale blanche. Les deux se rencontrent parfois.Étrangerest l'œuvre à la fois d'un étudiant en art avec de grandes idées et d'un artiste de premier ordre ;Faucon noir abattuest un film de guerre cubiste entraînant ; et bien queRoyaume des CieuxLe montage théâtral de est un gâchis complaisant, son montage du réalisateur est, étonnamment, un chef-d'œuvre sublime et réfléchi. Cette tension s'est manifestée tout au long de la carrière de Scott, et c'est l'une des raisons pour lesquelles aborder un nouveau film de sa part est une épreuve merveilleusement pleine de suspense. Vous ne savez jamais si vous quitterez le théâtre captivé, excité, ennuyé ou complètement perplexe.
Ce qui nous amène au dernier effort de Scott, le drame médiévalLe dernier duel. Avec sa structure tripartite – l'image est divisée en trois sections, chacune montrant la même série d'événements sous un angle différent – et son sujet sinistre – il s'agit du dernier duel autorisé en France, une confrontation de 1386 entre deux hommes à propos d'une macabre accusation de viol – on peut s’attendre à ce que le film soit quelque chose de lointain, de grave, de défi, de compliqué. Mais d’une manière ou d’une autre, il s’avère être le film le plus divertissant de Scott depuis des décennies.
Est-ce même autorisé lorsque le sujet est si dérangeant ? Les trois personnages au cœur deLe Dernier Duelsont Jean de Carrouges (Matt Damon), un noble français connu pour sa loyauté, son courage et sa férocité ; sa femme, Marguerite (Jodie Comer), la belle fille d'un noble en disgrâce, que Jean épouse en partie dans le but d'alléger ses fardeaux financiers paralysants ; et Jacques Le Gris (Adam Driver), le compagnon d'armes de Jean, un écuyer qui monte précipitamment dans les rangs aux dépens de Jean lorsqu'il devient le confident et l'exécuteur de leur seigneur, le comte Pierre d'Alençon (Ben Affleck), un homme hédoniste et superficiel. dandy. Le film retrace d'abord la dissolution de la relation entre Jean et Jacques pour des raisons d'argent, de rang et de jalousie. Grâce au dévouement de Jacques envers Pierre, il obtient le poste de capitaine que Jean considérait autrefois comme son droit de naissance ainsi que la terre promise à Jean dans la dot de Marguerite. Un Jean indigné dénonce à plusieurs reprises leur seigneur sur le fait que son ancien ami obtient toutes les choses qui lui appartenaient autrefois de droit, ce qui bien sûr le met encore plus en disgrâce auprès de Pierre pleurnicheur. Mais tout bascule lorsque Marguerite accuse Jacques de l'avoir violée alors que Jean était parti chercher sa récompense pour la bataille. Jean en colère porte la plainte jusqu'au roi Charles (Alex Lawther). Le duel du titre est moins un duel qu'un procès vicieux, métal comme de la merde, entre Jean et Jacques - une orgie grotesque et crachée de coups, de tranches et de coups de couteau, tour à tour lourde et frénétique.
Nous voyons la série labyrinthique d'incidents menant au duel du point de vue de Jean, puis de Jacques, puis de Marguerite. Le scénario a été écrit par Affleck, Damon et Nicole Holofcener, les hommes gérant les sections du point de vue masculin et Holofcener s'occupant de la variation féminine. Cela peut à première vue ressembler à unRashomon-exercice de style pour explorer la nature glissante de la vérité, mais en fait c'est tout le contraire : chacun des trois chapitres commence par les motsLa vérité selon…mais ils racontent tous fondamentalement la même histoire.
Ce qui change, c'est la valence émotionnelle des scènes. Une charge courageuse et impulsive contre un groupe de soldats meurtriers selon le récit de Jean se révèle dans celui de Jacques comme étant une chute stupide dans un piège ennemi. Dans la version des événements de Jacques, nous le voyons essayer de défendre Jean fauché et pas très brillant auprès de son seigneur insensible, Pierre, mais ce que Jacques pense être des bribes dont Jean devrait se contenter est considéré par Jean comme des insultes à son inconditionnel. loyauté. La rage de Jean face à l'accusation de viol, considérée par lui comme une question de principe, se révèle aux yeux de Marguerite comme étant alimentée autant par la fureur contresonpour l'avoir mis dans cette situation. Pour lui, elle n'est pas tant une épouse qu'un bien qui ose, malgré son inconvénient, avoir un esprit et une âme. Pour elle, il est une tempête grossière pour laquelle elle doit tout faire pour résister. L'accent tonal devient primordial à mesure que l'on passe d'un point de vue à un autre, mais la vérité elle-même est rarement mise en doute. Ce que nous observons n’est pas une déconstruction. C'est une dénonciation, une damnation, et presque tous les hommes tombent.
On sait relativement peu de choses sur les événements réels décrits ici, ce qui permet au film d'animer ce monde d'autrefois avec les sensibilités des nôtres. (Et pourquoi diable ne le ferait-il pas ? C'est nous qui regardons, après tout.) Marguerite, qui à un moment donné se lie brièvement avec Jacques à cause de leur amour commun pour la littérature romantique médiévale, n'a pas vraiment l'impression d'appartenir à Jacques. le 14ème siècle. Comer lui prête un conflit intérieur qui semble tout à fait pertinent : elle ne veut pas faire bouger les choses, mais elle a atteint ses limites. Pendant ce temps, l'amitié en dents de scie entre Jean et Jacques ne ressemble pas à la relation enchevêtrée et extraterrestre de deux hommes qui ont vécu et se sont battus il y a plus de 600 ans, mais à quelque chose de plus proche des retombées emo d'une bromance des temps modernes détruite par un indescriptible trahison. Damon apporte à Jean la solidité vague et robuste qu'il a maîtrisée à l'âge mûr : d'un certain point de vue, c'est un soldat inébranlable et fiable ; d'un autre, il est si ennuyeux et dur qu'il ignore complètement le monde ou les autres.
Et puis il y a Pierre, merveilleusement skeezy, d'Affleck, une création merveilleusement extravagante qui ne devrait pas fonctionner du tout et qui pourtant devient un moteur de délices inquiets. "Il n'est pas vraiment amusant", déclare Pierre à propos de Jean, une réplique qui devrait être un peu légère mais qu'Affleck livre avec un aplomb si débauché et si motormouth que dès qu'il le dit, nous comprenons que le Jean de Carrouges de Damon n'est jamais, jamais. ,jamaisva obtenir ce qu'il veut de cet homme intitulé mollusque. Pierre est tellement dédaigneux de tout (mon morceau préféré : Affleck prononce la localité de Bellême commeblahm), on sent pratiquement le mépris. Lorsqu'il nomme Jacques à un poste élevé, il agite ses mains de manière ludique dans un mouvement moqueur et abracadabra, juste avant que le film ne passe à un groupe de soldats exécutant un rituel élaboré pour l'ascension de Jacques. Cette performance n'est pas une blague : le dédain d'Affleck souligne les gestes vides et corrompus qui sont au cœur des règles, des rituels et des traditions auxquels les personnages de Damon et Driver – et les sociétés en général – se sont attachés. Cela révèle également comment les paroles et les actions désinvoltes des puissants ont des conséquences destructrices sur la vie de ceux qui se trouvent en dessous d’eux. Affleck ne se contente pas de s'exhiber ici. Sa performance impérieuse est un messager sournois de la vision morale du film, à la fois hilarante et tragique et étouffante.
Tout cela aurait facilement pu aboutir à une corvée. Les films qui répètent plusieurs scènes sous différentes perspectives peuvent devenir très rapidement fastidieux. Et en vérité, Scott n’a pas toujours été le conteur le plus confiant. Il est un maître de l'ambiance et de la composition, mais il a tendance à être à son meilleur lorsqu'il travaille avec des récits réduits à l'essentiel.Le dernier duelest plein d'incidents et de détails historiques, et son univers est compliqué - mais il semble que le scénario, de par sa nature même, ait ingénieusement fait tout le soulignement nécessaire pour nous. Même s’il prétend ajouter de la complexité et du contexte, il simplifie et concentre. Ce n’est pas tant une leçon d’histoire qu’une catharsis sauvage et magnifique – un feu de joie entre frères.
