Photo : Claire Folger/Warner Bros./Everett Collection
Les fins downbeats sont une spécialité de Clint Eastwood. Les gentils ne gagnent pas toujours dans ses films. Lorsqu’ils le font, c’est généralement par un acte de sacrifice qui les laisse six pieds sous terre ou trop loin. Regret, chagrin, incertitude, ruine morale – telles sont les notes d’adieu que joue si souvent la star nonagénaire devenue réalisatrice.Juré n°2, le dernier drame d'Eastwood(et, compte tenu de son âge, peut-être son dernier), semble pendant un certain temps s'orienter vers une ponctuation typiquement sombre, encore un autre détracteur classique d'un dénouement de Clint. Mais vient ensuite la scène finale, un échange tendu et sans paroles qui modifie la trajectoire du film à la dernière seconde, comme un témoin surprise appelé à la barre à la 11e heure d'un procès pour meurtre. Ne vous y trompez pas, c’est aussi une fin pessimiste. Mais c'est aussi, dans un autre sens, une sorte de… espoir.
Ce n'est pas un mot que vous utiliseriez pour décrire de nombreux films d'Eastwood – ni, d'ailleurs, le point culminant deJuré n°2, qui arrive quelques minutes plus tôt. Bien que l'intrigue de ce thriller juridique à la Grisham tourne autour d'un homme accusé du meurtre de sa petite amie, le point culminant dramatique du film ne se produit pas sur le banc de la salle d'audience mais sur un banc à l'extérieur du palais de justice. C'est ici que le juré du titre, Justin Kemp (Nicholas Hoult), a une conversation calme mais chargée avec la procureure Faith Killebrew (Toni Collette) après que l'accusé a été reconnu coupable et condamné à la prison à vie. Faith a réalisé tardivement ce que Justin avait caché en sueur pendant tout le procès : qu'il avait heurté quelque chose sur la route la nuit où la victime était décédée, et qu'il avait donc peut-être simplement délibéré sur un crime.ileffectivement commis.
Au cours de cette brève conversation, Justin plaide sa propre cause. Le prévenu peut être innocent dececrime, affirme-t-il, mais ce n'est pas un homme innocent. Il a des antécédents de violence et pourrait blesser quelqu'un à l'avenir s'il en avait l'occasion. Serait-ce juste pour Justin d'aller en prison pour un crime dont il ne savait même pas qu'il avait commis ? Et qu’en est-il de la plus grande bonne foi que Faith pourrait faire si elle était élue procureur ? Sa campagne électorale sera sûrement terminée dès que la vérité sur l’affaire sera révélée. Il y a une certaine logique séduisante dans l’argument avancé par le protagoniste angoissé de Hoult pour laisser quelqu’un prendre la responsabilité de son erreur. C'est certainement séduisant pour l'avocat – et peut-être pour un public sensible au dilemme moral central du film.
Bien entendu, les rationalisations de Justin ne sont qu’une tentative torturée d’éviter toute responsabilité – d’éviter les conséquences juridiques et d’apaiser sa propre conscience coupable. Il a essayé, tout au longJuré n°2, pour enfiler l’impossible aiguille consistant à empêcher une condamnation injustifiée sans assumer aucune responsabilité. Au moment où il est sur ce banc, décrivant ce qu'il a fait, c'est clair pour le personnageetau spectateur que la justice dans cette affaire était un jeu à somme nulle. Justin ne fait pas seulement appel aux intérêts personnels de Faith. Il utilise une gymnastique intellectuelle pour justifier la sienne. Et il y a une amère ironie dans son raisonnement selon lequel le condamné mérite d'être condamné pour quelque chose qu'il n'a pas fait : Justin, qui a un casier judiciaire pour conduite en état d'ébriété mais qui n'était pas ivre la nuit où il a heurté ce qu'il pensait être un cerf sur le côté. de la route, serait condamné par la même logique.
En acceptant tacitement cette erreur judiciaire, Faith conclut un marché du diable. Ici, Eastwood et le scénariste Jonathan Abrams semblent établir un résultat véritablement pessimiste : la vie continue pour Justin, Faith enterre la vérité (et ses propres appréhensions) pour poursuivre ses ambitions politiques, et un homme passe le reste de sa vie derrière lui. barreaux pour un meurtre qu'il n'a pas commis.
Mais vient ensuite la scène finale, lorsque le bonheur domestique de Justin est interrompu par un coup à la porte. C'est Faith de l'autre côté. Eastwood laisse ce qui se passe ensuite entièrement sous-entendu, faisant confiance au public pour lire entre les lignes de la réunion silencieuse des personnages dans l'embrasure de la porte. Le but de la visite apparaît haut et fort sans paroles : Non, Faith ne peut pas accepter les termes de leur accord. Elle doit dire la vérité, quels que soient les dommages que cela causera à sa carrière. Justicevolontéêtre servi. Conceptuellement, la fin antérieure d'Eastwood à laquelle elle ressemble le plus estRivière mystiquec'est, qui impliquait également qu'un personnage dise à un autre, sans dialogue : "Ce n'est pas fini."
Le système est souvent l'ennemi dans les films d'Eastwood. Il laisse les soldats sécher dehorsTireur d'élite américainetDrapeaux de nos pères. Il protège les privilégiés aux dépens des vulnérables, comme dansPouvoir absolu. Les médias, la communauté du renseignement, l’armée, les forces de l’ordre – selon l’estimation habituelle de cette légende du cinéma, ce sont des institutions potentiellement nobles et précieuses, corrompues de l’intérieur. Même lorsque ses personnages finissent par triompher des obstacles ou des obstacles, cela a généralement un prix. Le personnage principal de son récentRichard Jewellest finalement disculpé… mais seulement après que sa réputation ait été traînée dans la boue par la presse et le FBI. Idem pour le Sully deSouiller, un pilote héroïque et vif d'esprit contraint de subir un tribunal pour la décision qui a sauvé ses passagers. Et combien de films d’Eastwood se sont terminés avec des protagonistes obligés de contourner les forces de l’autorité pour obtenir justice ?
DansJuré n°2, prendre la bonne décision morale a des conséquences, tout comme pour les différents loups solitaires qu’Eastwood a joués, de temps à autre, pendant 70 ans. Ce qui est différent dans ce film d'Eastwood, c'est que pour une fois, ce n'est pas une étrangère qui redresse les torts mais un rouage du système – une procureure qui finit par conclure que son propre succès ne vaut pas le compromis de sacrifier la liberté d'un homme ou de faire des compromis. l'intégrité de la loi. On pourrait appeler cela une sorte de fin heureuse. Pas pour Justin, bien sûr – il ne s’en sortira pas avec ce qu’il a fait. Et pas nécessairement pour Faith, dont l’acte de sacrifice eastwoodien consiste à torpiller son avenir professionnel en quête de justice et à accepter une perte dans ce jeu à somme nulle. Mais peut-être une fin heureuse pour la justice américaine. (Comparez-le à la fin du livre d'EastwoodVrai crime, où un homme innocent est sauvé d'une injection mortelle uniquement parce qu'un journaliste en croisade défie ses patrons de découvrir la vérité.)
Pendant la majeure partie de son exécution,Juré n°2semble arriver à la conclusion que notre système judiciaire est extrêmement vulnérable aux motivations personnelles de ses praticiens. Il offre la vision d’une Amérique gouvernée, et peut-être ruinée, par ses intérêts personnels. Jusqu'à la dernière scène, bien sûr. Ici, une lueur d'optimisme apparaît enfin à travers le rejet vertueux de l'intérêt personnel d'un avocat. Ce n’est peut-être pas pour rien qu’elle s’appelle Faith. En terminant par l'implication qu'elle fera ce qu'il faut – qu'elle poursuivra la justice quel qu'en soit le prix – Eastwood exprime une certaine mesure d'espoir pour un système qui n'est aussi bon que les personnes chargées de faire respecter ses principes. Quelle note étrangement inspirante pour terminer le film, et peut-être pour mettre fin à toute une carrière de contes moraux décourageants.
