Juré n°2.Photo : Claire Folger/Warner Bros.
Clint Eastwood a toujours été l'un des grands visages du cinéma, il est donc logique qu'à un moment donné, il soit devenu l'un de nos grands réalisateurs de visages. Il semble ridicule de parler du « style tardif » d'Eastwood, puisque l'homme souffre d'une déchirure de style tardif depuis plus de 30 ans.Non pardonnéétait l’œuvre élégiaque d’une icône vieillissante qui revient sur une carrière longue et variée ; c'était en 1992. Ces dernières années, cependant, alors que ses films sont devenus encore plus dépouillés et installés dans une austérité contemplative, il a semblé plus content de simplement nous laisser regarder les personnes qu'il met en scène.
Les visages sont importants car c’est là que réside le véritable drame. DansJuré n°2, Eastwood, aujourd'hui âgé de 94 ans, nous livre un thriller juridique qui, dans ses grandes lignes, aurait pu sortir d'un livre de poche d'aéroport. (Pour autant que je sache, cela n'est basé sur rien, mais un éditeur entreprenant pourrait probablement gagner rapidement de l'argent en romançant le scénario de Jonathan Abrams.) Alors que les idées de culpabilité et d'innocence ont animé de nombreuses histoires pleines d'incidents au fil des ans, ici, leur valeur réside avant tout dans leur coût émotionnel, dans la façon dont ils déchirent les gens de l'intérieur.
Le principal parmi ces personnes est Justin Kemp (Nicholas Hoult), un journaliste et alcoolique en convalescence qui vient d'être choisi pour faire partie d'un jury géorgien qui entendra le cas de James Michael Sythe (Gabriel Basso), un voyou abusif jugé pour meurtre. Un ambitieux procureur adjoint (Toni Collette) veut condamner Sythe pour avoir tué sa petite amie, Kendall Carter (Francesca Eastwood), au bord d'une route une nuit pluvieuse après une querelle ivre. Au fur et à mesure que l'affaire avance, Justin se rend compte qu'il était également au bar ce soir-là, buvant un whisky non siroté et flirtant avec la rechute. Et sur le chemin du retour, il a heurté quelque chose avec sa voiture qu'il pensait initialement être un cerf, mais qui pourrait bien être Kendall. Il s'agit d'une superbe mise en scène de haut niveau : notre héros, qui est le véritable coupable, peut-il sauver la vie d'une personne innocente (et sa propre âme) en persuadant les autres membres du jury d'acquitter l'homme ?
Le studio en difficulté Warner Bros. a reçu des critiques méritées pour son traitement dédaigneux deJuré n°2. Il a donné au film un marketing minimal et le diffuse sur une petite poignée d'écrans sans aucun projet évident d'expansion ; Bizarrement, il n'est pas non plus prévu de rendre compte du box-office du film, ce qui constitue soit un aveu préventif de défaite, soit un pied de nez aux médias, ou peut-être les deux. Étant donné qu'Eastwood a été pendant de nombreuses années l'une des figures les plus précieuses de la société (il était une fois, la rumeur courait que lui et Stanley Kubrick étaient les deux seuls réalisateurs que Warner avait daigné donner au montage final), cela semble particulièrement idiot. Mais cela a aussi un certain sens, étant donné qu'Eastwood, malgré toute sa crédibilité en matière de genre et sa stature emblématique, est l'un des rares cinéastes majeurs à réaliser des drames pour adultes financés par des studios. Pour le directeur de studio moderne, il doit ressembler à un problème dans la matrice – non pas à un artiste à protéger, mais à une erreur à corriger.
De plus, il travaille dans un genre usé. À l’époque où les drames judiciaires régnaient sur le pays, ils servaient de toile de fond idéale pour des récits à suspense rassurants. Le thriller juridique mettait en scène quelqu’un qui jouait avec le système – des politiciens corrompus, des gangsters meurtriers, des avocats véreux, et autres. — mais le système prévalait généralement. Les puissants étaient les méchants, et ils pouvaient faire beaucoup de dégâts, mais ces films témoignaient d’une confiance tranquille dans les institutions américaines. La vérité finirait par éclater au grand jour ; la justice serait rendue, même s'il fallait quelques procès supplémentaires et quelques cadavres. Si nous voulons expliquer pourquoi les thrillers juridiques ne sont plus aussi efficaces qu’avant, nous ne devrions pas chercher plus loin que notre propre cynisme croissant quant à l’efficacité de telles institutions, que ce cynisme soit justifié ou simplement à la mode.Juré n°2est l'œuvre d'un homme qui n'a pas tout à fait perdu cette foi ; il présente une scène entière dans laquelle les jurés voient une vidéo pédagogique, accompagnée de drapeaux américains, sur le système judiciaire et le rôle qu'ils jouent dans notre démocratie. Mais c’est aussi un film sur la façon dont le système peut échouer même si tout le monde fait de son mieux. Il est conçu pour nous refuser la satisfaction de voir un méchant obtenir sa récompense, simplement parce qu'il n'y en a pas.
Ce n’est pas un film de délais précipités, d’enquêtes sombres, d’évasions étroites et de chaos dans les salles d’audience. C'est celui de longs gros plans, de tourments et de doutes intériorisés. Alors que la lente agonie de la culpabilité le traverse, le monde de Justin reste largement placide, quoique impatient. Sa femme (Zoey Deutch) est sur le point d'accoucher et veut qu'il soit à ses côtés pendant une grossesse à haut risque. Les autres jurés veulent rentrer chez eux dans leurs familles et, d'ailleurs, ce personnage de Sythe leur semble assez coupable. Les avocats rivaux se disputent violemment devant le tribunal, mais ce sont aussi des amis d'université qui aiment se détendre autour d'un verre après le travail. L'avocat de Sythe (Chris Messina) est sincèrement convaincu que son client est innocent, mais nous ne pensons pas qu'il sera trop déchiré si le gars est renvoyé.Juré n°2suggère que les institutions ont toujours un but, mais d'une certaine manière, c'est le thriller juridique le plus accablant - un thriller qui suggère que les erreurs judiciaires ne se produisent pas par des personnages maléfiques tirant les ficelles dans les coulisses, mais par des gens ordinaires qui commettent des erreurs ordinaires parce que la vie les gêne. . Et oui, il y a peut-être une certaine ironie dans le fait que l'homme qui était autrefois Dirty Harry a maintenant réalisé un film sur les dangers de se précipiter pour juger.
La simplicité généralement admirable de l’approche d’Eastwood conduit effectivement à des faux pas. Plusieurs fois, les personnages disent qu'ils peuvent dire que Sythe est innocent simplement en le regardant dans les yeux et en écoutant son témoignage. Cela nécessite une performance plus résonnante que celle fonctionnelle offerte par Basso ; peut-être que « Clint en une seule prise » aurait dû donner quelques essais supplémentaires à ces moments. Mais le réalisateur obtient par ailleurs un excellent travail de la part de ses acteurs car il leur donne à la fois de l'espace et du temps. Le regard tranquille d'Eastwood laisse transparaître l'humanité des personnages. Son style est peut-être plus simple, mais sa générosité en tant que cinéaste, sa volonté d’embrasser le complexe et l’infini n’ont jamais été aussi évidentes.Juré n°2est une belle entrée dans la carrière d'un grand réalisateur. C'est dommage que la plupart des téléspectateurs ne sachent même pas qu'il existe.
