"C'est un film que personne ne financerait"

Le directeur deComment faire sauter un pipelineJe ne pouvais pas « réserver une seule réunion de pitch » pour le réaliser. Alors lui et son équipe ont pris les choses en main.Photo de : NÉON

Comment faire sauter un pipelinetransforme un manifeste en thriller. Le film, actuellement en salles, est basé sur un livre du militant suédois pour le climat Andreas Malm. L’auteur y affirme que le changement climatique constitue une menace existentielle pour chaque être humain sur Terre. Les gouvernements du monde entier ont prouvé par leur inaction qu’ils ne parviendront pas à résoudre cette crise de manière significative. Par conséquent, imposer le changement et assurer la survie de notre espèce en perturbant l’économie des combustibles fossiles est une légitime défense.

Ces idées sont intégrées dans l'adaptation cinématographique deComment faire sauter un pipeline, en particulier dans les conversations entre les personnages. Tourné en 16 mm. dans les déserts de l'ouest du Texas, le film reprend l'appel à l'action de Malm et en fait un film de braquage, avec une urgence digne de l'engin explosif hautement volatil au centre de son récit. Les personnages ont été inventés pour ce film, mais leurs politiques sont fidèlement traduites du livre de Malm.

Le scénario du film a été réalisé par un universitaire (Jordan Sjol), un acteur (Ariela Barer, qui joue également le rôle principal) et son réalisateur (Daniel Goldhaber), le monteur du film, Daniel Garber, servant également de conseiller informel. (Ils partagent tous un générique « Film By ».) Comme pour le groupe hétéroclite de radicaux dans leur film, chacun a apporté son expertise pour réaliser un travail que personne ne pensait possible. Tourné en sept mois avec un financement assuré par les cinéastes eux-mêmes, le processus derrièreComment faire sauter un pipelineétait aussi électrisant que le film lui-même. Goldhaber nous en a parlé.

Je vais commencer par une déclaration évidente, à savoir qu’il ne s’agit pas d’une adaptation classique du livre au film.
C'est intéressant, parce que pour moi, cela ne semble pas si différent. Lorsque vous faites une adaptation, la première chose à laquelle vous commencez à penser est :Quelle est l’âme de cette chose, et comment la traduire d’un support à un autre ? Pipelinen'est pas différent.

Le problème du changement climatique est qu’il n’existe pas d’objectif unique. On ne peut pas imputer la responsabilité à un seul gouvernement, à une seule entreprise, à une seule personne, à un seul système. Nous participons tous, à un degré plus ou moins élevé, au dérèglement climatique. Une partie de ce qui est si passionnant et intéressant dans ce livre est que Malm identifie un objectif – et un objectif justifiable – dans les infrastructures liées aux combustibles fossiles.

L'infrastructure fossile elle-même, étant le méchant du film, est non seulement une idée politique extraordinairement incisive et passionnante, mais c'est aussi un grand méchant. C'est une excellente cible pour un braquage. Ainsi, même si l’intrigue du film a été inventée par nous, l’âme du film est née du sujet du livre – et du titre, qui en soi suppose une image de genre vraiment passionnante.

La véritable histoire est que moi, Jordan et Ariela avons été regroupés en décembre 2020, juste pour vibrer et parler de choses qui nous intéressaient. J'avais rencontré Ariela pour un autre projet qui s'était effondré, et nous avions vraiment envie de travailler ensemble. Et Jordan est un universitaire – il obtient son doctorat. chez Duke. Il soutient sa thèse dans une semaine.

Félicitations à lui. De quoi s'agit-il ?
Sa thèse porte sur l'essor de la finance algorithmique dans les années 1980, rédigée dans la perspective de la théorie des nouveaux médias. Je ne l'ai pas lu – même si je l'avais fait, je ne serais pas capable de le comprendre. [Des rires.]

Quoi qu'il en soit, Jordan avait toujours plaisanté, à moitié sérieusement : « Il y a beaucoup de propriété intellectuelle qui n'ont pas été adaptées. C’est ce qu’on appelle la théorie académique. Et il m'avait recommandé le livre pour un autre projet sur lequel nous travaillions. Je suis arrivé à mi-chemin et j’ai eu ce moment d’ampoule. J'ai vu cette image d'un groupe d'enfants se débattant dans le désert avec une bombe. J'ai levé les yeux et je me suis dit : "Je pense que j'ai ce sur quoi nous pouvons travailler ensemble."

Nous avons donc fait équipe tous les trois, avons intégré Andreas et avons ensuite effectué environ deux mois de recherches. Nous avons interrogé des militants, des experts en bombes, des experts en pipelines – tous ceux qui pouvaient répondre à ces questions : quel genre de personnes feraient quelque chose comme ça ? Pourquoi feraient-ils quelque chose comme ça ? Et puis, comment fait-on sauter un pipeline ? Parce que le livre ne vous le dit pas vraiment.

Comment faire sauter un pipelineréalisateur Daniel Goldhaber.Photo de : NÉON

Chaque fois que je fouille dans un monde qui n'est pas le mien, j'essaie d'y aller sans idées préconçues. Je voulais participer à chaque conversation en disant : « Je pense faire un film dans lequel un groupe d'enfants fait exploser un pipeline. Selon vous, que devrait être ce film ? Parce que je pense que souvent, lorsque les gens travaillent avec des consultants ou sur des sujets réels, ils cherchent quelqu'un pour approuver ce qu'ils font déjà.

Ariela est en grande partie celle qui a construit l’ensemble et a écrit les cinq ou dix premières pages du scénario. Cela a donné le ton et le rythme. Une fois que nous avons eu cette séquence d’ouverture, nous savions vraiment que nous avions quelque chose.

Tout au long de ce processus, nous avons discuté avec Dan Garber. Je suis allé à l'école avec Dan, nous travaillons ensemble depuis presque 15 ans, il est donc aussi une pierre angulaire de ma démarche. Il proposait des idées et nous aidait à faire le tri dans nos recherches, même avec désinvolture.

Avez-vous incorporé des idées et des points de discussion directement dans le livre, ou est-ce que cela provenait davantage du processus de recherche dont vous parlez ?
Lorsque j’ai lu le livre pour la première fois, nous étions dans une période de près d’un an de confinement dû au COVID, et j’étais personnellement extrêmement en colère et bouleversé et me sentais très impuissant. Le BLM proteste. Incendies de forêt massifs à Los Angeles. Instabilité et échec institutionnels massifs. Et puis le 6 janvier, l’insurrection ratée.

Alors, quand nous avons commencé le projet, j’ai dit : « Je veux faire un morceau de propagande. » Et Jordan et Ariela disaient : « Explorons ce sentiment, puis intégrons ce sentiment dans le film, mais ne laissons pas cette colère définir le film. » Ce ne serait pas un film particulièrement productif en termes de conversations culturelles que nous devons avoir sur les idées du livre. Le film exprime cette colère, mais il offre une perspective beaucoup plus large sur le dialogue et le débat autour de ces questions.

Au moment où nous avons présenté le projet à Andreas, nous avions été très francs : « Pour être un bon film, il faut du conflit. Il faut des personnages qui ont des perspectives différentes, et nous voulons nous engager dans la critique du livre autant que dans les idées elles-mêmes.

Droite.
Et la réponse d'Andreas a été de nous envoyer un certain nombre de ses critiques préférées du livre qu'il pensait être productives pour nous. On n’écrit pas un manifeste sans s’attendre à ce que les gens le contestent.

Pas si vous l’abordez avec sérieux, non.
Il a également compris que le film et le livre sont des choses très différentes. La façon dont le film existera dans la culture sera très différente de la façon dont le livre existera dans la culture.

Comment ça?
Le livre est un livre au verso. C'est pour un public particulier qui s'engage avec des idées d'une manière particulière. Le film est un objet pop. Et c'est génial, car une partie de l'idée politique derrière le film est qu'il s'agit d'une conversation que nous devons avoir au niveau sociétal. Il y a des choses auxquelles les militants sont confrontés, commeà Atlanta en ce moment, dont les gens ne sont pas conscients. Ils ne sont pas vraiment impliqués dans ces violations massives des droits de l'homme.

Et donc, de notre point de vue, une partie de l’intérêt du film est de pénétrer dans la tête de cet activiste. S’il existe un héritage de sabotage et de perturbation de la société polie qui va de pair avec pratiquement tous les mouvements de justice sociale de l’histoire, quelles tactiques seront nécessaires pour lutter contre le changement climatique ? Vous ne pouvez pas provoquer cette conversation au sein de l’écosystème médiatique contemporain sans vous engager dans la pop.

Prends un film commeTop Gun : Maverick, par exemple. C’est un film extraordinairement chauvin, pro-violence et pro-militaire. C'est un film qui promeut la mort et la destruction. C'est quelque chose d'extraordinairement courant dans le cinéma grand public d'Hollywood, mais nous ne traitons pas ces films comme des films dangereux ou des films provocateurs parce que nous considérons cela comme faisant partie du courant dominant.

Bien sûr. Cela renforce le paradigme dominant. Nous ne le considérons donc pas nécessairement comme de la propagande.
Exactement. Donc, une partie du but de prendre ce film et de s'engager dans le langage du cinéma d'action, avec le langage du montage parallèle, avec le langage du cinéma de braquage – le rendre familier – est quelque chose qui va au-delà du simple fait d'attirer l'attention. Il s’agit en fait de dire : « Il y a cette idée qui n’existe actuellement qu’en marge, introduisons-la dans le courant dominant et digérons-la en tant que culture. »

Parlons un instant des personnages. Chacun d’eux emprunte un chemin différent vers une action politique radicale : il y a des gens dont la vie a déjà été profondément affectée par les catastrophes environnementales. Vous avez des étudiants radicalisés, vous avez des amateurs de sensations fortes – tous ces différents types se réunissent. Avez-vous consciemment tenté de dessiner différents aspects du mouvement à travers ces personnages ?
Oui. Je pense qu'il est important de dire que nous n'avons pas lancé le processus en disant: « Nous essayons de cocher de nombreuses cases ». Mais quand vous faites quelque chose comme ça, vous voulez avoir l'impression d'écouter tout le monde, et nous voulions que le film soit un aperçu de ce qui se passe dans le mouvement climatique américain contemporain.

Je pense aussi que c'est ce qui est génial dans un film de braquage, c'est qu'il suggère naturellement un groupe hétéroclite de personnages, chacun ayant sa propre capacité spécifique et une raison spécifique pour le faire. Et donc appliquer cette convention à l’idéologie politique qui entre dans le film a joué non seulement dans ce que nous essayions de faire du point de vue du genre, mais aussi du point de vue rhétorique.

Comment l'idéologie politique dePipelinevous a-t-il affecté en tant que réalisateur, notamment en termes de look et de ton du film ?
Pour moi, le but du film était de donner l’impression que cela se passait réellement. Pourquoi ouvre-t-on le film montrant comment sont fabriquées les bombes ? Il s'agit de dire : « C'est quelque chose qui peut être fait. C’est quelque chose de réalisable, d’accessible et qui ne coûte pas trop cher. » Une fois que vous voyez à quel point il s’agit d’un acte tangible, cela fait tourner les rouages ​​de votre cerveau. C’est une idée à enjeux élevés en soi.

Nous voulions donc un film qui semble ancré, réaliste et participatif, mais qui soit aussi amusant, passionnant et cinétique. Il s’agissait toujours d’équilibrer les aspects documentaires et les aspects de genre. L'une des grandes choses avec lesquelles le directeur de la photographie Tehillah De Castro et moi jonglions toujours dans le processus de liste de plans était :Comment filmer cela pour ne pas avoir l'impression de trop éditorialiser l'acte tout en restant passionnant ?

L'actrice et co-scénariste Ariela Barer dansComment faire sauter un pipeline. Photo de : NÉON

C’est en fait une idée qu’Ariela a proposée. Quand c'est sur un Steadicam, c'est à ce moment-là que tout se passe comme prévu. Et puis, quand il est portable, c'est là que les choses tournent mal. Les gens pensent que le film a beaucoup plus de cinématographie portable qu'il n'en a, mais dans l'ensemble, tout se passe comme prévu. C'était une façon de se connecter avec empathie avec les personnages, ce qui nous donnait également la possibilité de changer de langage et de rendre certaines scènes plus excitantes.

C'est aussi pour cela que nous avons tourné en pellicule. Si vous tournez en numérique et que vous avez autant d'extérieurs de jour, vous devrez étalonner le film pour qu'il soit correct. Et puis tout d’un coup, ça devient frauduleux. Ça va ressembler à une publicité de Levi's. Une image beaucoup plus directe et contenant un dynamisme naturel et juvénile ? C'est inhérent à la prise de vue en 16 mm. au soleil dans le désert pendant 15 jours.

En parlant de photographie extérieure et de désert, pourquoi l’ouest du Texas ? Était-ce une décision stratégique ou pratique ?
Je pense que cette phrase est dans le film, et elle est vraie : il y a ces raffineries et dépôts pétroliers en Oklahoma et dans l’ouest du Texas qui sont essentiellement utilisés pour établir des références nationales et internationales pour les prix du pétrole. Et si l’on devait considérablement perturber l’approvisionnement de ces raffineries en particulier, cela pourrait hypothétiquement déstabiliser le marché pétrolier mondial à un point tel que le pétrole deviendrait non assurable. Il existe une certaine théorie politique autour de l’idée selon laquelle rendre le pétrole non assurable est essentiellement un moyen de forcer un mouvement du point de vue du marché.

Il existe 200 000 milles de pipelines de pétrole liquide en activité sur la zone continentale des États-Unis, et la plupart ne sont pas protégés. Le cadre consiste également en partie à forcer un compte avec cette idée.

Il y a un exemple dans le livre d'un événement similaire qui s'est produit en Arabie Saoudite, où les rebelles ont attaqué une installation de traitement et stoppé d'un seul coup la moitié de la production pétrolière du pays. Étiez-vous également en train de regarder ces mouvements internationaux dont Malm parle dans le livre ?
Un petit peu. Mais nous avons été assez prudents avec le film. C'est un film américain d'un point de vue américain. C'est la réalisation d'un souhait, car rien de cette ampleur n'a réellement eu lieu dans la zone continentale des États-Unis. Ainsi, même s'il existe évidemment de nombreux précédents historiques qui expliquent le sabotage des infrastructures alimentées aux combustibles fossiles, nous avons essayé de rester dans cet endroit fantastique autant que possible parce que cela nous semblait être la chose la plus honnête à faire.

Un autre exemple stupide est que personne associé au projet n'a luLe gang des clés à singe. Nous n'avons pas tous délibérément luLe gang des clés à singeparce que nous voulions que cela vienne d'un endroit qui soit immédiatement honnête envers nous et envers les personnes à qui nous avons parlé et qui ont réellement vécu des expériences au sein de ce mouvement. J'imagine qu'il y a des croisements, mais je ne sais légitimement pas ce que c'est.

Un autre livre auquel j'ai pensé en regardant ce film étaitVoler ce livrepar Abbie Hoffman, qui est un guide pratique avec des instructions détaillées sur la façon de préparer des cocktails Molotov et des choses comme ça. Vous avez ces scènes procédurales de construction de bombes dans le film – aviez-vous une intention similaire là-bas ?
Toutes les étapes du film sont précises : les mesures, les outils, ce qui entre dans la fabrication de ces bombes. Ces bombes sont essentiellement des bombes à trois étages : vous avez l'explosif en vrac, l'explosif intermédiaire, qui sont ces tuyaux en PVC que Michael remplace, puis le détonateur qui déclenche le tout.

Dans le film, nous vous montrons comment est fabriqué l'explosif en vrac et comment sont fabriqués les détonateurs. La fabrication d'explosifs intermédiaires est un processus beaucoup plus laborieux ; c'est en fait quelque chose, si vous remarquez, que Michael apporte avec lui du Dakota du Nord. Sinon, nous vous montrons toutes les étapes à suivre pour y parvenir. Mais il n’est pas destiné à être pédagogique, mais plutôt à démontrer l’accessibilité. Il s’agit de provocation, pas d’inspiration. Ce n'est pas une recette.

Le problème est de savoir si huit personnes pouvaient, à elles seules, avec quelque chose comme 700 $ de matériel, construire deux bombes et détruire stratégiquement deux sections d’oléoduc de telle manière que cela pourrait déstabiliser de manière significative le marché pétrolier mondial, qu’est-ce que cela signifierait ? que dire des tactiques actuellement employées par le mouvement climatique ? Une partie de ce qui rend cette question provocatrice est la concrétisation immédiate de la facilité avec laquelle on fabrique des bombes.

C'est quelque chose qui transparaît également dans le livre : tout bien considéré, il est surprenant que nous ne constations pas tout le temps d'actes de sabotage, par exemple sur les SUV.
Je pense que le problème est que cela n'est tout simplement pas signalé. Làétaitun sabotage du Dakota Access Pipeline, par Jessica Reznicek et Ruby Montoya. Ils se sont contentés de percer des trous avec une torche oxyacétylène. Ils se sont finalement rendus et ont lu des aveux extrêmement émouvants lors d'une conférence de presse. Et bien qu’il s’agisse d’un simple acte de vandalisme qui n’a causé aucun dommage à l’environnement, ils ont tous deux été arrêtés et accusés de terrorisme. Jessica a été condamnée à huit ans et Ruby à six ans de prison fédérale. C'est fou.

Il y a eu des actes de sabotage, mais le problème c'est qu'ils n'attirent pas l'attention. Et même lorsqu’ils le font, il n’y a pas vraiment de couverture significative, ce que le film essaie de résoudre. C'est quelque chose dont parle Xochitl : « Il faut que ce soit deux bombes, car deux bombes, c'est indéniable. »

Vous avez parlé plus tôt de la colère et du fait de mettre votre colère dans le film. Mais quelque chose que je vois aussi, tant dans le livre que dans le film, est un élément d’espoir.
Je pense que c’est une provocation intrinsèquement pleine d’espoir. Il y a tellement de pessimisme. On croit tellement que rien ne peut être fait. Encore une fois, je ne vois pas cela comme un film qui incitera les gens à aller sur place et à faire sauter des oléoducs. Ce n'est pas vraiment le but. Le but, c’est quand je vois des gens sortir du théâtre en se sentant positifs ou pleins d’espoir. Une fois que vous reconnaissez qu’il y a quelque chose à faire, cela ouvre tout un monde de possibilités et d’autres moyens de s’engager dans une perturbation systémique, de lutter contre le changement climatique, de lutter contre l’industrie des combustibles fossiles.

Océan 11est très prometteur, en tant que composition structurelle. C'est un film où ils s'en sortent sans problème. Un autre endroit où le film est intrinsèquement plein d'espoir est dans la structure dramatique, où l'on pense qu'ils sont sur le point de ne pas s'en sortir, et puis il y a un gros rebondissement et ils s'en sortent. Et c'est vraiment excitant pour moi, parce que chaque fois que vous voyez des histoires sur le gauchisme, le progressisme ou l'activisme, ce sont généralement des histoires de tragédie, surtout ces dernières années. Regardez des films commePremier réforméouMouvements de nuit.

C’est l’histoire d’un groupe qui voit au-delà de ses différences pour accomplir une action radicale – et à leurs yeux justifiable. Et ça marche. J'espère que les gens seront capables de retirer ce sentiment du film et de l'appliquer au travail qu'ils font réellement.

En ce qui concerne les films sur les militants qui finissent tragiquement, pensez-vous que c'est le paradigme dominant qui s'affirme ? Du genre : « N'essayez pas ça, vous ne réussirez pas ?
Je suis représenté à la CAA. CAA représente ostensiblement ce film. Ils l'ont envoyé à leur liste de financiers et nous n'avons pas réservé une seule réunion de pitch pour ce film. 

Ouah.
Et à presque chaque séance de questions-réponses, un membre du public m'a demandé comment nous avions réalisé le film. C'est un film qui touche vraiment le public, mais on croit aussi que c'est un film que personne ne financerait, parce que tout le monde sait qui paie pour les films.

Je suis extrêmement reconnaissant envers nos financeurs d’avoir participé à ce film. Mais je pense aussi qu'il est significatif que nous ayons dû assurer ce financement nous-mêmes, et que nous ayons ensuite été le seul film à vendre pendant le festival de Toronto en 2022. Cela en dit long sur la situation actuelle du financement cinématographique « indépendant », entre guillemets. Je ne pense pas qu'il y ait des films qui soient faits pour un grand public en ce moment, parce qu'ilestun récit culturel dominant qui est poussé. Et je pense qu'il est vraiment important de lutter contre cela.

Cette interview a été condensée et éditée pour plus de clarté.