Photo-Illustration : Vautour. Photo : Michael Buckner/Variété via Getty Images
John Landgraf était en difficulté. C'était fin 2016, et en apparence, tout se passait incroyablement bien pour le patron de longue date de FX et le réseau qu'il avait transformé en une centrale de programmation originale. Aux Emmy Awards en septembre, la maison Landgraf était repartie avec 18 statuettes époustouflantes, se rapprochant de détrôner le champion de longue date HBO (qui en a décroché 22). Les critiques étaient encore plus séduits par FX, classementAtlanta, les Américainset,Le peuple contre OJ Simpsoncomme la meilleure comédie, drame et série limitée de l'année, selon unDécompte métacritiquedes listes de fin d'année. Nouveaux arrivantsDe meilleures chosesetPaniersvenait également de faire ses débuts avec de bonnes notes. Cela aurait dû être un moment de jubilation effrénée, mais à entendre Landgraf le dire maintenant, c'était tout sauf le cas. «Je regardais un abîme», dit-il.
L'anxiété inattendue de Landgraf a été provoquée par les énormes nuages d'orage qu'il a vu se déplacer rapidement sur son réseau – et sur tout Hollywood. Malgré ce qui a sans doute été sa meilleure année créative de tous les temps, ainsi que de grands succès commerciaux tels queHistoire d'horreur américaine, l'audience de FX en 2016 en fait refusé près de 10 pour cent, à la fois parmi l'ensemble des téléspectateurs et parmi les démos favorables à la publicité des adultes de moins de 50 ans. Il ne s'agissait pas d'un cas où les critiques et les électeurs des Emmy étaient déconnectés de ce que voulait le public : à l'exception de la chaîne Hallmark Channel, plus âgée,chaqueLe principal réseau câblé axé sur les programmes scénarisés a vu son audience de moins de 50 ansbaissecette année-là, nombre d’entre eux ayant subi des baisses bien pires que celles des devises. Au lieu de cela, comme Landgraf l’avait prévenu un an plus tôt dans son ouvrage historiqueAdresse Peak TVà une salle remplie de journalistes, et commeNouveau YorkMagazine détaillé dans notre article 2016 sur«Le business de trop de télévision»Netflix et d’autres streamers avaient commencé à produire tellement de contenu que la lente érosion des audiences de la télévision linéaire avait commencé à se transformer en une coulée de boue.
Et ainsi Landgraf s’est retrouvé face à cet abîme, ou à ce qu’il définit plus spécifiquement comme « le défi que les réseaux câblés de base allaient relever à mesure que l’écosystème évoluait : maintenir un investissement compétitif dans la programmation scénarisée ». Avec autant d’émissions inondant le marché fin 2016, dit-il, « c’était vraiment difficile, vraiment, d’envisager comment on allait traverser ce gouffre », pour arriver à un endroit où des marques traditionnelles comme FX pourraient prospérer dans le monde émergent du streaming. commande.
Cependant, il s'est avéré que FX - et Landgraf - trouveraient leur chemin vers l'avenir un an plus tard, en décembre 2017. C'est à ce moment-là que Walt Disney Co. a annoncé son intention d'acheter la plupart des actifs de divertissement de l'empire médiatique de Rupert Murdoch, y compris les effets. En théorie, ce moment aurait pu marquer la fin du parcours de Landgraf en tant que gourou du FX. Le PDG de Disney, Robert Iger, aurait pu décider de renoncer à un actif de câble en voie de disparition ou simplement confier la responsabilité du réseau à l'un de ses propres dirigeants. Au lieu de cela, Landgraf et la plupart de ses patrons de la division TV de Fox ont fini par expulser de nombreux dirigeants clés du petit écran de Disney. Il est également rapidement devenu évident qu'Iger considérait FX comme la nouvelle marque de télévision haut de gamme de Disney, ainsi que comme un élément clé du projet émergent de la société visant à se lancer dans la guerre du streaming en prenant le contrôle total de Hulu et en lançant Disney+. Landgraf ne laisse aucun doute sur la façon dont il juge l’effet de la fusion sur FX à long terme. "Dieu merci, Disney nous a achetés et nous a intégrés dans son plus grand service de streaming et sa plus grande famille de réseaux linéaires", dit-il.
Non pas que les cinq dernières années aient été faciles. En plus de la courbe d'apprentissage abrupte qui a nécessité l'adaptation aux énormes différences entre les cultures d'entreprise de Fox et de Disney, il y avait la tâche très compliquée de faire passer FX d'une marque de programmation exprimée à travers ses trois réseaux câblés (le vaisseau mère, FXX et FX). Movie Channel) à une chaîne qui vit désormais principalement sur Hulu. Comme si cela ne suffisait pas, il y avait aussi toute la question de la pandémie, qui a ralenti la capacité de FX à lancer sa prochaine génération de succès et a joué un rôle dans le maintien de l'une de ses plus grandes réussites :Atlanta— hors service pendant quatre années complètes. Et bien sûr, plutôt que Peak TV culminant vers 2017 comme Landgraf l'avait prévu, le nombre de nouvelles émissions a continué de croître à mesure que de plus en plus d'acteurs entraient dans l'arène du streaming : en août, l'exécutifprédit2022 verrait encore un autre nombre record de séries scénarisées originales (dépassant le nombre record de 559 de 2021).
Landgraf devrait faire le point sur le décompte de Peak TV aujourd'hui lors de sa première apparition en personne devant la TV Critics Association depuis le déclenchement de la pandémie. Mais à la fin du mois dernier, l'homme que les journalistes de l'industrie ont surnommé « Le maire de la télévision » a passé 90 minutes à parler à Vulture de la façon dont lui et son équipe ont réussi à transformer FX en une marque centrée sur le streaming. Notre conversation a également abordé un large éventail d'autres sujets, notamment les premières tensions entre les employés de FX et de Hulu, la façon dont il définit la marque FX aujourd'hui, l'avenir de la télévision linéaire et pourquoi il est soudainement fan des audiences de streaming.
Parlez-moi de votre 2022 et de ce que vous pensez de FX.
Du point de vue des changes, ce fut vraiment une bonne année. Nous avons participé à l’achat de FX par Disney – puis il y a eu une pandémie, qui a rendu la production un peu plus lente et un peu plus difficile. Ainsi, même s'il fut un temps où nous étions capables de maintenir une liste très solide de séries télévisées à succès (commeChute de neige,Mayas MC,Il fait toujours beau à Philadelphie,Archer, etDe meilleures choses),il nous a fallu du temps pour obtenirAtlantade retour et de lancer de nouvelles choses commeLe patient, l'ours,etLe vieil homme— en d’autres termes, pour retrouver toute sa force. Nous venons de récupérer le dernier élément de notre bibliothèque critique pour Hulu, qui étaitLes Américains.
Ainsi, en 2022, nous avons réuni tout le groupe en termes de bibliothèque d'effets critiques deLe Bouclieren avant – toutes les émissions linéaires qui ont pu revenir, puis un tas de nouvelles exclusivités FX que nous avons réalisées pour Hulu. Et la combinaison de tout cela était vraiment assez puissante. Nous avons eu notre série télévisée la plus regardée au cours de nos 20 ans d'histoire et notre série dramatique la plus regardée (Le vieil homme), notre série télévisée d'une demi-heure la plus regardée de toute notre histoire (L'ours), et notre série non scénarisée la plus regardée de toute notre histoire (Bienvenue à Wrexham).
Une partie de la raison pour laquelle Disney a amené Fox dans le giron et a amené Dana Walden, moi, l'ancien directeur de Disney Peter Rice et d'autres membres de cette équipe et nous a combinés avec l'équipe existante de Walt Disney Television était d'essayer de s'unir pour plus de force, si vous voulez. . Et nous avons fait beaucoup cette année pour rééquilibrer le secteur des séries scénarisées et attirer un certain poids gravitationnel sur la Walt Disney Company. C’était donc une excellente année.
Nous approchons de la troisième année complète de FX sur Hulu, que nous appelons désormais FX. J’ai entendu très tôt des rapports faisant état de tensions et de difficultés liées au rapprochement des deux sociétés. Je n'entends plus ces rumeurs. Comment s’est réellement déroulée l’intégration ?
Je pense qu’il y a eu des frictions au début. Ce n'était pas du tout avec Bob Iger, qui a été un grand champion de la marque, ni franchement avec Dana ou Peter, qui ont été mes patrons pendant cette période et ont été de grands champions de la marque. Mais il y avait des gens dans le système qui disaient simplement : « Pourquoi être une marque ? Pourquoi ne pas simplement créer des trucs pour Hulu ? »
Et vous croyiez fermement qu’il était utile de conserver la marque FX au moins quelque peu distincte de la marque Hulu.
Je pense que lorsque vous avez des marques comme Hulu, Netflix ou Amazon qui sont l'équivalent des grands magasins ou des supermarchés – ce qui signifie qu'elles ont tout ce que tout le monde peut vouloir acheter à tout moment – il est utile d'avoir davantage de marques sur mesure. Il est utile d'avoir des boutiques dans les grands magasins ou des marques dans les supermarchés. Il s'agit d'utiliser le modèle Disney, où ils ont nourri et protégé les Disney, Pixar, Marvel,etMarques Lucas depuis tant d'années.
Hulu Originals est une bonne équipe et fait un travail très efficace en créant des originaux Hulu. Il ne s’agissait pas de vouloir réaliser toute la programmation sur Hulu ou de penser que Hulu Originals n’avait pas un rôle vital et important à jouer pour alimenter cette plateforme. C’était comme si nous avions une identité distinctive – une identité que nous avions passé des années à cultiver.
En quoi votre rôle est-il différent aujourd’hui de celui de l’ère du câble FX ?
À bien des égards, ce travail est le même, et à d’autres égards, il est fondamentalement différent. Par exemple, pendant des années et des années, j'ai été responsable d'une entreprise qui avait un P&L appelée FX Networks, et je ne le suis plus. La direction de cette entreprise incombe à Chuck Saftler, qui relève de Debra O'Connell chez Disney. Quand nous sommes arrivés chez Disney, pendant un certain temps, nous gérions encore la chaîne et essayions de trouver comment mettre la marque FX – dans tout son héritage, toute sa bibliothèque – sur Hulu. Ce fut une grande transformation depuis la gestion de la plate-forme sur laquelle reposait la marque, et le contrôle de tous ses aspects, jusqu'à la création d'une marque pour une plate-forme que je ne gère pas, à savoir Hulu.
C'est juste différent. Nous avons dû tout réapprendre – sur la nature du streaming et sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Et nous avons dû apprendre un tout nouveau groupe de collègues au sein d'une très grande entreprise, la Walt Disney Company, au sein de l'entreprise.etniveaux de distribution. Ensuite, nous avons dû trouver comment travailler avec succès avec un groupe de collègues chez Hulu.
Cela a été difficile, mais cela a été formidable, car ils sont formidables, disposent d'une plate-forme complète et d'un accès aux consommateurs et à la technologie que nous n'avions pas, et savent beaucoup de choses que nous ne savions pas. J'ai probablement appris davantage au cours des dernières années qu'au cours des dix années précédentes en termes d'aspects de ce nouveau système en évolution. Mais bon sang, y a-t-il eu beaucoup de travail et d’apprentissage associés à cela – et beaucoup de nouveaux partenariats qui ont dû être forgés.
Cela a fonctionné pour attirer l'attention sur les émissions FX, n'est-ce pas ? D'après les communiqués de presse que vous avez publiés, l'audience de certains de vos nouveaux projets a été bien plus élevée qu'elle ne l'était lorsque vous étiez uniquement sur le câble.
Nous avons traversé un cycle au cours duquel chacune de nos émissions originales de retour a vu sa moyenne d'audience augmenter de plus de 50 pour cent - certaines d'entre elles de plus de 100 pour cent (commeCe que nous faisons dans l'ombre). Ce fut un avantage révolutionnaire pour tous nos spectacles de retour. Et maintenant, nous avons eu des émissions à succès très importantes commeChiens de réservation, L'ours,Le patient,Un professeur,Sous la bannière du ciel,et Fleishman est en difficulté– primé, sur les meilleures listes de fin d’année, et certains d’entre eux sont vraiment très grands succès.
C'est une grande différence par rapport au début, lorsque vous sembliez avoir plus de presse à propos de gens confus par ce qu'était une émission FX ou une émission FX sur Hulu ou par quelles émissions étaient diffusées en premier sur quelle plate-forme. Ou même juste avant l’intégration, lorsque FX était submergé par le tsunami d’originaux sur Netflix, HBO Max et Apple TV+.
Il était très difficile de se démarquer en tant que marque quand il y en avait autant. C'était vraiment difficile de conserver une identité distincte quand il y avait tant de concurrents, tant d'argent et tant d'émissions entrant dans le système. Cela prend juste du temps. Lorsque vous rassemblez deux entreprises et toutes ces nouvelles initiatives et projets différents, cela prend du temps. Mais c'était plutôt fluide. Je ne pense pas que l'écosystème soit fluide du tout, comme nous en parlions, mais en réalité, le fonctionnement interne de l'écosystème Disney et des effets de change à l'intérieur a été plutôt fluide au cours du dernier semestre de cette année, et cela est démontré par les performances.
Le nombre d’originaux FX est bien plus important qu’avant. Cela a commencé à augmenter avant même que le réseau ne rejoigne Hulu.
C'est plus que ce que nous avons jamais réalisé dans notre histoire. Je peux vous dire que je n'ai jamais travaillé plus dur de ma vie - et l'équipe FX n'a jamais travaillé plus dur dans nos vies - que d'essayer d'être vraiment connecté profondément, émotionnellement ainsi qu'intellectuellement et mentalement à autant de programmation que nous le sommes. fabrication. Si Disney veut investir autant, nous pouvons sans aucun doute produire peut-être 25 titres par an ou quelque chose comme ça. Mais une fois cela dépassé, je ne peux plus y prêter attention. Il y a une quantité de contenu qui dépasse votre capacité à y prêter une attention particulière.
Quelle est la marque FX maintenant, dans cette nouvelle ère du streaming ? Qu'est-ce qui fait de quelque chose une émission FX, à part le fait qu'elle est conçue par votre équipe et vos relations ?
Dans une bande-annonce ou sur une affiche, la marque FX sera au dessus du logo exactement comme Marvel ouGuerres des étoiles. Nous l'avons repensé pour qu'il soit plus théâtral et horizontal dans ses proportions. Il est dans un bloc, donc il tient mieux cette position. Ensuite, il y aura un « FX Presents » dans une bande-annonce. Quelque part dans cette bande-annonce, il sera indiqué « Une série originale », « Uniquement sur Hulu », « Uniquement sur Star+ » ou « Uniquement sur Star ». Nous sommes donc désormais le présentateur, la marque qui vous l'apporte. Et tout ce que fabrique FX ne sera pas votre tasse de thé. FX n’essaie pas de créer des programmes pour tout le monde en Amérique. C'est le travail de Hulu. C'est le travail de la Walt Disney Company. C'est le travail de Netflix. C'est le travail d'Amazon. FX, comme HBO, essaie de créer un type particulier de programmation pour les gens qui aiment les émissions plus originales, plus adultes, plus avant-gardistes.
Et comment y arriver ? Eh bien, certainement, cela a à voir avec qui nous choisissons de travailler et sur quels sujets ou personnages nous choisissons de faire des émissions avec eux. Mais cela tient en grande partie au fait que nous interrogeons ces émissions. Nous avons des conversations interminables et répétitives qui découlent de relations créatives et personnelles avec les personnes qui réalisent ces émissions, où nous demandons sans cesse : « Quelle est la meilleure version de cette émission ? « Quelle est votre intention ? » "Pourquoi vouliez-vous faire ce spectacle?" "De quoi s'agit-il?" « Si nous affinons continuellement nos questions et notre examen, pouvons-nous en faire une version plus pure et meilleure de ce qu’elle est ? » Il y a donc un processus de distillation qui s'inscrit dans une relation personnelle dans laquelle beaucoup de confiance et beaucoup d'énergie sont investies.
C’est le contraire de cette idée selon laquelle vous donnez beaucoup d’argent aux gens, puis ils vous offrent un spectacle. C'est une relation très profonde, profondément personnelle. Vous ne pouvez pas avoir ce genre d'interrogation sans confiance, et vous ne pouvez pas avoir de confiance si nous ne faisons pas le travail nécessaire pour vraiment, vraiment développer ces relations et les entendre et les écouter. Donc quelque chose émerge de ce processus qui est un peu différent, un peu plus toujours excellent – selon votre définition deexcellenceest. Si vous regardez une émission FX, vous l'aimerez peut-être ou non, mais vous feriez mieux de penser que quelqu'un a vraiment, vraiment travaillé dur pour faire quelque chose de bien.
Parlons de la situation dans son ensemble. Où en sommes-nous actuellement dans la transition de la télévision linéaire vers la nouvelle ère du streaming ?
Je pense qu'en termes de transformation que traverse l'industrie, nous sommes au mieux au milieu d'un match de neuf manches. Il nous reste encore pas mal de chemin à parcourir.
Que pensez-vous de ce qui s’est passé jusqu’à présent et de la suite ? Est-ce aussi simple que beaucoup plus de consolidation et moins d’émissions de télévision ?
Eh bien, revenons en arrière. Nous avions un système efficace en termes de capital, dans lequel trois, puis quatre ou cinq participants au réseau de diffusion dominaient l'écosystème. Ils étaient tous très rentables, et les studios qui produisaient du contenu pour eux étaient également rentables. Ensuite, il y a eu une réorganisation autour d’un modèle différent, où il y avait plusieurs chaînes mais deux sociétés de satellite et plusieurs câblodistributeurs qui ont en quelque sorte divisé l’écosystème de vente au détail.
L’ère du câble, en gros.
C'était le système de câble. Tous les participants faisaient essentiellement partie de ce système et réalisaient des bénéfices. Ensuite, le piratage a commencé à suivre avec l’arrivée d’Internet. Netflix crée un véritable modèle commercial dans lequel les gens peuvent s'abonner. Il est proposé à un prix très bas et dans un format de produit très attractif et réorganise l'ensemble de la bibliothèque de toutes les meilleures sociétés de médias d'une manière sans publicité. C'est bingeable et se développe si vite qu'il met la pression sur l'ensemble de l'écosystème pour qu'il suive. C’est là où nous en sommes actuellement : de nombreuses entreprises ont suivi cet écosystème.
Mais nous n'avons pas de modèle commercial compact : un nombre limité de détaillants et un nombre limité de grossistes, qui profitent tous de l'écosystème. Nous reviendrons à cet endroit, à mon avis. Mais la raison pour laquelle nous constatons tant de difficultés en ce moment est qu’il y a tellement de participants dans cet écosystème, et qu’ils ont dépensé pour chercher une tête de pont vers l’avenir en suivant le modèle Netflix. Ainsi, à mesure que l’ancien écosystème décline et que le nouvel écosystème n’est pas encore entièrement consolidé, la rentabilité s’exerce à tous les niveaux.
Mais vous semblez penser qu’un jour, nous pourrons revenir là où les choses étaient à l’époque de la radiodiffusion et du câble, n’est-ce pas ? Combien de temps est-ce que cela prendra?
Je n'ai aucun doute qu'il y aura un écosystème compact qui atteindra l'équilibre pendant plusieurs décennies, voire plusieurs générations, à la fin de cette période. Lorsque ce genre de changements se produisent, cela prend des générations. Il y a des gens dans l’écosystème de la télévision par câble qui y resteront pour le reste de leur vie. Vous parlez du genre de changement qui ne prend pas seulement des années, voire des décennies, mais des générations pour se déployer. Et c'est compliqué – comme ce que vous écrivez chaque jour, chaque semaine. Ce sont des transitions vraiment compliquées.
Je suis assez vieux pour me rappeler qu'au début des années 1990, certaines personnes possédaient encore des téléviseurs en noir et blanc, même si la couleur avait disparu depuis les années 1960. Il s’agit d’un changement bien plus important, mais ces problèmes prennent des années à se régler d’eux-mêmes.
Oui, je veux dire, c'est vraiment plus comme du vaudeville pour les films ou des films pour la télévision. C'est tout simplement fondamental, car il s'agit de l'ensemble du modèle commercial de distribution et de la technologie sur laquelle il repose. Les fondamentaux des personnes souhaitant regarder des divertissements de haute qualité ne changent pas. Le Théâtre du Globe existait et c'est pour cela que Shakespeare a écrit ses pièces. Mais le changement technologique modifie effectivement le facteur de forme en termes de façon dont les histoires sont racontées – du moins dans une certaine mesure.
Selon vous, qu’arrive-t-il à la télévision linéaire ? Certains dans l'industrieont été directs, suggérant que la diffusion et le câble disparaissent. Êtes-vous d'accord?
Vous parlez à un gars qui a évolué dans le secteur créatif du secteur et qui est diplômé en anthropologie. J'ai essayé d'apprendre à être un bon homme d'affaires, intuitif et analytique, car j'occupe ce poste depuis près de 19 ans. Mais un modèle d’analyse que j’aime vraiment vient d’un professeur de commerce à Harvard nommé Clayton Christensen.
Télévisionest un mot singulier, et il est facile de penser que c'est une chose singulière, mais il le décomposerait en fonction des tâches que les consommateurs engagent pour la télévision. Et il suggérerait qu'il existe de multiples emplois différents pour la télévision – et qu'une audience hebdomadaire maigre deMaison du DragonouLe vieil hommeou une frénésie penchée en avant deL'oursouMercrediest un emploi pour lequel vous recrutez. Mais avoir la télévision allumée et syntonisée sur la chaîne de Chip et Joanna Gaines au sein des réseaux Discovery ou l'avoir allumée pour les informations, les séries télévisées de jour, les chaînes Disney ou les sports en direct – ce sont des tâches différentes.
Votre question concernait la télévision linéaire, et je ne l'ai pas oublié. Mais ceci, pour moi, est une observation intéressante : peu importe la quantité de programmes nouveaux et originaux que vous proposez au téléspectateur, le point d'équilibre semble être qu'il passe environ 20 pour cent de son temps à regarder des programmes scénarisés avant-gardistes et environ 80 pour cent de leur temps à regarder une forme de programmation décontractée et plus passive. Quand nous avons achetéLes Simpson,nous avons créé une application appelée Simpsons World qui présentait chaque épisode jamais réalisé dans un système parfaitement consultable. Ensuite, il y avait ce qu'on appelle des canaux, qui étaient des flux linéaires deLes Simpsonépisodes. Quatre-vingt pour cent de la consommation provenait des playlists linéaires et 20 pour cent était à la demande. Netflix a lancé à ses consommateurs plus de séries originales scénarisées et de films originaux que n'importe quel service de l'histoire au cours d'une année donnée, et de loin. Et autant que nous puissions en juger, selon Nielsen, cela a donné lieu à une consommation d'environ 25 pour cent du produit original de première fenêtre et d'environ 75 pour cent de consommation de produit de bibliothèque. Leurs données internes pourraient être un peu différentes de cela. Mais mon point de vue à ce sujet, de manière directionnelle, est que vous pouvez fausser cet équilibre 80-20 si vous jetez tout sous le soleil au consommateur à 75-25. Mais il y a encore un point d’équilibre.
Donc, ce que je dirais, c'est que je ne pense tout simplement pas que les différents emplois pour lesquels les gens embauchent la télévision vont changer. Et par conséquent, la consommation passive, qui pourrait désormais inclure l’algorithme de lecture automatique de YouTube en plus de la télévision longue durée – cette consommation plus passive, que vous et moi aurions décrite comme un canal linéaire – ne mènera nulle part. Ce n'est pas comme si les gens disaient : « Je vais passer chaque minute de ma journée à me pencher en avant, à appuyer sur play et à prendre la décision consciente de regarder le plus récent, quel qu'il soit. » Ce n'est pas ce que les gens attendent de la télévision.
Et je pense qu'à l'heure actuelle, il y a cette bifurcation intéressante dans la mesure où les chaînes linéaires sont extrêmement bonnes dans ce domaine et les plateformes de streaming ne le sont pas aussi bien. Il y a cette chose entre les deux appelée la chaîne FAST, qui est une chaîne de télévision gratuite financée par la publicité. Parce que les chaînes FAST sont des chaînes, ce sont en quelque sorte des listes de lecture linéaires ou autre. Encore une fois, je considère cela comme un symptôme de cette allégorie que nous décrivons d'un match de baseball de neuf manches et du fait que nous sommes au milieu des manches, où vous ne savez pas vraiment qui sera le joueur de le jeu et combien de temps votre lanceur va rester. Vous êtes au milieu d'un changement transformationnel, et chaque année semble très importante car il se passe beaucoup de choses.
Je commence à penser que l’expérience de la télévision linéaire évoluera vers des chaînes FAST en streaming. Mais voyez-vous un monde où il serait encore logique de distribuer du contenu linéaire via les ondes de diffusion et la télévision par câble – les anciens pipelines ?
Je fais. Parce que d'une part, si vous regardez la capacité d'un réseau de diffusion à diffuser quelque chose en direct à grande échelle, elle est très, très élevée. Les systèmes Internet s’améliorent. Amazon peut organiser des matchs de la NFL le jeudi soir. Mais vous ne pouviez pas transférer l'intégralité du Super Bowl sur l'épine dorsale d'Internet et créer 130 millions de flux simultanés pendant quatre heures et demie. Internet n’en est pas encore capable, même en Amérique. Et si vous regardez le nombre de foyers qui ont accès à ces chaînes de diffusion, cela représente toujours une empreinte de distribution supérieure à celle du streamer de distribution Internet le plus pénétré. Je pense donc toujours qu’ils ont actuellement un rôle clé à jouer dans l’écosystème pour le plus grand regroupement de flux simultanés en direct.
Mais encore une fois, si je reviens à cette notion de système compact, pensez à l'écosystème du câble MVPD ; son empreinte maximale en Amérique était d'environ 100 à 105 millions de foyers. Vous aurez donc besoin à long terme d'une méthodologie pour les streamers qui crée une empreinte proche de ces 100 millions. Et comment exactement nous y arriverons – je ne sais pas vraiment. Mais je pense que nous y arriverons.
Vous croyez évidemment que la Walt Disney Company sera en mesure d’atteindre cette terre promise, pour ainsi dire.
Je n'ai aucun doute que la Walt Disney Company, dont FX fait désormais partie, sera l'un des gagnants. Tout le monde est confronté à des défis. Il n'y a personne dans l'écosystème existant à ce milieu de manche qui puisse pleinement déclarer la victoire, et nous ne pouvons pas non plus voir les contours nets et clairs de ce à quoi ressemblera le système à la fin. Mais de toutes les mains que l’on tient, personnellement, je préfère celle de Walt Disney Company. La raison pour laquelle je pense que Disney a une main vraiment forte est qu'il s'agit d'un streamer à l'échelle nationale et mondiale. Cela continue de croître très rapidement. Il a de la technologie. Il propose la meilleure programmation de sa catégorie dans pratiquement tous les genres. Il détient les cartes dans toutes les tâches clés que vous voudriez que la télévision fasse à votre place. Et il a une empreinte phénoménale dans le monde réel – c’est-à-dire les parcs à thème, les produits de consommation, les navires de croisière – ainsi qu’une source indépendante de revenus qui en découle.
Après ce processus de consolidation dont nous avons parlé, et si (comme vous vous y attendez) vous survivez, accueilleriez-vous favorablement un monde dans lequel vous feriez moins de spectacles qu'aujourd'hui ? Existe-t-il un nombre idéal de devises à produire chaque année ?
Eh bien, je pense que dans l'ensemble, il existe probablement un nombre optimal de séries scénarisées, même pour le consommateur. Les séries scénarisées sont créées pour diverses raisons. Il y a des scénarios pour enfants, il y a des sitcoms – il y a bien plus que ce que font FX et HBO. Mais je dirais que cela dépend de la taille des autres marques qui font ce que nous faisons. Lorsque nous étions un réseau câblé de base, nous faisions environ une douzaine d’émissions. Lorsque nous nous sommes réorganisés et avons envisagé un avenir dans lequel il y aurait peut-être 600 émissions de télévision, nous avons pensé que peut-être 30 (5 pour cent de ce total) serait un bon chiffre et probablement le maximum que nous pensions pouvoir pourrait faire tout en maintenant la qualité.
Maintenant, si vous me le demandez, je ne pense pas qu'il y aura 600 émissions de télévision à long terme. La fourchette à laquelle je pense en ce moment est de 20 à 25. Et que ce soit dans le bas de cette fourchette ou dans le haut de gamme dépend vraiment du nombre d'autres concurrents et du nombre de spectacles qu'ils font.
Cela dépend aussi de la rentabilité. À long terme, chacune de ces entreprises, à mesure que l'industrie se consolide, doit revenir à un équilibre où il y a une correspondance entre le montant d'argent qu'elles dépensent pour toutes les formes de programmation et le montant qu'elles investissent. s'appropriant toutes les formes de distribution. Et je suis convaincu que l’une des choses que M. Iger fera sera de trouver cet équilibre à l’avenir. Mais je ne peux pas dire avec certitude où cela se passera pour aucune de ces sociétés – et encore moins où cela se passera pour FX.
Lors de la tournée de presse de la Television Critics Association le 12 janvier, il y a de fortes chances que vous soyez interrogé sur l'état de la guerre du streaming et sur ce qu'on appelle une correction du marché. Quelle sera votre réponse à ce qui se passe en ce moment ?
Voici ce que je dirais. Revenons aux débuts – aux tout débuts du cinéma en salle en tant que média. Les studios ont réalisé des milliers de films, et il leur a fallu un certain temps pour comprendre qu'investir davantage dans des films moins nombreux et de meilleure qualité, les commercialiser, puis les placer dans une bibliothèque stable et précieuse était un meilleur investissement à long terme que de simplement réaliser des milliers de films. Et je pense que tout média qui ouvre de nouvelles perspectives de distribution doit passer par un processus qui lui permet de trouver comment optimiser cette distribution.
Je ne pense pas qu'Internet sera aussi limité que, disons, l'ère de la radiodiffusion. Mais il faut toujours faire des comptes. Il est tout à fait normal, en période de transition, que les systèmes de distribution dépassent les limites, n'est-ce pas ? C'est un peu ce qu'est Peak TV. Je pense qu'il est alors tout aussi normal qu'ils reviennent à une sorte d'équilibre. Et je ne sais pas à quoi ressemble cet équilibre. J'aurais aimé avoir une boule de cristal. Je serais Warren Buffett. Mais je sais que cela se produit maintenant et que cela se poursuivra rapidement jusqu'à ce qu'une nouvelle structure soit atteinte.
L’idée selon laquelle il est difficile et coûteux de réaliser un grand film ou une très bonne série télévisée – il faut donc y consacrer de réels efforts et essayer de le rendre bon – je pense que c’est bon pour le consommateur. C'est bien pour l'artiste. C'est bon pour le distributeur, et c'est bon pour le studio. À long terme, cet équilibre, une fois atteint, profite à tous les participants au système.
Certes, Peak TV a ouvert de nombreuses portes et donné de nombreuses opportunités à un groupe de talents beaucoup plus diversifié devant et derrière la caméra que Hollywood n'en avait jamais vu au cours de ses 100 ans d'histoire. Et avec cela sont venus de véritables éclairs d’inspiration provenant de sources improbables, de la grande télévision. Cela n’a pas été une mauvaise chose dans l’ensemble. Mais un écosystème sain a une sorte d'équilibre entre les participants, dans lequel il y a des tensions et des conflits, mais tout le monde a atteint une stase.
Vous avez laissé entendre l’été dernier que vous pensez que 2023 sera le véritable tournant lorsque nous assisterons à un recul par rapport aux sommets de la télévision. Vous sentez-vous plus en confiance pour prédire cela maintenant ?
J'ai provisoirement suggéré cela cet été, sachant que je m'étais trompé plusieurs fois auparavant et que je ne cherchais pas à perdre trois fois. Et je dirais maintenant que je suis plus convaincu qu’en août que 23 sera l’année où le pic se produira sur les scénarios.
J'aimerais poser quelques questions supplémentaires avant de conclure. J'ai remarqué récemment que vous et FX citez régulièrement des classements de streaming que ceux d'entre nous dans les médias ne peuvent pas voir – du moins pas facilement. Vous avez parlé de chiffres records pour des émissions comme The Bear, par exemple. Pendant très longtemps, c’est quelque chose contre lequel vous aviez tendance à vous plaindre lorsque Netflix le faisait. Qu’est-ce qui a changé et voyez-vous plus de données en streaming qu’avant ?
Beaucoup plus de données, et les données Nielsen s’améliorent également. Les audiences de streaming englobent désormais plusieurs plates-formes depuis de très nombreuses années. Mais ils ne mesurent toujours pas vraiment la consommation sur les téléphones, les tablettes et les écrans d’ordinateur. Ainsi, par exemple, même siL'oursest très bien notée comme comédie en termes d'audience moyenne dans les données de streaming Nielsen - je pense que c'est la deuxième comédie la mieux notée aprèsSeulement des meurtres dans le bâtimentde l'année — ils n'ont pas obtenu toutes les audiences. J'ai également accès aux données internes. J'aimerais pouvoir partager ces données internes avec vous et avec l'ensemble de la presse, mais aucun des acteurs du marché - aucun d'entre eux - ne partage les données internes de manière comparable et complète, et je ne le fais pas. je suis donc libre de rompre les rangs avec l’industrie ou avec mon entreprise.
Dans le cadre de ce dont nous parlions globalement – la réorganisation de notre écosystème en un nouveau modèle plus compact et plus stable qui pourrait durer des décennies ou des générations – j'espère que cela inclut des mesures complètes, de pommes à pommes. La seule chose que je peux dire, c'est que je jouerai n'importe quel match contre n'importe qui, n'importe quand et n'importe où, avec des règles claires et de bons arbitres. Et que les jetons tombent là où ils peuvent. Je n'aime pas particulièrement jouer à un jeu où chacun peut établir ses propres règles. Cela ne me semble pas être une bonne façon d’organiser un écosystème. Mais je ne le suis pas — rappelez-vous que le poste de maire de la télévision est un poste non officiel et que c'est un système de maire très faible, dans lequel le conseil municipal détient tout le pouvoir. Je ne peux malheureusement pas agiter une baguette et changer cela.
Vous avez évidemment beaucoup de respect pour Bob Iger, d'après ce que vous avez déjà dit. Mais comment avez-vous appris la nouvelle de son retour chez Disney, et quelle a été votre réaction immédiate ? Étiez-vous au concert d'Elton John comme la moitié de la compagnie ?
J'étais allé au concert d'Elton John la veille au soir, alors j'étais à la maison en train de regarder un match de basket avec mon deuxième fils. Et j'ai été vraiment surpris. Je n'en avais aucune connaissance préalable, et comme tout le monde, je me disais :Ce n'est pas le poisson d'avril, est-ce vrai ?Mais il est vite devenu clair que c’était le cas. Et écoutez, tout ce que je peux dire, c'est que j'ai rencontré Bob quand il m'a appelé le premier jour où la transaction Fox a été divulguée, et il a été fantastique depuis. J'ai travaillé avec diligence et loyauté avec Bob Chapek et Kareem Daniel lorsqu'ils étaient PDG, président et responsable de Disney Media and Entertainment Distribution. Mais j'adore Bob Iger. Dans une mer agitée, c'est bien d'avoir un capitaine vraiment très expérimenté.
En fin de compte, après tous les drames des cinq dernières années, vous vous sentez bien quant à l’avenir du FX en streaming.
Je pense que de plus en plus, à mesure qu’il y a de moins en moins de marques, je pense que celles qui ont du sens le sont davantage. Une grande partie de ce que cela a été ressemble à,Bon, il va y avoir un jeu de chaises musicales, juste un jeu de survie. Pouvons-nous simplement trouver l'une des rares chaises qui sera disponible pour une équipe qui fera ce que nous faisons dans le futur du streaming, par opposition au passé tel que nous le connaissions ?Il y avait une perfusion de chaînes et de plateformes de streaming. Vous venez de voir de plus en plus d’entreprises s’y lancer. Et maintenant vous allez assister à un processus de vannage. Si nous pouvons survivre à ce processus de triage – et je suis optimiste, comme vous pouvez l'entendre, que nous y parviendrons, après une transition très difficile – je pense qu'il y a de réelles chances que la marque ait un sens et contribue grandement aux plateformes. sur lequel il existe et la société dont il fait partie.
Cette interview a été éditée et condensée.
