Le « Grand Jury » de la mise en accusation de vérification des faits

La nouvelle série limitée FXImpeachment : American Crime Story —le troisième dans unanthologie de vrais crimesça a commencé avecLe peuple c.OJ Simpsonet a continué avec L'assassinat de Gianni Versace— couvre les événements qui ont conduit à la destitution de Bill Clinton en décembre 1998, en mettant l'accent sur les conséquences de sa relation sexuelle avec Monica Lewinsky. Fans du brillant podcast SlateBrûlure lenteje me souviendrai sûrement de nombreux détails desa deuxième saison animée par Léon Neyfakhil y a trois ans, qui comprenait parmi ses huit épisodes des interviews bonus avec des acteurs majeurs comme Ken Starr, le procureur spécial et auteur du tristement célèbre rapport Starr, et Linda Tripp, qui s'était liée d'amitié avec Lewinsky au Pentagone et avait aidé à révéler sa liaison secrète à l'indépendant. bureau du conseil.

Pour les dix épisodes deMise en accusation, nous avons demandé à Madeline Kaplan, la chercheuse de la saison Clinton-Lewinsky deBrûlure lente, pour vérifier les événements majeurs et les moindres détails de l'émission par rapport à sa propre compréhension des événements. (Kaplan et Neyfakhla liste de lecture de huit livres peut être trouvée iciet n'inclut pas le rapport Starr et ses annexes qui font sourciller.) Kaplan a suivi Neyfakh (et le co-créateur Andrew Parsons) chez Prologue Projects, où elle est productrice sur Neyfakh's.Fiascoet d'autres podcasts.

Comme le titre dele neuvième épisode, "Le Grand Jury",Le suggère, la majeure partie de l'heure est consacrée aux apparitions de Monica Lewinsky et Linda Tripp devant le panel de 23 personnes chargé d'examiner les détails de l'affaire Clinton-Lewinsky. Les deux femmes sont traitées de manière très différente, Tripp suscitant le scepticisme et l'hostilité des jurés et Lewinsky gagnant un peu plus de sympathie face à sa situation difficile. Insatisfaite de l'incapacité du panel à approfondir les détails graphiques des rencontres sexuelles de Lewinsky avec Clinton, l'équipe Starr envoie Karin Immergut (Lindsey Broad) pour la faire griller lors d'un interrogatoire privé. Par ailleurs, le procès (et le mariage) de Paula Jones s'effondre, les nouvelles allégations de viol de Juanita Broaddrick contre Clinton sont mises de côté par Starr, et le mariage de Clinton commence à se renforcer face à ses ennemis politiques.

Après avoir regardé « Le Grand Jury », Kaplan a parlé des questions les plus importantes du grand jury, du discours désastreux de Tripp à la presse « Je suis toi » et du « Big Creep ».

L'intrigue et le personnage principaux battent cette formeMise en accusationle récit.

Chambres d'hôtel et petits déjeuners continentaux de Linda Tripp
« Elle séjournait dans une série de chambres d’hôtel, essentiellement pour sa sécurité. Juste au moment où l'histoire a éclaté – et c'était dans la série il y a quelques épisodes – ils la montrent sortant de chez elle devant cette foule de journalistes qui savent exactement où elle habite. C'est pour cette raison qu'elle quitte son domicile. Au début, la rumeur disait qu'elle se trouvait quelque part dans une planque du FBI, mais il s'est avéré ensuite qu'ils la logeaient simplement dans des hôtels à divers endroits. Je ne sais pas à quel point il serait précis qu'elle se présente simplement dans la zone publique du petit-déjeuner continental, car elle était si connue et son visage était partout. Ellea été aperçu portant une perruque noireutiliser la salle de sport d'un hôtel à un moment donné, donc elle serait probablement un peu plus infiltrée pendant son séjour là-bas.

Tripp continue de travailler pour le ministère de la Défense
« Elle a continué à faire son travail, oui. Je ne sais pas si tout cela sera couvert dans l'émission parce que c'est une sorte de post-scriptum, mais quelques années plus tard, elle a obtenu un règlement du ministère de la Défense. Elle a travaillé au ministère de la Défense jusqu'en 2001, mais elle pensait avoir été rétrogradée en raison de son rôle dans l'affaire Clinton-Lewinsky. Elle a été récompensée, rétroactivement, par une promotion, ainsi que par des arriérés de salaire pour cette période où elle y travaillait encore. Le montant du règlement s'élevait à 595 000 $, sans compter une partie des arriérés de salaire. C’était significatif.

L'obsession de Tripp pour sa propre couverture médiatique
« Elle était définitivement très consciente de la façon dont elle était représentée. Quand Léon Neyfakh est allé l'interviewer pourBrûlure lente, elle avait une étagère chez elle remplie de tous les livres qui avaient été écrits à ce sujet, avec des notes autocollantes sur tout ce qu'ils s'étaient trompé. Elle était très concentrée sur le type de couverture médiatique qu'elle recevait et également très frustrée par la façon dont elle était présentée comme une sorte de méchante avec un plan directeur pour trahir son amie. Elle était également bouleversée par diverses accusations concernant le contrat de livre et par la manière dont cela avait été pris en compte dans ses décisions. Beaucoup de ses affirmations sur le sentiment de danger ont également été rejetées par de nombreuses personnes, et elle a estimé que cela n'était pas non plus traité sérieusement comme une préoccupation.

Tripp sous-estime le niveau de mépris du public à son égard
« Elle pensait que c’était la bonne chose à faire et qu’une partie du scandale initial la concernant allait exploser au profit de la révélation de la vérité sur Bill Clinton. Elle était frustrée d’être devenue la méchante de cette histoire, alors que je pense qu’elle se considérait évidemment comme une héroïne. Ou, comme elle pourrait le dire, une personne assez normale qui avait peur et essayait de prendre les meilleures décisions possibles. Elle pensait que ce qui était arrivé à Monica Lewinsky faisait partie de l’histoire plus vaste de Bill Clinton. Je ne pense pas qu'elle ait prévu que toute l'attention resterait uniquement sur elle et Lewinsky, et sur sa trahison.

Les retombées duNew-Yorkaisarticle sur Tripp
"DansL'article de Jane Mayer, il a été rapporté, pour la première fois, que Tripp avait été arrêtée alors qu'elle était adolescente, et il était également clairement indiqué dans l'article qu'elle n'avait pas révélé cela lorsqu'elle avait postulé à ce poste du DOD, ce qui aurait été requis par la loi. . Elle a donc été accusée d'avoir menti sur ce formulaire. Il y a eu une énorme explosion médiatique sur cet aspect de l’histoire. Cela est devenu très controversé, notamment sur la manière dont Jane Mayer a obtenu cette information et qui était sa source. Il y avait beaucoup de rumeurs selon lesquelles c'était peut-être quelqu'un à la Maison Blanche, ou quelqu'un dans l'administration, qui essayait de se venger de Tripp.Le New-Yorkaisa fini par publier un addendum révélant que la source était l'ex-belle-mère de Linda Tripp. C'est elle qui a donné cette information. C'est ensuite Ken Bacon, le patron de Tripp au DOD, qui l'a confirmé, et il a fini par être réprimandé pour avoir révélé des informations de son dossier personnel. C’était donc une grosse explosion. Je dirais que c'est en fait l'une des très rares choses à propos de laquelle Linda Tripp a reçu une couverture positive et sympathique. »

Le traitement réservé à Tripp par le grand jury
« De nombreux échanges dans ces scènes du grand jury proviennent directement des transcriptions – soit textuellement, soit adaptées de celles-ci. Je pense que l'un des principaux changements narratifs qui ont été apportés à l'épisode est que Monica passe d'abord devant le grand jury, puis Linda, alors qu'en réalité, les jours de témoignage de Linda devant le grand jury étaient les premiers. Ainsi, dans la vraie vie, le grand jury ne s'était pas encore rencontré et n'avait pas encore parlé à Monica lorsqu'ils avaient entendu Linda. Mais oui, ils lui ont posé toutes ces questions, comme : "Eh bien, que pensais-tu qu'il allait arriver à Monica lorsque cela serait devenu public ?" ou 'Pourquoi cela lui serait-il utile que cela soit rendu public ?' Est-ce que ça vaut vraiment la peine d'arrêter cette affaire ? Et lors d'une de leurs séances avec Monica, plusieurs jurés ont dit des choses du genre "Ce qui se passe revient" à propos de Tripp.

Tripp remet en question le suicide de Vince Foster
« Elle l’a amené devant le grand jury. Elle a soulevé des questions non seulement sur lui, mais aussi sur quelques autres personnes qui étaient d'une manière ou d'une autre liées aux Clinton et qui sont décédées. On lui a demandé pourquoi elle pensait que sa vie avait été menacée et elle a répondu qu'elle avait des raisons de croire que l'administration n'avait pas été totalement honnête au sujet de la mort de Foster. Elle n'est pas allée jusqu'à dire quoi que ce soit de définitif. C’était en quelque sorte dans l’éther de ce qu’elle disait.

Déclaration de Tripp à la presse après son témoignage
« Cela n’a pas été bien accueilli. Elle essayait de dire : « Je suis toi, je ne suis pas différente de toi. J'étais dans des circonstances extraordinaires, mais j'ai agi d'une manière que je pense que les autres peuvent comprendre. Mais je pense que presque tous ceux qui ont regardé ou suivi l’histoire se sont sentis d’accord avec cela. On en a un peu ri. La phrase qu'ils en retirent toujours, évidemment, était la partie « Je suis toi » – cette tentative vraiment audacieuse et large de paraître pertinente. C’était la dernière déclaration publique qu’elle faisait depuis un bon moment.

Les sentiments de Karin Immergut à l'idée de prendre l'initiative d'interroger Lewinsky
« Dans ses mémoires parus en 2018, Ken Starr a écrit qu'Immergut et Mary Anne Wirth, qui était une autre procureure de leur équipe, étaient en charge de la plupart des interactions avec Monica. Starr a déclaré que ces deux femmes « avaient insisté » pour entrer dans tous ces détails et qu'elles pensaient que c'était la bonne voie à suivre.

« Immergut a répondu à des questions à ce sujet il y a quelques années, car elle avait été nommée juge fédérale par le président Trump. Et dans le cadre des questions posées par la commission judiciaire du Sénat, de nombreux sénateurs démocrates lui ont posé de nombreuses questions sur son passage dans l'équipe Starr. On lui a demandé catégoriquement si elle regrettait cet aspect de son travail, en poussant Lewinsky à parler de nombreux détails vraiment personnels et intimes, et elle a répondu que non. Elle pensait que s'ils essayaient d'évaluer si Clinton avait commis ou non un parjure en disant qu'ils n'avaient pas eu de relations sexuelles, alors ils n'avaient pas vraiment d'autre choix que d'essayer d'approfondir ces détails. Cela semble être sa position.

La décision de ne pas poser de questions explicites à Monica devant le grand jury
« Cela s’explique par une certaine chronologie qui a été modifiée pour cet épisode, je pense. Elle a comparu devant le grand jury à deux reprises. La première fois, c'était le 6 août 1998, presque deux semaines avant que Clinton ne fasse son témoignage, diffusé dans l'épisode précédent. L'équipe Starr avait donc décidé, pour essayer de contourner la difficulté de lui demander tous ces détails spécifiques devant le grand jury, de préparer ce tableau qui contenait les dates et la liste des rencontres sexuelles, mais n'entrait pas dans ces détails. niveau de détail graphique. Clinton a donné son témoignage le 17, puis elle est revenue le 20 pour une séance simplement pour répondre aux questions des jurés. Et puis, après que l'équipe Starr ait examiné le témoignage de Clinton, ils ont décidé de lui demander de répondre à des questions très détaillées sur ces rencontres.»

Lewinsky gagne la sympathie du grand jury
« Elle l’a fait. Comme ils le montrent dans l'épisode, il y avait une femme d'âge moyen en particulier qui essayait d'approfondir sa tendance à s'en prendre aux hommes mariés et indisponibles. C’était un peu comme la psychanalyser. Il s’agissait donc plutôt d’une interaction hostile, mais elle a donné ce qui semblait être des réponses très ouvertes et honnêtes. Et cela semble certainement avoir gagné une partie de leur sympathie.

« Elle a passé deux jours devant eux – de très nombreuses heures à témoigner, à répondre à leurs questions, beaucoup de questions personnelles, et il semble qu’à la fin, beaucoup d’entre eux lui donnaient des conseils. C'est comme lui dire : "Tu dois dépasser ça." "Linda Tripp, ce qui se passe revient, vous devez donc arrêter de penser à elle."

Les jurés se concentrent sur l'interrogatoire de Lewinsky au Ritz
«Quand cela s'est produit, elle a demandé si Mike Emmick pouvait partir, et il l'a fait. Ensuite, on lui a posé beaucoup de questions sur cette journée. Elle était visiblement très bouleversée en racontant cela, et elle a évoqué cela à l'époque – et je pense probablement encore aujourd'hui – comme le pire jour de sa vie. On lui a demandé très précisément : « Vous a-t-on dit que vous ne pouviez pas appeler un avocat ? Et elle a beaucoup parlé du fait que cela n'était pas explicitement dit, mais ils ne voulaient pas qu'elle appelle Frank Carter, et il était son avocat, et cela avait évidemment pour effet de lui donner l'impression qu'elle ne pouvait pas contacter un avocat. . Et cela a fait l'objet d'une enquête menée par un juge, qui a finalement déterminé qu'il n'y avait pas eu de violation. Mais cela a fait l’objet de nombreux soupçons, quant à savoir s’il s’agissait d’une faute professionnelle.»

L'insistance de Lewinsky sur le fait qu'on ne lui a pas demandé de mentir et qu'on ne lui a pas promis un emploi
«C'était vraiment important, car c'est le lien qui a été établi afin d'élargir l'enquête sur Whitewater. La question était de savoir si Clinton cherchait à acheter le silence avec des emplois, ou à faire obstacle à la justice ou à un parjure subalterne de cette manière. Elle a donc été très claire sur sa position sur ces questions centrales, à savoir qu'il n'a rien fait de mal et qu'elle n'a rien fait qu'elle ne voulait pas déjà faire lorsqu'elle a signé cet affidavit. Le rapport Starr contenait toujours des preuves à l'appui de ces affirmations, mais l'essentiel de ce qui pouvait être prouvé plus facilement concernait son parjure potentiel concernant des questions sur leur relation sexuelle. Parce que ce sont les choses sur lesquelles elle était claire et qui étaient en contradiction avec son témoignage.

L’impact culturel du « cigare »
«C'était partout. Évidemment, c'est encore une des choses que les gens savent à ce sujet. La robe bleue était probablement la chose la plus salace n°1, mais celle-ci viendrait juste derrière. Le détail est devenu public plus tard que la robe bleue, qui a été signalée presque aussitôt que l’histoire a éclaté en janvier. »

Clinton portait une cravate que Lewinsky lui avait achetée le matin de son témoignage
« Elle a rappelé dans sa biographie qu'il portait une cravate qui pourrait être celle qu'elle lui avait offerte lors de son premier jour devant le grand jury. C'était une cravate Zegna bleu et or. Elle a déclaré que les procureurs l'avaient remarqué, mais ne lui en avaient parlé qu'après son témoignage, afin de ne pas l'affecter. Mais c'est devenu cette grande histoire secondaire sur la question de savoir s'il essayait de communiquer avec elle à travers ses liens. Il y a finalement eu beaucoup de couverture médiatique à ce sujet. Et Clinton a en fait été interrogé à ce sujet lors de son témoignage devant le grand jury. À un moment donné, des images ont même été découvertes de cette virée shopping aléatoire en Italie effectuée par le frère de Clinton, qui semblaient révéler que cette cravate spécifique venait de là-bas, et non de Lewinsky. Il y avait donc tout ce tumulte à propos des liens et de ce qu'il essayait de faire ou de ne pas faire. Mais Lewinsky avait été très concentré sur ses liens dans le passé, au cours de leur relation. Elle avait l'impression que s'il portait une cravate qu'elle lui avait offerte, c'était comme un message pour elle et cela la rendrait heureuse.

Le sort du procès Paula Jones
"Le procès a été rejeté en avril 1998 par le juge au motif que, fondamentalement, Jones devrait prouver non seulement que Clinton l'avait harcelée ou lui avait dit quelque chose de grossier, mais qu'elle avait subi une sorte de discrimination sur son lieu de travail à cause de cela. . Le juge a déclaré : « Il n'y a aucune preuve de cela ici, donc je rejette cette affaire. » Mais ce n'était pas la fin du procès. Je ne sais pas ce que nous allons voir dans le prochain épisode, mais elle a fini par faire appel. Puis, dans un effort pour y mettre un terme une fois pour toutes, Clinton a réglé en novembre 850 000 dollars. Et cet accord ne comprenait pas d’excuses.

«Le procès a été rejeté le 1er avril 1998. Et lorsque Clinton a appris la nouvelle, il a apparemment pensé qu'il s'agissait d'un poisson d'avril. Il se trouvait à Dakar, au Sénégal, à ce moment-là, et les médias ont diffusé des images de lui célébrant la décision du juge ce soir-là. On l’a vu danser et jouer du tambour dans sa chambre d’hôtel.

Décision de Juanita Broaddrick de modifier son affidavit
« Lorsqu'elle a été approchée pour la première fois par Rick et Beverly Lambert, les enquêteurs privés qui travaillaient avec l'équipe Jones, elle a dit : 'Je ne veux pas participer à cela. Je ne veux pas être impliqué ici. Je veux juste passer à autre chose. Elle a donc signé un affidavit dans le cadre de cette enquête affirmant que rien ne s'était passé entre elle et Clinton.

« Mais en 1998, alors que l'équipe de Starr enquêtait à nouveau sur les pistes de l'affaire Jones, elle a été contactée par quelqu'un du bureau de Starr. Elle a dit qu'elle avait parlé à son fils de ce qu'il fallait faire, et que son fils lui avait dit que l'affaire Paula Jones était une affaire civile, mais que c'était une affaire pénale, donc ce serait plus grave de mentir cette fois. Elle a donc fini par obtenir son propre accord d’immunité avec le bureau Starr afin de pouvoir dire que son affidavit était faux et partager son histoire avec eux.

Traitement par l'équipe Starr des allégations de viol de Broaddrick contre Clinton
«Ils pensaient qu'ils avaient cette affaire Lewinsky, où ils essayaient de prouver si on lui avait proposé un emploi pour son silence et si Clinton payait les gens pour leur silence. C'est ce qu'ils cherchaient dans l'histoire de Juanita Broaddrick et dans ce qui lui était arrivé. Mais elle a été très claire sur ce point depuis qu'elle est sous le feu des projecteurs : elle n'a rien reçu. Aucune tentative n’a été faite après cet incident pour la faire taire ou lui faire dire une chose ou une autre. C'est pourquoi ils ont fini par l'inclure dans une annexe du rapport Starr, mais sans l'inclure de manière plus substantielle.»

Les Clinton se sentent unis contre leurs ennemis politiques
« Même si Hillary était manifestement très en colère contre son mari et ne voulait pas le défendre personnellement, elle a clairement indiqué qu’elle sentait qu’il était injustement attaqué en tant que président et en tant que dirigeant, et elle voulait donc le défendre sur ces points. C’était un point sur lequel ils étaient totalement d’accord, et ils ont travaillé ensemble pour essayer de sauver sa présidence de Starr et de sa destitution. »

Le niveau de soutien de Clinton de la part des démocrates
«Son niveau de soutien était très similaire, j'ai l'impression, à celui que nous avons tous suivi avec la destitution de Trump, où il y a une grande différence entre les votes pour la destitution et les votes pour la condamnation. Il était clair que si l’affaire était portée devant le Sénat, une condamnation était extrêmement improbable. Mais l'équipe de Clinton comptait effectivement ce mélange de législateurs démocrates, ainsi que de quelques républicains modérés, qui, selon eux, pouvaient choisir l'un ou l'autre parti. Et ils ont travaillé pour faire pression sur eux. Parce qu'évidemment, ils ne voulaient pas qu'il soit destitué, mais s'il devait l'être, que ce soit avec le soutien le plus faible et le plus partisan. Parce qu'il est alors beaucoup plus facile de le décrire comme une tentative partisane de vous faire quitter le pouvoir, plutôt que de laisser les membres des deux partis croire que vous avez fait quelque chose de vraiment mal. L’une des possibilités qui séduisait de nombreux démocrates et responsables de la Maison Blanche était de censurer Clinton au lieu de le destituer, et ils faisaient donc également pression en ce sens.

«Ils avaient également des élections de mi-mandat à venir ici, donc Starr s'est donné en gros un délai d'environ deux semaines après la déposition de Lewinsky en prime pour préparer le rapport et le soumettre avant les élections. Les conséquences politiques de tous ces développements étaient donc dans toutes les têtes.»

Les détails et les embellissements qui peuvent ou non être ancrés dans les archives historiques mais reflètentMise en accusationl'approche stylistique de.

En traitant Clinton de « fluage » dans ses conversations enregistrées avec Tripp
« Cela vient de Monica. Elle l'appelait « The Big Creep » d'après ses initiales, BC, et à cause de ses frustrations à son égard et de la façon dont il la traitait parfois. Ensuite, cela a parfois été raccourci en « le fluage ».

Sur les fuites insolites du grand jury
« L’une des choses les plus remarquables à ce sujet est que les débats du grand jury sont censés être totalement privés et secrets, mais au lieu de cela, dans ce cas, ils ont été rendus publics en permanence. La fuite s'est produite comme une passoire, et il y a eu toutes sortes d'accusations quant à l'origine de cette fuite. Et la réponse la plus évidente est que les fuites provenaient de l’équipe Starr. Parce que dès que quelqu'un partait après avoir témoigné pour la journée, certains détails de ce dont il parlait apparaissaient dans la presse. Et en fait, une enquête a été menée à ce sujet, qui n'a révélé aucune violation spécifique du secret du grand jury, mais a déclaré que les relations de l'équipe Starr avec la presse et les conversations officieuses étaient loin d'être idéales.