Pourquoi Trump était sur Andrew SchulzFlagrantPodcast

Photo : FLAGRANT via YouTube

Le 9 octobre, quelques jours seulement après le blitz médiatique de Kamala Harris – qui comprenait des apparitions sur60 minutes,Appelle-la papa,La vue,Le spectacle Howard Stern, etLe spectacle tardif avec Stephen Colbert—Donald Trump était l'invité deFlagrant, un podcast comique animé par le stand-up Andrew Schulz, Akaash Singh, AlexxMedia et Mark Gagnon. Les libéraux en ligne se sont moqués du contraste.Un tweet lu, "Imaginez voter pour un gars qui ne veut pas s'asseoir pendant 60 minutes mais qui va s'asseoir avec Andrew Schulz 😂." Mais le public deFlagrantet sa cohorte de podcasts à prédominance masculine ne devrait pas être ridiculisée avec autant de désinvolture. Avec sonFlagrantl'apparence etLieu invité du mois d'aoûtsur le encore plus populaireLe week-end dernier Avec Théo Von,Trump a récolté plus de 14 millions de vues combinées jusqu'à présent (à titre de comparaison,de HarrisAppelle-la papaagrafesur YouTube n'a pas encore atteint le million ); il est clair que Trump considère cette sphère comique comme centrale dans sa tentative de, commele New YorkFoisa écrit, « courtiser le Manovere ».

Von et Schulz sont deux des plus grandes stars du monde des podcasts de comédies fraternelle de marque indépendantedans la veine de Joe Rogan, avec des noms commeShane Gillis,Tim Dillon, etLégion des Skanks.Indépendamment de l'adhésion significative de Netflix à ces comédiens, ils se positionnent tous comme étant en dehors du courant dominant en raison de leur résistance au politiquement correct, de leur approche à contre-courant de la sagesse conventionnelle libérale et du nihilisme « des deux côtés sont corrompus ». Alors que les comédiens de ce monde apparaissent tous dans les émissions les uns des autres, leurs podcasts varient dans la manière dont ils abordent cette sensibilité.Flagrantest plutôt un podcast de rencontre, où les conversations sur la politique sont un point de départ pour des blagues faciles. Schulz est obséquieux, soit en riant amicalement de tout ce qui se dit, soit en attendant clairement son tour pour parler. En revanche, Von écoute. Incroyablement naïf et indéniablement charmant, Von pose des questions simples et basiques et, contrairement à Schulz, semble véritablement curieux des réponses de ses invités. Mais sa candeur le conduit à être ouvert aux théories du complot et aux stéréotypes paresseux. À mesure que l'émission de Von est devenue plus populaire (elle compte 3,2 millions d'abonnés sur YouTube et est le cinquième podcast comique le plus populaire sur Apple Podcasts), il adélibérément réservéIl estime que les invités peuvent informer son auditoire de ce qui se passe dans l'actualité. Pourtant, bien qu'ils diffèrent sur le plan stylistique, les spectacles de Schulz et de Von ont connu un énorme succès. Au cours des six dernières Au cours des dernières années, les deux comédiens ont obtenu leur diplôme en se produisant dans des clubs, des théâtres et des arènes, grâce à leur attrait auprès d'un public massif de jeunes hommes largement mécontents.

La politique de ces comédiens peut être difficile à cerner car ils ont tendance à rejeter les deux partis politiques et à soutenir les idéaux politiques socialistes et libertaires. Les médias libéraux ont ignoré ou rejeté ces émissions comme étant de droite et, à leur tour, les médias de droite ont revendiqué ces émissions et cet esprit de comédie. (Ben ShapiroetTucker Carlsontous deux ont réalisé des documentaires célébrant ces comédiens en tant que guerriers défendant la comédie attaquée par la culture d'annulation et/ou le « réveil ».) Le ciblage par Trump de ces podcasts au cours des derniers mois de sa campagne est sans doute la dernière étape dans l'adhésion de ces émissions et leur adoption par le mouvement Trump. . "Lorsque nous parlons de comédie de droite, les gens se demandent : 'Sont-ils vraiment de droite ?'", explique Matt Sienkiewicz, professeur de communication. « Et nous disons : 'Nous ne parlons pas nécessairement de leur politique, mais ils sont liés à une sphère médiatique de droite.' Mais avec cette tournée de podcasts, Trump essayait de les inclure dans sa marque, et ces gens acceptent cette marque.

Sienkiewicz étudie ce filon de la comédie depuis des années avec son collègue et professeur Nick Marx. En 2022, ils publient le premier livre sur le sujet,Ce n'est pas drôle : comment la droite fait fonctionner la comédie pour eux. Dans le livre, ils décrivent un nouvel écosystème médiatique de droite qui comprend Fox News, des conservateurs en ligne comme Shapiro, des extrémistes de droite et des podcasts apparemment indépendants commeL'expérience Joe Rogan. « La manière dont les gens découvrent de nouvelles comédies aujourd’hui – suggestions algorithmiques sur YouTube, retweets sur Twitter, promotion croisée sur les podcasts », écrivent-ils, « fournit un ensemble de voies qui relient l’humour de droite plus banal aux choses vraiment perverses. jusqu’à et y compris les véritables espaces de comédie néo-nazis. Même si la gauche peut rejeter cette comédie comme n’étant ni drôle ni pertinente, affirment Sienkiewicz et Marx, le large public que ces émissions ont construit signifie qu’elles doivent être prises au sérieux. Après leFlagrantAprès la sortie de l'épisode, nous avons parlé aux professeurs pour avoir une meilleure idée de la raison pour laquelle Trump a pris ces mesures – et pourquoi elles pourraient fonctionner.

Qu’est-ce que cela signifie pour vous que Trump soit apparu sur ces podcasts ?
Matt Sienkiewicz :C’est la victoire totale de cette voie médiatique sur les médias traditionnels. Le livre que nous avons écrit disait que nous approchions de la parité – que ces réseaux de podcasts qui échangent des invités et se promeuvent les uns les autres étaient en train d’atteindre une masse critique qui serait l’équivalent des émissions de fin de soirée. En gros, c’est là où nous en sommes actuellement : vous avez des tailles d’audience comparables, vous avez un meilleur ciblage d’audience, et il est très clair que la campagne Trump a décidé que c’est sur ce groupe d’hommes jeunes qu’elle va réaliser ses gains.

Nick Marx :Les jeunes hommes sont un défaut de la campagne Harris et une force de Trump. Il martèle cette force. Ce qui a changé au cours des deux dernières années, c'est que vous avez vu la porte ouverte par la comédie mener à ce complexe de divertissement en pleine croissance. Et cela ne se limite pas aux comédiens. Des personnalités comme le PDG de l’UFC, Dana White, occupent une place aussi importante que ce lien entre Theo, Rogan, Schulz et tous ces autres. Trump peut parler le langage de ce type de comédien qui aspire également à aller au-delà de la comédie et à être une sorte de mini magnat du divertissement.

Ces hôtes se présentent souvent comme modérés ou indépendants. QuandBernie Sanders était dans l'émission de Theola semaine précédant l’apparition de Trump en août, Theo a déclaré que son ticket de rêve serait que Bernie et Trump courent ensemble. Comment concilier cela ?
MS:Bernie et Trump sont aussi le ticket de rêve de Blue Chew, un produit destiné à un certain type d’homme. C'est un jeu démographique. C'est une façon de courtiser un certain public, et Rogan le fait depuis longtemps. Rogan était un gars de Bernie en 2020, puis quand cela s'est terminé, il est devenu un gars de Trump. La meilleure explication est simplement qu'il s'agit du prochain meilleur gars à qui s'adresser pour attirer le public qui achète le Viagra hors marque et les boîtes de viande qu'ils essaient de vendre sur ces programmes.

NM :Je viens de le lire comme étant attiré avant tout par les personnalités anti-establishment. Les électeurs intelligents de Bernie ou de Trump peuvent suivre leurs chemins respectifs, mais l’attrait initial est très fort pour les gens qui se sentent aliénés par le courant dominant perçu par les deux partis. Je comprends que l’on voit très vite quelles sont les différences entre leurs deux idéologies, mais l’impression initiale d’anti-establishmentarisme est assez facile à tirer.

Qu’avez-vous pensé des entretiens eux-mêmes ?
NM :Ce qui ressort, ce sont les deuxFlagrantet Theo a commencé par des questions sur les fils de Trump et son rôle de père. Je ne peux pas m'empêcher de lire cela comme une sorte de groupe démographique de jeunes hommes aliénés qui ont tendance à affluer vers ces émissions à la recherche d'une sorte de figure papale paternaliste forte. Donald Trump doit donc serrer les dents tout en complimentant ses fils adultes aînés, qu'il n'aime clairement pas - il complimente les capacités de chasse de Don Jr. à un moment donné - mais sa campagne et les intervieweurs ont compris que Trump parlait de son un rôle paternel fort était bon pour eux deux.

MS:Schulz transformant Barron en un personnage – en plaisantant sur la façon dont Barron allait baiser à l'université – était en fait un moyen très efficace, sur le plan comique, demodérer la position de Trump sur l'avortementpour la démographie Blue Chew.

Une chose qui m'a sauté aux yeux, c'est à quel pointFlagrantles hôtes ont ri, à la fois avec et sans doute contre Trump.
MS:Ils veulent dire que Trump est drôle. Cela ne veut pas dire qu’il fait des blagues, mais ils aiment la façon dont il tire à la hanche. L'un des gars le supplie de tirer un peu moins de la hanche, implorant essentiellement de la modération, mais ils veulent donner l'impression d'une conversation très lâche, ouverte, où tout peut arriver.

NM :J'ai fait le lien entre ce que faisaient ces émissions et ce queGutfeld!fait avec succès. Ils sont moins investis dans les points et les plans politiques spécifiques – le peu qu’il en existe – et plus intéressés par la réaction et le discours que son apparition va générer et en quelque sorte par des riffs à ce sujet. Vous voyez Andrew et Akaash exprimer le genre de points qui, selon eux, seront diffusés en ligne, et ils les réaffirment avec de grands rires.

MS:As-tu regardécelui de TrumpGutfeld!apparence? Gutfeld est un comédien professionnel, dans le sens où il a des blagues auxquelles on s'attendrait dans une émission de fin de soirée. Ils parlaient de la tentative d’assassinat sur le terrain de golf et il a demandé à Trump s’il aurait pu l’éliminer avec ses trois bois. C'est une blague de Johnny Carson. Ces gars-là ne font pas tellement ça. Theo Von ne fait certainement pas ça. Mais en le faisant paraître moins menaçant, cela le fait paraître plus modéré.

En tant que personnes ayant étudié ce type de podcasts comiques, quels ont été les moments qui vous ont semblé les plus typiques des émissions ?
MS:Ce sont ces moments-làFlagrantoù, sans véritable raison, quelqu'un dit quelque chose qui a à voir avec une mauvaise conduite, puis quelqu'un dit : « C'était probablement ma femme qui conduisait. » Juste une stupide blague misogyne ajoutée pour dire : « Hé, nous ne sommes que des garçons qui traînent ensemble ! » Ce sont ces moments-là qui relient la politique à cette affaire.

Comment différencieriez-vous Theo Von duFlagrantles gars, à la fois en général et comment ils ont approché Trump ?
MS:Von est l’un des interprètes les plus remarquables que j’ai vu, dans la mesure où il se présente véritablement comme ne sachant rien. Littéralement rien. Il y a un moment où il affirme un fait sur les soins de santé, puis il dit : « Je ne pense même pas que je mens. » Mais c'est son truc. Mon moment préféré de celui-là, du point de vue de la comédie, était lorsque Trump se lance dans ce riff sur Jake Tapper et que Von le regarde et dit: «Je l'ai vu une fois dans un Whole Foods.» Et puis Trump dit : « Ouais ? C'est comme cette anti-comédie bizarre.

Mais aussi, quand il est assis là à parler avec Donald Trump de la cocaïne et des difficultés liées à sa toxicomanie, cela semble beaucoup moins artificiel. Il ne semble pas qu'il cherche à plaisanter sur la mauvaise conductrice. Il ne cherche pas à faire une blague audacieuse sur le fait que Barron met les femmes enceintes. Il est réactif et il est prêt à aller dans une direction amusante qui n'est pas une blague fabriquée, ce qui conduit également à des moments de sincérité. C'est vraiment intéressant d'entendre Trumpparler decomment l'alcoolisme de son frère Fred l'a amené à ne jamais boire, par exemple.Flagrantest beaucoup plus planifié, cartographié et stratégique pour moi, et il y a une conscience deNous devons avoir une blague toutes les six minutes.

NM :Von est intéressant contrairement à quelqu'un comme Rogan, qui semble souvent attendre de faire valoir son point de vue et se demander : « Avez-vous vu cet article sympa ? J'ai été frappé par la façon dont Von écoute et se dit ensuite : « Attendez, qu'est-ce qu'un tiers ? – le genre de questions enfantines que vous pourriez vous poser sur la politique et qui, je suppose, reflètent l'état d'esprit de ses auditeurs.

NM :C'est probablement un point simple, mais il vaut la peine d'être réitéré : ce n'est pas un hasard si Harris est sur des plateformes plus courtes et plus sonores, commeColbertet60 minutes. Et ces podcasts sont des épisodes longs et décousus d’une heure et demie.Roganles épisodes poussent dans le territoire de quatre heures. Nous tenons cela pour acquis maintenant parce que cela existe depuis dix ans, mais c'était une innovation assez importante. C’est clairement présenté le podcasting comme cet espace alternatif, de forme libre, un peu plus réceptif aux politiques de droite, aux griefs et aux diatribes. Et pour leur public masculin, cela joue également sur les griefs à l’égard des politiques identitaires d’aujourd’hui. Si l’on a l’impression que les médias grand public s’adressent de manière excessive aux populations historiquement minoritaires, alors les hommes doivent créer leur propre espace.

Theo Von a dit qu'il adorerait avoir Kamala Harris. Pensez-vous qu'elle devrait le faire ?
MS:Disons oui.

NM :Ouais, moi aussi.

MS:C'est un ignorant remarquable, mais c'est une voix juste en ce sens. Il ne l'a pas fait, contrairement àFlagrant, optez pour ces blagues faciles à trouver. Si elle pense pouvoir faire du bon travail, elle devrait le faire. Je ne veux pas dire que j'ai confiance en sachant comment elle se comporterait, mais continuer là-bas et faire du bon travail serait très précieux, alors que continuerFlagrantet faire du bon travail ne le serait pas.

NM :Tim Walz devrait s'occuper de Theo Von ! Qu’est-il arrivé au genre de personnage de père des Menards dont ils ont tellement rebondi lorsqu’ils ont annoncé ce billet il y a un mois ou deux ? Pourquoi ne montre-t-il pas à quel point il est drôle et du Midwest ? Pour ne rien enlever à Harris, je ne sais pas pourquoi nous le mettons en laisse et pourquoi il n'est pas là-bas à battre le trottoir avec ces très sympathiques, prenez une bière avec moi, laissez-moi en parler. -vos-genre de choses-gouttières. Je comprends d'une part vouloir contrôler et minimiser les faiblesses de Harris, en particulier sur les détails et tout ce dont elle est accusée. Mais Walz est une personne tellement sympathique qu'il semble être un choix naturel, en particulier pour le spectacle de Von.

Dans votre livre, vous décrivez cette cohorte comme « les légions de podcasteurs libertaires ». Comment avez-vous vu la politique de ce groupe évoluer jusqu’à la situation actuelle de Theo et Schulz ?
MS:Schulz s'inspire de la sensibilité du gang libertaire, mais à distance. Les parties les plus intentionnelles de ce mouvement – Dave Smith, les Skanks et al. – essayez de lier très étroitement le discours offensant à la vertu de la liberté d’expression. Dans l’interview de Trump, Schulz a une touche de cela lorsqu’il parle de l’Amérique comme d’un endroit qui vous donne la liberté d’être le meilleur de vous-même (et Trump refuse tout simplement d’arrêter de dire que l’Amérique est nulle). Mais honnêtement, je considère Schulz comme beaucoup plus stratégique et scénarisé, du moins dans l’épisode Trump, où les petites fouilles offensives semblent n’être qu’une façade pour éviter de donner l’impression que l’épisode est une pure publicité politique.

Von… est tellement déterminé à ne pas avoir d’ensemble d’informations et de croyances affirmatives. Il s'inscrit un peu dans son éthique du «je demanderai n'importe quoi à n'importe qui». Cependant, même en critiquant des choses comme la consommation de drogues, il crée une sensibilité fondamentalement différente.

Dans votre livre, vous affirmez que ce qui confère à ces podcasts ce droit, c’est à qui ils accordent des plateformes, ce qui, à l’époque, se faisait sous couvert de liberté d’expression. Comment cela mène-t-il à Trump ?
MS:Il y a eu une sorte de test avec Rogan mettant des voix un peu différentes. Il a définitivement trouvé des voix difficiles à placer politiquement, et d’autres qui le sont moins, mais qui proviennent de tout un spectre. Mais au fil du temps, vous constaterez qu’un nombre croissant de ces voix de droite sont celles qu’il choisit pour donner une perspective extérieure. Il s’agit de tests A/B de ce qui fonctionne le mieux. Cela dépend également de la perception des médias grand public. Alors que de plus en plus de gens comprennent que le journalisme grand public est affilié au Parti démocrate, même si ces podcasts font quelque chose avec le Parti républicain, ils peuvent toujours agir comme s'ils étaient contre-culturels. Même si vous parlez à un candidat à la présidentielle.

Pensez-vous que ces apparitions pourraient avoir un impact politique ?
MS:La manière traditionnelle de faire passer des messages et d’inciter les gens à voter ne semble pas fonctionner. Cela ne veut pas dire que celui-ci le fera, mais c'est différent. Il est clair que ce sont ces gens qui ne votent pas mais qui, s’ils votaient, voteraient pour vous. Le ciblage du podcasting est parfaitement adapté à cela. Donc, si nous nous retrouvons dans ce que nous avons eu encore et encore, où nous parlons littéralement dedes milliers de personnes dans trois États, il est tout à fait plausible qu'être ainsi ciblé puisse aider. Ces gars-là ne votent pas, mais s’ils obtiennent 80 pour cent des voix…

NM :C'est la nature ciblée du podcasting. Se concentrer sur une population de jeunes qui soit n’ont jamais voté, soit ont été rebutés par les élections précédentes, à mon avis très amateur, est la voie de la victoire de Trump. Et c'est ce que fait la comédie. Celui qui gagnera la bataille pour les gens qui n'ont pas voté, qui sont peu enclins à voter, avec cette stratégie très ciblée, je pense qu'il sortira vainqueur.

Que pensez-vous des libéraux qui se sont plongés sur Twitter dans ces apparitions ?
MS:Ils ne comprennent pas que les choses qu’ils prennent au sérieux et qu’ils pensent avoir un impact ne sont pas aussi marquantes et importantes qu’ils le croient.Harris surColbertest très comparable à Theo Von. Je ne saurais pas comment distinguer les spectateurs des spectateurs actifs des spectateurs engagés, mais ils sont assez proches. Ces podcasts semblent de mauvaise qualité, ils semblent de ligue mineure, mais nous sommes dans un monde oùtousles médias sont de plus en plus une ligue mineure. Aussi, quand il s'agit de critique de comédie, allez voir un épisode entier deColbert.Il y a des succès et des ratés. Mais le truc de Theo Von, avec ses quelques moments drôles, est aussi très comparable à regarder une heure de télévision correcte. Cela s’explique en partie par le fait qu’ils ne se rendent pas compte que ce qu’ils regardent n’est pas si différent de ce qu’ils prennent au sérieux.

NM :Je tiens à réitérer le point le plus important de notre livre : qu'il s'agit d'une comédie, même si vous ne l'aimerez peut-être pas. Je m'inquiète simplement de l'effet galvanisant d'émissions comme celles-ci sur ce groupe démographique spécifique, qui est beaucoup plus homogène que le public des comédies de gauche. La coalition démocrate est beaucoup plus diversifiée et hétérogène, et vous avez toutes ces différentes catégories identitaires avec lesquelles vous devez jouer et vous assurer de faire rire et de ne pas offenser. Je crains – et je n’en ai aucune preuve – qu’il puisse y avoir un effet diffusant qui fasse que la comédie pour les libéraux ne soit pas aussi puissante qu’elle l’est avec le faisceau laser de la comédie de droite sur ce groupe très spécifique de jeunes à l’esprit indépendant. les hommes qui votent peut-être pour la première fois.

MS:La capacité de renforcement de la communauté semble être intrinsèquement plus forte, et cela risque de passer inaperçu si vous ne faites pas partie de cette communauté.

Pourquoi Trump était sur Andrew SchulzFlagrantPodcast