Photo : Omar Vega/Getty Images
L’humour semble naturellement virer à gauche politiquement. La satire consiste traditionnellement à dire la vérité au pouvoir ou à faire tomber les institutions sacrées, et les puissants ont toujours été conservateurs et hostiles au changement. Les gens en marge se moquent et se moquent de leurs oppresseurs parce que c'est souvent la seule arme dont ils disposent. Parce qu’ils détiennent tout le pouvoir, les choses de droite – et les individus de droite – peuvent être perçus comme totalement dénués d’humour. Ils ne sont tout simplement pas équipés.
Mais c'est le point de vue de l'extérieur. Le sens de l'humour est une partie innée de l'être humain ; les conservateurs et la droite américaine se contentent de plaisanter d’une manière différente, en propageant leur propre dogme et en forçant leur volonté via leurs propres blagues insidieuses et intimidantes. Par exemple, les « blagues de papa » ringardes et démodées rappellent inconsciemment les conservateurs des « temps plus simples » qui adorent romantiser et veulent y revenir, tandis que le fait d'être délibérément politiquement incorrect rend leur vision du monde assez claire, martelée dans la famille traditionnelle. des sitcoms crachant des valeurs commeDernier homme debout.
Les professeurs de communication Matt Sienkiewicz et Nick Marx étaient curieux de connaître le pourquoi, le comment, l'histoire, l'exécution et le développement de la comédie conservatrice. Ils ont fait des recherches et écrit un nouveau livre fascinant, provocateur et perspicace.Ce n'est pas drôle : comment la droite fait fonctionner la comédie pour eux. Ils plongent en profondeur dans la structure et la théorie de la comédie de droite et donnent un aperçu du « complexe » comique conservateur : il existe un vaste réseau de porte-parole aux voix similaires pour cette marque de divertissement et de rhétorique, bien au-delà des mèmes, des trolls sur Twitter. , après le 11 septembre, Dennis Miller,Gutfeld!, et l'abeille Babylone.Vous trouverez ci-dessous un extrait de l’introduction du livre décrivant ce complexe et pourquoi les libéraux qui ignorent son influence croissante le font à leurs propres risques.
« Ce n'est pas drôle » est une chose puissante et compliquée à dire. Il peut s'agir d'une opinion énoncée comme un fait. Il peut s'agir d'une requête en rejet. Cela peut être, et c'est souvent, un jugement moral dirigé contre les autres ou même contre soi-même : un tsk-tsk pour rire quand il ne faut pas. Lorsque les libéraux parlent de comédie de droite, « Ce n'est pas drôle » rôde toujours au coin de la rue, prêt à déployer une ou toutes ses significations potentielles dans un combat conversationnel.
Souvent, les libéraux utilisent « Ce n'est pas drôle » pour exprimer un désintérêt ennuyeux pour les tentatives d'humour conservatrices. Ce livre présentera un certain nombre de comédiens de droite nouveaux, étranges et parfois terrifiants, faisant des blagues réactionnaires. Néanmoins, une grande partie de l’humour de droite grand public et très médiatisé est simplement du passé ramené dans le présent, une vieille Cadillac déglinguée essayant de faire tourner les têtes avec une nouvelle couche de peinture. Pensez à Tim Allen, star de la sitcom des années 1990Amélioration de l'habitat, ressuscitant son truc de père macho avec la sitcom MAGA-fied et Trump-friendlyDernier homme debout. La politique mise à part, la nature rechapée d’une grande partie de la comédie de droite n’est tout simplement pas drôle pour les personnes ayant des goûts moins paléolithiques en matière d’humour.
Cependant, il y a aussi une manière joyeuse et dédaigneuse avec laquelle « Ce n'est pas drôle » encadre la comédie de droite. Si quelque chose n’existe pas ou, mieux encore, ne peut pas exister, alors personne n’a sûrement à s’inquiéter du fait que cela soit drôle. Et puis, bien sûr, il y a l'approche morale du « Ce n'est pas drôle » – la comédie de droite. Ce livre plonge dans les profondeurs de l'humour de droite, emmenant les lecteurs dans des crevasses comiques qui font que les sales blagues traditionnelles ressemblent à un programme de maternelle. Et ce n’est pas beaucoup mieux à première vue dans le monde de la comédie de droite. Même l'humour banal de Tim Allen à la télévision fait le commerce de blagues basées sur des stéréotypes raciaux, un sexisme suffisant et une homophobie à peine déguisée. Si quelque chose est moralement odieux, pourquoi les libéraux devraient-ils admettre la possibilité que cela soit aussi, pour les conservateurs, drôle ?
Mais fermer les yeux ne fait pas disparaître le monstre. Rejeter la comédie de droite avec un quelconque type de « Ce n'est pas drôle », c'est négliger l'influence croissante des comédiens conservateurs, et cela encourage un malentendu fondamental sur la nature de la politique et du divertissement contemporains. Prenez Greg Gutfeld de Fox News, par exemple. Pendant des années, il a hébergéLe spectacle de Greg Gutfeld, un hebdomadaire conservateurSpectacle quotidienune imitation mettant en vedette des sketchs satiriques produits à bas prix, des monologues tendus de droite et des invités célèbres inconnus de la plupart des lecteurs de ce livre, ou de n'importe quel livre. Cela semble, nous l’admettons, inacceptable. Les audiences de l’émission racontent cependant une autre histoire. Au moment où il est passé à la nuitGutfeld!en 2021, il surpassait constamment les sommités libérales de fin de soirée telles que Trevor Noah et Stephen Colbert. De toute évidence, la comédie de Gutfeld séduit un public considérable, élargissant le contenu de Fox News et offrant de nouvelles façons aux gens de comprendre leur identité de conservateur en Amérique. De plus, comme nous le montrons tout au long de ce livre, Gutfeld s’inscrit dans une constellation de comédies de droite qui dépassent largement les limites de Fox News et exercent un pouvoir culturel et économique considérable. Pour ceux qui ne sont pas d’accord avec Gutfeld sur le plan politique, ses blagues ne sont pas du tout drôles. En fait, ils devraient être pris très au sérieux.
Les institutions comiques que nous examinons dans ce livre ne sont pas des notes de bas de page oubliables, quels que soient leurs défauts moraux ou esthétiques. Ce sont des éléments établis et viables du monde de la comédie contemporaine ainsi que, dans certains cas du moins, des pôles d’innovation pour des idéologies de droite véritablement pernicieuses. Greg Gutfeld rejette le racisme et touche au sexisme. Il célèbre les actions les plus flagrantes et les sentiments grossiers exprimés par des personnalités comme Donald Trump. Et Gutfeld est l'un des plus inoffensifs ceux. C'est pire, tellement pire. La manière dont les gens découvrent de nouvelles comédies aujourd'hui – suggestions algorithmiques sur YouTube, retweets sur Twitter, promotion croisée sur les podcasts – offre un ensemble de voies qui relient l'humour de droite plus banal aux choses vraiment perverses, jusqu'au néo-réalité actuel. -Espaces de comédie nazis. En quelques clics, on peut passer de Gutfeld sur Fox News riant d'une histoire sur les immigrants à un podcasteur de comédie libertaire interviewant un scientifique racial, en passant par une chanson parodiant sur YouTube de « Wonderwall » d'Oasis avec la phrase « Aujourd'hui, ça va être le jour / qu'on va gazer les Juifs.»
Ce livre cartographie le monde robuste, financièrement lucratif et politiquement influent de la comédie de droite aux États-Unis. Certes, une grande partie de cet humour échoue aux tests de qualité comique et de probité morale que beaucoup (y compris nous-mêmes !) souhaitent appliquer. Et tout aussi certainement, l’omniprésence culturelle de la comédie de droite n’est rien en comparaison de celle d’institutions de centre-gauche de longue date telles queSamedi soir en direct. Dans le monde fracturé des médias et de la culture contemporaine, cependant, la comédie de droite n’a pas besoin de dominer, ni même de s’intégrer au courant dominant, pour façonner profondément la société et la politique américaines. En fait, cela pourrait être d’autant plus efficace qu’il passe presque inaperçu dans le monde libéral. La comédie de droite a atteint un point de viabilité économique et d’influence significative. L’avenir de la politique libérale, selon nous, dépend en partie de la nécessité de faire face à la comédie de droite, de reconnaître son succès économique et de reconnaître son attrait esthétique pour les téléspectateurs conservateurs. « Ce n'est pas drôle » est une très belle manière d'exprimer ses goûts et ses principes moraux. Ce n'est tout simplement pas une très bonne stratégie politique.
Ce livre avertit les lecteurs de ne pas se mettre la tête dans le sable. Nous affrontons la comédie de droite avec deux objectifs spécifiques en tête. Le premier objectif est d’éviter de prendre pour acquis l’avantage significatif récent de la gauche dans la course aux armements comique. Pendant des années, les comédiens de gauche ont eu un impact sérieux en repoussant les limites et en attaquant les normes, en façonnant les conversations autour de la justice raciale, des droits LGBTQ+ et d’autres objectifs politiques libéraux. De tels efforts comiques suscitent inévitablement, occasionnellement, des critiques pour leur caractère trop incendiaire ou nerveux. Si les libéraux croient qu’eux seuls possèdent le pouvoir de la comédie, il est tentant de surpolir les humoristes afin de réduire le risque d’insensibilité. Notre deuxième objectif est donc d’exhorter les libéraux à favoriser l’espace le plus libre possible pour que les meilleurs talents comiques puissent travailler. Comprendre l’attrait potentiel de la comédie conservatrice devrait motiver le monde libéral à s’enthousiasmer et à pardonner la comédie de bonne foi. l’expérimentation, même si elle va à l’encontre des mœurs du moment. La gauche doit surmonter l’envie de répondre à la comédie conservatrice en disant : « Ce n’est pas drôle ». Au lieu de cela, les libéraux doivent comprendre comment la comédie de droite a étendu sa portée et accepter la nécessité de la combattre avec de nouvelles armes comiques progressistes.
La comédie de droite est un complexe : une structure en réseau d’émissions de télévision conservatrices et comiques, de podcasts, de médias en streaming et de sites Web qui fonctionnent ensemble, dirigeant les téléspectateurs les uns vers les autres et les faisant circuler à travers des espaces idéologiques entrelacés. Elle est robuste, en croissance et rentable. Reconnaître ce fait révèle un autre type de complexe – d’ordre psychologique – qui laisse le monde libéral collectif sur la défensive et désireux de réprimer l’influence croissante de la comédie de droite aujourd’hui. La croissance de ce type de complexe parmi les libéraux est également robuste – et rentable, mais davantage pour nos thérapeutes – à mesure que les libéraux s’enfoncent davantage dans un état défensif de déni face à la popularité croissante de la comédie de droite. Beaucoup de jeunes libéraux d’aujourd’hui, dont les goûts comiques ont mûri après le 11 septembre, lorsque des satiristes célèbres tels que Jon Stewart ont défini une grande partie de l’identité de gauche, considèrent la comédie comme étant au cœur de leur propre personnalité politique et éthique. Par conséquent, au sein du discours libéral, il existe un instinct pour nier, obscurcir ou ignorer toute comédie politique émanant de personnes de droite et d’institutions médiatiques.
Ces deux types de « complexes » – dont l’un est une métaphore de l’industrie médiatique contemporaine, l’autre d’une psychologie libérale – ont permis conjointement à la comédie de droite d’émerger ces dernières années, d’impliquer une grande partie du public américain et passer inaperçu auprès de la gauche. Ce refus de la comédie de droite parmi les libéraux, affirmons-nous, est non seulement réconfortant mais aussi une marque de bon goût, permettant à chacun, des experts aux professeurs, d'acquérir un capital culturel en assurant à leurs collègues libéraux qu'ils sont les seuls à s'y retrouver. une blague. Mais ignorer la prédominance de la comédie de droite signifie bien plus que passer à côté de la plaisanterie conservatrice. Cela signifie également négliger les outils que les conservateurs utilisent pour remodeler le paysage culturel et politique américain.
Imaginez entrer dans une représentation du paysage médiatique contemporain des États-Unis. Imaginez-le non pas comme la réalité virtuelle carrée d’un thriller érotique des années 1990, mais comme une ville ou une communauté comme celle dans laquelle vous vivez. Des centaines de bâtiments parsèment le paysage, représentant tous vos contenus préférés au cours d'une nuit donnée. À l'approche du soir, vous passez devant un parc de bureaux rempli de sitcoms familières et Jim Halpert de Dunder Mifflin vous jette un regard complice par la fenêtre. Vous naviguez vers plusieurs gratte-ciel imposants, chacun marqué des logos emblématiques des films Marvel,Football du dimanche soir, ou Netflix. À la tombée de la nuit, vous vous retirez vers un groupe de bungalows modestes, la voix de Rachel Maddow ou d'Anderson Cooper vous faisant signe de rentrer chez vous. Bien sûr, cette scène sereine contient des centaines de ruelles animées de discussions sur les réseaux sociaux, vous distrayant ou vous conduisant vers des quartiers plus établis.
Pendant une grande partie du XXe siècle, le paysage médiatique était moins densément développé et chaotique qu’il ne l’est aujourd’hui. Il n’y avait pas autant de destinations à l’époque, et elles se trouvaient toutes sur les mêmes quelques artères principales. La carte n’était pas encore organisée autour de données démographiques, de groupes identitaires ou d’affiliations politiques spécifiques. Les studios, les réseaux et les annonceurs – les entreprises de construction qui produisent et vendent des médias – offraient des attractions globalement attrayantes qui ne différaient que légèrement de celles de leurs concurrents. Par exemple, le système hollywoodien des années 1920 aux années 1950 a joué la carte de la sécurité avec de puissants studios produisant des films stéréotypés qui, face à une faible concurrence, attiraient un public large et indifférencié. L’ère classique des réseaux de télévision américaine, des années 1950 aux années 1980, a adopté une approche similaire. Pendant cette période, les trois réseaux de diffusion NBC, ABC et CBS contrôlaient ce que les téléspectateurs regardaient et quand. Bien sûr, ils étaient en concurrence les uns avec les autres, mais ils l’ont fait en produisant des programmes similaires destinés à un public tout aussi large. Même une sitcom controversée commeTout en famille(1971-1979) a attiré des gens de tout le spectre politique, résolvant les différends entre le conservateur Archie Bunker et son gendre libéral, qu'il appelait Meathead, par le biais d'un dialogue humanisant et non partisan. La plupart du temps, le public du XXe siècle a parcouru le paysage médiatique en suivant des sentiers battus,chaque vitrine adoptant une approche « venez un, venez tous » auprès des clients potentiels.
À l’approche du XXIe siècle, la carte médiatique est devenue confuse. Deux tendances, la convergence des médias et le cloisonnement de l’audience, ont motivé une toute nouvelle approche du développement de l’immobilier médiatique. Avec la convergence, les créateurs et les consommateurs ont cessé de mettre l’accent sur les catégories de contenu médiatique traditionnel. Les formes médiatiques autrefois distinctes telles que le cinéma, la télévision et la radio ont commencé à s'estomper à mesure qu'Internet a introduit toutes sortes de contenus numériques sur des appareils uniques. Dans le passé,Le spectacle quotidienTrevor Noah de aurait été juste une star de la télévision. Aujourd'hui, il est une présence multimédia, déplaçant les téléspectateurs d'un endroit à l'autre, les amenant de son programme câblé à la diffusion de clips sur les réseaux sociaux, en passant par des podcasts, etc.
La convergence des médias a coïncidé, peut-être ironiquement, avec des divisions croissantes – ou un cloisonnement – entre les audiences des médias. L’avènement des médias numériques a radicalement réduit le coût de construction des nouveaux espaces médiatiques. Les créateurs ont produit du nouveau contenu à un rythme sans précédent. Par exemple, en 2019, la télévision américaine a produit un nombre record de 532 émissions scénarisées, soit plus du double de ce qu'elle était dix ans auparavant, sans parler des innombrables options.disponible sur YouTube et au-delà.La conséquence inévitable de ce boom de la construction est que chaque unité doit être construite pour un public cible plus restreint et plus étroitement défini. Nulle part cet effet n’a été plus profond, et peut-être plus alarmant, que dans le domaine de l’information et des médias politiques. Depuis l’effondrement des chaînes d’information sur les réseaux, le public a de plus en plus élu domicile dans des chaînes d’information par câble idéologiquement divisées comme Fox News et MSNBC. À partir de là, des divisions encore plus axées sur les intérêts s’annoncent sur les réseaux sociaux, où les informations des journalistes professionnels peinent à rester à flot dans un bourbier de désinformation et de distraction. Les podcasts et les chaînes YouTube divisent davantage le public en segments très fins.
Alors qu'autrefois Républicains et Démocrates recevaient leurs nouvelles de Walter Cronkite, le consommateur d'aujourd'hui peut choisir un point précis sur l'échiquier politique et trouver quelque chose qui semble fait juste pour lui. Ce cloisonnement du public, motivé par des raisons politiques, est à la fois économiquement utile et démocratiquement problématique. Pour devenir des cibles attractives pour les annonceurs, des publics plus restreints doivent simplement devenir plus homogènes sur le plan idéologique et culturel. Dans le même temps, cette dynamique contribue à accroître la possibilité que votre voisin d’à côté passe son temps dans une zone médiatique pleine d’opinions et de faits que vous reconnaissez à peine. Le cloisonnement du public peut également, selon nous, créer un monde dans lequel des sous-genres entiers, tels que la comédie de droite, sont invisibles, ou du moins ignorés, par ceux qui ne sont pas ciblés par eux.
Alors que les médias se rassemblent et se séparent, l’ordre fondamental du paysage médiatique moderne peut être difficile à reconnaître. Le « complexe » métaphorique évoqué plus haut dans cette introduction constitue un début : la comédie de droite est une structure intégrée d’émissions de télévision, de podcasts, de médias en streaming et de sites Web qui travaillent ensemble, développant un public commun et le maintenant contenu comme un public relativement homogène. regroupement facile à annoncer. À titre de comparaison, pensez au type de complexe immobilier moderne à usage mixte que l’on trouve dans de nombreuses banlieues américaines d’aujourd’hui. Construits juste à côté de l’autoroute sur un ancien site industriel ou un terrain vague, ces complexes tentent de tout faire sans faire grand-chose. Centré autour d'un grand parking, vous trouverez des logements en copropriété, des magasins de détail, quelques lieux de divertissement, un Chili's, un endroit plus cher qui est essentiellement un Chili's, etc. La logique de l'espace est de procurer un sentiment de familiarité pratique et, surtout, de garder les résidents et les acheteurs sur place. Bien sûr, il existe probablement un restaurant plus intéressant à visiter quelque part dans le centre-ville, mais qui a besoin du trafic, et de toute façon, qu'est-ce qui ne va pas avec Chili's ? La médiasphère actuelle fonctionne de la même manière, créant des systèmes de contenu confortables et interconnectés qui permettent au public de circuler entre des programmes connexes, bien que disparates, tout en garantissant qu'ils restent autant que possible dans le complexe.
La version comique libérale de cette structure médiatique est en vogue depuis des décennies. Les téléspectateurs ont fait la navette entre les tarifs des réseaux de diffusion commeSamedi soir en directà une programmation par câble légèrement plus audacieuse telle queLe Spectacle quotidienaux offres spéciales HBO à la lumière bleue et vice-versa. Par exemple, vous pourriez devenir fan de Chris Rock surSNL, venez apprécier les échos de sa comédie surLe spectacle quotidien, anticipez ses émissions spéciales sur HBO et revenez le voir animerSNL, tout en profitant d’une programmation similaire en cours de route. Comme les magasins du complexe à usage mixte, ces salons n’appartiennent pas à une seule entité. Néanmoins, ils travaillent ensemble, dans ce cas en partageant leurs talents, le formatage des programmes et leurs sensibilités comiques afin de maintenir leurs consommateurs dans le complexe et de favoriser une plus grande prévisibilité dans un marché médiatique instable.
Pendant des années, la comédie de droite a eu du mal à constituer un complexe cohérent et rentable. Comme indiqué ci-dessus, les subtilités esthétiques de la comédie et du divertissement se sont avérées un défi pour la droite. Peut-être plus important encore, il n’y avait tout simplement pas autant de terrain pour développer un complexe comique de droite dans le passé. La structure comique dominante était davantage orientée vers le centre-gauche, et le monde médiatique de droite se concentrait sur les espaces politiques plus purs de l’information et des débats radiophoniques. Cependant, au cours des dernières années, l’industrie des médias a évolué vers davantage d’options, chacune étant destinée à des groupes de téléspectateurs plus étroitement définis. Alors que les frontières des médias traditionnels commençaient tout juste à s'estomper vers la fin du 20e siècle, il aurait peut-être été difficile d'attirer un large éventail de téléspectateurs conservateurs avec la comédie. Aujourd’hui, cependant, alors que les producteurs de médias sont devenus adeptes du ciblage de publics très spécifiques et que les coûts de production ont chuté, se concentrer sur un groupe plus restreint et politiquement engagé de consommateurs de droite en matière de comédie s’est avéré être une stratégie commerciale viable.
Le complexe comique de droite, peut-être de manière surprenante, se compose d’une gamme de propriétés médiatiques qui embrassent un certain nombre de positions idéologiques. Cette réalité s'accorde mal avec la sagesse politique reçue des libéraux, qui, jusqu'à récemment, avaient tendance à mettre l'accent sur les républicains conservateurs comme étant uniformément idéologiques, contrairement à la nature plus flexible et coalitionnelle du Parti démocrate libéral. La montée en puissance de Donald Trump a cependant montré que la droite américaine d’aujourd’hui peut réussir à se regrouper malgré d’importants désaccords internes et même une totale incohérence logique. Un club comprenant à la fois des moralistes chrétiens stricts et un homme qui se vante d’agressions sexuelles infidèles est certainement diversifié, ne serait-ce que de la pire des manières. Et peut-être aussi les médias dont nous parlons tout au long de ce livre. Allant du libertarianisme froid au nationalisme régressif brûlant, les émissions de télévision et les podcasts que nous étudions ne sont pas unis par un seul ensemble de croyances, mais par une série de liens avec un ennemi commun : le libéralisme.
Dans ce livre, nous définissons les « médias de droite » comme ceux qui participent au fusionnisme conservateur articulé de la manière la plus influente par le philosophe politique Frank Meyer.Traditionnellement, le fusionnisme signifiecombinant une politique budgétaire individualiste de libre marché avec des systèmes de valeurs traditionnels, souvent religieux. Plein de tension au départ, ce mariage conceptuel difficile est devenu d’autant plus compliqué depuis la montée de Trump au sein du Parti républicain. La dernière évolution de la politique de droite américaine a ajouté un élément fusionniste supplémentaire dans lequel un populisme grossier coexiste d’une manière ou d’une autre avec une économie individualiste et un attachement ostensible au conservatisme culturel. L’ère Trump nous a également obligés à considérer le lien croissant entre la coalition conservatrice dominante et une politique plus intensément réactionnaire, imprégnée d’un nationalisme extrême et de préjugés manifestes contre les groupes minoritaires. Bien sûr, toutes les formes de conservatisme ne sont pas identiques en termes politiques ou moraux, et nous prenons soin de distinguer les différentes idéologies – le républicanisme dominant, le libertarianisme, la suprématie blanche fasciste – qui composent la droite américaine contemporaine. Cependant, nous soutenons que la comédie sert de lubrifiant qui aide le public à se glisser parmi ces aspects disparates de l’idéologie de droite avec une certaine gravité qui l’entraîne vers les profondeurs les plus basses et les plus sales du complexe.
Ce livre est une visite guidée du complexe comique de droite. Comme toute bonne visite dans un centre commercial, cela commence par un magasin à grande surface bien connu. Dans le complexe comique de droite d’aujourd’hui, c’est Fox News. Pendant des années, les médias de droite n’ont pas réussi à créer une comédie grand public autour de laquelle d’autres conservateurs pourraient se rassembler.L'heure des informations d'une demi-heurea échoué, tout comme une demi-douzaine d’autres efforts moins connus. Mais juste au moment où personne ne regardait, Fox News a créé un succès discret dans le film de Greg Gutfeld.Gutfeld!, une comédie politique de fin de soirée qui, comme nous l'expliquons plus en détail dans le premier chapitre, représente le Walmart ou Target du complexe. Bien que démodé et hors ligne, Gutfeld assure néanmoins une présence cohérente et légitime dans le complexe et fait savoir aux clients qu'il existe de nombreux contenus idéologiquement similaires à explorer ailleurs. Dans le deuxième chapitre, nous visitons le lieu de rassemblement des papas cool dans les années 90 – appelons-le le magasin de cigares du complexe – où s'épanouit un style que nous surnommons « paléocomédie ». Ce type de comédie de droite se concentre principalement sur des hommes blancs vieillissants comme Tim Allen et Dennis Miller qui, autrefois, pouvaient être considérés comme énervés. Aujourd’hui, cependant, leurs blagues réactionnaires visent à éliminer la culture éveillée et à fournir un modèle à une nouvelle génération de vieilles voix telles que Bill Burr. Dans le chapitre trois, nous nous arrêtons à la librairie religieuse du complexe comique de droite, où Ben Shapiro et Steven Crowder renforcent leurs arguments pseudo-intellectuels avec des blagues qui s'en prennent aux voix libérales et particulièrement minoritaires. C’est également là que Babylon Bee accomplit l’impossible en apparence, en produisant une version lucrative, conservatrice et religieuse (!) du site d’information satirique The Onion. Bien qu’elles n’atteignent pas tout à fait la popularité de cette publication satirique libérale, certaines des histoires de Bee reçoivent des millions de partages sur les réseaux sociaux et l’attention de personnes comme Elon Musk, remplissant les boîtes aux lettres de circulaires annonçant le complexe comique de droite au sens large. Puis, au chapitre quatre, nous visitons des podcasts de comédie libertaire commeLe Expérience Joe Rogan, le bar sombre et extrêmement populaire du complexe qui, bien qu'inclus toute une gamme de perspectives politiques, utilise la comédie pour présenter aux auditeurs des personnalités de droite allant des trolls de la droite alternative aux politiciens élus républicains. Nous vous faufilons même dans l'arrière-salle du bar, où l'hédoniste et libertaireLégion des Skanksabuser des épithètes racistes et du sexisme rétrograde sous couvert de liberté comique et de libre expression. Enfin, nous vous prévenons avant de descendre dans l'endroit le plus laid du chapitre cinq : le sous-sol caché du complexe comique de droite, où des personnalités de la suprématie blanche telles que le fondateur des Proud Boys, Gavin McInnes, et des programmes néo-nazis tels queLa Shoah au quotidienetMurdochMurdochattirent les consommateurs non satisfaits des blagues réactionnaires de Gutfeld ou du libertarianisme désordonné de Rogan. Peut-être plus important encore, nous vous montrerons comment toutes ces formes de comédie de droite se connectent via une série complexe d'algorithmes, de recommandations et d'apparitions de personnalités de droite notables sur les plateformes médiatiques.
Notre visite à travers le complexe comique de droite sera parfois dérangeante. Bon nombre des personnages dont nous discutons dans ce livre créent des comédies imprégnées et célébrant le racisme, la misogynie, l'homophobie, l'antisémitisme et d'autres formes de haine. Les comédiens de droite normalisent ces idéologies virulentes. Ce qui apparaît au premier abord comme une plaisanterie peut très bien apparaître plus tard comme un élément d’un programme politique ou un cri de ralliement parmi les extrémistes violents. Non, nous ne pensons pas qu’écouter Joe Rogan ou rire du Babylon Bee soit susceptible de transformer un auditeur en fasciste. Nous soutenons cependant que la centralité de l’humour fasciste dans le monde de plus en plus influent de la comédie de droite fournit une couverture et un soutien à ceux qui sont enclins à la plus laide des idéologies. Vous n’avez pas nécessairement besoin de reconnaître ce type d’humour comme étant drôle, il suffit de reconnaître et de surveiller son potentiel à soutenir le vrai mal. Cela constitue, selon nous, une étape cruciale pour nous libérer d’une compréhension réconfortante, mais finalement incomplète, de ce qu’est la comédie et de ses liens avec la politique.
Le but de ce livre n’est pas de vous convaincre que la comédie de droite est drôle. Et même si dès le début nous avons mis en garde contre l'ignorance en disant « Ce n'est pas drôle », nous ne voulons pas non plus vous nier cette réaction viscérale. Au lieu de cela, notre espoir est de contextualiser la réaction « Ce n’est pas drôle » afin de comprendre pourquoi elle est courante parmi tant de personnes partageant les mêmes idées à gauche (y compris nous-mêmes) et de montrer comment elle est liée à des facteurs culturels et politiques plus vastes au-delà. goût personnel. La comédie – à droite ou à gauche, audacieuse ou apprivoisée, percutante ou descendante – est toujours contextuelle, incitant les téléspectateurs à relier ce qu’ils voient à l’écran aux moments historiques qui à la fois produisent et situent des blagues particulières. Dans le cas de la comédie de droite, les universitaires et les critiques n’ont pas réussi à expliquer pleinement ce qui existe et pourquoi elle touche le public de droite. Tant pour l’honnêteté intellectuelle que pour la stratégie politique,Ce n'est pas drôle : comment la droite fait fonctionner la comédie pour euxreprend cet important projet.
Extrait adapté deCe n'est pas drôle : comment la droite fait fonctionner la comédie pour eux, par Matt Sienkiewicz et Nick Marx. Reproduit avec la permission de l'University of California Press. Droits d'auteur © 2022
