Photo-illustration : Vautour ; Photo de Vivian Zink/SYFY/Banque de photos NBCU/NBCUniversal via Getty Images
Puisque c'étaittweeté pour la première fois en 2018« La droite commence à s'améliorer en comédie et cela rend les gauchers nerveux » est resté un mème utilisé pour se moquer de l'idée de la comédie conservatrice. Mais malgré le mépris constant, la comédie conservatrice a prospéré. Du fracas des audiencesGutfeld!aux Patreons qui gagnent 200 000 $ par mois et qui attirent ce nouveau public, l'escroquerie est devenue trop importante pour être ignorée. Dans leur nouveau livreCe n'est pas drôle : comment la droite fait fonctionner la comédie pour eux, les universitaires Matt Sienkiewicz et Nick Marx capturent exactement comment nous en sommes arrivés là et comment fonctionne l'écosystème de la comédie de droite. Comme ils l'expliquent dans l'introduction du livre, « les façons dont les gens découvrent la nouvelle comédie aujourd'hui – suggestions algorithmiques sur YouTube, retweets sur Twitter, promotion croisée sur les podcasts – fournissent un ensemble de voies qui relient l'humour de droite plus banal au véritable des trucs maléfiques, jusqu’aux véritables espaces de comédie néo-nazis inclus.
Sur le vautourBonpodcast, Sienkiewicz et Marx discutent du livre et de la façon dont les personnages qui y figurent – de Tim Allen à Joe Rogan en passant par les négationnistes de l’Holocauste – sont tous connectés. Vous pouvez lire un extrait de la transcription ou écouter l’épisode complet ci-dessous. Connectez-vous àBontous les jeudisPodcasts Apple,Spotify,Piqueuse,Couvert, oupartout où vous obtenez vos podcasts.
Ton livre s'appelleCe n'est pas drôle, faisant référence à la fréquence à laquelle ce sujet, lorsqu'il revient dans les médias grand public, est traité : « Ce n'est pas drôle », sous-entendant « donc ça n'existe pas ». Cela devient une situation où des phénomènes culturels de plus en plus vastes sont rejetés.
Nick Marx: L’argument le plus important du livre est que les libéraux nous font l’autruche depuis cinq ou dix ans. Cela se produit sur plusieurs fronts. Matt et moi avons commencé dans le domaine universitaire, et nous avons remarqué que des collègues chercheurs catégorisaient mal ce qui était clairement destiné à vous faire rire. Ils appelleraient cela autrement : « programmation scandaleuse » ou « infodivertissement d’actualité ». Cette affirmation est à son tour reprise par les publications grand public qui font la une des journaux comme « Pourquoi les conservateurs n’aiment-ils pas rire ? » et "Pourquoi n'y a-t-il pas de conservateur Jon Stewart?" C'est ce genre de chose qui s'auto-entretient, c'est comme si vous vous mettiez les doigts dans les oreilles en disant : « La, la, la, je vais faire comme si ce n'était pas là. »
Il y a un argument basé sur le goût que nous avançons lorsque nous appelons le livreCe n'est pas drôle,parce que nous avons jugé cela sur la base de son écriture, certes un peu maladroite et mauvaise, de blague. L’un des problèmes les plus importants, cependant, est la mesure dans laquelle l’univers des médias sociaux a séparé les publics les uns des autres. Les algorithmes de Facebook et des réseaux sociaux nous nourrissent de choses qu'ils savent que nous voulons voir, et dans le cas où quelque chose venant de l'extérieur de cette bulle éclate, ce sera probablement quelque chose auquel nous, les libéraux, réagirons de manière viscérale,Je n'aime pas ça. Ce n'est pas ce que je trouve drôle. Cela ne correspond pas à mon goût.Et ça maintient le cycle,Cela ne me fait pas rire. Ce n'est donc pas du tout une comédie.
Le livre est divisé en niveaux d’un « complexe ».Le premier chapitre s’intitule « Fox News et la comédie grand public de droite » et se concentre sur les carrières de Jesse Watters et Greg Gutfeld sur Fox News. Gutfeld semble être emblématique de la tendance générale dont parle votre livre, dans la mesure oùGutfeld!est souvent rejeté en ligne, mais adépasséLe spectacle tardif avec Stephen Colbertcomme le meilleur spectacle de fin de soirée. CommentÉventré!travailler sur et pour Fox News ?
Nouveau-Mexique: Surtout, Gutfeld travaille pour Fox News depuis près de deux décennies, et il a toujours eu une sensibilité sèche et ironique – quelque chose que la plupart des libéraux auraient manqué parce qu’on ne regarde pas Fox News à trois heures du matin. Si vous regardez un épisode deGutfeld!, il est, à notre avis, impossible de l'appeler autrement qu'un talk-show comique de fin de soirée. Cela commence par un monologue. Il a un panel d'invités avec lesquels il raconte l'actualité de la journée. Il a une écurie de, faute d'une meilleure façon de le dire, des joueurs de sketchs, à peu près de la même manière que Conan O'Brien - des gens qui occupent les bureaux de Fox News et font ces parodies maladroites de James Bond, des factures de toilettes, et tout ce qui est dans les moments forts de la journée. Les rires du public du studio peuvent parfois être rares, même si cela se produit. Mais Gutfeld rit toujours. Tyrus – son ancien co-animateur de lutteur professionnel, le genre d'Ed McMahon pour son Carson – est là pour dire : "Oui, c'était une bonne blague." Les signaux sont là encore et encore pour inciter les gens qui regardent, ceux qui jouent dans l'émission et ceux qui regardent Fox News à la maison à rire. Même s'il ne s'agit pas d'une pure construction de setup-punch-line, c'est un rire qui « possède les bibliothèques ». Il s'en prend à notre ennemi politique : "Rions-nous d'eux, même s'il ne s'agit pas d'une plaisanterie conventionnelle."
Matt Sienkiewicz: Une partie de ce qui fait que cela fonctionne est qu'ils ne se contentent pas de déployer Gutfeld pendantGutfeld!Ils ne se contentent pas de déployer Jesse WattersLe monde de Watters. Ils les font venir comme experts et commentateurs tout au long de la journée. DoncLes Cinqest leur sorte d'émission de l'après-midi, bavarde et largement d'actualité, et Gutfeld est là. Il introduit l'idée de faire des blagues légères, de faire certaines de ces choses moqueuses dans le bloc d'informations. Ils préparent le public tout au long de la journée à éventuellement passer à un espace de rire, de moquerie et d'ironie comique, ce qu'ils ne faisaient pas à l'époque où ils ont échoué en 2007 avecL'heure des informations d'une demi-heure. Cela souligne également ce que Fox fait tellement mieux que quiconque, à savoir mélanger les étoiles. Ils ont une cavalcade de stars, une écurie. C'est comme un vieux studio de cinéma : ils sont capables de les produire. Ils ont vraiment adhéré à l’idée que ces frontières peuvent être floues.
Gutfeld!être explicitement une comédie soulève une question qui revient dans une grande partie de la comédie dont vous parlez : qu'est-ce qui est fait ironiquement, qu'est-ce qu'un acte de cruauté, et les comédiens ou le public se soucient-ils de la différence ? Pour vous, en quoi quelqu'un comme Gutfeld diffère-t-il de quelqu'un comme Donald Trump, qui dit souvent qu'il plaisante, mais ne fait évidemment jamais preuve d'ironie ? Et comment l’ironie fonctionne-t-elle, apparemment, sur une chaîne d’information ?
MS: Trump est impossible à lire. Tu penses,Cela doit être ironique, mais il s’avère souvent que ce n’est pas le cas. Si c'est juste méchant, c'est méchant d'une manière tellement brutale, inhabituelle et surprenante qui fait rire certaines personnes. La relation entre Gutfeld et Trump est l’une des choses les plus intéressantes que nous avons examinées dans le livre. Dans de nombreux cas, Gutfeld ajoute de légères couches d’ironie à Trump. Gutfeld essaie de trouver des moyens de faire des blagues et des absurdités à partir de ce que les gens qui n’aiment pas Trump considèrent d’emblée comme des absurdités, mais d’une manière plus acceptable ou plus intéressante.
Prenez la façon dont Gutfeld utilisera un discours de Trump. L’une des nombreuses caractéristiques d’un discours de Trump est qu’il aborde une gamme de sujets bizarres et insondables qui n’ont rien à voir les uns avec les autres. Du point de vue d’un opposant à Trump, vous pensez :Ouais, c'est parce que ce type est ridicule et n'a aucune logique. Il ne devrait pas être à la tête d’une émission de télé-réalité, encore moins d’un pays.C'est une lecture. L'autre est,Oh, c'est un maître troll. Gutfeld exprime cela en coupant les parties illogiques du discours et en soulignant à quel point il est farfelu et fou. Il fera cette routine de ping-pong à deux avec Trump, où il posera une question à voix haute, comme : « Que pensons-nous des parapluies ? Et puis ils passeront à Trump dans un discours disant : « Les parapluies fonctionnent ». Revenons à Gutfeld : « Ah, les parapluies, ça marche. Mais qu’en est-il des camions ? Ensuite, nous revenons à Trump disant quelque chose de aléatoire à propos des camions. Vous pourriez y voir une moquerie de Trump, mais vous pourriez aussi y voir le fait de prendre les parties du discours qui sont farfelues, folles et totalement contraires aux normes politiques et de les souligner à un point tel que cela devient une poésie folle de réfrigérateur. Alors Gutfeld rira et vous dira :Vous voyez à quel point c'est idiot ? Ce type est un maître des trolls. Ce type joue contre tout le monde. N'est-ce pas hilarant ?Alors que si vous écoutez tout le discours et que vous remplissez les parties sur les immigrés et tous les trucs racistes que vous allez y entendre, ce n'est pas drôle.
Le quatrième chapitre que vous appelez « Les Légions des podcasteurs libertaires ». Vous vous concentrez sur Joe Rogan etLégion des Skanks, mais il existe des tonnes de comédiens très populaires qui prospèrent dans le podcasting, notamment sur Patreon. Il est vraiment difficile de mettre le doigt sur leur politique. Rogan a particulièrement tendance à se plier d'une manière ou d'une autre selon à qui il parle ou dont il parle, mais il a généralement soutenu des choses comme les soins de santé universels.
MS: L'argument que nous avançons est que Rogan n'a pas de politique, il a des données démographiques. Il a un ensemble d’idées et d’empathies qui tendent à attirer un certain public. C'est un homme très masculin, très jeune, et il est très intéressé, je suppose, par l'achat de rasoirs pour poils pubiens, de boîtes de viande crue et du genre de choses qu'il vend. Pour être clair, la façon dont fonctionnent les médias sociaux est que vous pouvez faire partie du complexe comique de droite et également d’un espace libéral, car vous pouvez pirater un épisode. Vous avez ces émissions de quatre heures qui peuvent être divisées en morceaux, et chacune peut plaire à des personnes différentes. Cela n’a pas besoin d’être exclusif.
Il y a deux choses en jeu. Il existe en fait une philosophie libertaire très bien pensée, même si cela ne vous plaît pas. [Légion des Skanksco-animateur] Dave Smith parlera de Murray Rothbard, qui est un penseur libertaire majeur, pour autant que je sache, avec beaucoup de connaissances. Je ne suis pas un érudit de Rothbard, mais il semble savoir de quoi il parle. Il avance, pour beaucoup d'entre nous, ces arguments libertaires farfelus selon lesquels il ne devrait pas y avoir de permis de conduire ni de lois sur la conduite en état d'ébriété, puis il expliquera pourquoi, en s'appuyant sur les théories libertaires de la liberté et tout le reste. C'est une approche dans des endroits commeLégion des Skanks —cette chose vraiment bien pensée sur les principes fondamentaux de la politique. Mais ensuite, quand on y arrive, cela se joue principalement sur cette seule question, qui est la liberté d'expression, qui est considérée comme signifiantJe devrais pouvoir dire tout ce que je veux quoi qu'il arrive,ce qui n’est pas contesté. Mais il s'agit alors d'une tentative de prendre un discours offensant et de dire :Je peux le dire, et c'est bien.Et tout d’un coup, utiliser des insultes est comme une déclaration politique en faveur de la liberté d’expression par opposition à toute autre chose. C'est donc la transition majeure.
Nouveau-Mexique: Si l'impératif estJe suis comédien, je devrais pouvoir exercer ma liberté d'expression, ça devient très vite,Si je n’exerce pas ma liberté d’expression de la manière la plus offensante possible, alors je ne fais plus de comédie. Puis je sors,ou autre. La leçon que les Skanks tirent de Rogan, je pense, est une leçon démographique : je pense qu'ils ont très vite appris que ce jeune public masculin lucratif était quelque chose qu'ils pouvaient se débarrasser de lui et conserver en allant au-delà de Rogan - en étant un public égal. version plus sale, plus méchante et plus grossière de ce que fait Rogan.
Un passage dont nous discutons dans le livre est celui dans lequel ils montrent un extrait d'actualité d'une jeune journaliste noire parlant de l'utilisation du mot « vous les gars » pour ne pas être une manière polie de parler d'un groupe de personnes mixtes. plus. Les Skanks coupent la vidéo et s'en prennent à cette jeune femme noire, disant les choses les plus horribles sur la façon dont ils veulent l'agresser sexuellement en utilisant des insultes racistes, en rappelant en groupe d'autres blagues de longue date de la série qui sont tous destinés à apaiser leur jeune base de fans masculins. Mais encore une fois, il ne s’agit pas simplement d’un mécanisme permettant de vendre des boîtes de viande ou du Viagra hors marque ou quoi que ce soit. C'est ce drapeau qui agiteJe suis le champion de la liberté d'expression parce que je suis le plus extrême.
MS: C'est là la clé : prendre cela et ensuite le transformer en quelque chose d'autre que cela. Sans vouloir être trop théorique, mais de nombreuses façons de penser la comédie sont parfois décrites comme une « théorie de la violation bénigne » – l’idée selon laquelle vous devez briser un tabou, mais il doit y avoir une raison pour laquelle briser ce tabou est acceptable. C'est certainement un tabou de parler d'agression sexuelle contre la femme dans la vidéo, mais ce qui fait que ce n'est pas seulement cela, c'est que, oh, ce qu'ils font, c'est qu'ils expriment une chose politique importante que vous devez soutenir. et inscrivez-vous parce que cela fait partie de votre identité politique. Il ne s'agit pas seulement d'insultes; ce sont des insultes à la liberté d'expression. Et la violation reste une violation, mais elle a un objectif plus important, qui se transforme en quelque chose de plus qu’une simple insulte.
Dans quel contexte souhaiteriez-vous que davantage de gens comprennent Joe Rogan et son influence ?
Nouveau-Mexique: Rogan a un énorme public. Bien que ses opinions politiques soient diffuses et peut-être un peu plus difficiles à cerner que celles de certains autres personnages du livre, il est une passerelle vers des voix beaucoup plus néfastes. Cela pourrait commencer avec Rogan ; votre neveu est peut-être enthousiasmé à l'idée d'écouter Rogan parce qu'il est exposé à Jordan Peterson ou quoi que ce soit, mais ce n'est pas si loin d'aller de Rogan à des acteurs beaucoup plus de mauvaise foi dans le monde politique de droite.
MS: Si vous étudiez les médias, c'est l'un des domaines où vous devez commencer avec l'argent. Il faut commencer par la manière dont ces choses sont soutenues par des structures industrielles changeantes. Pourquoi Fox News est-elle de droite ? Parce que c’est comme ça qu’ils ont trouvé un moyen de gagner de l’argent ; ils auraient pu prendre une autre direction. MSNBC en est le meilleur exemple. Il se déplace partout jusqu'à ce qu'il trouve sa niche. Donc le fait que Rogan soit très difficile à situer politiquement est une bonne façon de dire :Oh, eh bien, il est déroutant et nous ne le comprenons pas. Mais ce qu'il fait, c'est qu'il rassemble un public avec des approches différentes qui peuvent transcender les conceptions traditionnelles de la politique, et il peut amener des gens de tout le spectre dans cet espace - des gens qui s'identifient comme libéraux mais qui sont curieux d'une manière ou d'une autre, ou simplement des gens apolitiques qui aiment la liberté du monde. Ce n'est pas dans un but politique. Il ne s’agit en aucun cas d’un projet d’endoctrinement. C’est juste qu’une fois que vous êtes dans cet espace, il y a alors d’autres itinéraires que l’on peut emprunter.
Comme Nick l'a souligné, ils peuvent se rendre dans des endroits assez laids. Mais considérez cela comme un modèle industriel, un modèle médiatique, un moyen de gagner de l'argent en étant une personnalité et un comédien qui attirera les gens d'une manière quelque peu neutre dans le sens où il s'agit simplement de regrouper ce public, mais il y a ensuite différents endroits où allez-y :D'accord, il essaie d'amener mon neveu dans cet espace. Il ne se soucie pas vraiment de savoir où il va après ça, mais où pourrait-il aller après ça ?
À ce stade, le cinquième chapitre que vous appelez « À la traîne dans les profondeurs du complexe comique de droite ». Beaucoup de personnes sur lesquelles vous écrivez peuvent être qualifiées de racistes ou d’antisémites, selon la personne à qui vous posez la question, mais ce sont des personnes qui s’identifient comme telles – des personnes qui diraient fièrement : « Ceci est un podcast antisémite ». Pouvez-vous expliquer ce monde et comment il s’inscrit dans la comédie ?
MS:Légion des Skanks, j'ai du mal à écouter les insultes, mais c'est dans un seul espace. Il y a un autre niveau à cela. LeLégion des Skanksont des idées nobles et ne considèrent pas le racisme comme l'objectif recherché. C'est un sous-produit. C'est peut-être une stratégie pour gagner de l'argent, mais c'est quelque chose d'un peu différent. Le mot « nazi » ne doit jamais être utilisé à la légère, mais les personnes qui produisent un podcast comique intituléLa Shoah au quotidien, ce sont des nazis. Ce sont de véritables nazis. Même s’ils aiment y ajouter une touche d’ironie, c’est ça. C'est là que nous aboutissons dans ce livre. Juste pour être clair, « shoah » est le terme hébreu désignant l'Holocauste, et ils font directement référence à Jon Stewart etLe spectacle quotidien.
Son format est très similaire à celui de tous vos podcasts comiques préférés. Cela commence par des plaisanteries sur l’actualité du jour, juste avec ces horribles… vous nommez la haine, mais l’antisémitisme en particulier est évidemment une très grande partie de cette histoire, tout comme divers racismes, misogynie et homophobies. Mais il y a aussi des parodies de chansons, dans lesquelles ils font des chansons d'Oasis contenant des trucs antisémites sur l'Holocauste. Ils feront des sketches et des extraits et le genre de choses auxquelles on peut s'attendre dans une émission de comédie, à peu près et à travers le prisme de ces horribles racismes et autres haines. C'est construit sur des blagues ; il repose sur le développement d'un vocabulaire sur lequel les gens de ce monde peuvent réfléchir, comprendre et avoir le sentiment de construire une communauté. Et puis ils seront également très ouverts dans leur politique et leurs théories politiques. Vous pouvez écouterLa Shoah Quotidienne,et ils diront que leur objectif est de faire croire aux gens que l’Holocauste est une plaisanterie, car ils sauront alors qu’il ne faut pas faire confiance aux Juifs. Ils diront simplement cela, et cela mènera évidemment à tous ces autres racismes dans lesquels ils travailleront. Mais au niveau du format, tout cela relève du manuel de jeu comique standard, mais déployé de cette manière très spécifique.
Nous voulons être très clairs : nous ne disons pas que Greg Gutfeld est à la hauteur. Mais ce que nous voulons mettre en avant, c’est que ces choses sont liées de différentes manières. Vous pouvez passer du point A au point Z ici et vous retrouver dans ce sous-sol – non pas par la force, mais par des options.
Je voulais souligner le caractère masculin de tout cela. Ce sont des espaces sûrs pour les hommes. Et évidemment, ce ne sont pas seulement 11 millions d’hommes qui écoutent Joe Rogan, mais ces comédiens s’adressent à un jeune public masculin auquel, jusqu’à récemment, tant de télévisions comiques par câble étaient exclusivement destinées. En travaillant sur ce livre, qu’avez-vous appris sur la condition des jeunes hommes ?
MS: Lorsque vous écrivez un livre académique, il est impératif de rechercher des sujets divers pour vous assurer de ne pas tomber dans des angles morts et d'écrire uniquement sur un groupe démographique auquel vous vous identifierez. C'était impossible dans ce livre. C’est vraiment un monde dominé par les hommes blancs – de manière écrasante. C'est juste frappant. Si vous essayez d’étudier quelque chose, vous voulez rechercher les éléments qui vont à l’encontre de cela, mais il y a très peu de choses là-dedans, et c’est remarquable.
Nouveau-Mexique: Nous avons essayé de rechercher des femmes, des gens non blancs, et à de rares exceptions près, Diamond and Silk, et peut-être Dave Chappelle dans quelques années, c'est difficile à trouver. Si les cinq à dix dernières années de mouvements politiques identitaires nous ont appris quelque chose, c'est que plus on insère des non-hommes dans la sphère publique, plus l'univers politiquement conservateur va se replier pour se rassembler et dire :Non, tu es bien ici. N'ayez pas peur de Black Lives Matter. N'ayez pas peur de cette controverse trans. Nous allons toujours vous fournir un espace sûr ici.
MS: Il y a une grande question dans votre question, à savoir si cela révèle ou non une partie de la population masculine majoritairement américaine qui a toujours été là, mais que le système médiatique n'a pas pu être suffisamment ajusté pour les atteindre, ou Y a-t-il un sentiment émergent de masculinité qui se manifeste à travers cela ? Et la réponse est que souvent, c’est les deux. Mais je pense que nous voulons garder un œil sur ces deux éléments : d’une part, ce sont principalement les progrès qui ont été réalisés pour diversifier les espaces politiques et culturels qui peuvent attiser ce repli identitaire. Mais il y a aussi le fait que, lorsque vous dirigiez la télévision en réseau, cibler les hommes blancs était certainement très important, mais vous deviez au moins cibler ce groupe de manière large et d'une manière qui ne soit pas aliénante au-delà de lui. Alors peut-être avons-nous des changements culturels quiLégion des Skanksles auditeurs le soulignent vraiment. Mais, en outre, mis à part les émissions en direct, il n'était pas possible jusqu'à assez récemment d'avoir des médias ciblés uniquement sur cet espace. Vous avez deux choses à faire en même temps.
Cette conversation a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.
