Photo-illustration : Vautour ; Photos : Newmarket Films, Universal Pictures, Walt Disney Studios Motion Pictures, Warner Bros.
Cet article a été initialement publié le 18 juin 2018. Il a été mis à jour pour inclure des films supplémentaires.Aux Oscars 2024, Christopher Nolan a remporté le prix du meilleur réalisateur pourOppenheimer.
Le très attendu (et très spéculé)Oppenheimerest là, et le film semble être un tournant majeur pour Christopher Nolan. Bien sûr, étant donné la nature ambitieuse et obsessionnelle avec laquelle il aborde tous ses projets, chaque film de Nolan ressemble à son moment comme le plus grand de sa carrière. Alors, d'où vientOppenheimerrentre-t-il réellement dans la filmographie du réalisateur ?
Tenir bon! Avant d'aller plus loin, sachez ceci : Christopher Nolan est un cinéaste exceptionnel qui a réalisé de nombreux grands films. En conséquence, tout classement de ses films se terminera forcément par au moins quelques titres étonnants en bas de l'échelle ; c'est le genre de problème que la plupart des réalisateurs souhaiteraient avoir. Revenons donc sur sa carrière et déterminons lesquels des films du réalisateur étaient des chefs-d'œuvre et lesquels n'étaient que des quasi-chefs-d'œuvre. Oui, c'est une entreprise quelque peu dangereuse, étant donné la ferveur avec laquelle le travail de Nolan est débattu – à la fois par ses fans obsessionnels et par ses détracteurs assez virulents. Quoi qu'il en soit, les voici.
Le premier film de Nolan à très petit budget en 1998 a été bricolé alors qu'il travaillait à plein temps, en utilisant la lumière disponible et le stock de films bon marché. Cela ressemble beaucoup à un effort d'étudiant : ambitieux, maladroit, débordant d'idées mais souvent carrément amateur. Pourtant, vous pouvez voir le talent, et il y a ici de nombreux éléments fascinants qui réapparaîtront plus tard : un récit non linéaire, des personnages manipulateurs, une fin tournante, la psyché humaine représentée sous forme matérielle. Et l'ironie au centre du film – à propos d'un homme qui vole les gens pour leur faire mieux apprécier leur vie – est du pur Nolan. (De plus, le nom du voleur principal est Cobb, le même que celui du voleur en chef deCréation). Quiconque s'intéresse aux films du réalisateur devrait jeter un oeil à celui-ci. Mais ses limites techniques, combinées à la propre inexpérience de Nolan, en font l'une de ses œuvres les plus faibles.
Cette adaptation du thriller policier norvégien de 1997 – sur un policier au passé troublé qui, alors qu'il enquêtait sur un meurtre dans une petite ville d'Alaska, tue accidentellement son partenaire puis tente de dissimuler son crime – a montré que le réalisateur pouvait passer de -des indépendants à petit budget aux projets de studio réussis. (Il a déclaré qu’à bien des égards, cela a été le tremplin le plus important de sa carrière, car cela lui a permis de se lancer dans la réalisation de films à gros budget.)Insomnieest impressionnant à bien des égards : Al Pacino est effectivement hanté en tant que personnage principal, et Robin Williams, qui tente à l'époque avec impatience de se débarrasser de son image de comique écoeurant, est à juste titre effrayant et pathétique en tant que meurtrier présumé. En plus, il y a beaucoup d'ambiance. Mais le film est aussi parfois terriblement ennuyeux. L'ambiance somnambulique est peut-être en partie intentionnelle, mais elle est aussi lassante.
Nolan a suivi le succès mondial fulgurant deLe chevalier noiravec un regard sur Batman abattu, le dos brisé par Bane (Tom Hardy) et jeté dans une prison où il est obligé de regarder Gotham détruit de loin. Et oui, ce fut un énorme succès, mais comment cela aurait-il pu être autre chose qu'une déception après quelque chose commeLe chevalier noir?
Cela dit, celui-ci n'est pas suffisamment reconnu pour l'efficacité avec laquelle il capture le sentiment d'impuissance du héros – alors que les ponts et les bâtiments de la ville sont rasés, ses habitants opposés les uns aux autres, le tissu même de la société déchiré. Pour tous ceux qui ont suivi les efforts de Bruce Wayne pour essayer de faire de Gotham un meilleur endroit, tout cela est assez déchirant à regarder. Il y a beaucoup de choses géniales ici, de Catwoman blasée et impertinente d'Anne Hathaway à des séquences d'action époustouflantes. C'est peut-être la plus épique des trois entrées Batman de Nolan. Jusqu'àDunkerque, c'était son seul film que l'on pouvait qualifier de film de guerre. Mais parfois, il semble que le réalisateur ait eu les yeux plus gros que ce qu'il pouvait mâcher, alors qu'il s'efforce de transmettre efficacement le plan diabolique des méchants. De plus, afin de véritablement montrer l'effondrement de la société et la menace existentielle que cela représente, Nolan doit condamner un peu les habitants de Gotham… mais il recule, se contentant plutôt de caprices.
Il semblait peu probable que Christopher Nolan soit celui qui réinventerait le film de super-héros moderne ; son point fort semblait être les thrillers fous, pas les spectacles d'action, et c'était avant que de jeunes réalisateurs plus récents ne se voient régulièrement attribuer des franchises valant des milliards de dollars. Mais sa vision de Batman (incroyablement aidée par Christian Bale, toujours l'acteur le plus talentueux à avoir jamais joué le Caped Crusader) était à la fois brillante et d'une simplicité trompeuse : Batman avait toujours été le super-héros « auquel on peut s'identifier » – celui qui n'avait pas de pouvoirs magiques. , juste de l'argent, de la vengeance et de la volonté – alors pourquoi ne pas nous donner un Batman fondé sur quelque chose qui ressemble à la réalité ? Certains diront que ce film marque le début de la transformation de tout en un « redémarrage sombre et réaliste », mais le modèle de Nolan a emprunté l'ADN du film original de Richard Donner.Superman, avec son approche concrète et concrète des capes et collants. La transformation de Bruce Wayne en Chevalier Noir est présentée avec un réalisme psychologique hors du commun, déclenchée par une série d'événements quelque peu plausibles qui expliquent comment il est devenu un combattant aussi déterminé et efficace. Le film ne faiblit vraiment que dans son dernier acte, avec un décor d'action final quelque peu décevant. Oh, et Katie Holmes semble étrangement mal interprétée comme l'intérêt amoureux/moral de Bruce Wayne.
Il y a des parties dePrincipequi donnent l'impression qu'ils ont été conçus comme une réponse directe à ceux qui ont critiquéCréationpour être trop lourd en exposition. Vous pouvez presque entendre Nolan crier : « D'accord, petit malin, qu'est-ce que tu aimes quand jene le faites pasexpliquer les choses ? Le film le plus oblique de Nolan à ce jour – un thriller d'action tentaculaire et orné dans lequel les héros peuvent inverser leur passage dans le temps pour vivre des poursuites en voiture, des combats et toutes sortes d'autres choses à l'envers – est également l'un de ses plus ambitieux, et, bizarrement, l'un de ses plus légers. On nous dit au début du film qu'il ne faut pas essayer de le comprendre, mais qu'il faut le ressentir ; c'est un conseil assez solide. Un peu commeLe grand sommeil, ouLa vue parallaxe,Principeest un film construit à partir de décors brillants, souvent magnifiques, dont la place globale dans le puzzle plus large n'est pas toujours claire. Cela ne veut cependant pas dire que le film est frivole ou dénué de sens. L'idée selon laquelle notre moi futur peut avoir une influence sur notre moi présent est une notion adorablement nolanienne qui se reflète dans des images commeMémento,Interstellaire, etCréation. Et comme il est merveilleux de voir un cinéaste s’attaquer à un grand film de genre moderne de manière aussi stimulante – et à une telle échelle. Peut-être que certains l'appelleront unfiasco, mais si c'est le cas, c'est le genre de flop que seul Christopher Nolan aurait pu faire. Cela aurait été amusant de retourner au cinéma pour des visionnages répétés pendantPrincipeLa tentative initiale de séparer la chronologie et l'histoire, mais la pandémie de COVID a rendu cela pratiquement impossible pour la plupart d'entre nous. Cela dit,PrincipeC'est peut-être le film de Nolan que j'aime le plus revisiter ces jours-ci.
Un thriller absolument ingénieux : L'histoire, racontée à l'envers, d'un homme qui tente de venger la mort de sa femme ; mais son esprit ne peut pas former de souvenirs, et il oublie qui, où et ce qu'il est en quelques minutes, il doit donc tatouer ses indices sur son corps pour ne pas les oublier. C'est un mariage idéal entre structure et sujet, car la nature de la narration garantit que nous, le public, ne savons jamais vraiment ce qui s'est passé avant une scène donnée, ce qui imite la brume existentielle du protagoniste. Cela a mis Nolan sur la carte dès sa sortie en 2000 et est toujours considéré comme son chef-d'œuvre par de nombreux fans. Est-ce qu'il perd un peu de son éclat une fois que vous l'avez compris ? Pas tout à fait, même si rien ne peut égaler ce premier visionnage électrisant.
Considérez ceci une seconde : Nolan a réalisé un film sur des voleurs de haute technologie qui s'introduisent dans les rêves des gens et leur volent des idées cachées, mais cette fois, on leur demande de le faire en secret.usineune idée dans la tête d'une personne, alors elle entre dans le rêve de cette personne, mais pour cacher ses actions, elle doit parcourir plusieurs rêves, elle doit donc créer un rêve dans le rêve du gars pour pouvoir entrer dans le rêve suivant, puis recommencez, mais ils ne peuvent pas aller trop loin dans les niveaux du rêve parce que s'ils le font, ilsêtre coincé dans un rêve pour toujoursetleur cerveau va fondre, et aussi chaque niveau d'un rêve se produit à une vitesse différente, de sorte que cinq minutes dans le monde réel équivalent à une heure dans le temps du rêve, et les choses ralentissent encore plus à mesure que vous avancez dans les rêves, mais tout ce qui se passe dans un rêve peut affecter le rêve au niveau suivant. Considérez maintenant ceci :Créationétait aimé par des millions de personnes et a rapporté 825 millions de dollars dans le monde.Fait:Christopher Nolan sait raconter une foutue histoire.
L'une des épopées spatiales les plus tristes et les plus solitaires jamais réalisées, le vaste film de science-fiction de Nolan – sur Matthew McConaughey et Anne Hathaway voyageant à travers un trou de ver vers une autre partie de l'univers dans le but de trouver un nouveau foyer pour l'humanité – a semé la discorde quand il est arrivé. mais il est peu à peu reconnu comme l'une de ses meilleures œuvres. C'est certainement son film le plus sérieux, et peut-être que le mélange d'effets spéciaux époustouflants, de phénomènes scientifiques génials, de dystopie environnementale et de sentiments sans vergogne était trop difficile à accepter pour certains, comme si2001 : Une odyssée de l'espaceavait été détourné par la séance de thérapie de quelqu'un. Au fond, c'est une histoire de parents et d'enfants, de la peur du lâcher prise, de la nécessité de concilier ses rêves avec les besoins de ses proches. En même temps, c'est un film sur la survie – comment la survie planétaire, la survie des espèces et la survie individuelle sont souvent en conflit les unes avec les autres. La façon dont Nolan relie ces concepts dans un récit qui mélange de lourdes théories scientifiques avec une invention de science-fiction dingue peut être choquante. Mais ouvrez-vous à cela, etInterstellairedevient l'une des choses les plus émouvantes que vous ayez jamais vues.
La seule adaptation littéraire de Nolan — basée surLe roman de Christopher Priest de 1995– présente également ses personnages les plus subtils et les plus complexes. En tant que magiciens en duel au début du siècle à Londres, Hugh Jackman et Christian Bale sont à la fois charmants et sinistres dans leurs obsessions l'un pour l'autre. C'est peut-être pour cela que, contrairement à tant d'autres films qui s'appuient sur des structures de type « puzzle » et de grands rebondissements,Le Prestigecontinue de fonctionner si bien lors de visionnages répétés ; au contraire, il s’améliore et gagne en profondeur à mesure que vous le regardez. C'est aussi un tour de magie éblouissant à part entière, avec une intrigue complexe qui ne cesse de se replier sur elle-même et de nous jeter des harengs rouges. Comme dans de nombreux films de Nolan, la structure du film et son effet sur le spectateur font écho aux propres voyages psychologiques des personnages. Nolan comprend quelque chose à propos de son public : il expose tout ce dont nous avons besoin pour comprendre ce qui se passe, mais tout cela est tout simplement un peu trop macabre pour que nous puissions en mettre deux et deux ensemble. Nous attendons donc… jusqu’à cette image finale incroyablement dérangeante. (Aaandpuis une chanson ridicule de Thom Yorke joue au générique de fin, mais moins on en parle, mieux c'est.)
À tout le moins, c’est l’un des films les plus influents de notre époque – tout l’univers DC des tentes de super-héros a été essentiellement construit autour de son succès. Mais aucun de ses imitateurs n'a réussi à égaler l'ampleur et la puissance du deuxième Batman de Nolan, qui est en réalité une épopée de gangsters déguisée en film de super-héros. Et au centre de tout cela se trouve l'une des grandes performances de la décennie, avec le tour sauvage, inquiétant et charismatique du regretté Heath Ledger en tant que Joker, faisant un clin d'œil parfait au Batman impassible, blessé et tourmenté de Christian Bale. Avec une histoire qui aurait facilement pu faire l'objet de trois films distincts (et aurait peut-être dû) et chaque décor insensé surmonté du suivant, c'est le rare film de bande dessinée qui mérite la qualité obsessionnelle de son fandom. C'est aussi parce que Nolan n'hésite pas à aborder des questions philosophiques, morales et politiques : lorsque Batman transforme tous les téléphones portables de Gotham en un système sonar à l'échelle de la ville, confirme-t-il essentiellement les tactiques de surveillance de l'ère Bush ? Ou est-il simplement en train de se rabaisser et de trahir ses propres idéaux – tombant essentiellement dans le piège du Joker ? Si oui, que pensons-nous du fait qu’il réussisse ? Mais attends,faitil réussit même, ou est-ce les habitants de Gotham qui le rachètent en refusant de se faire exploser ? Près d'une décennie après sa sortie, vous pouvez encore parcourir de nombreux terriers de lapin en pensant àLe chevalier noir. Il y a très peu de films – quel que soit leur genre – dont on puisse dire cela.
En J. Robert Oppenheimer, le brillant (et tourmenté) physicien connu comme le père de la bombe atomique, Nolan a trouvé un avatar réel pour nombre de ses obsessions clés : l'idée d'un savoir caché qui pourrait bouleverser le monde ; de machines infernales dont il ne faut jamais se servir ; de la façon dont nos plus grandes réalisations deviennent parfois nos plus grands regrets ; de la frontière ténue entre l'héroïsme et la honte. DansOppenheimer, il tisse tous ces thèmes dans un morceau d’histoire décoiffant. Bien que techniquement ce ne soit pas un film de genre, il est plus rapide que la plupart des films d'action et plus terrifiant que la plupart des films d'horreur. Oppenheimer s'avère également être le rôle parfait pour Cillian Murphy, qui a donné de nombreux tournants à ce réalisateur mais qui obtient le rôle de sa vie en tant que scientifique qui a canalisé ses angoisses et sa fascination pour le monde quantique dans une réalisation bouleversante, puis a passé le reste de sa vie tranquillement torturé par ce qu'il avait déclenché. Pendant ce temps, malgré le fait que beaucoup d’entre eux n’occupent que quelques minutes à l’écran, Nolan obtient d’une manière ou d’une autre des performances de haut niveau en carrière de la part d’un casting massif de visages familiers. Sérieusement, je pourrais regarder ces scientifiques se disputer pendant des heures et des heures. Le film tout entier se construit, se construit et se construit majestueusement – jusqu'à une finale bouleversante qui pourrait bien être le moment le plus émouvant de toute la filmographie de Nolan.
Un film de guerre étonnant, et peut-être l'apogée des diverses expériences de Nolan en matière de montage et de structure. En racontantl'évacuation britannique de la France en 1940- résultat d'une défaite précoce et désastreuse contre les nazis - le réalisateur coupe trois chronologies narratives de longueurs différentes, ce qui conduit à des rebondissements surprenants dans l'histoire. Mais peut-être plus important encore, c'est un film qui montre Nolan prêt à lâcher un peu prise – à faire confiance à son public pour obtenir ce qu'il fait sans avoir à recourir à beaucoup d'expositions et de dialogues. Ce faisant, il supprime de nombreux clichés du genre de guerre : pas de réunions stratégiques, pas de scènes de personnes expliquant pourquoi nous nous battons, etc. Au lieu de cela, il est serré, concis et tendu depuis son cadre d'ouverture jusqu'à son début. dernier. Pour ce que ça vaut – et quelque peu ironiquement – cela pourrait aussi être l'image la plus pleine d'espoir que Nolan ait jamais réalisée.
