Qu'est-ce qu'un super-héros du plus haut bureau du pays? Comme toute ressource précieuse ou icône populaire, ils sont une menace ou un outil - et bien que l'individualisme des justiciers leur accorde une relation compliquée avec le pouvoir systématisé, les «Big Two» Comic Publishersavoir une histoirede laisser tomber les présidents du monde réel dans leurs super-héros qui divulguent (mais aussi l'auto-mythythation). C'est une tentative de contextualiser l'importance des personnages dans un monde imaginé mais parallèle. L'effondrement d'un camée présidentiel peut marquer la place du personnage dans l'histoire, saper ironiquement l'autorité du président et - en occupant le même espace dramatique qu'un super-héros - les soumettre à la réalité. Surtout lorsqu'ils sont adaptés au cinéma, ces représentations présidentielles soulignent un genre insénué sur son traitement du pouvoir, représentant de manière incohérente la plus haute fonction du pays en tant que site de tension sans reconnaître les contradictions similaires cuites dans les héros qui l'entourent.
Il est beaucoup plus facile de dessiner un président réel que de les faire accepter un camée d'action en direct, donc les films nés de bandes dessinées ont tendance à inventer celui qui répond aux exigences de leur histoire. Pourtant, l'inclusion même un président imaginaire pose une question difficile: le chef des pouvoirs institutionnels banals est-il plus autorité qu'un individu anormal et invraisemblablement fort? Cela peut être résolu avec l'héroïsme collaboratif, approfondi par les conflits idéologiques, ouattiré à la mainpour assurer le public de la respectabilité de notre héros. Mais tenter d'aligner les super-héros avec le gouvernement contre d'autres questions auxquelles les superproductions sont encore moins équipées pour répondre - du moins, non sans transformer un super-héros en un agent de l'État ou un président en une hulk rouge.
Dans, Thaddeus Ross (Harrison Ford, remplaçant feu William Hurt) a été élu président sur une plate-forme de «ensemble». C'est une platitude qui implique néanmoins un autre utilement vague contre lequel ses constituants peuvent être ensemble. Quelle perspicacité peu imprimée dans l'administration de Ross montre qu'il est conscient de l'image et de l'héritage - la perception de sa santé, de son tempérament et de sa capacité à fermer un traité d'extraction de ressources historiques pour un adamantium céleste momifié céleste. Sam Wilson (Anthony Mackie) a un cas encore plus fort pour être obsédé par l'héritage, ramassant le manteau de Steve Rogers (Chris Evans) tout en considérant la responsabilité d'un homme noir non-appartenant à un héros phare américain.
Produit et libéré à une époque de partisanerie politique inégalée,Brave nouveau mondeL'histoire d'un super-héros rationnel et empathique se désamorçant un président monstruelle incontrôlable est fondé sur le type de libéralisme au niveau de la surface qui marque la limite extérieure de la critique sociale que Marvel est disposée à faire. Les films de super-héros ne peuvent présenter que des problèmes que leurs héros peuvent résoudre, de sorte que tout conflit politique doit être basé sur des divisions claires et une agression extérieure. Si un super-héros s'affronte avec un président, il est en conflit direct avec le leader littéral et non le gouvernement lui-même - il est beaucoup plus facile de combattre un seul mauvais homme que le pouvoir systémique qui le protège contre la responsabilité ou les conséquences. En fin de compte, Sam calme Ross, qui accepte une peine de prison, contenant la menace d'un président monstrueux d'une manière intéressante qui se sent complètement fausse.
Il est révélateur que la plus grande menace qu'un président a posé à un Avenger a été lorsqu'il se transforme en un monstre rouge déchaîné plutôt que de maltraiter ses pouvoirs gouvernementaux radicaux. Cette dernière approche révélerait bien sûr les inégalités et les contradictions dans l'univers Marvel - pourquoi les super-héros sont-ils si bien financés? Pourquoi leur jugement est-il toujours digne de confiance? - Cela ne ferait qu'éliminer la machine de sortie perpétuelle du MCU. Après avoir été en tête-à-tête avec Ross / Red Hulk, Sam s'est avéré un leader plus fort et plus capable, et l'histoire se révèle comme un jeu d'une augmentation plutôt que comme une fouille sincère dans le paysage politique du MCU.
Brave nouveau mondeLe traitement maladroit de CAP à la Maison Blanche est l'aboutissement des années de mal géré des scénarios présidentiels. Mais que ce soit Howard Stark et les phastos qui travaillent sur la bombe atomique (séparément?) Pour Truman ou le soldat d'hiver assassinant JFK, le tissage de l'état-fond de Marvel avec une véritable histoire ne fait que mettre en évidence le pouvoir comparatif de quelqu'un. Les films ont mis la réalité et la fiction sur un plan égal pour souligner non seulement à quel point les personnages (souvent des méchants) sont puissants et clandestins, mais à quel point le gouvernement se protégeait de l'infiltration et de la manipulation. Le résultat est un univers où l'intégrité du gouvernement est souvent implicitement remise en question, et où seuls les bons superpuissances peuvent être fiables pour nous sauver.
Le fait est que Rossa faitEssayez de freiner les super-héros avec les accords de Sokovia quand il était secrétaire d'État en. Après que Scarlet Witch (Elizabeth Olsen) a fait des victimes civiles, Ross a poussé pour la surveillance des Nations Unies; Se sentant coupable de ses propres victimes par inadvertance, Tony Stark (Robert Downey Jr.) a soutenu le règlement proposé, tandis que Steve Rogers a soutenu que le jugement de super-héros était suffisamment responsable.Guerre civileétait un événement croisé majeur, celui qui suggérait que la phase 3 de Marvel serait de plus en plus sceptique quant à la portée en expansion des Avengers - alas, Marvel ne pouvait même pas s'engager dans cet angle pour un seul film. La querelle Cap / Iron Man se remet rapidement sur la liberté d'un Bucky Barnes presque déprogrammé (Sebastian Stan), qui a assassiné les parents de Stark, et la question de la responsabilité des super-héros est révélée comme un prétexte pour justifier une épreuve de force héros et héros commercialisable. Les accords de Sokovia ne sont à nouveau mentionnés qu'àrévèle queIls ont été abrogés.
Cela aborde le nœud de la dynamique des super-héros-présidents: les films de super-héros ne sont pas intéressés à contester ou à limiter la puissance de leurs héros, ce qui signifie que leurs politiciens sont considérablement conçus pour être déconnectés, pour ne jamais avoir un impact permanent sur l'histoire - ils peuvent Soit bien intentionné mais impuissant, soit activement malveillant mais à courte vue. Les présidents sont définis par leur relation avec le super-héros plutôt que par le public américain, car ces films ne nous demandent jamais de nous soucier de quelqu'un de plus que le héros et leur cercle immédiat.
La seconde où un film de super-héros tente d'amener le président dans la chaleur de l'action, il révèle des contradictions qu'il ne veut pas affronter. Si un film veut commenter les abus de pouvoir, il doit avoir une fermeture ferme sur la nature politique de ses personnages superpuisés. Les films de super-héros, notamment Marvel Superhero Films, ont unrelation malveillanteAvec l'impérialisme et le fétichisme militaire, un problème qui ne fait qu'empirer avec le nombre croissant de milices privées, de travail de renseignement et de composés financés par les privés qui peuplent les versements de franchise. Les films de super-héros demandent au public de croire en la capacité d'un personnage plus que leur intériorité, mais les thrillers politiques dépendent de l'évaluation du jugement de quelqu'un dans l'utilisation de leur pouvoir sur les autres. Diriger ce dernier au président mais pas les Avengers de qualité armes financés par des privés est un exercice vide.
Les ambitions du MCU à sinistre la solitude chargée de complot qui définit les thrillers politiques post-watergate est scolarisé par l'action flashy et la morale claire requise par les superproductions. Les trois présidents fictifs du MCU—Le président Ellis (William Sadler),Le président Ritson (Dermot Mulroney), et le président Ross - sont soumis à la trahison et à la manipulation, endommageant l'intégrité de leur administration tandis que leurs homologues Tony Stark, Nick Fury et Sam Wilson restent moralement intacts. Ellis est trahie par son vice-président (Miguel Ferrer - quel billet électoral!) Et presque exécuté à la télévision en direct; Ritson est manipulé par des skrulls de changement de forme et poussé vers une plate-forme anti-Alien véhémente; Ross est empoisonné sur sept ans pour se transformer en une hulk rouge à un moment gênant.
L'enlèvement d'Ellis lui convient au moins dans une forme établie pour les présidents de films. Il est un blockbuster des années 90, MacGuffin, une entité symbolique qui existe simplement pour être protégée. Cela fonctionne dans une comédie d'action, mais cela devient difficile lorsque la même franchise décide de se soucier tout d'un coup de la friction entre les super-héros et la portée du gouvernement.
L'intrigue entourant Ritson et Ross a une seule directive: renverser leur autorité afin qu'ils se déroberont aux seules personnes qui comptent. Devenir trop raciste contre les extraterrestres ou se transformer en Hulk rouge pourrait laisser ces films à expliquer comment les superpuissances sont devenues le seul moyen significatif d'influencer les événements mondiaux. Mais le MCU ne se méfie que du gouvernement américain parce que c'est la position que les films doivent prendre pour éviter de saper leurs propres propriétés intellectuelles. Captain America doit vaincre n'importe qui sur son chemin, donc des films commeBrave nouveau mondegeste vers une critique présidentielle qui est intentionnellement en apesanteur et unilatéral. De cette façon, les super-héros n'ont jamais à évaluer commentilsexercer la puissance.
Mais ça ne veut pas dire MarvelpersonnagesJe n'ai pas pu s'engager avec ce bureau sur grand écran. La franchise X-Men a le plus réussi à interroger la tension entre le président (ou ce que le président représente) et les intérêts des super-héros, car ces films ont la compréhension la plus claire du pouvoir à travers le genre. La déshumanisation institutionnelle est un thème fondamental des films X-Men de Fox - le conflit entre le paradis non violent de Charles Xavier pour les mutants à risque et la fraternité radicale de mutants de la magnéto ajoute du carburant à la peur du gouvernement de perdre le contrôle. Ces films dessinent de nombreux mouvements historiques clés pour l'inspiration (parfois, en mauvais goût), y compris les mouvements des droits civils et des homosexuels et l'Holocauste, et danset, les influences historiques sont textuellement explicites. La crise des missiles cubains et une tentative d'assassinat présidentiel servent de point culminant aux films concernés par la nécessité de la désescalade.
Les films X-Men ne sont pas subtils, mais ils ont une base robuste: les superpuissances vous marquent comme un autre, et le président ne peut pas être compté pour sauver le marginalisé. Il y a une sombre condamnation anxieuse détenue par les présidents deX2,Le baroud d'honneur, etPhoenix noirCe pouvoir mutant est une force subversive et incontrôlée qui pourrait les saper, même si Stryker, Magneto et les D'Aari sont des antagonistes plus directs.
Cet aspect des films X-Men fonctionne parce que la relation des personnages au pouvoir du gouvernement définit comment ils se déplacent dans le monde; Cela fonctionne parce que ce sont des propriétés relativement contenues avec des objectifs clairs qui sont disposés à remettre en question la nature altruiste et peu imprimable des super-héros. Afin de faire un film de super-héros sur les systèmes, l'agence et la moralité des super-héros doivent être compromises par le gouvernement - à une machine comme le MCU, ce qui n'est pas une option lucrative.
À la fin deBrave nouveau monde,Ross est assis dans une cellule de prison flottante, enfermée hors de vue, et il n'y a aucun sens que l'ordre MCU ait été vraiment ébranlé. Ces films ne sont pas intéressés à explorer ce que cela signifie pour le pouvoir du gouvernement de coexister avec la capacité surhumaine, car montrer des déséquilibres systémiques et des abus de pouvoir ne peserait pas seulement leurs présidents sous un mauvais jour, mais aussi leurs héros. Il n'y a qu'un seul type de méchant autorisé ici, et c'est le genre qui peut être vaincu à travers les décors CGI.
Cela signifie que les présidents de Marvel sont lancés de force dans le même moule sans conséquence que les techniciens de science-fiction, les sorciers maléfiques et les étrangers vengeurs - performant un instant, mais pas une menace existentielle. Mais contrairement à ces autres ennemis, un président corrompu est familier à un public, et ces représentations à succès ne tiennent pas l'eau. Ce sont des ennemis qui appartiennent à un système, et jusqu'à ce que Marvel se soucie de démontrer que ses héros appartiennent également à un, alors nous ne reconnaîtrons pas sa société - et ceux qui le dirigent - comme quelque chose comme le nôtre.
