Chaque performance du film Tom Hanks, classée

Tom Hanks, icône.Photo-illustration : Vautour ; Photos : Studios du 20e siècle, Columbia Pictures, Disney, DreamWorks Pictures, FilmFlex, Paramount Pictures, Sony Pictures, TriStar Pictures, Universal Pictures, Warner Bros.

Cet article a été initialement publié en 2016 et a été mis à jour avec les films ultérieurs de Tom Hanks, notammentIci.

On pourrait dire qu’il existe une théorie unifiée de Hanks. L'acteur contientmultitudesmais c'est toujours Tom Hanks. En conséquence, il est souvent accusé de jouer un seul personnage : l’All-American Everyman fondamentalement décent, bon cœur, noble mais humble. Il y a bien sûr une part de vérité là-dedans : Hanks ne travaillerait pas comme Travis Bickle, peu importe ses efforts. Mais il n'est pas juste de décrire Hanks comme jouant le même personnage encore et encore, et il ne serait certainement pas juste de dire qu'il ne se met pas au défi ou ne prend pas de risques. Hanks s'est transformé du fêtard deEnterrement de vie de garçonau leader romantique deInsomnie à Seattleau héros de guerre deIl faut sauver le soldat Ryanaux six personnages différents qu'il incarne, de manière amusante, dansAtlas des nuages. Le gars ne joue peut-être qu'un certain nombre de notes, mais il parvient toujours à les rendre uniques.

Nous vous présentons donc notre classement complet des rôles au cinéma de Hanks, jusqu'à et y comprisIci. A noter : nous avons limité notre guide aux films d'action réelle uniquement, c'est-à-dire ses superbes tours dans les quatreHistoire de jouetsles films ne sont pas sur la liste. Cela va sans direil n'y a jamais de mauvais moment pour regarder unHistoire de jouetsfilm.

Hanks a toujours l'air un peu ridicule dans ces films, et ils ont toujours semblé être son seul moyen de s'assurer un succès en studio ; en dehors duHistoire de jouetsdes films, ce sont les seules suites qu'il ait jamais faites. Mais celui-ci est absurde et fragile. Hanks donne tout le temps des performances discrètes, mais c'est la seule fois où il a l'air de s'ennuyer activement.

Le premier film de Hanks était un film slasher, c'est une évidenceHalloweenimitation, jusqu'au masque et à la musique. C'est bon marché, mais il vivra éternellement à cause de l'apparence de Hanks en tant qu'étudiant sceptique quant au fait que le protagoniste soit réellement traqué. Son dialogue le prépare clairement à l'assassinat, mais les cinéastes l'ont tellement aimé qu'ils ont décidé de laisser vivre son personnage. Même dans son premier film, Hanks charmait tout le monde.

Un « thriller comique » instantanément inoubliable dans lequel Hanks incarne un pianiste de concert idiot plongé maladroitement dans un mystère de meurtre. Il est clairement un peu trop haut pour porter une prémisse mince et vide, mais regardez quand même le casting de soutien : Dabney Coleman, Charles Durning, Jim Belushi, Edward Herrmann et une Leia enfin finie (pour encore 30 ans, de toute façon) Carrie Fisher.

Aucun autre acteur n'aurait pu jouer Geppetto dans ce remake CGI exsangue et stagnant de Robert Zemeckis du classique de Disney qui existe uniquement pour donner à Disney+ quelque chose de nouveau à promouvoir cette semaine, et ce n'est pas un compliment. C'est un autre de ces rôles, comme M. Rogers ou Ben Bradlee ou Walt Disney lui-même (tous les rôles dans lesquels il est meilleur que celui-ci), dans lesquels Hanks est essentiellement choisi simplement parce qu'il est Tom Hanks, ce qui signifie que tout ce qui compte vraiment, c'est quoi.autreil apporte au rôle. La réponse ici est « pas grand-chose ». Il se tient là où il est censé se tenir et n'a pas l'air vraiment gêné d'être là – ce qui, dans ce fiasco, nécessite des compétences considérables – mais semble par ailleurs reconnaissant de disparaître pendant la majeure partie du film. Vous l'envierez.

La façon dont le roman intelligent de Dave Eggers sur la technologie s'est transformé en ce gâchis total de film reste un peu déroutante deux ans après sa sortie. James Ponsoldt est un réalisateur intelligent qui semble avoir une affinité naturelle avec ce matériau, le casting est génial une fois dans sa vie (Emma Watson ! John Boyega ! Patton Oswalt ! Le dernier rôle de Bill Paxton !), et le temps viendrait. Cela semble approprié pour un examen approfondi de ce que sont exactement les conséquences humaines de la technologie d’entreprise massive. Malheureusement, le film est dès le départ un fiasco, confus, désorganisé et souvent absurde ; celui-ci semble simplement avoir échappé à Ponsoldt. Hanks aurait pu être un choix parfait en tant que personnage de type Steve Jobs, soi-disant sage et bienveillant, qui est secrètement un super-vilain, mais le film ne peut pas se concentrer suffisamment sur lui pour le laisser faire bien plus que faire quelques discours, puis ricaner légèrement. quand il aura sa récompense. C'est dommage : cela aurait été une excellente performance de méchant de Tom Hanks si le film avait laissé cela se produire.

"J'ai fait tout ce que je pouvais pour que ça marche", Hanksdit en 1992à propos de cette débâcle de Brian De Palma. « Et la conséquence, c’est que cela vous fait réfléchir pendant un moment. Vous vous remettez en question. Mais que pouvez-vous faire ? Vous prenez vos photos et vous vous éloignez. Oui, cette adaptation du roman Zeitgeist-y de Tom Wolfe a été un échec, mais c'est un échec intéressant à bien des égards, notamment en regardant Hanks essayer de jouer le rôle du maître de l'univers de Wall Street. Il a les traits typiquement américains du personnage mais pas l'esprit toxique, qui blesse mortellement tout le film. Ce n'est qu'un problème avec un buste très médiatisé qui a au moins inspiré unassez bon aperçu des coulisses. 

Les films de Robert Langdon sont généralementHanks au pire- pas mal, nécessairement, mais son plus complaisant et qui fait les mouvements - et bien que celui-ci ne soit pas le pire du groupe, il ne lui donne pas beaucoup de punch supplémentaire. Commenotre collègue Jackson McHenry a noté,Enferapporte une légère torsion à la formule « la jeune femme qui suit Robert Langdon à travers des monuments historiques », mais sans en aucun cas justifier son existence. S'il vous plaît, laissez Hanks en finir avec ça maintenant.

Il y a eu des moments, au début, où la gentillesse du pain blanc de Hanks était obligée de faire trop de travail lourd, et cette comédie tendue avec Shelley Long en est un excellent exemple. La prémisse de la blague est que la maison de rêve que Hanks et Long ont achetée est en train de s'effondrer, et le film continue d'essayer de trouver de nouvelles façons de faire valoir ce point précis, avec des résultats décroissants. Hanks n'a pas encore l'air de s'ennuyer avec cette voie, mais il commence à paraître un peu épuisé.

C'était la première tentative de Hanks de « s'étirer » dans une histoire d'amour mielleuse qui se déroule pendant la Seconde Guerre mondiale et dans laquelle il incarne un soldat qui perd son véritable amour. Hanks n'avait pas encore vraiment compris comment calibrer Comédie contre Sérieux, alors il répond à ce défi « sérieux » en fermant complètement son charisme. Il s'améliorerait beaucoup pour trouver l'équilibre. 

Dans cette babiole plutôt ennuyeuse sur un enfant (Colin Hanks) qui travaille pour un magicien colporteur potentiellement frauduleux (John Malkovich), Hanks apparaît brièvement comme un père sceptique. C'est la première et la seule fois où Hanks joue le père de son vrai fils Colin, et il est assez aimable pour se présenter puis s'écarter du chemin de son enfant.

Une comédie théoriquement « sombre » sur un père de banlieue qui s'ennuie et qui commence à penser que ses voisins sont des meurtriers. Il y a beaucoup à exploiter ici, mais Hanks et son réalisateur, Joe Dante – qui continueraient à exploiter ce domaine bien mieux dans d'autres films – vont beaucoup trop loin, trop souvent. Le film se transforme en absurdité à la fin. En 1989, Hanks a réalisé tel ou tel film sur les chiens… puis a sagement pris une toute nouvelle direction.

Hanks incarne un publicitaire dont la vie est bouleversée - c'est la description exacte de nombreux rôles de Hanks à cette époque - lorsque ses parents (Jackie Gleason et Eva Marie Saint) divorcent et qu'il doit prendre soin d'eux tous les deux. C'est un concept sophistiqué et fastidieux, et Gleason, en particulier, le fait à chaque fois qu'il est à l'écran, mais ce fut le début du pivot de Hanks vers un personnage d'écran plus « sérieux ». Il n'est pas particulièrement drôle dans le film ; il essaie de jouer celui-ci directement.Rien de communn'était pas le véhicule approprié pour cela, mais l'instinct était bon.

Il est difficile pour Hanks de jouer un imbécile total, mais il est définitivement un imbécile snob dans cette comédie de Nicholas Meyer sur un enfant riche qui doit échapper à des créanciers en colère poursuivant une dette de jeu en rejoignant le Peace Corps. Il n'y a pas grand-chose ici – c'était la fin d'une équipe de comédie Hanks-and-Candy avortée – mais c'est là que Hanks a rencontré sa femme Rita Wilson, donc voilà.

Le film de copain flic avec un chien qui, bien qu'il soit un succès, a inspiré Hanks à commencer à réévaluer sa carrière – faisant ainsi le pivot qui lui rapporterait plusieurs Oscars –Turner et Hoochn'est-ce pasqueterrible. (Eh bien, ce n'est pas pire queTango et argent, qu'en pensez-vous ?) Cependant, soyez prudent : si vous êtes triste lorsqu'un chien meurt dans un film, vous pleurerez beaucoup. (Euh, alerte spoiler ?) 

Étonnamment, c'est l'un desdeuxfilms dans lesquels Hanks joue six personnages. Le technologiquement révolutionnaire mais narrativement inégalPolar Expressanime le livre pour enfants de Chris Van Allsburg à travers ce qui était une nouveauté à l'époque : la capture de mouvement. Le regard mort des personnages du film hante toujours nos rêves, mais nous nous opposons également aux performances trop mièvres de Hanks en tant que chef d'orchestre, Père Noël et autres. C'est une ligne fine lorsque l'on joue dans un film censé être magique : vous vous trompez d'équilibre, et le tout finit par paraître agressivement adorable et satisfait de soi. 

L'adaptation par Hanks et Ron Howard du roman à succès de Dan Brown est en chiffres et sans inspiration, mais elle est réalisée professionnellement d'une manière pour la plupart inoffensive. Pourtant, ce sont deux personnes ambitieuses et créatives, et cela semble être du gaspillage de les faire subir ce genre de piratage.

Il existe de très nombreuses raisons pour lesquelles les gens détestent ce drame du 11 septembre, mais il est difficile de rejeter la faute sur Hanks. C'est en grande partie parce qu'il est à peine présent dans le film, jouant le père décédé du jeune héros autiste du film (Thomas Horn) qui part en quête à travers la ville pour résoudre une énigme que son père lui a laissée. Dans les flashbacks, Hanks est plus que crédible en tant qu'homme qui craint pour son fils sensible, mais le caractère manifestement précieux de cette entreprise nominée aux Oscars rend difficile de voir cette sincérité à travers une prétention agressive.

Le deuxième film de Hanks en tant que réalisateur a été un échec : un regard bien intentionné sur la classe ouvrière américaine qui a été secouée par l'effondrement financier de 2008, qui a fini par jouer un rôle condescendant et désinvolte. Il incarne Larry, un homme normal qui se fait virer de son travail de type Walmart et doit se réinventer, tombant ainsi amoureux du professeur d'université de Julia Roberts. Larry Crowne est le genre de film qui vous fait comprendre pourquoi les conservateurs se lancent dans des tirades sur les stars hollywoodiennes libérales et déconnectées de la réalité. Il n'y a aucune trace de réalité dans cette histoire, et Hanks est comme un extraterrestre essayant de jouer le rôle d'un homme ordinaire – il a rarement semblé aussi mal à l'aise et peu convaincant. 

Plus comme ForrestGrincheux, amirite ? Ce remake d'un film suédois de 2015 permet à Hanks de jouer en quelque sorte un grincheux, même s'il se révèle être un adorable juron avant que vous vous en rendiez compte. Dans le rôle d'Otto, un homme plus âgé qui a perdu sa femme bien-aimée et son emploi, il entre dans ses années d'or avec une attitude grincheuse. Otto est aussi suicidaire – quelque choseUn homme appelé Ottone dramatise jamais suffisamment, minimisant le désespoir du codeur alors que le film se prépare pour la fin de bien-être à venir. Hanks est, bien sûr, assez empathique dans ce rôle, mais il ne vend jamais l'idée qu'Otto est autre chose qu'un homme légèrement perturbé. Il n’y a aucun sentiment de véritable obscurité, de véritable misanthropie ou de véritable conflit parce que Hanks n’ose jamais révéler le caractère antipathique de l’homme. En conséquence, la transformation du personnage est trop facile, la performance un peu trop paresseuse et satisfaite de soi.

Hanks a passé près de 35 ans entre deux rôles sur scène avant d'obtenir une nomination aux Tony Awards pour ses débuts à Broadway en 2013.Mec chanceux. MaisIcia certainement une qualité théâtrale, la star vétéran retrouvant Robert Zemeckis pour raconter l'histoire d'un lopin de terre au cours de plus d'un siècle, la caméra fixée au même endroit pendant toute la durée du tournage alors que nous rencontrons différentes vies à travers différentes époques. Malheureusement, le film est plus fantaisiste que touchant, et le travail débraillé de Hanks – un ancien peintre qui a dû abandonner ses rêves lorsque sa petite amie (Robin Wright) est tombée enceinte – n'est pas très intéressant. Pour être honnête, la technologie vieillissante est meilleure qu'elle ne l'était, mais malgré cela, le double lauréat d'un Oscar se sent un peu étouffé par la vanité narrative, qui réduit son Everyman à une personne anonyme trébuchant sur ses malheurs domestiques banals. .

Les générations futures ne s’en souviendront pas, mais quiconque vit pendant le coronavirus pensera peut-être toujours au portrait du roi réalisé par Baz Luhrmann comme « le film au cours duquel Tom Hanks a contracté le COVID ». En effet, l’acteur oscarisé a été l’une des premières célébrités à être infectée au début de la pandémie, suscitant beaucoup d’inquiétude et de vœux à une époque où nous étions tous aux prises avec l’incertitude quant à ce que l’avenir nous réservait. . Heureusement, Hanks s'est rétabli et a réalisé une performance enElvisc'est... eh bien, quoi exactementestjoue-t-il le rôle du colonel Tom Parker, l'homme qui a guidé (et manipulé) Elvis Presley au début de sa carrière ? C'est certainement l'un des virages les plus étranges et les plus fous de Hanks, s'appuyant fortement sur cet accent étrange tout en se cachant derrière des prothèses distrayantes. Les premières réactions lors de l'avant-première cannoise du film ont été un peu hostiles (ce qui esttypique d'un festival qui répond à des réponses hyperboliques, à la fois positifs et négatifs), mais pour les fans de l'homme,Elvisn'est-ce pas différent de son(ses) portrait(s) parfait(s) dansAtlas des nuages. C'est-à-dire : Hanks semble s'amuser, ce qui est gratifiant de voir chez un acteur plus âgé de sa stature qui est toujours prêt à prendre des risques. Que ces risques ne fonctionnent pas en fin de compte n’est pas nécessairement si grave. Il y a de nombreux petits plaisirs à le regarder essayer quelque chose d'aussi bizarre.

Hanks sera le plus proche du rôle de Poochie, le chien skateur deLes Simpson. Hanks est le jeune flic « cool » qui contraste avec l'impression de Joe Friday de Dan Aykroyd, et il s'amuse autant que possible dans un film idiot dans lequel Aykroyd se considère comme la star. Le principal point à retenir est une vidéo « rap » profondément troublante réalisée par Aykroyd et Hanks pour promouvoir le film. Regardez à vos risques et périls. "Je suis ici ce soir pour parler de vos droits." Ouais. 

Votre kilométrage va varier selon de nombreuses entrées de Tom Hanks, chef jetable des comédies Dopey des années 80, mais celle-ci est certainement l'une des plus stupides, des plus stupides et, de façon amusante, des plus éternelles : il y a des films de cette période qui Hanks peut se cacher à partir de maintenant, mais celui-ci n'en fait certainement pas partie. Après tout, c'est un film dans lequel un âne prend de la cocaïne. Je ne vois pas ça tous les jours.

Une manière amusante de poser à quelqu'un une question triviale : demandez-lui : "Quel est le film de Tom Hanks dans lequel il est le seul humain à l'écran tout au long du film ?" Quand ils disent, à tort (il n’y aura pas d’effacement d’Helen Hunt et Chris Noth ici !), «Rejeter", faites-leur savoir à quel point ils ont tort en les frappant avec "Bouvreuil.» C'est juste Hanks, un chien et un robot. Longtemps retardé à cause de la pandémie et finalement mis de côté sur Apple+,Bouvreuilest aussi mièvre et maladroit qu'on pourrait s'y attendre d'un film dans lequel un homme construit un robot compagnon après qu'une catastrophe ait anéanti la majeure partie de l'humanité. (C'est une éruption solaire cette fois.) Hanks est... eh bien, Hanks va bien, mais il a unparcellede scènes « explique à un robot à quoi ressemble être un humain », ce qui est une demande cruelle de la part de tout acteur. À un moment donné, cependant, il s'habille avec un chapeau panama et une épaisse barbe blanche, et c'est remarquable, et un peu déconcertant, à quel point il ressemble à JK Simmons dansPalm Springs, qui, en l’occurrence, est un bien meilleur film.

Le premier film de Hanks - qui comprend sonCopains du seinsa co-vedette Peter Scolari, ainsi que Rita Wilson, Colin Hanks et Elizabeth Hanks – est modeste et agréable, comme on pourrait s'y attendre, même si cela ne représente pas grand-chose. Hanks incarne le promoteur de musique le plus bienveillant au monde, et c'est le genre de film sur lequel vous dansez ; belle petite musique de fond pendant que vous faites autre chose. S’ils étaient tous comme ça, le monde serait bien plus convivial.

Tom Hanks jouant Walt Disney dans l'histoire de la transformation de Mary Poppins en un film bien-aimé, c'est comme de l'argent en banque. Alors, que s'est-il passé ?Sauver M. Banksn'est pas mauvais tant qu'il est sans inspiration et sûr - probablement un résultat inévitable étant donné que le studio Disney était derrière le biopic et voulait s'assurer qu'il reste fidèle à la marque. Pourtant, la déception s’étend au portrait de Hanks. C'est un Walt plus que crédible, amplifiant le sens du spectacle et le caractère grégaire de l'homme, mais il ne zigzague pas dans des directions intéressantes. Le film veut nous faire penser que Disney était un génie super génial, ce qui garantit à peu près que la nuance, la curiosité ou l'esprit ne feront pas partie de l'équation.

Hanks évoque quelque peu pathétique son rôle d'homme d'affaires américain échoué essayant de conclure un accord en Arabie Saoudite, maisUn hologramme pour le roiJe ne peux pas échapper au fait qu'il s'agit du 1 428 721ème drame sur un homme blanc d'âge moyen déprimé à un carrefour spirituel. La star apporte tout, mais toute l'entreprise est paralysée dès le début – bien que Hanks puisse montrer son côté romantique de premier plan pour la première fois depuis longtemps face à une très attrayante Sarita Choudhury. 

Ligne de frappeLe public et les critiques ont dérouté lors de sa sortie parce que c'était un film sur la comédie stand-up qui n'était pas si drôle que ça. Mais c’était intentionnel et le film a mieux vieilli que vous ne le pensez. Hanks incarne un comédien de stand-up en difficulté qui rencontre une femme au foyer (Sally Field) qui s'essaye lors de soirées micro ouvertes et qui s'avère plutôt bonne. Hanks n'apprécie pas son succès mais se soucie également d'elle – et, comme le film l'indique, il a lui aussi des problèmes d'instabilité émotionnelle. Hanks n'est pas vraiment un comique de stand-up – on n'achète jamais qu'il soit bon – mais il s'attaque au désespoir qui est au cœur du showbiz. C'est une meilleure performance et un meilleur film que ce que les gens appréciaient à l'époque.

Tueur à gages avec âme, Michael Sullivan doit protéger son fils (futurTout le monde en veut !!star Tyler Hoechlin) après que la foule veuille les éliminer tous les deux.Le chemin de la perditiona fait l'objet de beaucoup de presse à l'époque pour le fait que,hé, écoute, Hanks joue le méchant. Bien sûr, le personnage n'est pas vraiment mauvais : c'est un parent bourru mais concerné qui vit selon un code moral strict. Le film policier d'époque du réalisateur Sam Mendes est étouffé par sa conception de production finement soignée et sa superbe cinématographie de Conrad Hall, qui laisse très peu de place aux acteurs pour respirer. En conséquence, nous obtenons une courbe intrigante d’une performance de Hanks, mais pas une grande ni même une particulièrement révélatrice. 

Présenté par les Wachowski et Tom Tykwer comme une combinaison deMoby Dicket2001 : Une odyssée de l'espace,Atlas des nuagesest de loin le film le plus audacieux jamais réalisé par Hanks : une épopée de science-fiction gonzo qui traverse les époques et les langues, le mettant dans plusieurs rôles. C'est aussi probablement celui qui divise le plus, ses forces et ses faiblesses étant désespérément liées et en guerre les unes contre les autres. C'est tout aussi vrai pour les performances de Hanks, qui avertissent que les mauvaises perruques et le maquillage étrange ne font pas de bons personnages. Hanks ne s'est jamais autant déchaîné comme il le fait dansAtlas des nuages,et par conséquent il y a quelque chose d’étrangement fascinant dans les risques qu’il prend. Mais il tombe souvent à plat ventre ici – et il ne devrait plus jamais, jamais jouer un cockney.

Avec ses notes deCapitaine PhillipsetIl faut sauver le soldat Ryan,Levretteest un véhicule Tom Hanks parfaitement respectable alors qu'il atteint la soixantaine. Dans le rôle du capitaine Ernest Krause, qui doit diriger un convoi allié pendant la pénible bataille de l'Atlantique, Hanks plonge dans le juste sérieux de ce drame de la Seconde Guerre mondiale. (Il a écrit le scénario, basé sur le roman de CS Forester.) Comme le film lui-même, Hanks est un commandant pragmatique qui révèle peu de choses sur lui-même entre les ordres aboyés et les mots d'encouragement d'acier aux jeunes hommes inexpérimentés et effrayés qui l'entourent.Levretteest un film de papa de bout en bout, mais qui de mieux pour diriger ce voyage que la figure paternelle bien-aimée de l'Amérique ? Il s'agit peut-être d'un film de série B glorifié sur l'honneur, le sacrifice et le savoir-faire américain, mais la décence et l'autorité discrète de Hanks vendent très bien cette foutue chose.

Il est plutôt étonnant de considérer que, d’une manière ou d’une autre, il s’agit du premier western de Hanks. Comment un homme de premier plan aussi imprégné de l’iconographie américaine a-t-il pu mettre autant de temps à réaliser un western ? Hanks retrouve sonCapitaine Phillipsdu réalisateur Paul Greengrass pour cette histoire d'un vétéran de la guerre civile (Hanks) qui tente de ramener une petite fille qui a tout perdu dans la seule famille qui lui reste, la protégeant ainsi que lui-même sur un terrain de plus en plus dangereux. Tout cela est un territoire familier, maisHanks est toujours très bon et très regardablecomme un homme grisonnant et triste qui n'a pas perdu autant de son âme qu'il aurait pu le craindre.

Le film des Coen Brothers de Hanks est peut-être le plus controversé et le plus détesté – il est assez vaste, même pour les Coen, et il ne contient en réalité qu’une blague – mais ce n’est pas la faute de Hanks. Son Goldthwaite Higginson Dorr – le personnage est aussi subtil que son nom – est caricatural et idiot et bien au-dessus, mais Hanks s'amuse clairement à le jouer. La sincérité de Hanks n'aurait jamais pu convenir aux Coen, mais il fait de son mieux pour se mettre sur leur longueur d'onde dans une performance loufoque et prête à tout. Le vrai problème ici est que Hanks amène son A-game dans une période de transition pour les Coens, alors qu'ils ne savaient pas vraiment quelle serait leur prochaine étape. (Ils l'ont compris.) 

Hanks, lors de sa première apparition dans un Le film Wes Anderson obtient le Rôle de Bill Murray. (Murray ne pouvait pas être dans le film, apparemment parce qu'il avait COVID-19.) Il s’agit d’un rôle typique de Murray avec Hanks incarne Stanley Zak, le beau-père riche et éloigné de Augie de Jason Schwartzman, un homme en deuil Stanley n'aime pas mais finira par le soutenir parce que sa défunte fille l'a fait. Vous pouvez en quelque sorte entendre Murray dire certaines des répliques de Hanks, mais Hanks apporte plus d'efforts que Murray ne le fait habituellement, donnant à Stanley un air froissé. (mais adorable, bien sûr) l'acharnement - un homme qui est un peu déconnecté mais qui au final a de bonnes intentions. C'est assez amusant de voir Hanks dans un film d'Anderson : Il y a de la place pour grandir ici, peut-être même une superbe performance de Hanks dans un film d'Anderson qui attend toujours de sortir.

Sans sommeilles co-stars Hanks et Ryan sont revenus à la comédie romantique en 1998, avec des résultats moindres. Hanks joue le héros romantique avec un peu plus d'avantage cette fois-ci - il est un grand PDG d'un conglomérat de librairies qui essaie de fermer la petite librairie indépendante de la mignonne Meg Ryan - mais il est toujours gluant au milieu et facilement acceptable pour le un public blanc plus âgé qui a mangé ça. Il suffit de dire que le récit centré sur AOL n'a pas bien vieilli, mais bon… est-ce Dave Chappelle ?

Le dessin de Steven Spielberg sur un touriste d'Europe de l'Est optimiste et au bon cœur qui se retrouve coincé dans les limbes bureaucratiques et vit donc à l'aéroport JFK de New York pendant près d'un an est peut-être un peu trop mignon, mais Hanks vous incite toujours à soutenir ce type, même quand Spielberg se noie dans la fantaisie. Cela dit, ce doit être le film le plus oubliable que ces deux-là aient jamais réalisé ensemble.

La comédie romantique funky et décalée de John Patrick Shanley était un peu trop bizarre pour le public de l'époque, mais elle a bien vieilli : cette histoire d'un homme (Hanks) qui décide de se suicider en se jetant dans un volcan avant d'être interrompu par une série d'événements de plus en plus étranges a son propre rythme loufoque que Hanks stabilise et adoucit, bien que peut-être un peu trop. Le fait que Hanks soit en tête d'affiche du film a peut-être donné l'impression qu'il était plus conventionnel qu'il ne l'est, ce qui a poussé les gens à le rejeter catégoriquement. Cela vaut la peine d'être revisité.

La ligne verteest le genre d'appât de récompense gonflé qui ne fonctionne pas du tout à moins que quelqu'un comme Tom Hanks pilote le navire. Même alors, il ne peut pas faire grand-chose avec le rôle de Paul Edgecomb, un gardien de prison au bon cœur qui se lie d'amitié avec le condamné à mort de Michael Clarke Duncan avec d'étranges pouvoirs. Le sirop est assez épais dans cette adaptation de plus de trois heures (!) de Frank Darabont d'un drame inspirant de Stephen King, et heureusement, Hanks s'est éloigné de ce genre de mièvrerie au cours des années suivantes. Bientôt, il voyagerait dans un terrain plus étrange et plus sombre.

Dans le rôle de Sully Sullenberger,Hanks donne une performance calmement assuréec'est facile à sous-estimer – il fait beaucoup en ne faisant pas grand-chose. Dans le drame de Clint Eastwood, Sullenberger vient de piloter son vol paralysé d'US Airways vers l'Hudson, évitant ainsi la tragédie, mais il doit maintenant répondre aux enquêteurs fédéraux qui remettent en question sa stratégie. Sully ne remet jamais en question l'héroïsme de l'homme, mais Sully lui-même le fait, et le portrait de Hanks en est un dans lequel le doute de soi ronge le personnage - ce qui, associé au fait qu'il vient de survivre à une épreuve horrible, le laisse déconcerté et à la dérive. Sullenberger apparaît comme hanté, secoué, essayant de se remettre sur pied, et Hanks rend cette guérison tranquillement inspirante. 

Quelles que soient les bonnes intentions de toutes les personnes impliquées dans ce drame militant – sans parler de son importance sociale – il est indéniable quePhiladelphien'est pas vraiment un cinéma scintillant. Il en va de même pour la performance de Hanks en tant qu'avocat diagnostiqué avec le SIDA. Certes, c'est charmant et plein d'émotions, mais il risque de rendre Andrew Beckett presque trop saint, ce qui avait du sens à une époque où l'homosexualité était considérée comme un « autre » effrayant. La sympathie naturelle de Hanks a directement attaqué ce sectarisme, et pour cela, la performance reste incroyablement significative. Mais Andrew est plus un symbole qu’un grand personnage – une relique importante d’une capsule temporelle légèrement diminuée par l’heureuse évolution de la pensée humaine sur la sexualité et le sida. 

On pourrait dire que le personnage de Hanks n'est que le troisième plus intéressant dans ce biopic de Steven Spielberg sur l'escroc professionnel Frank Abagnale. (L'étoile montante Leonardo DiCaprio a le rôle le plus spectaculaire d'Abagnale, et Christopher Walken, jouant son père malchanceux, a obtenu la nomination aux Oscars.) Mais Hanks fait un travail de soutien louable en tant qu'agent ringard du FBI sur la piste d'Abagnale - jouant essentiellement le genre de personnage conventionnel. place dont la vie médiocre effraie l'Abagnale agité et déraciné. Qu'est-ce qu'il y a de plus drôle dansAttrape-moi si tu peuxC'est ainsi que cela représentait un changement permanent dans la personnalité de Hanks : le gamin parvenu deDragueétait maintenant assez vieux (et suffisamment établi) pour être du genre à être du genre à se contenter des faits, madame, pour la loi et l'ordre. Pourtant, il y a une étincelle dans les yeux de Hanks. Même en carré, il est tellement sympathique.

Un énorme succès qui a essentiellement lancé les carrières cinématographiques de Hanks, Daryl Hannah et Ron Howard,Éclabousserest drôle et pointu, en particulier lorsqu'il prend littéralement son principe de poisson hors de l'eau et permet à la sirène d'Hannah d'essayer d'interagir avec la ville de New York du milieu des années 80. Il y a certaines parties qui pourraient être qualifiées de « problématiques » aujourd'hui – et il y a toujours eu un argument selon lequel Hanks et son acolyte John Candy auraient dû changer de rôle – mais c'est, comme tout le reste, ce qui a initialement vendu tout le monde sur Hanks. Même quand il est con (et il l'est souvent dans le film), on ne peut s'empêcher d'être de son côté.

Si les films aimentInsomnie à SeattleSi Hanks était tout ce qu'il avait fait, nous ne tiendrons pas l'acteur en si haute estime. Et pourtant, allez, c'est si difficile de lui résister que Sam, le chiot veuf qui va craquer pour une journaliste (Meg Ryan) amoureuse deUne affaire inoubliable. Saupoudré de poussière de fée et de charme par la regrettée réalisatrice Nora Ephron,Insomnie à Seattleest la quintessence des histoires d'amour hollywoodiennes de bien-être et de réalisation de souhaits, et Hanks lui donne les bases dont il a grandement besoin. Il est sensible et attrayant – aussi peu menaçant que le gentil gars d'à côté avec une décence et une gentillesse qui le rendaient digne d'être écrasé.

Charlie Wilson était un membre du Congrès texan fervent de la fête et coureur de jupons qui a aidé à armer les moudjahidines contre les envahisseurs russes dans les années 1980. C'est une histoire réelle trop belle pour être vraie, et Hanks (qui a également produit) s'amuse à jouer un fils de pute qui a gâché sa vie jusqu'à ce qu'il trouve une cause digne de ses talents. La guerre de Charlie Wilson est profondément imparfaite – le réalisateur Mike Nichols et le scénariste Aaron Sorkin exagèrent le monde « coloré » du film, composé d'agents vulgaires de la CIA et de mondains impertinents du Texas – mais Hanks donne à l'histoire caricaturale un centre moral sans sacrifier les moments les plus incroyables du conte et son punch sombre. ligne : les actions apparemment patriotiques de Wilson sèmeront les graines du terrorisme du Moyen-Orient contre l’Occident.

La décence innée de Hanks joue un rôle dans plusieurs films, mais elle est présentée d'une manière différente dans ce drame sous-estimé de la guerre froide. Hanks incarne Donovan, un avocat spécialisé dans les assurances chargé de défendre un espion russe (le lauréat d'un Oscar Mark Rylance), apprenant ainsi que lui seul veut être sûr que l'accusé bénéficie d'un procès équitable.Pont des espionsest un film sur la négociation et le compromis – sur les principes que nous sommes prêts à sacrifier et ceux que nous ne pouvons pas – et Donovan est héroïque non pas parce qu'il est le gars auréolé mais parce qu'il est plus astucieux et plus déterminé que tous ceux qu'il rencontre. Il s'agit de Hanks en tant que star de cinéma vétéran fatigué du monde, et il lui donne un air fanfaron sans effort. 

Se renforçant pour son rôle de Jimmy Dugan, le manager alcoolique d'une équipe de baseball réservée aux femmes, Hanks joue le rôle d'adorable manivelle, le genre de rôle qu'il n'a pas fait grand-chose après être devenu une grande star de cinéma.Une ligue à partsurprend l’acteur à un moment intéressant de sa carrière – il se remettait de l’échec deFeu de joie des vanités, mais pas encore au stade où il remporterait des Oscars consécutifs – et en tant que tel, c'est plutôt marrant de le voir aboyer contre les personnages et être carrément désagréable. Bien sûr, Dugan a bon cœur en dessous, et c'est le genre de personnage à une note qui aurait facilement pu dériver vers la caricature, mais Hanks l'élève par la seule force de son charisme et de sa douceur.

M. Rogers n'est en fait pas le personnage principal deUne belle journée dans le quartier- ce serait le journaliste de magazine auto-détesté de Matthew Rhys avec des problèmes de papa - et le film en profite en conséquence : M. Rogers, joué par Hanks, est tellement étranger et immuable et carrémentimpairque construire une intrigue autour de lui laisserait le film nulle part où aller. Mais cette photo de soutien de Hanks est la quantité parfaite : Hanks est peut-être un peu trop gros et un peu trop.modernepour vraiment habiter Rogers, mais la façon dont il évoque son esprit, cette grâce tranquille, est étrange et même assez émouvante. Hanks ne cherche jamais l'effet et reste spirituellement et physiquement calme : son M. Rogers est inconnaissable, insondable, mais absolument irrésistible. Lorsqu'un film de M. Rogers a été annoncé, Hanks était un choix si logique que le film a failli se lancer lui-même. Mais sa performance, comme le film, ne se résume pas à un simple casting de cascades : elle est rigoureuse, bien pensée et tout simplement charmante.

À la fin de sa carrière, Hanks est devenu un substitut instantané au public – un sous-texte discret à ses performances est toujoursTom Hanks est là donc ça va aller– que vous pouvez presque ignorer à quel point il est fort en tant que Ben Bradlee ici. Il reprend le rôle dans lequel Jason Robards a remporté un Oscar.Tous les hommes du président, et bien qu'il ait un peu du cartilage de Robards, il ajoute cet ingrédient spécial de Hanks : la sincérité. Vous ne croyez jamais une seule fois que Tom Hanks est du mauvais côté ici ; Le fait que Bradlee de Hanks soit prêt à se remettre en question – soit prêt à admettre ses propres erreurs – le rend d'autant plus facile et important à encourager. Hanks a ajouté un peu d'irascibilité adorable dans ses rôles ultérieurs, et il le porte bien. C'est en fait assez étonnant qu'il n'ait jamais joué un journaliste auparavant : cela lui va comme un vieux costume légèrement froissé.

C'est celui qui a fait comprendre à tout le monde : Oh, Hanks n'est pas seulement un comédien, il pourrait peut-être être la plus grande star de cinéma du monde. En tant que garçon qui réalise son souhait d'être grand, Hanks donne une performance glorieuse, hilarante et douce en tant qu'enfant de 12 ans dans un corps d'adulte. Il est souple, sauvage et détaché – c'est l'une de ses meilleures performances de comédie physique – mais il ne vous laisse jamais oublier qu'il y a un petit enfant effrayé là-dedans. Hanks n'a pas remporté le prix du meilleur acteur* pour cette performance, même si le film a été un énorme succès, ce qui a été considéré par beaucoup à l'époque comme un signe que l'Académie ne laisserait jamais de répit à la comédie. Néanmoins, cette performance vous fera certainement sourire.

Il est possible que, si vous n'avez pas vu ce nominé pour le meilleur film depuis un moment, tout ce dont vous vous souvenez soit de Jim Lovell de Hanks disant : « Houston, nous avons un problème ». Retourne et regardeApollon 13et vous verrez Hanks éviter le flash de ses récents portraits primés aux Oscars pour un tour pragmatique en tant que commandant de mission qui est lié et déterminé à garder son équipage (Bill Paxton, Kevin Bacon) concentré alors qu'eux et Mission Control trouver comment ramener leur navire paralysé à la maison. Il s’agit d’une performance facile à court-circuiter, mais Hanks lui confère une autorité sans cesse émouvante et dépouillée. Il fait en sorte que ne pas perdre sa merde au milieu d'une crise soit héroïque.

Hanks est le plus proche d'une transformation physique semblable à celle de Robert De Niro,Rejetera trouvé la star jouant un cadre de FedEx qui traverse une métamorphose personnelle après être le seul survivant d'un accident d'avion. Prenant congé du tournage afin de pouvoir perdre énormément de poids pour les séquences insulaires, Hanks dégage un sentiment d'isolement spirituel qui abandonne d'abord le personnage, mais lui donne ensuite une nouvelle raison de continuer à vivre. Il s'agit peut-être de sa performance la plus intime et la plus élémentaire, son principal partenaire de scène étant un joueur de volley-ball, et Hanks trouve une urgence brute et légèrement terrifiante dans son personnage de bon gars qui suggère que même les meilleurs d'entre nous ont un point de rupture.

La litanie de répliques célèbres de ce lauréat du prix du meilleur film – « Cours, Forrest, cours », « La vie est comme une boîte de chocolats », « Jenny » – risque de réduire le film à une série de citations aussi simples que l'homme que Hanks a joué pour gagner son deuxième Oscar. Mais la beauté de sa performance réside dans la façon dont elle fait la satire d'une période de division de l'histoire américaine tout en soulignant la sincérité et l'optimisme qui ont toujours fait partie de notre caractère national. Bien sûr, c'est une idée ringarde, mais il fallait un acteur capable de transformer cette sentimentalité en quelque chose d'émouvant et de vrai, et personne sur la planète n'était mieux adapté pour le rôle que Hanks.

Le comportement terrifié et vulnérable de Hanks en tant que capitaine éponyme Phillips est un autre excellent exemple de ses hommes ordinaires dans des circonstances extraordinaires.* Hanks's Phillips est un bon capitaine mais aussi un capitaine imparfait, et qui s'adapte constamment à des événements qui échappent totalement à son contrôle. . Il fait de son mieux pour rester en vie, mais lorsque l'épreuve est enfin terminée et qu'il est capable de faire le point, il s'effondre dans la scène la plus crue et la plus déchirante de toute la carrière de Hanks. Il s’agit d’une performance mesurée et calculée qui aboutit à un moment de puissance presque écrasante.

Lorsque nous voyons pour la première fois le capitaine Miller, ses mains tremblent alors qu'il porte sa gourde à ses lèvres avant de commencer l'assaut du jour J sur la Normandie. Il a peur, comme n'importe qui dans cette situation. La grandeur deIl faut sauver le soldat Ryanpeut être mesuré de plusieurs façons – l'éclat poignant de la séquence de bataille d'ouverture, les superbes images désaturées de guerre rendues par le directeur de la photographie Janusz Kamiński – mais c'est en fin de compte une histoire très humaine, c'est pourquoi Steven Spielberg a choisi la star la plus fiable et la plus accessible d'Hollywood dans le rôle. Au fur et à mesure que le film avance et que le décompte des cadavres s'accumule, nous apprenons que Miller était le genre de héros américain que la Seconde Guerre mondiale a probablement produit en grande partie : un gars ordinaire de chez lui qui s'est transformé en un leader d'hommes parce que le sort de la planète en dépendait. dans la balance. Hanks est aussi dépouillé que le paysage, espérant que sauver Ryan suffira à le ramener chez lui et à oublier toutes ces terribles tueries. Sa mort dans les derniers instants vous hante longtemps après la fin du film, Hanks rendant hommage à de nombreux bons soldats partis pour sauvegarder la liberté et n'ayant jamais revu l'Amérique.

Grierson et Leitch écrivent régulièrement sur les films etanimer un podcast sur le cinéma. Suivez-les surGazouillementou visitezleur site.