Photo de : TriStar Pictures/Everett Collection
Tom Hanks et Robin Wright jouent aux côtés d'un salon dansIci. Le film les réunit à l'écran pour la première fois depuisForrest Gump,et il y a quelque chose de très drôle dans ces retrouvailles jouant le second rôle après un sectionnel de Naugahyde. La pièce est assez belle, en ce qui concerne les espaces de vie fonctionnels, avec une baie vitrée donnant sur la maison historique de l'autre côté de la rue et une cheminée qui sert de point de mire jusqu'à ce que l'attention soit usurpée par l'arrivée de la télévision. Hanks et Wright sont deux des nombreux acteurs qui finissent par y passer au cours du film qui, comme celui du meilleur film en 1994, a été écrit par Eric Roth et réalisé par Robert Zemeckis. La vanité deIci, adapté de la bande dessinée de Richard McGuire, est que le temps passe alors que la caméra ne bouge pas, pas jusqu'à ce qu'il soit diffusé dans le plan final. DepuisIciSous l'angle choisi, nous regardons des générations de résidents entrer et sortir et vivre toutes sortes de choses entre les deux ; nous ne voyons l'extérieur que lorsque le film visite une période antérieure à la construction de la maison. C'est un choix formel audacieux que de considérer le monde à travers un point fixe dans l'espace et, malheureusement, tout cela est au service du plus gros tas de schmaltz que vous verrez cette année.
Quoi que tu pensesForrest Gump, le fait que la vie de Forrest continue de se croiser avec des incidents historiques importants était, indéniablement, considéré comme un gadget. MaisIciest composé de tranches de vie, et il ne peut toujours pas s'empêcher d'épingler ses personnages à des moments majeurs du temps. Le plus flagrant de ces cas concerne les Harris, la seule famille noire à vivre dans la maison, dont l'histoire se compose entièrement de parents (Nikki Amuka-Bird et Nicholas Pinnock) parlant à leur fils adolescent (Cache Vanderpuye) de la violence policière et leur femme de ménage contracte le COVID. Chaque fil, même celui central qui emmène Richard (Hanks) et Margaret (Wright) depuis l'adolescence des années 60 jusqu'à la vieillesse d'aujourd'hui, est déformé par une version de signalisation maladroite, comme si ses personnages ne vivaient pas. l'histoire autant qu'ils en sont des conteneurs. John Harter (Gwilym Lee) meurt dans la pandémie de grippe après des années de protestations de sa femme (Michelle Dockery) selon lesquelles son amour de l'aviation le tuerait. Lee Beekman (David Fynn) passe ses journées à développer un fauteuil inclinable pendant que sa femme, Stella (Ophelia Lovibond), l'encourage, puis il est vendu à une entreprise qui décide de le commercialiser sous le nom (roulements de tambour !) de « La-Z-Boy ». .» Ben Franklin fait son apparition, tout comme les dinosaures.
Iciveut clairement offrir un regard prismatique sur une tapisserie d’expérience humaine. Ses meilleures touches, qui impliquent souvent l'utilisation d'un dispositif stylistique des bandes dessinées de McGuire dans lequel les fenêtres s'ouvrent sur d'autres époques, établissent des parallèles aussi simples que différentes femmes faisant le ménage ou différents couples débattant du prix de la maison au fil des ans. Mais le film ne croit pas que les éléments organiques de la vie quotidienne soient suffisamment intéressants. Même l'histoire principale, qui tourne autour des déceptions qui freinent la vie d'Al (Paul Bettany), un vétéran de la Seconde Guerre mondiale de plus en plus aigri, et de son aîné, Richard, repose sur des clichés maladroits sur ce à quoi ressemblent les rêves différés. Le père et le fils sont tous deux des vendeurs dans la grande tradition d'Arthur Miller, Richard en particulier abandonnant ses aspirations à l'école d'art lorsque lui et sa petite amie, Margaret, tombent enceintes dès la sortie du lycée, se tournant plutôt vers l'assurance-vie et grandissant ainsi financièrement. conservateur que le couple n’achète jamais son propre logement. Ils ne se sentent pas comme des gens mais comme des éléments d'une fable sur la stagnation des banlieues, jusqu'à Margaret décriant qu'elle n'a jamais vu Paris - et ce sont les personnages les plus développés qui soient.Icia à offrir.
Zemeckis est un dieu déchu des merveilles commerciales, quelqu'un dont la fin de carrière a été mêlée à des aventures dans la capture de performances aux yeux morts (Le Polar Express,Bienvenue à Marwen) et 3D (La promenade) qui n'intéressent que les passionnés inconditionnels qui voient dans le travail quelque chose que j'aurais aimé pouvoir voir. Comme Ang Lee et, d'une manière différente, Francis Ford Coppola, Zemeckis est devenu absorbé par la promesse de la technologie pour faire progresser le cinéma, le tout mis de manière perverse au profit d'une narration aléatoire, peu engageante ou carrément rétrospective. DansIci, il utilise le lissage numérique pour vieillir Hanks et Wright lorsque cela est nécessaire, et leurs performances s'enregistrent à peine sous tous les ajustements et contorsions nécessaires pour adapter les drames de leurs personnages dans les limites de l'approche du film. Les résultats ont encore quelque chose de l'étrange vallée tout en semblant meilleurs que ceux avec lesquels Martin Scorsese a travaillé dansL'Irlandais- mais cela n'a pas vraiment d'importance lorsqu'aucun acteur n'est capable de bouger ou de se conduire d'une manière qui recrée de manière plausible ce que c'est que d'être si jeune. Je me suis demandé en regardantIci, si la raison pour laquelle Zemeckis l'a créé était de jouer avec une technologie vieillissante, si l'idée centrale n'était vraiment qu'une excuse pour voir ce qu'elle pouvait faire. Cela aurait du sens étant donné à quel point le film semble avoir été inversé par rapport à ces capacités, toutes les parties qui devraient compter venant en dernier.
