Les 28 films Pixar, classés

Photo-illustration : Vautour ; Photos : Disney, Pixar

Cet article a été initialement publié le 13 juin 2018. Il a été mis à jour pour inclure des films ultérieurs, notammentÀ l’envers 2.

Essayer de classer chaque long métrage Pixar par ordre de qualité, c'est comme essayer de classer vos enfants en fonction de votre amour pour eux. Aucun de ces films n'estmauvais, mais lorsque vous avez réalisé 28 films, l'un d'eux doit être le n°28 et l'autre doit être le n°1. Nous avons essayé de garder le contexte à l'esprit —Histoire de jouetsavait la capacité de vous époustoufler en 1995 comme rien ne pourrait le faire aujourd'hui - et aussi de l'ambition : dans le monde du divertissement pour enfants, rien n'a plus distingué Pixar que son désir ardent de ne pas le poster ou de le poster. Certains de ces films fonctionnent mieux que d'autres, mais tous essaient de faire quelque chose de spécial – même si, ces dernières années, il semble que la magie du studio ait commencé à s'estomper. Pourtant, la concurrence de Pixar est à la traîne. Le pire que l’on puisse dire, c’est qu’à ce stade, Pixar mène une bataille perdue d’avance en essayant d’être à la hauteur de son glorieux passé.

Les premières critiques deVoitures 3a félicité le dernier opus de la saga Lightning McQueen pour, essentiellement, ne pas êtreVoitures 2, le seul film Pixar àrecevoir une note « pourri » sur Rotten Tomatoes. Ce n'est pas vraiment une barre haute… et nous ne sommes même pas convaincus que ce film s'en remette. Oui, le stupide Tow Mater est, heureusement, de retour à la périphérie à laquelle il appartient tandis que Lightning (Owen Wilson) affronte deux nouveaux ennemis : une élégante voiture de course nommée Jackson Storm (Armie Hammer) et, plus imposant, la prise de conscience croissante que il n'est plus le roi de la piste. Mais où au moinsVoitures 2consciemment essayé d'aller dans une direction radicalement différente,Voitures 3ressemble à un modèle de maintien apprivoisé, fournissant les séquences de course et les homélies réconfortantes qui sévissaient dans le premier film – sauf sans le même niveau d'inspiration. Il n'y a pas un seul nouveau personnage intéressant, malgré les efforts de Hammer, Kerry Washington, Nathan Fillion et Chris Cooper en tant que nouvel entraîneur grincheux de Lightning. Et depuis la partition en chiffres de Randy Newman jusqu'à chacune des plaisanteries fatiguées de Mater,Voitures 3se joue comme la tentative tiède d'un studio rival d'imiter la magie de Pixar. Ce n’est pas tant grave que profondément décourageant.

Ce n’est pas, en soi, une mauvaise idée : et si Pixar réalisait réellement le film qui a d’abord enthousiasmé les enfants des années 90 pour les jouets Buzz l’Éclair ? A quoi ressemblerait ce film ? Quel genre de personnage Buzz serait-il ? Malheureusement,Année-lumièreest une déception, non seulement parce qu'il ne répond pas de manière satisfaisante à ces questions, mais parce que ce n'est pas un film d'action des années 90 particulièrement génial en soi - ou, à l'inverse, une parodie pointue de celui-ci. Cette histoire d'origine suit les aventures de Buzz (maintenant exprimé par Chris Evans) alors qu'il travaille avec un groupe hétéroclite de recrues pour vaincre les envahisseurs extraterrestres sur une planète lointaine. Sans surprise,Année-lumièrea l'air génial, et il y a des moments vraiment drôles – la plupart fournis par Sox, le fidèle chat robot de Buzz. (Sox est exprimé par Peter Sohn, qui travaille chez Pixar depuis le début des années 2000, débutant comme scénariste et faisant des voix sur plusieurs de ses films, sans oublier de réaliserLe bon dinosaure.) Mais c'est peut-être la première fois que Pixar ne justifie pas pleinement l'un de ses projets, du moins sur le plan créatif. Après quelques années à tenter sa chance,Année-lumièrecela ressemble à une pièce sûre, évidente et légèrement paresseuse d'un studio qui se targuait de ne pas penser de cette façon. Nous ne sommes pas en colère contreAnnée-lumière, nous sommes juste déçus.

Larry le gars du câbleétaitVoitures' arme secrète, prêtant son côté terreux de col bleu à un personnage dont l'attitude des gens ordinaires avait un vrai pathos et une vraie douceur. Mais cela ne voulait pas dire que nous voulions voir Tow Mater dans une parodie de James Bond. DonnerVoitures 2points pour l'audace : La suite s'éloigne du charme de petite ville et de maison de l'original pour devenir un thriller d'action élégant et globe-trotter axé sur l'acolyte campagnard de Lightning McQueen. Et puis enlevez ces points parce queVoitures 2prouve que même le puissant Pixar ne peut pas transcender le problème central des suites : vous pouvez tout agrandir, mais vous pouvez rarement reproduire ce qui était nouveau et charmant dans l'original.

Élémentairepoursuit une tendance des films Pixar récents qui vous laissent penser, eh bien, au moins çaregardéincroyable. Et, en effet, le royaume fantastique d’Element City est magnifiquement imaginé, à la fois futuriste et romantique. C'est juste l'histoire qui continue de causer des problèmes. Ember (exprimé par Leah Lewis) est un élément feu qui finit par devoir faire équipe avec Wade (Mamoudou Athie), un élément eau, pour empêcher leur ville d'être détruite par une mystérieuse fuite de canal. Les quatre éléments se transforment en factions rivales dansÉlémentaire, et comme vous pouvez l'imaginer, ceciRoméo et Juliette–Ce conte veut prêcher l'importance de la tolérance. C’est un message louable, mais il y a quelque chose de frustrant et de sous-développé dans cette histoire d’amour. Le brain trust Pixar se vantait de la façon dont il avait fallu des années pour déchiffrer leurs scripts, les mois de futilité et de faux départs menant finalement à l'éclat. Par comparaison,Élémentairese sent précipité, la majeure partie de la créativité étant consacrée à garantir que les visuels soient époustouflants. Ce qu’ils sont. Mais Pixar est mieux que ça. Au moins, ça devrait l'être.

À la fin des années 2000, Pixar a finalement décidé de résoudre son problème de manque de protagonistes féminines – mais malheureusement, il l'a fait avec une histoire mal cuite qui ressemble plus à une réponse aux critiques qu'à une aventure Pixar bien pensée. Il s’agit d’un film classique Idiot Plot, dans lequel toute la terrible seconde moitié aurait pu être éliminée si (spoilers ici) Merida – qui est bien-aimée dans le royaume et qui aurait peu de raisons de douter – avait simplement dit : « Hé, ma mère était Je viens de me transformer en ours, tout le monde se détend. (Bon sang, sa mère aurait même pu écrire son nom dans le sol avec sa griffe pour le prouver, si quelqu'un le lui demandait.) C'est aussi le premier film Pixar dont le ton comique est complètement détraqué ; c'est une comédie stupide qui vous rappelle certains des premiers films de Dreamworks. (Nous n'aurions pas pensé que Pixar était capable de créer des enfants irritants et peu mignons, mais les voici.) Ils auraient finalement trouvé un formidable rôle féminin trois ans plus tard, maisCourageuxC'était la première fois que tu pensais,Attendez, ont-ils vraiment perdu quelque chose ?

Combien d’entre nous réclamaient à grands cris comment Mike (Billy Crystal) et Sulley (John Goodman) étaient devenus amis à l’université ? N'importe qui? L'un des défauts les plus importants deUniversité des Monstresc'est que c'est une préquelle qui n'a pas vraiment besoin d'exister - il suffit de faire un court avant l'une des fonctionnalités du studio et d'en finir avec elle - mais il y a assez de cœur et d'humour pour rendre cette argent assez amusant. Toujours,Université des Monstresinconfortablement résume le post-Histoire de jouets 3époque : C'est agréablement divertissant à condition que vous oubliiez vous-même la narration inspirée et l'imagination libre qui étaient autrefois la marque de fabrique du studio.

Le film le moins rentable de Pixar, avant le COVID,Le bon dinosaureétait en proie à des problèmes d'histoire, des retards de production etrapports sur les administrateurs remplacés à mi-parcours. Ce n'était pas le premier film de la société à connaître une naissance difficile (le numéro 4 sur cette liste est l'exemple le plus célèbre de Pixar arrachant la victoire aux mâchoires de la défaite), mais c'est le film qui s'est senti le plus paralysé dans l'esprit du public, jamais échappant au nuage de bad buzz et au relatif désintérêt qui l'a accueilli lors de Thanksgiving 2015. Cela dit, cette histoire d'une Terre sur laquelle les dinosaures n'ont pas été anéantis par un météore est visuellement époustouflant, imaginant un nord-ouest américain préservé dans lequel règnent les puissants reptiles.Le bon dinosaureest étrangement conventionnel pour Pixar d'un point de vue narratif - un jeune apatosaure (exprimé par Raymond Ochoa) se perd et doit retrouver le chemin du retour - mais en tant que récit de voyage méditatif sur le voyage d'un héros, c'est un ajout réfléchi au canon de l'entreprise. C’est peut-être le film Pixar qui mérite le plus d’être réévalué dans dix ans.

Nous sommes peut-être une minorité préférant cette année-làComme -qui faisait partie d'une course entre Dreamworks et Pixar pour réaliser des films d'insectes animés par ordinateur - mais il s'agit toujours d'un petit conte charmant, finalement inoffensif, qui a fondamentalement la même intrigue queFourmimais s'adresse plus directement aux enfants. Au fil des années, Pixar est devenu exceptionnellement doué pour réaliser des films aussi attrayants pour les adultes que pour les enfants, mais la balance est toujours en équilibre ici : ce n'est pas un film que les adultes reverront, commeLes IndestructiblesouHistoire de jouets.Il gagne encore de gros points en faisant exprimer la reine d'une colonie de fourmis parPhyllis Diller.

Un sentiment de malaise s'installeEn avantDans la première moitié de , alors que nous réalisons peu à peu que le concept fragile du film (et si les vieilles créatures fantastiques devenaient toutes ennuyeuses et suburbaines ?), on nous demande de porter des caractérisations familières et sans inspiration et encore un autre Let's Go On A Quest ! parcelle. (Et que l'idée du film en matière de gag visuel est d'avoir un panneau d'arrêt indiquant « HALT ».) Mais juste au moment où vous êtes sur le point d'abandonner,En avantprend sa première tournure intéressante, renversant sournoisement le concept de la destination comme étant le voyage tout au long, et le film commence à ressembler à nouveau à Pixar, trouvant d'une manière ou d'une autre un moyen de faire sortir un peu (ne serait-ce qu'un peu) de vos conduits lacrymaux. Le film semble encore un peu à moitié cuit, mais il tire un avantage considérable du simple visuel d'une paire de kakis sans corps, aux côtés du Chris Pratt le plus sympathique depuisParcs et loisirs.Ils peuvent faire bien mieux que cela. Mais même au niveau de remplacement Pixar, ils trouvent toujours un moyen de franchir la ligne d'arrivée.

En 2006, Pixar produisait des longs métrages depuis plus d'une décennie, et une réaction négative était donc inévitable ; peut-être en retard. Dans cette tempête en attente, nous avons marchéVoitures, une comédie familiale douce et modeste. EssentiellementDocteur Hollywoodmettant en vedette un stock car arrogant, le film imaginait un monde gouverné par des automobiles vivantes, faisant rire un scénario de hot rod hors de l'eau dans lequel le pilote ultracompétitif Lightning McQueen (Owen Wilson) se retrouve coincé dans un Podunk rempli de gens ordinaires comme le bon vieux garçon, la dépanneuse Mater (Larry le gars du câble).Voituresest l'œuvre la plus nostalgique de Pixar, déplorant les communautés endormies et les valeurs des petites villes perdues au profit de la marche sans fin du progrès, ce qui peut expliquer pourquoi le film semble si recyclé, puisant dans différents genres sans la fraîcheur habituelle du studio. Pourtant, c'est toujours amusant - et pour toute une génération de garçons passionnés de voitures qui ont grandi avec,Voituresest aussi important queGuerres des étoilesou Batman.

Après le frustrant et à moitié cuitEn avant, Pixar a un peu corrigé le cap avecÂme, un charmeur maladroit et étrange sur un musicien de jazz (exprimé par Jamie Foxx) qui meurt et est envoyé dans le Grand Au-delà, où il essaie de revenir à sa vie et de réparer tout ce qu'il a regretté au cours de sa vie. Cela ressemble un peu à un reversEn haut, mais le film n'est pas triste : c'est surtout idiot, avec quelques gags amusants mélangés à un autre ennui, partons à l'aventure ! intrigue (avec sa partenaire Tina Fey, qui ne se montre pas à la hauteur). Le film a une fin forte et son cœur est à la bonne place, mais c'est aussipartoutet a une intrigue secondaire très stupide impliquant un chat. Cela fonctionne, c'est bien, mais c'est probablement le mieux que nous puissions espérer d'un non-Histoire de jouetsla suite de Pixar semble actuellement être un très mauvais signe.

La famille est souvent un thème dans les films Pixar, mais elle a rarement été explorée aussi profondément que dansCoco, qui raconte l'histoire de Miguel (exprimé par Anthony Gonzalez), un jeune de 12 ans vivant à Sainte-Cécile qui ne veut rien de plus que devenir chanteur et guitariste. Malheureusement pour le garçon, sa famille interdit la musique depuis que son arrière-arrière-grand-père a abandonné sa femme et son enfant pour poursuivre son art des années plus tôt. Raconté avec un réalisme magique etun éventail de superbes chansons folkloriques traditionnelles,Cocoenvoie Miguel dans un voyage au Pays des Morts, ce qui permet aux animateurs de génie de Pixar de produire l'un de leurs environnements visuels les plus oniriques et colorés. Le studio a consacré beaucoup de temps à la recherche sur la culture et l'histoire mexicaines, ce qui ajoute de l'authenticité et du dynamisme à un récit de type quête sur la rédemption, la compréhension et le pardon qui sera familier aux fans de Pixar. Pourtant, il est encourageant que Pixar fasse confiance, au milieu du pompageVoituresetIncroyablessuites, essaie toujours de se lancer de nouveaux défis.

Cette suite pourrait avoir lieu immédiatement après les événements deLes Indestructibles, mais pour le public, le monde du cinéma a énormément changé depuis la sortie du premier film en salles il y a 14 ans. D'une part, un film de super-héros n'est plus une nouveauté - c'est désormais un incontournable d'Hollywood - mais d'une manière plus générale, la vision originale de Brad Bird d'un film d'animation familial joyeux et plein d'action a été reproduite par les concurrents de Pixar. (LeUn moi méprisablela franchise en particulier doitLes Indestructiblesune dette énorme.) Alors naturellement,Indestructibles 2ne peut pas égaler ce qui était étonnamment innovant dans le film de 2004 – même la glorieuse conception de production rétro-cool et la partition groovy du film manquent de surprise – mais c'est toujours un morceau de divertissement assez astucieux de haute qualité. Cette fois-ci, M. Incroyable (Craig T. Nelson) doit incarner M. Maman tandis que sa femme Elastigirl (Holly Hunter) part à la recherche d'un méchant masqué nommé Screenslaver, menant à un mélange gagnant de mésaventures domestiques et de bande dessinée. héroïque. Comme beaucoup de films Pixar récents,Indestructibles 2cela vous rappelle surtout les talents autrefois formidables de l'entreprise, mais c'est une balade nostalgique et très amusante.

L'un des grands défis de Pixar est de gérer les attentes. Lorsque vous êtes connu pour vos animations révolutionnaires et votre narration intelligente – lorsque vous êtes constamment félicité pour être à l'avant-garde de votre domaine – comment rétrograder et faire quelque chose d'une échelle un peu plus modeste ? Ce dilemme est ce qui faitLucaune exception très intéressante dans le catalogue du studio : il suit deux monstres marins adolescents qui deviennent amis dans le monde humain, où ils peuvent se fondre dans la masse tant qu'ils ne sont pas mouillés, ce qui n'est pas conseillé car les gens pensent que ce sont des bêtes sous-marines. sont des créatures horribles qui valent la peine d'être détruites. Là où d'autres entrées Pixar veulent vous épater,Lucadérive sur sa douce longueur d'onde, examinant l'amitié masculine et la douleur d'être un étranger avec compassion et de légers rires. Ce n'est pas le film que vous montreriez en premier à quelqu'un qui n'a jamais vu de films Pixar, mais alors que la société atteint l'âge mûr, c'est un signe encourageant que ses cinéastes sont toujours prêts à essayer de nouveaux tons et de nouvelles ambiances.

Le placement deMonstres, Inc.sur n'importe quelle liste Pixar dépend d'une question : quelle part du shtick de Billy Crystal pouvez-vous supporter ? SiAladdinest Robin Williams Unbound, cette comédie de copains a donné à l'animateur des Oscars sa chance de se lancer dans Catskills, en interprétant Mike Wazowski, le partenaire peu sûr de lui, qui souffre depuis longtemps et qui est farfelu, de l'adorable James P. « Sulley » Sullivan (John Goodman), qui voyage à le monde humain pour donner des cauchemars aux enfants endormis. Le premier deLes efforts de réalisateur de Pete Docter- il continuerait à faireEn hautetÀ l’envers—Monstres, Inc.soutient qu'on ne peut jamais se tromper en associant des personnages adultes exaspérés à un enfant incroyablement mignon (Boo, exprimé par Mary Gibbs, qui n'avait que 5 ans à la sortie du film). Le kvetching de Mike devient fastidieux, mais le film zoome à la vitesse d'un coup de fouet. (La poursuite du troisième acte se déroule dans leMonstres, Inc.tapis roulant de portes sensations fortes.) Et allez, la photo de réaction finale de Sulley est tout simplement magnifique. 

Ces dernières années, les films Pixar ont été réalisés par une nouvelle vague de cinéastes, une jeune génération qui était enfant quandHistoire de jouetspremier sorti en salles, et le plus prometteur du groupe est Domee Shi, dont le court métrage de 2018Baoa remporté un Oscar. Son premier long métrage porte sur les boys bands et Toronto, l'amitié et la maternité, la puberté et les intimidateurs. C'est aussi très drôle. (Sérieusement, pourquoisontil y a cinq membres dans 4*Town ?) Rosalie Chiang est délicieuse dans le rôle de la voix de Mei,Devenir rougeL'héroïne de 13 ans, qui a atteint l'âge où elle devient folle de garçon – et découvre avec surprise qu'elle se transforme en gros panda roux lorsque ses émotions prennent le dessus. C'est une métaphore des filles qui ont leurs règles, mais peut-être plus précisément, c'est un commentaire sur la façon dont les femmes sont punies dans la société pour être « trop émotives ».Devenir rougea aussi beaucoup à dire sur l'impossibilité de comprendre nos parents, qui portent eux-mêmes le bagage de leurs relations compliquées avec leurs propres parents. Si le film de Shi n'atteint pas tout à fait les sommets des plus beaux moments de Pixar, il suggère que l'inquiétude suscitée par la fin de l'âge d'or de la société est déplacée. Avec des cinéastes comme elle à bord, Pixar est peut-être simplement en train de reconstruire et de se préparer à une nouvelle ère passionnante.

Une partie de la distribution vocale originale a été remplacée. (Tony Hale, nous t'aimons, mais tu n'es pas Bill Hader quand il s'agit de représenter la peur.) Et une partie de la nouveauté deÀ l’enversLa vanité de s'est estompée avec cette suite. Et pourtant, la deuxième partie finit par être un joli rappel de ce qui a rendu le premier film si spécial – tout en s’appuyant avec succès sur son héritage. L'adorable Riley a maintenant 13 ans, ce qui signifie qu'Anxiety (Maya Hawke) a fait son chemin vers le quartier général, usurpant l'autorité de Joy (Amy Poehler) et transformant cette adolescente précoce en une boule de stress consciente et désespérée d'être aimée. Quiconque a déjà été adolescent s'en souviendra, etÀ l’envers 2continue de trouver des anecdotes amusantes sur la façon dont nous laissons nos inquiétudes guider nos actions. Rien dans cette suite ne vous fera pleurer aussi fort que l'original, mais nous serions surpris si vous quittiez la salle sans essuyer une larme ou deux.

Treize ans après le merveilleuxTrouver Nemoest sorti en salles, on peut se demander si le public réclamait une suite. Encore,Trouver Doryest une suite assez stellaire, avec le réalisateur Andrew Stanton revenant aux thèmes originaux de la famille, de la perte et de la réconciliation pour livrer une autre comédie pleine d'action et d'émotion. Le double sens du titre – c'est Dory (à nouveau exprimé par Ellen DeGeneres) qui fait la recherche, à la fois pour ses parents perdus depuis longtemps et pour son propre sentiment d'autosuffisance – témoigne de la profondeur du film, qui sert d'exemple de comment Pixar devrait faire des suites : en investissant dans des histoires intelligentes et sincères qui élargissent la portée du premier film sans altérer radicalement la personnalité des personnages pour servir des conventions narratives éculées. Parmi les nouveaux ajouts, une pieuvre bourrue exprimée par Ed O'Neill estDorisLe point culminant du film, mais le cœur et l'âme du film restent Stanton, qui rebondit terriblement de l'embarras deJohn Carterpour ce deuxième plongeon enchanteur dans l'océan. Aussi : Vous n’entendrez peut-être plus jamais la voix de Sigourney Weaver sans rire.

Très bien, très bien : nous savons que ce montant est inférieur à ce que vous pensez qu'il devrait être. Mais prenez du recul et essayez de vous rappeler ce qui vous vient à l’esprit lorsque vous pensez à ce film pour la première fois. Oui, l’image merveilleuse du ballon soulevant la maison dans les airs, et oui, peut-être le mignon chien qui ne cesse de se laisser distraire par les écureuils. Mais du point de vue de l'intrigue, tout ce film est complètement éclipsé par lepréambule déchirant, dans lequel nous apprenons l'histoire bouleversante de la vie commune de Carl et Ellie. Oui, cela vous fera pleurer - le simple fait de le regarder à nouveau nous a étouffés - mais rétrospectivement, le reste du film est votre histoire assez standard de méchant d'enfant mignon, de chien mignon et de casting central. Nous ne sommes pas sûrs que le film dans son ensemble aurait dû être aussi puissant que ces premières minutes – nous pourrionstoujourspleurer - mais enlevez ça et ce film est unparcelleplus mince que vous ne vous en souvenez. Désolé.

Aussi proche que Pixar puisse se rapprocher d'un film d'art, cette histoire d'un rat qui est secrètement le plus grand chef de tout Paris est un délice, en grande partie grâce à un cœur généreux, une performance vocale pleine d'esprit, à la Richard Dreyfuss, de Patton Oswalt, et certaines notions légitimement démocratisantes sur l’art et l’acte de création. Ce n'est pas aussi viscéralpalpitantcomme certains autres films Pixar - le décor principal consiste à impressionner un critique gastronomique - mais c'est drôle et presque compulsivement sympathique. Après que ce film – qui, nous le répétons, est une comédie sur l'art, la nourriture et les rats à Paris – soit devenu un énorme succès et ait remporté un Oscar, il semblait que Pixar ne pouvait rien faire de mal.

Vous pouvez comprendre pourquoi tant de gens s'inquiétaientHistoire de jouets 4. Les suites de Pixar ont conduit à des rendements décroissants ces dernières années, etHistoire de jouets 3s'est terminé si parfaitement. Pourquoi même risquer la franchise d’animation la plus appréciée des deux dernières décennies ? Il s'avère que nous n'aurions pas dû nous inquiéter.Histoire de jouets 4Il n'atteindra peut-être pas les sommets émotionnels du troisième opus, et il n'aura peut-être pas la simple perfection du premier, mais il vous renversera quand même. L'histoire se concentre cette fois plus intensément sur Woody, mais le thème général de ce que signifie aimer et être aimé est plus au premier plan que jamais ; ceux-ci restent les plus généreux et les plus chaleureux de tous les films Pixar. Et honnêtement, cela pourrait être le film le plus drôle de toute la franchise, de Plush Rush de Key et Peele à Duke Caboom de Keanu Reeves, et, bien sûr, Forky de Tony Hale, une touche surréaliste et existentielle qui vous fait rire à chaque fois. tu le vois. Est-ce qu'ilsbesoinen faire un quatrième ? Probablement pas. Mais vous serez ravi qu'ils l'aient fait… et plus confiant envers Pixar, s'ils décident un jour d'en faire un cinquième.

Ceux qui traversentParcs et loisirsretrait, réjouissez-vous : l'adorable Amy PoehlerÀ l’enversle personnage de Joy n'est pas si éloigné de sa Leslie Knope, hyperpositive et souriante, qui dirige le quartier général émotionnelà l'intérieur du cerveaud'une adolescente heureuse comme si c'était son propre petit fief ensoleillé.À l’enverspeut s'enliser un peu dans l'intrigue - Joie et tristesse (un tour terriblement sombre deLe bureauPhyllis Smith de ) doivent trouver un moyen de retourner au QG après avoir été aspiré par l'esprit de la jeune fille - mais c'est le film Pixar le plus intelligent et le plus pur émotionnellement depuis des années, offrant de nombreux moments d'enseignement aux parents et aux enfants sur la nécessité d'embrasser toutes les émotions de la vie. Et Bing Bong va vous briser le cœur.

Classement des troisHistoire de jouetsdes films, qui sont tous merveilleux, est presque impossible, et il y avait beaucoup de désaccords même entre nous deux. (L'un de nous avait ceci comme sienmeilleur film de 2010, après tout.) Vous ne pouvez vraiment pas vous tromper avec aucun d'entre eux, mais nous en avons un tiers, ne serait-ce que parce que leGrande évasion– l'intrigue de type semble plus familière que celle à laquelle nous sommes habitués dans ces films, et parce que la fin ressemble à une sorte de cruel Pepsi Challenge financé par Disney pour voir si les adultes adultes peuvent s'empêcher de sangloter en compagnie de leurs enfants. Aussi : ce n'est pas juste, mais le fait qu'ils fassent unHistoire de jouets 4cela nuit en fait un peu à la finalité de celui-ci qui l'a rendu si puissant.

Il était évident, rétrospectivement, que le réalisateur Brad Bird se tournerait vers la réalisation de superproductions en direct : c'est un film d'action aussi passionnant et captivant que celui que nous avons vu dans l'animation américaine. Si tous les blockbusters étaient comme celui-ci, nous ne nous opposerions jamais à un cinquièmeTransformateursfilm. La clé deLe IncroyablesLe succès est son économie d'action : nous découvrons un univers entièrement nouveau, rencontrons et sympathisons avec une famille sympathique et unie, découvrons l'insatisfaction silencieuse des parents face à ce qu'est devenue leur vie, puis regardons tout le monde s'unir pour surmonter une force maléfique qui veut détruire la planète. Il fait tout cela en moins de deux heures et ne semble jamais se précipiter ou entasser quoi que ce soit. Attention, Marvel : vouspeutcréez un monde, équilibrez un grand nombre de personnages et épatez toujours votre public sans lui faire chercher tout sur Wikipédia par la suite.

Histoire de jouets 2aurait dû être un désastre. Conçue pour être un long métrage directement sur DVD, mais ensuite prévue pour une sortie en salles par les patrons de Disney de Pixar, qui étaient beaucoup plus satisfaits du film en cours que ne l'étaient les cerveaux de Pixar, la suite a dû être repensée à la volée et précipitée. jusqu'à la fin, saisissant les rythmes de l'histoire qui avaient été rejetés du film original. Miraculeusement,Histoire de jouets 2ne montre aucun signe de la panique qui a motivé sa réalisation. Élargissant l'univers de Woody et Buzz sans perdre de vue les personnages, les rires ou les sentiments, cette suite approfondit les thèmes de l'original tout en gardant un œil nostalgique sur la fin de l'enfance. Joan Cusack est la MVP en tant que cow-girl Jessie, et sonSéquence flash-back de «Quand elle m'aimait»reste l'un des grands cris de la riche histoire de moments déchirants de Pixar.

Le réalisateur Andrew Stanton voulait faire un film se déroulant dans l'océan, mais il voulait également évoquer ses propres souvenirs coupables de père surprotecteur envers son jeune fils. Il a donc créé cette histoire émouvante, passionnante et visuellement magnifique sur un poisson-clown nerveux (exprimé par Albert Brooks) dans une recherche désespérée pour retrouver son fils perdu Nemo (Alexander Gould) avec l'aide d'une adorable queue bleue en boucle (Ellen DeGeneres).Trouver NemoLes leçons de sur l'importance de laisser nos enfants vivre leur propre vie ne sont que renforcées par la façon dont ce film peut être effrayant. Stanton et ses animateurs chargent le film de nombreuses terreurs - l'ouverture reste angoissante - et pourtant insistent toujours sur le fait que nous devons apprendre qu'au lieu d'étouffer ceux que nous aimons, nous devons les relâcher dans le monde effrayant s'ils le sont. vont survivre par eux-mêmes.

Plus de 25 ans aprèsHistoire de jouetsÀ la sortie de , certaines des chansons de Randy Newman semblent grinçantes et l'animation autrefois avant-gardiste semble rudimentaire. Pour le reste, la meilleure comédie des années 1990 reste parfaite. Le premier long métrage de Pixar est toujours le modèle de tous les grands films que le studio a réalisés depuis : des émotions gagnées ; déchirer des séquences d'action ; des aperçus précis de la nature humaine; et beaucoup de rires étourdis, pleins d'esprit et idiots.Histoire de jouetsC'est tellement drôle parce qu'au fond, c'est en fait un film très mélancolique. La bataille de Woody et Buzz pour l'amour d'Andy témoigne de la peur de chacun d'être remplacé, ainsi que de notre reconnaissance commune que l'innocence de l'enfance ne peut pas durer. Quant aux voix, elles sont impeccables : Tim Allen n'a jamais été aussi bon, et même si Tom Hanks a remporté deux Oscars, il est très probable (et tout à fait approprié) que Woody soit le rôle qui l'immortalise.

Nous avons fait des allers-retours entre les deux premiers ici, mais nous avons finalement dû choisir celui-ci, le plus original et le plus ambitieux de tous les films Pixar. La première demi-heure, qui raconte essentiellement l'histoire de la destruction de la planète et de la dévolution de la race humaine sans une seule ligne de dialogue, est une perfection totale : elle est presque kubrickienne dans son souci du détail et de la perspective, même si elle ne semble jamais froid ou peu généreux. Ensuite, nous apprenons à connaître WALL-E lui-même et réalisons qu'il voit l'humanité bien plus que ce qu'elle est devenue et ce qu'elle peut redevenir.WALL-Eestune réalisation sans précédent, le summum absolu de ce que Pixar peut faire. Et ce n'est pas pour rien,WALL-Ese trouve également présenter la plus grande histoire d'amour de Pixar. Ils n'ont jamais été meilleurs. C'est notre choix.

Grierson et Leitch écrivent régulièrement sur les films etanimer un podcast sur le cinéma.Suivez-les surGazouillementou visitezleur site.