Robert Redford dansTrois jours du Condor.Photo de : Paramount Pictures
Cet article a été initialement publié le 4 novembre 2020. Juste au cas où vous ne vous sentiriez pas assez anxieux (et peut-être paranoïaque) avant l'élection présidentielle de 2024, nous avons mis à jour la liste pour inclure dix autres films conspirationnistes.
Dans son essai « Le style paranoïaque dans la politique américaine », l’historien Richard Hofstadter a identifié un « sentiment d’exagération passionnée, de méfiance et de fantasme conspirateur » qui a constitué un modèle récurrent dans l’histoire américaine (mais pas nécessairement).exclusivementdans l'histoire américaine). Écrivant en 1964, Hofstadter a fait le lien entre les éruptions de panique à propos des Illuminati et de la franc-maçonnerie, en passant par les théories du complot anticatholiques, jusqu'à l'hystérie anticommuniste de l'ère McCarthy. En écrivant aujourd'hui, Hofstadter n'aurait aucune difficulté à étendre cette ligne, depuis les théories sur l'assassinat de Kennedy qui ont commencé à surgir immédiatement après la mort du président en novembre dernier jusqu'à la pensée conspiratrice alimentée par Internet qui est devenue un élément important de l'élection présidentielle de 2020 grâce à QAnon.
Les films ont entretenu une relation complexe avec les théories du complot. Des documentaires trompeurs – et souvent carrément faux – ont été utilisés pour promouvoir tout, des théories du complot sur le 11 septembre à la désinformation sur le COVID-19, en passant par les prétendues dissimulations d'OVNIS et toutes les absurdités que Dinesh D'Souza essaie de promouvoir un jour donné. Pourtant, les mêmes éléments qui peuvent constituer un journalisme irresponsable – et les théories du complot ont tendance à s’effondrer après un examen attentif – peuvent s’avérer irrésistibles pour les conteurs. Le sentiment que nous vivons dans un monde rempli de forces obscures et de complots sinistres peut être enivrant. Ce sentiment peut également se retrouver dans des films qui ne parlent pas explicitement d’une théorie du complot. Nous en avons également inclus quelques-uns. À des fins de classement, ils se situent un peu plus bas dans la liste. (Un certain film de Spielberg figurerait plus haut sur une liste de films de science-fiction, mais mérite quand même une place ici.)
Ce qui n’est peut-être pas littéralement exact peut néanmoins être métaphoriquement vrai. Voici encore Hofstadter : « Le style a plus à voir avec la manière dont les idées sont crues qu'avec la vérité ou la fausseté de leur contenu. » Entre de bonnes mains, les films inspirés de la théorie du complot exploitent un sentiment plus profond de malaise et de méfiance. Ils peuvent également s’en nourrir. Notre méfiance à l’égard du gouvernement se serait-elle aussi intensifiée après le Watergate sans les films inspirés du Watergate qui ont suivi ? Nous ne le saurons peut-être jamais. Mais nous pouvons explorer la question à travers des films fascinants inspirés des poches les plus profondes et les plus sombres du discours politique.
Photo de : Everett Collection
Tout le monde connaît le rebondissement qui se cache au cœur de l'adaptation par Richard Fleischer du roman de Harry Harrison.Faites de la place ! Faites de la place !(Si vous ne le faites pas, nous ne le gâcherons pas ici.) La révélation culminante est si puissante qu'elle éclipse parfois le film qui l'a précédé, dans lequel Robert Thorn (Charlton Heston), un futur détective new-yorkais, suit un indice après l'autre qui révèle la corruption et les inégalités d'une ville surpeuplée et remplie de misère. Eh bien, c'est misérable pour certains.Vert SoylantC'est peut-être de la science-fiction, mais son monde de nantis utilisant la tromperie pour vivre sur le dos des démunis est à l'image d'autres histoires qui utilisent des conspirations scandaleuses pour suggérer des vérités plus proches de chez elles.
Un film complotiste pour toute la famille,Trésor nationalmet en vedette Nicolas Cage dans le rôle de l'historien-slash-chasseur de trésors professionnel Benjamin Franklin Gates, qui décide de voler la Déclaration d'indépendance. Ses intentions sont pourtant pures et lui permettent de découvrir au dos une carte menant à une fortune planquée par les francs-maçons, élément incontournable d'innombrables théories du complot. Mais, comme dans la suite de 2007Trésor national 2 : Livre des secrets, la conspiration elle-même est plutôt bénigne, voire patriotique. Les méchants sont ceux qui cherchent à l’exploiter pour leur propre profit, et non pour celui de l’Amérique.
Cela peut sembler étrange de penser qu'un thriller paranoïaque est le produit d'une époque plus innocente, mais considérez ceci : pour diffuser ses théories farfelues sur les milices, l'ONU, la guerre du Vietnam et tout ce qui lui passe par la tête,Théorie du complotLe protagoniste Jerry Fletcher (Mel Gibson) (1) utilise une newsletter qu'il (2) envoie physiquement par courrier électronique aux abonnés qui (3) choisissent activement de s'y abonner. En 1997 (si ce n’est pour bien plus longtemps), les théoriciens du complot devaient encoretravailpour faire passer leur message, puis ont eu du mal à aller au-delà d'un groupe auto-sélectionné de personnes partageant les mêmes idées. Et considérez ceci : Gibson avait déjà la réputation d'être un fou conspirationniste au milieu des années 90 (grâce à quelques idées folles qu'il avait sur les boursiers Rhodes comme outils du Nouvel Ordre Mondial), mais il ne l'avait pas encore fait. a acquis la réputation violente, haineuse et raciste qu'il développera quelques années plus tard. Sa bizarrerie était considérée comme faisant partie de son charme. Réalisé par Richard Donner et avec Julia Roberts, le film est au mieux légèrement divertissant en tant que divertissement, mais c'est une capsule temporelle intrigante d'un moment où les théories du complot semblaient encore suffisamment marginales pour être plutôt amusantes.
Trésor nationala servi d'introduction à une génération à l'idée de dissimulation et de vérités cachées ; leurs prédécesseurs ont eu un premier aperçu de ce monde grâce au film de Steven Spielberg.Mâchoiressuivi, dans lequel un groupe d'extraterrestres bouleverse la vie d'un groupe de terriens sans méfiance alors qu'ils se préparent à établir le premier contact. Bien qu'en fin de compte optimiste, le film met ses personnages - principalement un employé ordinaire d'une compagnie d'électricité de l'Indiana joué par Richard Dreyfuss et une mère célibataire jouée par Melinda Dillon - à l'épreuve alors qu'ils doivent faire face non seulement à des visiteurs extraterrestres, mais aussi à un gouvernement déterminé à prendre en charge leurs personnages. des mesures extrêmes pour garder secrètes les informations sur ces visiteurs. La véritable menace ne vient pas du ciel mais d’agents anonymes en costume qui ne veulent pas que la vérité éclate.
Photo de : Buena Vista Pictures/Everett Collection
Comme une autre histoire californienne un peu plus haut sur cette liste,Qui a piégé Roger Rabbita des racines dans l’histoire réelle. Non, Los Angeles n'a jamais eu de Toontown et les humains en chair et en os n'ont jamais partagé d'espace avec des personnages animés. Mais Los Angeles disposait d'un système de tramway privé et fonctionnel, mis hors service par le développement d'un système d'autoroute. Le déclin de la Pacific Electric Railway Company s'explique par de nombreux facteurs - de l'évolution des centres de population à la popularité des automobiles - maisQui a piégé Roger RabbitLa description d'un service populaire et efficace détruit par des forces puissantes à la recherche de profits reconditionne la vérité historique sous la forme d'une théorie du complot.
Il est difficile de faire autre chose que de légers éloges envers le grand-père de tous les films sur l'assassinat de Kennedy, mais ce docudrame scénarisé par Dalton Trumbo - tiré d'une histoire du dramaturge Donald Freed etSe précipiter vers le jugementl’auteur Mark Lane – reste un document fascinant sur un moment particulier de la pensée conspiratrice. Mélangeant des séquences documentaires avec des reconstitutions et des scènes dramatiques (un peu comme un film plus tardif et plus célèbre sur l'assassinat de Kennedy),Action exécutivene perd pas de temps à établir qui a tué Kennedy. Il s'ouvre sur une réunion secrète de titans conservateurs joués par les visages familiers Burt Lancaster, Robert Ryan, Will Geer et d'autres. Tous (en fin de compte) conviennent que Kennedy doit être éliminé en raison de son soutien aux droits civiques, de son projet de mettre fin à la guerre du Vietnam et d’autres inconvénients perçus. Le reste du film expose méticuleusement le déroulement de leur plan.
Action exécutivea suscité une controverse considérable au début des années 70, de nombreux critiques affirmant que l'ensemble du projet était de mauvais goût. Son goût reste une question ouverte, mais le film résume parfaitement la rapidité avec laquelle les théories du complot se sont attachées à l’assassinat de Kennedy. Il montre également comment la mort de Kennedy est devenue le symbole du moment où tout a mal tourné pour toute une génération. Les conspirateurs obscurs du film offrent aux spectateurs des méchants à la fois détestables et réconfortants. Bien entendu, ces hommes anonymes qui se réunissent en secret pour maintenir le statu quo sont les méchants. Ce sont toujours eux les méchants, et les méchants ont pour mission d’éliminer ceux qui contestent le système, une notion qui n’a été confirmée que par la mort ultérieure de Robert Kennedy, Martin Luther King, Malcolm X et d’autres – du moins pour ceux-là. qui a vu une main cachée derrière ces morts.
Photo : Netflix/Everett Collection
Toutes les conspirations ne doivent pas duper le monde entier. Certains peuvent travailler à une échelle beaucoup plus petite. A ce temps,Thriller réalisé par Jeremy Saulinier, Terry (Aaron Pierre) essaie de se rendre à vélo dans la petite ville de Shelby Springs en Louisiane pour renflouer son cousin, acheter une camionnette et commencer une nouvelle vie ailleurs. Mais après que les flics ont arrêté Terry et pris la pile d'argent qu'il a apporté avec lui en déclarant le vol « confiscation civile », Terry découvre que l'argent mal acquis qui finance la ville est en quelque sorte un secret de Polichinelle, tout comme celui de son chef de la police (Don Johnson) capacité à se venger.C'est un film d'action efficacecela se double d’un exposé exaspérant sur une sorte de conspiration quotidienne qui est plus que théorique.
Le roman de Larry Beinhart de 1993Héros américainse déroule dans un monde dans lequel l'opération Tempête du Désert a été menée pour améliorer la fortune politique de George HW Bush.Remuez le chien, réalisé par Barry Levinson à partir d'un scénario de Hilary Henkin et David Mamet, va encore plus loin : et si un président en proie à des scandales et se présentant à sa réélection conduisait le pays à la victoire dans une guerre qui n'a jamais eu lieu (avec des histoires déchirantes , des héros au combat acharné et même une chanson thème) ? Pour y parvenir, il faudra les efforts combinés d’un fixateur obscur (Robert De Niro), d’une assistante présidentielle (Anne Heche) et d’un producteur hollywoodien égocentrique (Dustin Hoffman). Regardé avec trop d'attention etRemuez le chiense désagrège assez vite. Mais en tant que satire de la politique basée sur des images et des extraits sonores et de la facilité avec laquelle la désinformation peut étouffer la vérité, elle est aussi intelligente que tranchante. Ce qui semblait opportun dans les années 90 semble carrément prémonitoire quelques décennies plus tard.
Avec le recul, 1997 semble désormais être l’année des présidents fictifs véritablement méchants. Où le président invisible deRemuez le chienest accusé d'avoir agressé sexuellement un enfant,Pouvoir absoluLes appétits sexuels sadiques du président Alan Richmond (Gene Hackman) entraînent la mort de la femme d'un milliardaire, qui est ensuite dissimulée par les services secrets. Et ils auraient pu s'en tirer aussi sans l'ingérence du voleur de bijoux Luther Whitney (Clint Eastwood,qui dirige également), qui a été témoin du meurtre alors qu'il était au travail. Le film part d'un point de cynisme qui suppose, bien sûr, que les responsables ne sont pas bons, et ses perspectives s'assombrissent à mesure que Whitney découvre à quel point il est dangereux d'être en possession d'informations si accablantes qu'elles pourraient faire tomber le plus puissant. personne sur la planète.
Photo : Warner Bros./Everett Collection
Le réalisateur Oliver Stone a toujours parlé deJFKcomme un « contre-mythe », une sorte d’histoire alternative – peut-être vraie, peut-être pas, et pleine de contradictions dans les deux cas – qui s’oppose à l’histoire officielle de l’assassinat de Kennedy détaillée par la Commission Warren. C'est une approche en jouant avec le feu pour réaliser un film sur l'histoire, etJFKa probablement fait plus pour approfondir les théories imprudentes sur le meurtre de Kennedy que n'importe quelle littérature sur l'assassinat qui l'a précédé. Mais c'est le pouvoir du cinéma. Aussi discutables que soient ses méthodes et ses conclusions,JFKn'est rien d'autre qu'un tour de force démontrant comment les films peuvent remodeler la réalité. Kevin Costner incarne Jim Garrison, un procureur de la Nouvelle-Orléans qui suit une série d'indices qui l'amènent à croire que Lee Harvey Oswald n'était pas le seul assassin de Kennedy. Stone conçoit le film comme un tourbillon hallucinatoire, utilisant plusieurs pellicules, un montage discordant et une bande-son désorientante pour simuler la confusion et la peur suscitées par la mort de Kennedy et la possibilité que nous ne connaissions jamais toute l'histoire. En tant que tentative sérieuse de découvrir cette vérité, cela manque, mais ce n’est pas ainsi que fonctionnent les contre-mythes.
Cette deuxième adaptation du best-seller de Richard Condon de 1959 (vous trouverez la première un peu plus haut dans la liste) met à jour le décor original de la guerre froide pour répondre aux préoccupations du début des années 2000. La Mandchourie littérale de l'original devient Manchurian Global, une société d'investissement profondément connectée qui a tout intérêt à maintenir l'instabilité du monde et à garantir que la guerre reste bien vivante. Il est difficile de refaire un classique aussi respecté et connu que l'original de Frankenheimer, mais le réalisateur Jonathan Demme remodèle le matériau dans son propre style, en mettant l'accent sur les personnages et les coûts personnels subis par le major Marco (Denzel Washington) soumis au lavage de cerveau et les dégâts. fait lorsque la tentative sans scrupules de tirer profit de la destruction de la démocratie de l’intérieur. Meryl Streep est particulièrement mémorable en tant que sénatrice aux intentions néfastes que beaucoup supposaient à l'époque,malgré l'insistance de Streep sur le contraire, basé sur Hillary Clinton.
Une autre adaptation encore plus sauvage d'un roman de Condon,L'hiver tuemet en vedette Jeff Bridges dans le rôle de Nick Kegan, le demi-frère d'un président semblable à JFK qui commence à découvrir la véritable histoire derrière la mort du président près de 20 ans plus tard. Son enquête l’envoie dans un voyage de plus en plus inquiétant qui l’amène à soupçonner tout le monde, de la mafia aux politiciens rivaux en passant par un studio hollywoodien – jusqu’à arriver à la solution la plus sombre possible. Le réalisateur William Richert utilise l'assassinat de JFK comme aliment pour une comédie noire (en mettant l'accent sur l'obscurité), créant une sorte de caricature grotesque de paranoïa politique mettant en vedette un casting comprenant John Huston, Anthony Perkins, Sterling Hayden et une Elizabeth Taylor non créditée. (Richert a également dû travailler dur pour le réaliser. Après des transactions louches et un producteur assassiné qui a arrêté la production, le réalisateur et Bridges ont réalisé un autre film en partie pour financer l'achèvement du film.L'hiver tue.) Pas très populaire à l'époque, il joue comme le point final presque nihiliste du thriller paranoïaque des années 70. En parlant de…
Fainéant qui voit déjà le monde comme un lieu rempli de complots et de messages cachés, Sam (Andrew Garfield) est soit la meilleure, soit la pire personne pour enquêter sur ce qui semble être un véritable mystère dans ce film sombre et comique (et sous-estimé) de David Robert Mitchell. Situé dans un Los Angeles rempli de messages codés, de cachettes secrètes, d'auteurs-compositeurs apparemment anciens, de tueurs en série qui ciblent les chiens et d'autres bizarreries, le film se joue comme un croisement entreVice inhérentetLe Pendule de FoucaultCela a en quelque sorte plus de sens, plus cela devient étrange et plus Sam tombe dans la fissure en réalité ouverte par la disparition d'un voisin (Riley Keough) dans des circonstances (peut-être) mystérieuses.
Photo de : Touchstone Pictures/Everett Collection
Le suivi factuel de Michael MannChaleurutilise l'histoire de Jeffrey Wigand (Russell Crowe), un ancien dirigeant de l'industrie du tabac qui accepte à contrecœur de rendre publiques des informations préjudiciables à la demande pressante de60 minutesproducteur Lowell Bergman pour décrire comment de puissantes entreprises utilisent la peur pour garder leurs secrets : en menaçant explicitement de poursuites judiciaires et en menaçant implicitement de blessures corporelles. Dans ce cas, la dissimulation n'est peut-être pas pire que le crime – augmentant secrètement les propriétés addictives des cigarettes pour attirer plus de clients – mais c'est quand même assez mauvais, et le style froid et discret de Mann crée une atmosphère qui souligne le sentiment d'effroi inévitable. .
Si l’assassinat de Kennedy a ouvert des fissures de méfiance dans les fondements de la vie américaine, le Watergate a transformé ces fissures en fissures. Les films avaient déjà mis en scène des agents du gouvernement dans l'ombre, mais il a fallu attendre les années 1970 pour que des thrillers paranoïaques commeTrois jours du Condor, pour en faire des incontournables du cinéma. Le film de Sydney Pollack va encore plus loin en créant un monde dans lequelrienC'est tout à fait ce qu'il semble être et tout étranger d'apparence ordinaire marchant dans la rue pourrait être une menace. Robert Redford incarne un analyste de bas niveau de la CIA qui revient d'un déjeuner et découvre que tout le monde dans son bureau de New York a été éliminé. Sentant qu'il ne peut faire confiance à personne, il force une femme sans méfiance (Faye Dunaway) à le mettre à l'abri. S'agissant d'un film mettant en vedette Robert Redford, ils tombent amoureux, mais le couple découvre bientôt que l'amour offre peu de protection contre les menaces qui semblent s'étendre jusqu'aux plus hauts niveaux du gouvernement. La fin ambiguë et pessimiste semble confirmer le sentiment que quelque chose dans la vie américaine s'est brisé et pourrait ne plus jamais être reconstitué.
John Frankenheimer a suivi sonLe candidat mandchouavec une autre histoire de tentative de prise de contrôle du gouvernement américain. Les deux constituent une formidable étude de contrastes. Scénario de Rod Serling,Sept jours en maiLa puissance de vient de son approche concrète et de ses performances discrètes, qui se combinent pour créer une représentation plausible et désarmante d'un coup d'État militaire visant à supplanter le président (Frédéric March). Kirk Douglas incarne un colonel de la marine qui soupçonne le président de l'état-major interarmées (Burt Lancaster), un héros au caractère apparemment irréprochable, de conspirer pour organiser un coup d'État. Le film se présente parfois comme une extension du travail précédent de Frankenheimer et Serling à la télévision en direct, lui conférant une immédiateté qu'une approche plus stylisée ne serait pas en mesure d'obtenir.
Photo de : Everett Collection
Le réalisateur Alan J. Pakula est devenu synonyme du cinéma paranoïaque des années 70 grâce à des films commeKluteetTous les hommes du président, ce dernier apportant le style d'un thriller des années 70 à un récit factuel de WashingtonPostele journaliste Bob Woodward et Carl Bernstein ont dévoilé l'histoire du Watergate. Ces films en sandwichLa vue parallaxe, un thriller inspiré de la théorie du complot mettant en vedette Warren Beatty dans le rôle de Joe Frady, un journaliste qui soupçonne que les témoins de l'assassinat d'un candidat à la présidentielle sont assommés un par un. Au fur et à mesure que son enquête s'approfondit, des indices conduisent Frady vers la mystérieuse Parallax Corporation – mais Frady se retrouve rapidement dépassé d'une manière qu'il n'aurait pas pu prévoir. Célèbre pour sa séquence de lavage de cerveau, le film de Pakula amplifie l'ambiance effrayante de l'époque jusqu'à l'extrême hystérique, mais n'en semble pas moins véridique. Il rejoint un chœur de films faisant écho à l’idée selon laquelle les entreprises et le gouvernement – travaillant souvent main dans la main – n’agissaient pas toujours dans notre meilleur intérêt, même si leurs efforts ne correspondaient pas à nos envolées les plus folles et les plus effrayantes.
Le classique de science-fiction de John Carpenter utilise une métaphore claire et puissante pour créer une allégorie de la manière dont les gens ordinaires se retrouvent au service d'un statu quo qui favorise les intérêts des riches et des puissants : et si les riches et les puissants étaient en réalité des extraterrestres ayant infiltré la Terre. passer pour humain et utiliser désormais des messages subliminaux dans le divertissement et la publicité pour obliger le reste d'entre nous à consommer et à se conformer ? Le lutteur devenu acteur « Rowdy » Roddy Piper incarne John Nada, un vagabond de Los Angeles qui tombe sur une paire de lunettes de soleil qui lui permettent de voir au-delà de la tromperie et de repérer des extraterrestres parmi lui. Peut-être, suggère le film, qu'il y a une part de vérité même dans les théories du complot les plus folles, et peut-être que ces complots se cachent derrière des formes agréables. Le film de Carpenter joue souvent le scénario du rire, mais il fonctionne toujours comme un appel sans équivoque à remettre en question ce qui se passe à partir de la vérité envoyée du cœur de l'ère Reagan.
Cette paranoïa post-Watergate s'est avérée si omniprésente que même Richard Nixon n'a pas pu y échapper, ou du moins le Nixon joué par Philip Baker Hall dans le magistral one-man-show de Robert Altman. Adaptation d'une pièce de Donald Freed (l'un des créateurs deAction exécutive) et Arnold M. Stone, le film n'est rien d'autre qu'un Nixon ivre et en sueur monologue sur sa vie, sa présidence, ses griefs et ceux qui l'ont trahi. Hall livre l'un deslede superbes performances, si géniales qu'il est facile d'oublier que l'acte final repose sur la révélation d'une théorie du complot qui rend le titre étonnamment littéral. Que le film le croie ou non est en quelque sorte hors de propos.Honneur secretsuggère qu'il existe des forces si puissantes que même le président des États-Unis ne peut pas leur tenir tête.
Un riff sur celui de Michelangelo AntonioniExplosionqui trouve un meurtre caché dans les sons plutôt que dans les images,ÉteindreJohn Travolta incarne Jack Terry, un technicien du son travaillant pour un producteur de films crasseux de Philadelphie. Tout en enregistrant le bruit atmosphérique dont il est témoin et enregistrant l'accident de voiture mortel d'un candidat à la présidence, un événement que Jack en vient à soupçonner est en fait un assassinat. Réalisé de manière propulsive par Brian De Palma,Éteindrecombine des éléments de l'assassinat de Kennedy, de l'incident de Chappaquiddick et de la paranoïa post-Watergate dans un mystère puissant qui suggère que même les actes de violence apparemment aléatoires d'un tueur en série pourraient faire partie d'un complot plus vaste, aboutissant à un point culminant presque cauchemardesque dans son désespoir.
Photo de : Everett Collection
Ce n'est qu'une coïncidence siLa conversation,le chef-d'œuvre de Francis Ford Coppolacoincé entre les deuxLe parrainetLe Parrain 2e partie, est apparu au plus fort du scandale du Watergate, mais il est néanmoins pertinent. Au-delà du rôle central du matériel d'enregistrement dans chacun d'eux, les deux donnent l'impression que rien n'est tel qu'il apparaît et qu'il y a toujours quelqu'un dans l'ombre qui tire les ficelles. Gene Hackman incarne un expert en surveillance audio dont le dernier enregistrement – réalisé à la demande d'un puissant client connu uniquement sous le nom de directeur (Robert Duvall) – pourrait révéler des plans de meurtre. En tant qu'histoire, c'est plus proche de la théorie du complot qu'un véritable film de théorie du complot, mais l'atmosphère de paranoïa intacte des années 70 et le sentiment d'un monde contrôlé par des personnages anonymes et sombres en font une contribution essentielle à l'histoire.cinéma de complot.
Jake Gittes (Jack Nicholson) commence ce film noir réalisé par Roman Polanski et écrit par Robert Towne comme un cynique ignorant à quel point le Los Angeles des années 1930 qu'il appelle chez lui est bien plus pourri qu'il ne l'imagine. Au cœur du film – avertissement spoiler pour les deuxquartier chinoiset l'histoire de Los Angeles — est un complot visant à déplacer les agriculteurs afin de contrôler l'approvisionnement en eau de la ville. En tant qu’histoire, elle regroupe et simplifie des décennies d’événements historiques. Mais sa description d’un lieu dont l’existence même dépend de projets sournois élaborés à l’abri des regards du public au profit de quelques-uns suggère que les théories du complot et la planification civique sont parfois une seule et même chose.
Photo de : Everett Collection
Pour raconter l'histoire du Watergate et duWashington Postjournalistes qui l'ont mis en lumière, Alan J. Pakula est revenu sur les outils qu'il a employés dansKluteetLa vue parallaxe. Ils lui ont servi aussi bien dans le traitement des faits que dans la fiction. Robert Redford et Dustin Hoffman jouent respectivement Bob Woodward et Carl Bernstein, dont l'enquête sur une curieuse effraction au siège du Comité national démocrate les fait voyager à travers un monde obscur de caisses noires, de sales tours et d'histoires de couverture douteuses - et finalement au président des États-Unis lui-même. Pour beaucoup, le Watergate n’a pas été un choc mais plutôt une confirmation : les politiciens feraient tout ce qu’ils pouvaient pour obtenir et conserver le pouvoir, sans se soucier des valeurs et des processus démocratiques qu’ils ont foulés aux pieds en cours de route. Les gros titres du jour ressemblaient à des extraits d’un thriller inquiétant, richement détaillé et profondément documenté. Le film de Pakula respecte les faits – alors que d'autres sur cette liste pourraient prétendre révéler des vérités cachées, il est fondé sur des faits prouvables – et son approche étrange et sans fioritures montre à quel point les informations du soir et les visions troublantes que lui et d'autres réalisateurs des années 70 avaient contribué à créer avaient ont commencé à se brouiller.
Rêve fébrile sorti au plus fort de la guerre froide, l'adaptation par John Frankenheimer du roman complot contre l'Amérique de Richard Condon s'inspire de tout, de la démagogie inspirée de McCarthy aux histoires farfelues de prisonniers de guerre américains soumis aux techniques chinoises de contrôle mental pendant leur guerre froide. la guerre de Corée pour créer un sentiment de désamarrage politique dans lequel on ne pouvait faire confiance à personne et où rien n'était pris au pied de la lettre. Frank Sinatra incarne Bennett Marco, un ancien prisonnier de guerre troublé par le rêve de voir son camarade Raymond Shaw (Laurence Harvey) commettre un meurtre à la demande de leurs ravisseurs communistes. Dans les années qui ont suivi leur libération, Shaw a été poussé à jouer un rôle politique par sa mère (Angela Lansbury), qui a épousé un farouche sénateur anticommuniste. Cela place Shaw dans une position idéale pour servir de pion aux plans sinistres que Marco doit se démener pour comprendre et déjouer.
Aussi captivante que soit l'histoire, c'est le sentiment de peur et de fatigue qui rend le film si mémorable, que ce soit dans ses scènes oniriques de lavage de cerveau ou dans la façon dont Sinatra incarne la détresse en sueur de Marco alors qu'il lutte pour garder le cap en parlant à un inconnu sympathique (Janet Leigh). ) dans un train. C'est un instantané d'un moment épuisant de l'histoire qui, lorsqu'il a été publié un an avant l'assassinat de Kennedy, personne n'était sur le point de prendre une tournure encore plus dramatique.
Photo de : Everett Collection
Parfois, les complots ne sont pas seulement réels : ils se cachent à la vue de tous. Adaptant un roman de Vassilis Vassilikos, le réalisateur gréco-français Costa-Gavras utilise le voile le plus fin pour un film directement inspiré de l'assassinat en 1963 de l'homme politique grec Grigoris Lambrakis par les mêmes forces de droite qui allaient prendre le contrôle du pays via une junte militaire en 1967. Yves Montand incarne le substitut de Lambrakis, qui est tué en public après avoir prononcé un discours en faveur du désarmement nucléaire. Malgré une multitude de témoins, la police avance l'histoire d'un accident de conduite en état d'ébriété, une couverture pour les assassins engagés par l'armée pour éliminer une menace perçue. Reste un magistrat dévoué (Jean-Louis Trintignant), un photojournaliste (Jacques Perrin) et une poignée d'autres pour tenter de découvrir et de faire connaître la vérité. L'une des principales inspirations deJFK,Zmontre le meurtre sous différents angles et avec différents degrés de véracité, en s'appuyant sur différents récits pour décrire la façon dont les faits peuvent être manipulés – et parfois cachés. Malgré des éclats d'humour noir,Zcrée également un sentiment inébranlable de malaise et de frustration, suggérant que certaines forces pourraient être plus puissantes que la justice et que même la pleine diffusion de la vérité pourrait ne pas empêcher ceux qui sont au pouvoir de répéter un mensonge jusqu’à ce que le public soit forcé de l’accepter. Cela en fait à la fois un jalon du cinéma des années 60, alimenté par la colère du mouvement de protestation, et un avertissement sur les choses à venir – un avertissement qui semble plus pertinent que jamais.
