Trois des meilleurs films de l'annéesentirmais ne le fais pasregardercomme des plaisirs coupables. Ils sont idiots, savonneux ou vulgaires, mais avec un éclat de prestige.Photo-illustration : Vautour ; Photos : Focus Features, A24, MUBI/Everett Collection
Vous n'entendez pas le termehorreur élevéesi souvent ces jours-ci, et pour cela, nous pouvons être reconnaissants. Depuis qu'il a été embroché en 2022Crier— littéralement : le personnage de Jenna Ortega est poignardé à plusieurs reprises après avoir révélé sa préférence pour des films commeLe Babook— la vague désignation a pratiquement disparu des critiques et du discours en ligne.Fans et critiques d'horreuront passé des années à repousser le concept d'horreur élevé, arguant qu'il s'agit simplement d'un moyen de dénigrer les films de genre grand public, dont beaucoup sont tout aussi riches thématiquement et visuellement stimulants que les films attachés au label spécialisé. Il y a aussi le fait que c’est difficile à définir et qu’il repose presque entièrement sur les vibrations. L'horreur élevée peut être interchangeable avec « l'horreur A24 » (La sorcièreetSollicitude), ou un fourre-tout pour l'horreur sans frayeurs. C'est de l'horreur avec quelque chose de plus profond en tête, mais tout passionné du genre peut vous dire que c'est souvent vrai, même pour les slashers les plus crasseux.
Plusieurs films de ce genre – qu’on appelle « surélevés » ou « art et essai » – font l’affaire cette année.Longues jambesmélange unLe silence des agneauxprocédural avec une vision très stylisée de la panique satanique.Dans une nature violentedéconstruit le slasher pour unvendredi 13riff aux nuances de Terrence Malick. Et puis il y aLe fond, la dissection sombre et drôle d'horreur corporelle de Coralie Fargeat sur les normes de beauté féminines à Hollywood et les attentes sociétales à l'égard des femmes. Il est certainement accru : vaste dans sa portée et ses objectifs, époustouflant à regarder, rempli à ras bord de références à des cinéastes comme David Cronenberg et Stanley Kubrick. Maisplus est en jeu dansLe fond, qui est également insipide, idiot et – même dans sa forme la plus grossière – facile à digérer. Il y a une certaine vulgarité à petit budget, même si le film n'est pas à petit budget ; on a le sentiment que son humour décalé et sa violence graphique devraient en faire un objet culte, même s'il a trouvé un large attrait et a été acclamé par la critique. Oubliez l'horreur élevée :Le fondpeut être appelépoubelle surélevée.
Les déchets, élevés ou non, ne doivent pas nécessairement être péjoratifs. De manière générale, lorsque nous parlons de trash, nous faisons référence à des films bon marché, sales et souvent très amusants, le genre de films que l'on pourrait qualifier de « plaisirs coupables » si c'est un concept auquel vous adhérez. Dans son essai de 1969« Les déchets, l'art et les films »La critique Pauline Kael a écrit à propos du trash que « dans sa manière flagrante et parfois drôle de livrer l'action, il nous rappelle que l'un des grands attraits des films est que nous n'avons pas à les prendre trop au sérieux ». Elle fait référence à des films « grossièrement réalisés » et « minables ». Pensez aux premiers films de John Waters, réalisés à bas prix et dégoulinants de mauvais goût. Trash englobe également l'exploitation et les films de série B : des thrillers sordides et pleins de rebondissements comme ceux de 1998.Choses sauvagesou un certain nombre de films d'action produits de l'œuvre de Steven Seagal.
Les poubelles surélevées sont donc une version plus raffinée de la même idée : moins bon marché et moins sale, toujours aussi amusante. Le concept n’est peut-être pas nouveau, mais cette année nous a fourni suffisamment d’exemples classiques pour souligner une réémergence significative qui mérite d’être labellisée. Il y a plus de savoir-faire : un jeu d'acteur de plus haut calibre, une cinématographie plus pointue, une vision de réalisateur qui va au-delà du choc du public ou du fait de gagner rapidement de l'argent (ou, idéalement, les deux). Et il y a aussi plus de nuances, ce qui dans ce cas signifie des films que vouspeutanalyser leurs thèmes, avec une compréhension tacite que ce n'est vraiment pas si profond. Les films trash de grande envergure utilisent leurs budgets et les talents impliqués comme emballage de prestige, gagnant des invitations aux meilleurs festivals et le buzz des Oscars. Même s'ils n'ont pas grand-chose à dire – et dans la plupart des cas, ce n'est pas un reproche pour eux – ils ont l'air de quelque chose de plus profond.
Contrairement à l’horreur élevée, le trash élevé n’est pas spécifique à un genre et, en fin de compte,Le fondentre dans les deux catégories. Demi Moore incarne Elisabeth Sparkle, une star hollywoodienne dépassée qui prend la décision imprudente de prendre un médicament expérimental qui crée une deuxième version d'elle-même : la plus jeune et plus tendue Sue (Margaret Qualley). Le goût du film en matière d'horreur corporelle rappelle le travail de Brian Yuzna, notamment le film satirique et très squelchySociété, qui culmine également dans une finale révoltante mettant en scène une masse de chair à peine humaine.Le fondest certainement une version plus brillante de cela - mais il s'agit également d'une hagsploitation élevée, un genre trash classique dominé par le « psycho-biddy », car l'abus de Sue de la substance transforme Elisabeth en une vieille désespérée et violente. Bien qu’il y ait bien sûr une signification plus profonde en jeu, le film n’a vraiment rien de révolutionnaire à dire sur le vieillissement, l’insécurité ou le sexisme. Et ce qu'il dit est livré avec une subtilité de masse - des moments répétés du producteur onctueux de Dennis Quaid, Harvey, disant aux femmes de sourire - ce qui constitue le véritable argument de vente deLe fondnon pas sa résonance thématique mais son portrait de la rapide décadence humaine.
Rien de tout cela ne veut dire queLe fondest un mauvais film (loin de là !) ou qu'il n'y a pas de moments de véritable honnêteté émotionnelle. (La scène où Elisabeth essaie de se préparer pour un rendez-vous est l'une des plus déchirantes du film, un cauchemar de dysmorphie corporelle plus ancré et bien trop familier.) Il n'y a aucune honte à être un peu trash. Fargeat utilise des références intellectuelles et un style visuel élégant, non pas tant pour dissimuler le côté trash du film que pour élargir son attrait à un public plus large et plus exigeant. QueLe fondl'air raffiné et intentionnel le rend agréable au goût malgré tous les grotesques qui vous retournent l'estomac. Sa durée de 141 minutes est un excès délibéré qui est aussi un piégeage de prestige classique - il n'est pas garanti que le film vaudra au film le prix du meilleur film aux Oscars, mais la récolte la plus récente de nominés.a faitavoir undurée moyenne de fonctionnementde 138 minutes, alors faites-en ce que vous voulez.
Pour être clair, si Demi Moore ou le film lui-même est nominé, ce sera largement mérité. Dans le même temps, nous pouvons reconnaître que c'est beaucoup plus probable pour des déchets élevés commeLe fondà se frayer un chemin sur les bulletins de vote des électeurs que de purs films d'exploitation sans fard. On peut en dire autant de Halina Reijn.Petite fille, ce qui attire l'attention de la star Nicole Kidman. Elle incarne Romy, une PDG puissante qui aspire à la domination de Samuel (Harris Dickinson), le stagiaire plus jeune de plusieurs décennies avec qui elle a une liaison. Kidman offre une performance complexe et admirablement vulnérable, et le film a quelque chose à dire avec ses politiques épineuses en matière de genre et de sexualité - mais il peut tout aussi bien être apprécié pour ses sensations bon marché, comme la vue de Romy mangeant un bonbon dur dans celui de Samuel. main à quatre pattes ou en lavant une soucoupe de lait sur le sol de leur chambre d'hôtel.
Petite filleest un pas significatif au-dessus de la dernière récolte deromances Netflix intergénérationnelles, commePlanète solitaire(Laura Dern embrasse Liam Hemsworth) ouUne affaire de famille(Kidman encore, en équipe avec Zac Efron). Son attrait est cependant largement le même. D’une certaine manière, il s’agit d’une vision inversée du genre (et du pouvoir)Cinquante nuances de Grey, un film que la plupart des gens n’auraient aucun problème à qualifier de trash. Cela semble un peu injuste de mettre ces films à côtéPetite fille, qui est astucieusement construit, magnifiquement joué et salace sans être grossier. Mais ces comparaisons sont au cœur de ce qui rend le trash élevé si attrayant : il donne au public intellectuel (y compris les électeurs des récompenses) la permission d’adopter des genres qu’ils pourraient autrement négliger.
Bien sûr, les déchets ne concernent pas seulement le sexe et la violence : vous pouvez les trouver dans les endroits les plus improbables. À première vue,Conclavecela ne semble peut-être pas convenir, mais c'est en fait un excellent exemple. Le film d'Edward Berger, basé sur le roman de Robert Harris, suit le cardinal Lawrence (Ralph Fiennes) alors qu'il dirige le Collège des cardinaux dans la sélection d'un nouveau pape. Le fait qu'il s'agisse d'une affaire apparemment sérieuse ne change rien au fait queConclaveest plus soucieux de passer un bon moment que de passer un moment significatif. Il peut faire semblant de participer à des débats théologiques plus vastes, mais il est finalement défini par ses éléments les plus trash : les ragots, les coups dans le dos et unefin surprise. Comme l'a dit l'écrivain Tyler McCall dans unposter sur X, « Et si un épisode deUne fille bavardes’est déroulé entièrement au Vatican ?
Conclaveest un film très idiot qui ressemble à un nominé pour le meilleur film parce qu'il est déguisé en tel, un honneur à la mise en scène de Berger et au casting de premier plan qu'il a réuni. Cela pourrait bien suffire à en faire un sérieux prétendant au premier prix, et il n'y a aucune règle selon laquelle un lauréat d'un Oscar doit avoir quelque chose de profond à dire. En fait, les « films à messages » —Livre vertetAccident, pour citer deux exemples flagrants - sont souvent des gagnants du meilleur film bien plus regrettables que les gagnants purement divertissants. C'est sans parler deConclaveLes performances, la direction artistique, les costumes et la cinématographie de, qui méritent tous des éloges. Et même si les déchets élevés ont certainement un moment, il existe de nombreux précédents historiques pour que ce genre de films deviennent lauréats – sans parler des grands succès auprès du public et des critiques.
Vous pouvez revenir à l'essai de Kael de 1969, dans lequel elle écrivait sur des films qui ne sont « rien de plus que des déchets sous les formes les plus récentes et les plus récentes, utilisant des « techniques artistiques » pour donner aux déchets l'apparence de l'art. Vous pouvez également revenir sur les Oscars eux-mêmes. Lors de la cérémonie de 1988,Attraction fatalea été nominé pour six Oscars, dont celui du meilleur film. Pour citer un autre exemple dirigé par Michael Douglas, celui des années 1992Instinct de basea remporté deux nominations, pour sa partition et son montage. Ces films ont connu un énorme succès – les deuxième et quatrième films les plus rentables de leurs années respectives – et indéniablement trash, débordant de sexe, de violence et d’intrigues savonneuses. Mais les réalisateurs Adrian Lyne et Paul Verhoeven leur ont donné un vernis de prestige qui les distinguait des films moins chers comme les films softcore tout aussi miteux sur Cinemax.
Pourtant, le retour des déchets en hauteur en 2024 semble notable. Cela fait sans doute partie de la tendance plus large du public à vouloir s'évader de plaisirs plus simples et plus sûrs – et les studios les nourrissent en conséquence. Les dix films les plus rentables de l'année sont tous des suites (ou, dans le cas deMéchant, une propriété connue), et largement plus engourdissant le cerveau que stimulant. Vous pouvez observer des tendances similaires à la télévision, où les téléspectateurs se ruent sur des contenus familiers.procédures réseaucommeMatlocketPotentiel élevé, probablement parce que ces spectacles offrent le même genre de confort et de familiarité queDeadpool et WolverineouTorsades(mais avec une écriture plus nette). Ce climat donne aux déchets élevés l’occasion idéale de trouver une place comme juste milieu entre les déchets insensés et les plats cérébraux plus stimulants.
Ces films ne défient pas nécessairement le public, mais ils constituent également des choix parfaitement acceptables pour votre top dix personnel des films de l'année. Au milieu de l’instabilité croissante du monde, elles constituent également un répit bienvenu. Indépendamment du succès futur des récompenses deLe fond,Petite fille,Conclave, et un certain nombre de cas extrêmes - bien que les épées et les sandales constituent sa propre catégorie, leRequins CGI dansGladiateur IIsont de purs déchets – espérons que la période de renaissance de ce sous-genre est là pour rester. Puisse une explosion de ces films conduire à une résurgence du drame érotique, du thriller domestique et de toute une variété de films stupides et amusants qui sont trop compétents pour être ignorés. Tout le plaisir. Aucune culpabilité.
