FreeveeJury Devoira été une grande partie de l'année record du service FAST.Photo : Amazon Freevee
Il ne fait aucun doute quel streamer a détenu l'année : après avoir passé 2022 dans l'enfer des entreprises et tandis que ses rivaux subissaient d'interminables séries de réductions et d'annulations, Netflix s'est finalement stabilisé, réaffirmant son statut de leader mondial incontesté de l'industrie. Mais même s’il mérite des félicitations pour son accomplissement, à ce stade de la guerre du streaming – s’il est même juste de l’appeler encore une « guerre » – évaluer l’état de l’industrie à travers un récit haut/bas semble un peu obsolète. Qui gagne ou perd est évidemment toujours important, mais ce qui est encore plus intéressant est la façon dont les différentes plateformes ont joué au jeu. Et c'est là qu'intervient la stratégie.
Même si une programmation de qualité, une interface utilisateur et un algorithme efficaces sont les facteurs les plus fondamentaux dans les performances de tout streamer, l'élaboration et l'exécution de plans de jeu plus petits et plus ciblés sont également très importants. La décision prise par Hulu il y a des années de proposer des bouquets de télévision en direct, par exemple, lui a permis de se démarquer de ses concurrents et a créé une excellente arme contre le désabonnement. Paramount+ a également eu raison de s'associer à Walmart, un accord qui a attiré des millions de regards vers son niveau financé par la publicité. Ainsi, plutôt que de proposer une énième analyse des courses de chevaux, j'ai décidé de passer en revue l'année en streaming en identifiant certaines des décisions stratégiques les plus intelligentes que nous avons vues se dérouler au cours des 12 derniers mois. Le plus intéressant n’est pas venu dans le domaine des abonnements, mais dans le monde en constante expansion de FAST – une télévision gratuite financée par la publicité. C’est dans ce coin de l’univers du streaming que Freevee, propriété d’Amazon, s’est révélé être une puissance stratégique.
Bien que Freevee ne soit pas le seul service de streaming gratuit à dépenser de l'argent en contenu original, la plate-forme FAST, propriété d'Amazon, a sans doute été la plus agressive et la plus ambitieuse dans ses efforts. Profitant pleinement des poches profondes de sa société mère, Freevee a lancé plusieurs séries dramatiques en première diffusion basées sur la propriété intellectuelle existante (Bosch : Héritage, Effet de levier : Rédemption, Alex Rider), qui offrent tous le genre de sensation premium que vous attendez des plus grands streamers ou réseaux câblés. Il s'est également associé à des producteurs comme Mike Schur et Greg Garcia sur des projets de comédie et a dépensé beaucoup d'argent pour des projets émouvants et non scénarisés.Juge Judyl'icône Judy Sheindlin de la syndication au streaming (puis de la laisser produire une série quasi-spinoff,Tribunal de Justice).
Mais le moment le plus marquant de Freevee est survenu cette année avecDevoir de juré, la série de faux documentaires scénarisés qui mettent un non-acteur en son centre. Presque sorti de nulle part, il est devenu un succès viral, donnant à la plateforme des mois de buzz sur les réseaux sociaux et d'éloges critiques, ainsi que de nombreux amours pour la saison des récompenses, y compris plusieurs nominations aux Emmy Awards dans les principales catégories. Sans surprise, dit FreeveeDevoir de juréest également désormais la série la plus regardée à ce jour, même si elle n'a pas quantifié exactement ce que cela signifie. Mais la domination de l'émission sur TikTok au printemps dernier et son jeu de félicitations continu cet automne et cet hiver – elle a été nominée pour un Golden Globe Award cette semaine – suggèrent que les chiffres étaient probablement substantiels.
Quel que soit le public viséDevoir de juré, son succès à travers le bruit culturel valide la décision d'Amazon d'investir massivement dans sa plateforme gratuite. La philosophie dominante en matière de streaming au cours de la dernière décennie a été que le contenu original de qualité était réservé aux services d'abonnement, FAST étant réservé aux titres de bibliothèque, c'est-à-dire aux restes. Ne vous y trompez pas : Freevee est toujours alimenté à 90 % par des rediffusions et les acquisitions sont la clé de son modèle économique. Mais tout comme le câble de base a commencé à ajouter de plus en plus d'émissions originales à son portefeuille à la fin des années 1990 et au début des années 90, les dirigeants de Freevee ont réalisé que les bons types d'originaux pouvaient l'aider à se démarquer et à attirer des types spécifiques de téléspectateurs.
Il n'est pas le seul à comprendre ceci :Tubi a été très intelligentsur le feu vert aux films originaux à petit budget (scénarisés et documentaires) et sur la collaboration avec des créateurs indépendants et des studios de production appartenant à sa société mère, Fox. Et Roku Channel a vu la valeur des originaux il y a longtemps avec son achat de la bibliothèque Quibi et ses investissements dans des films comme celui nominé aux Emmy Awards de l'année dernière.Bizarre : l’histoire d’Al Yankovic.
Freevee, cependant, semble à des années-lumière de ses rivaux FAST en développant des originaux dans toutes sortes de genres et en dépensant beaucoup d'argent pour les rendre attrayants pour un large public plutôt que pour des niches plus petites. Il a également ouvert la voie en expérimentant différents modèles de publication pour FAST.Judy JusticeetTribunal de Justice, par exemple, publiez de nouveaux épisodes quotidiennement, donnant au public une raison d'ouvrir régulièrement l'application Freevee (la moitié de la bataille pour les petits joueurs). Dans le même esprit, il a également investi dans la résurrection d'un feuilleton quotidien très populaire en provenance d'Australie,Voisins, quelque chose qui ressemble à un test pour voir si quelque chose de similaire pourrait fonctionner avec un format de feuilleton américain.
Et Freevee a également exploité au maximum sa synergie avec son grand frère Prime Video : non seulement son contenu est intégré à l'application Prime Video, garantissant ainsi que les personnes qui viennent pourLes garçonspeut rapidement passer àDevoir de juré- mais plus tôt cet automne, la société a annoncé qu'elle déplacerait le modèle de FreeveeEffet de levier : rédemptionsur Prime Video dans la saison trois. Le public qui est devenu accro aux deux premières saisons gratuitement devra désormais payer pour Prime pour obtenir une troisième saison. Certains consommateurs ne seront évidemment pas ravis, mais c'est un moyen indéniablement judicieux d'utiliser FAST comme outil de vente pour générer des inscriptions à un modèle SVOD. En résumé : la volonté d’investir et d’expérimenter de Freevee rapporte de réels dividendes à Amazon et révèle beaucoup de choses sur ce à quoi pourrait ressembler l’avenir du streaming gratuit (ou même à moindre coût) financé par la publicité. Ce n’est pas le seul lecteur FAST à succès – l’espace tout entier a continué à exploser en 2023 – mais c’est sans doute celui qui a fait le plus pour relever la barre de ce que le streaming gratuit peut accomplir.
Même si Freevee a exécuté la stratégie la plus intéressante cette année, il n'était pas le seul à réussir. Voici quatre autres plans de match qui ont retenu mon attention :
➽Disney a transformé sa guerre avec Charter en une situation gagnant-gagnant pour le câble et le streaming. Lorsque ABC, ESPN et d’autres propriétés appartenant à Disney se sont éteintes dans des millions de foyers Charter l’été dernier, cela ressemblait encore à une des fréquentes querelles d’argent entre un grand câblodistributeur et un conglomérat de divertissement. Mais cette fois, l'impasse tournait autour du fait que Charter était contrarié par le fait que Disney – comme une grande partie de l'industrie – avait transféré la plupart de sa meilleure programmation vers ses services de streaming. Il a déclaré à Disney que s'il voulait continuer à vendre des forfaits câblés avec des offres de chaînes de moins en moins sexy, il devait pouvoir donner à ses clients l'accès à des applications comme Disney+ et Hulu dans le cadre de ses frais mensuels. Charter mérite évidemment le mérite d’avoir pris position ici, et il a certainement eu un certain effet de levier sur Disney. Mais Disney aussijoué une main super intelligentetout au long des négociations, en utilisant son service Hulu avec Live TV comme levier pour amener Charter à accepter un compromis qui a abouti à un flux d'argent plus important pour Disneyetune plus grande audience disponible de téléspectateurs Disney+ et Hulu. De plus, il offrait un modèle sur la façon dont les câblodistributeurs peuvent devenir des outils de vente pour les streamers, ralentissant ainsi la coupe des câbles juste assez pour que l'argent liquide du faisceau de câbles continue de couler pendant quelques années encore.
➽AMC+ a utilisé Max comme machine de marketing pour ses originaux.Pendant deux mois en septembre et octobre, certaines des émissions les plus populaires sur Max provenaient d'un streamer beaucoup plus petit – AMC+. C'est parce que les dirigeants d'AMC Networksa conclu un accord avec Warner Bros. Discoverypour donner à Max un accès gratuit à des émissions plus récentes commeEntretien avec le vampireetVents sombres,ainsi que des titres de bibliothèque plus précieux tels queCraignez les morts-vivants. Alors que certains trouvaient étrange qu'AMC donne autant de contenu à un rival pour nada, le fait est que Max compte cinq fois plus d'abonnés et que la puissance des réseaux câblés linéaires d'AMC n'est plus ce qu'elle était il y a cinq ans. Ce qu'AMC a obtenu, ce sont deux mois de marketing d'un streamer beaucoup plus important, exposant un public de millions de personnes à ses dernières émissions. Si ne serait-ce qu'une fraction de ces téléspectateurs Max finissent par regarder sur AMC ou s'inscrire à AMC+, ce sera une grande victoire pour le plus petit streamer.
➽Netflix est devenu transparent.Après des années passées à être l'illustration de la capacité de cacher le nombre de personnes qui regardent ses émissions et ses films, la superpuissance du streamingje viens de décider de publier les données de visualisationpour pratiquement toute sa programmation un mardi aléatoire de décembre. Même si Netflix a évolué vers plus de transparence ces dernières années, cela a quand même été un choc total et a immédiatement amené les gens du secteur à se demander pourquoi il avait décidé de faire marche arrière et pourquoi il l'avait fait maintenant. Peut-être était-ce Netflix qui ressentait la pression des syndicats (SAG et WGA ont fait de la transparence une grande partie de leurs négociations avec l’AMPTP) ; peut-être pense-t-il qu'il y a un avantage à faire savoir aux gens ce qui n'est pas regardé, juste au cas où il déciderait de commencer à retirer un Zaslav et à purger les originaux plus anciens de la plate-forme. Il se pourrait également que, après avoir été le pionnier du streaming par abonnement, il souhaite une fois de plus bénéficier de cet avantage de premier arrivé et contribuer à définir les conditions dans lesquelles les évaluations de streaming sont rapportées. Même s'il est trop tôt pour dire avec certitude si cette stratégie s'avérera intelligente, elle figure sans aucun doute parmi les mesures les plus audacieuses de l'année.
➽Hulu a transformé les débuts en streaming deTravail au noir(et quelques autres spectacles) en un événement.Trop souvent, les streamers considèrent les acquisitions d'émissions de télévision classiques comme une réflexion après coup, certaines émissions plus anciennes apparaissant sur les plateformes numériques sans même une ligne dans un communiqué de presse « Quoi de neuf ce mois-ci ». Mais ces derniers mois, Hulu a donné à quelques nouveaux ajouts à son catalogue de streaming le traitement du tapis rouge, à commencer par l'arrivée en octobre deTravail au noir.Le streamer annoncé en septembrequ'il avait dépensé de l'argent pour restaurer numériquement la série afin qu'elle soit meilleure que dans les années 1980, donnant aux médias et aux médias sociaux des semaines pour susciter l'enthousiasme quant au fait qu'une série longtemps absente du streaming aurait enfin une maison. Le résultat a été une tonne d’intérêt pour l’émission et beaucoup de bonne volonté de la part des abonnés. Hulu a donnéLoi de Los AngelesetQui est le patrontraitement similaire plus tard dans l’année.
Écoutez, les émissions de télévision classiques ne seront jamais ce qui incitera la plupart des gens à s'inscrire ou à conserver un abonnement en streaming. Mais comme en témoignent les nombreuses émissions plus anciennes figurant dans les données de Netflix et de Nielsen, le public a soif de favoris familiers. Hulu a également purgé un certain nombre de classiques de sa liste cette année (je n'arrive toujours pas à croire qu'il se soit séparé deLe spectacle de Bob Newhart), mais il a réinvesti une partie de l’argent économisé en introduisant de « nouveaux » titres classiques au service. Cela, en plus de veiller à ce que le public sache que ces émissions plus anciennes peuvent désormais être trouvées sur Hulu, a aidé le streamer à maximiser la valeur de son offre rétro.
