Celui de Richard LinklaterApollon 10½ne répond pas à la « définition de l'animation » de l'Académie, bien qu'il s'appuie exclusivement sur une technique d'animation 2D dessinée à la main vieille de 100 ans.Photo: Netflix
Mise à jour du 10 novembre :L'Académie aa révisé sa décisionsur l'éligibilité deApollon 10 ½et plusieurs autres films d'animation.
L'histoire originale suit :
Celui de Richard LinklaterApollo 10 ½ : Une enfance à l’ère spatialene ressemble à aucun autre film d'animation cette année - pas au CGI fluide de PixarDevenir rouge, ou le stop-motion de Guillermo del ToroPinocchio, ou le travail au trait angulaire de l'anime d'actionToi-Oh.Apollon 10 ½a été réalisé, comme les films précédents de LinklaterLa vie éveilléeetUn scanner sombre, en filmant des acteurs en direct, puis en retraçant minutieusement leurs mouvements, un processus appelé rotoscopie.Linklater et son directeur d'animation, Tommy Pallotta, a embauché près de 200 animateurs pour donner vie au film, mais il semble que leurs efforts n'aient pas été suffisamment transformateurs pour que les Oscars les reconnaissent. En juillet, le comité d'animation des Oscars a rejeté la candidature du film à l'éligibilité dans la catégorie du meilleur film d'animation. En raison de « l’utilisation intensive » de séquences d’action réelle, a écrit le comité, l’Académie « ne pense pas que les techniques répondent à la définition de l’animation dans les règles de la catégorie ».
Linklater et Pallotta sont énervés. « C'est tellement irrespectueux envers les animateurs et les centaines de milliers d'heures passées. J'inviterais tous ceux qui pensent qu'il s'agit d'un processus automatisé : vous livrez un court métrage de 30 secondes avec ce niveau de détail et revenez nous dire qu'il n'est pas animé », a déclaré Linklater à Vulture. Plus tôt ce mois-ci, Pallotta a déclaréIndéWire, qui a été le premier à annoncer la décision de l'Académie, "J'ai l'impression d'avoir été pris dans un cauchemar kafkaïen où quelqu'un dit que quelque chose n'est pas réel alors que je sais que c'est réel." Les deux hommes sont en train de faire appel de la décision. (L'Académie, jusqu'à présent, n'a pas commenté l'appel.) Mais l'exaspération des deux hommes prend tout son sens à mesure que l'on en sait davantage sur le film et sur le processus spécifique de rotoscopie.
Pour un,Apollon 10 ½ne contient aucun plan qu'un téléspectateur raisonnable pourrait qualifier d'action réelle. Il adhère auRègles d'éligibilité de l'Académieà ce sujet, qui stipule que plus de 75 pour cent de la durée du film et de ses personnages principaux doivent être animés. Linklater dit que lui et l'équipe du film ont envoyé plusieurs extraits de matériel de production, y compris une compilation d'exemples qui isolent presque toutes les couches de travail impliquées dans chaque plan : un arrière-plan peint, des personnages d'arrière-plan illustrés, des séquences d'action réelle des personnages centraux, ceux les contours rotoscopés des personnages, les ombres et les rehauts peints, le placement des personnages sur les arrière-plans et enfin, le composite tel qu'il apparaît dans le film fini. La compilation examinée par Vulture décompose près de deux douzaines de clichés, réalisés par une équipePallotta nous a décriten avril en tant qu'artistes et animateurs 2D plus âgés. Il a souligné queApollon 10 ½est en fait plus ancré dans les techniques d'animation traditionnelles que celui de 2006Un scanner sombre, son dernier film d'animation et celui de Linklater. "Scannerinterpolation utilisée pour le rotoscope. Vous traciez donc une ligne et l'ordinateur la remplissait. Nous n'avons rien fait de tout cela sur ce point. Nous avons vraiment examiné les anciennes méthodes d'animation 2D et nous sommes appuyés sur la créativité et la force brute des mains des gens pour faire le travail.
Deuxièmement, les « anciennes méthodes d’animation 2D » décrites par Pallotta remontent aux premiers jours du dessin animé. De nombreuses premières animations sont en fait impossibles à distinguer de ce que nous appellerions aujourd'hui des effets spéciaux superposés au cinéma d'action réelle. Le rotoscope lui-même – une machine qui permet aux animateurs de tracer la silhouette projetée d'un film d'action réelle – a été inventé par l'animateur visionnaire Max Fleischer en 1915 et est devenu une pierre angulaire duhistoire du médium. Faire un pied de nez à la rotoscopie et à sa place dans cette forme d'art, c'est ignorer la danse de Cab Calloway dans Fleischer'sMinnie la Moocheuse, l'étrangeté hallucinante du film de Ralph BakshiLe Seigneur des Anneaux, et même celui de Walt DisneyBlanche Neige et les Sept Nains– parmi des milliers d’autres dessins animés au fil des décennies. Sans rotoscopie, le sabre laser n'aurait jamais brilléGuerres des étoiles, et Disney, la puissance qui domine année après année la catégorie animation aux Oscars, ne possède peut-être pas Lucasfilm et sa liste de films d'animation et d'émissions de télévision aujourd'hui. Minnow Mountain, le studio d'animation basé à Austin derrièreApollon 10 ½, a exposé la contradiction en termes crus : « Ce film indépendant, utilisant une technique d'animation 2D dessinée à la main vieille de 100 ans, a été rejeté d'une catégorie d'animation dominée par les films à gros budget réalisés avec une 3D de pointe. technologie."
Troisièmement, Linklater qualifie le meilleur film d'animation de catégorie « gérée par des entreprises » et destinée aux enfants. En termes délicats : l’historique des votes du groupe le confirme. En termes moins délicats : l’homogénéité de ce prix particulier est une atrocité – ridiculement peu représentative de l’inventivité de son support. Sur les 21 prix du meilleur long métrage d'animation décernés depuis 2002, 19 ont été décernés à des films d'animation pour enfants en images de synthèse ; les cinéastes se sont plaints du fait que même certains présentateurs de la série ont commencé àinfantiliser la forme d'art sur scène. Linklater crédite le Studio GhibliLe voyage de Chihiro, qui a gagné près de Il y a 20 ans, pour avoir ouvert en grinçant la seule « slot bizarre » de l'histoire de la catégorie. Depuis, aucun film d'animation en 2D n'a gagné. Seuls deux studios d'animation privés ont remporté le trophée : le Studio Ghibli pourLe voyage de Chihiro(2003) et Aardman Animations pourWallace & Gromit : La malédiction du lapin-garou(2006). Disney à lui seul, si l'on inclut les victoires de Pixar, revendique la propriété de 15 de ces récompenses.
C'est mauvais. Pas seulement pour Pallotta et Linklater et leur film, mais pour tous ceux qui espèrent que cette forme d’art survivra au-delà de la domination du CGI. Année après année, il semble extrêmement probable que nous verrons de nouveaux films commeApollon 10 ½, un long métrage qui, bien que publié par une méga-entreprise à part entière sur Netflix, semble étonnamment différent du CGI commercialisé en masse qui domine année après année. (Netflix, a déclaré Linklater, a « été aussi favorable qu'on pourrait s'y attendre » à la candidature aux Oscars.) Ce n'est pas comme si l'embauche de tous ces animateurs 2D était relativement coûteuse ; ils ont coûté à Linklater et à ses producteurs 20 millions de dollars, une fraction du coût de réalisation d'un film d'animation Pixar ou Disney. "Cela devrait être une période passionnante pour l'animation, mais il y a juste cette pression du statu quo" pour faire des films selon les tendances de l'industrie, a déclaré Linklater. "Je déteste simplement que cela contrecarre le potentiel des gens à s'exprimer de différentes manières."
Ce qui est d'autant plus fâcheux, c'est la façon dont cette situation se heurte thématiquement àApollon 10 ½, qui dramatise la proximité de son héros avec ses rêves de l'ère spatiale à travers sa similitude avec la vie réelle. Regardez la façon dont il gère les émissions de télévision. Ce sont pour la plupart des riffs inégaux, granuleux et saccadés sur le style de rotoscopie du film. L'« image » sur la télévision des personnages est plus floue, reflétant les années 60, ce qui souligne queApollon 10 ½a été conçu pour capturer un élément spécifiqueniveaudu réalisme, pas de la réalité (ou de l’action réelle) elle-même. Cela nous aide à comprendre le médium en tant que message du film : le talent artistique transmettant le fantasme d'un enfant d'aider la NASA à atteindre la Lune est, en fait, le but.
Linklater et Pallotta n'ont pas encore reçu de nouvelles de l'Académie depuis qu'ils ont déposé leur appel le 12 septembre. un processus que le réalisateur qualifie de énigmatique, lent et semblable à une procédure judiciaire contradictoire. « Pour autant que nous sachions, il s'agit de six personnes. Nous ne savons pas encore si nous avons retenu leur attention », a-t-il déclaré. «Ils font un choix esthétique qui ne devrait vraiment pas leur incomber. C’est ce qui semble manifestement injuste. Il ne devrait vraiment pas y avoir de règles esthétiques. La seule consolation, si tant est qu'elle en soit une, pour Linklater, Pallotta et leurs collègues animateurs en rotoscopie est peut-être que leurs frustrations les placent en compagnie estimée. Ralph Bakshi a utilisé cette technique pour sonSeigneur des Anneaux,Sorciers,Feu et glace, et d'autres films manifestement non faits pour les enfants, et il n'a jamais non plus remporté d'Oscar. "C'est tellement difficile de se mesurer au monolithe Disney", a-t-il déclaré au New York Times.Fois en 1981. « Tout le monde essaie de garder l'animation dans le style du dessin animé et avec des animaux qui parlent et des contes de fées comme sujet. Pourquoi doit-il en être ainsi ? Je ne suis pas fan des figures paternelles et je méprise les règles de l'art. Personne ne veut changer. Ils veulent le faire comme Walt – et pas aussi bien – jusqu'au jour de leur mort, et c'est la malédiction.
