Ce qu'un film vieux de cinq ans peut nous dire sur l'avenir des franchises et si les films reculent.Photo : Warner Bros.
Avez-vous ouvert le classement Vulture desles 101 meilleures suites de films de tous les tempset tapez de toute urgence « Control+F » « Blade Runner 2049 », pour apprendre que non, la suite de science-fiction de Denis Villeneuve de 2017 à l'original de Ridley Scott de 1982 n'est pas sur la liste. Laissez-nous vous expliquer et vous donner un aperçu des débats qui ont eu lieu au cours de nos deux mois de discussions sur les suites.
Roxana Hadadi :Lorsque je me suis assis pour réfléchir à ce que je considère personnellement comme les meilleures suites de films, parmi les premières que j'ai notées se trouvait celle de Denis Villeneuve.Coureur de lame 2049, un film dont, avant sa sortie, j'étais convaincu qu'il serait un échec. Une suite arrivant 35 ans après son prédécesseur, un film presque parfait de Ridley Scott (une fois que les dirigeants de Warner Bros. ont arrêté de s'en occuper) qui a réformé le genre de science-fiction dans son image brutaliste à la rencontre du néo-noir, a inspiré tout le monde. types de culture pop (des paroles de Rob Zombie à l'adaptation Netflix deCarbone modifié), et a présenté un trio de performances de niveau supérieur de Harrison Ford, Sean Young et Rutger Hauer ?
Il n'y a pas de moment aussi électrisant que le monologue partiellement improvisé de Hauer « des larmes sous la pluie », et Jared Leto est un assez mauvais remplaçant pour Joe Turkel. Mais ce que Villeneuve accomplit avecCoureur de lame 2049C'est exactement ce que les suites ont le pouvoir de faire : réinterpréter le film original d'une manière qui honore ses thèmes et sa vision tout en ajoutant à une conversation existante.Coureur de lamea été absorbé par la distinction entre authenticité et artificialité, s'est concentré sur Deckard de Ford pour poser des questions de genre sur ce qui pourrait rendre quelqu'un « plus humain qu'humain », et a finalement laissé au public le soin de déterminer si la soi-disant pureté de notre la société mérite d’être protégée.Coureur de lame 2049reprend 30 ans plus tard dans un autre Los Angeles éclairé au néon et inondé de pluie, pousse ces questions plus loin dans une société où les réplicants sont devenus encore plus détestés et asservis, et s'attaque au trope de l'élu avec une fantastique performance principale de Ryan Gosling. qui, je pense, pourrait être le meilleur de sa carrière.
Mais quandCoureur de lame 2049est apparu dans nos discussions collectives pour le classement, le film est devenu un peu un paratonnerre, et nous avons finalement décidé de ne pas l'inclure. Déballons cela un peu.
Cale Deux :Le premierCoureur de lamea duré parce qu'il s'agit d'un film véritablement mystérieux et elliptique (encore plus dans les montages de son réalisateur, ce qui explique probablement aussi pourquoi il a tant de montages différents). Un moment comme le discours de Hauer se démarque du film parce qu'il est très évocateur – mais vous ne pouvez pas être évocateur si vous ne laissez aucune place à l'imagination. J'aimeCoureur de lameparce qu'à chaque fois que je regardeCoureur de lameJe vois un autre film. EtCoureur de lame 2049, pour moi, était infecté par le besoin de tout expliquer, sans détour et à plusieurs reprises. Il recrée et élargit efficacement l’univers de l’original et aborde consciencieusement à peu près tous ses thèmes… tout en oubliant ce qui a rendu ce premier film si spécial. Ce n'est pas unmauvaisfilm, de la même manière que2010 : l'année où nous prenons contactn'est pas un mauvais film. Il n'a tout simplement pas à s'appelerCoureur de lame, à mon avis.
Je l'ai dit dansmon avis (mitigé) surCoureur de lame 2049. Ignorez mon coup sur Twitter ; le véritable coupable est probablement la télé-télévision de tout. C'est ce besoin d'expliquertout, à ne jamais nous laisser de vraies questions, à nous dorloter jusqu'à l'asphyxie créatrice, à ne jamais nous laisser dérouter et peut-être même nous sentir mal à l'aise et insatisfaits. On nous rappelle souvent que le premierCoureur de lamea été un échec, mais nous nous demandons rarement pourquoi cela a été un échec. J'aime penser que c'était un échec parce queoséêtre un échec (même si je suis sûr que Scott me dirait d'aller me faire foutre s'il entendait ça). C'est un film aliénant, de la meilleure des manières. Son manque de réussite financière n'était pas une anomalie historique, un cas de public carré et intellectuellement inférieur des années 80 qui « ne comprenait pas » ou quoi que ce soit. C'est parce queCoureur de lameest un film vraiment étrange, et il le reste. Si vous publiiez la première photo aujourd'hui, vous seriez encore une fois frappé au box-office. Alors queCoureur de lame 2049- malgré l'éblouissante prouesse technique, malgré sa beauté visuelle et malgré la performance étonnamment touchante d'Harrison Ford - me semble être un film réalisé pour notre époque où le logo d'un film est dévoilé avant qu'un seul mégaoctet de séquence ne soit enregistré.
Jen Chaney :Comme Roxana, j'ai aussi euCoureur de lame 2049sur ma liste initiale de suites parce que j'ai vraiment aimé être absorbé par le monde créé par Villeneuve et j'étais moins préoccupé de savoir si cela ressemblait suffisamment à l'original.Coureur de lame. Peut-être que je ne m'attendais pas à ce que cela fasse ça ? Je ne sais pas, mais en tant que critique télévisuel, je m'insurge contre le problème de la télé-télévision de tout. Il y a beaucoup de bonnes émissions de télévision qui ne surexpliquent pas, qui nous posent de vraies questions et ne nous dorlotent pas. Je pourrais en nommer beaucoup, mais je ne le ferai pas puisque nous sommes censés parler de films ici et de quelle propriété intellectuelle ressuscitée est fausse ou correcte.
Pour ce faire, je pense que nous devons considérer nos propres relations avec la propriété intellectuelle existante, qui est différente pour chaque film ou franchise. Personnellement, je n'ai jamais envie de voir une suite ou un remake deLe Club des petits déjeuners,et s'il y en avait un, j'aurais du mal à le considérer aussi objectivement que je le devrais probablement. Bilge, c'est peut-être ce que tu ressensCoureur de lame, pour ne pas écarter vos objections àCoureur de lame 2049pour des raisons purement personnelles. Mais il est difficile de dissocier les attachements personnels de ce que nous attendons ou souhaitons que les suites fassent. C'est d'autant plus difficile que les studios visent ouvertement nos récepteurs sensoriels nostalgiques lorsqu'ils décident de faire revivre d'anciennes franchises.
Le point idéal pour moi, et il est certes très difficile à réaliser, est un film qui parvient à satisfaire notre nostalgie et notre respect pour le ou les films précédents d'une série tout en racontant une histoire fraîche et nouvelle. L’un des meilleurs exemples de notre liste, pour moi, estCredo, qui honore l'originalRocheuxdes films tout en les emmenant dans une nouvelle direction pour une nouvelle génération. Ce film satisfait les gens qui aiment StalloneRocheuxfilms, mais c'est aussi passionnant de voir la franchise avancer avec un protagoniste noir et une approche plus contemporaine de la réalisation cinématographique. Je le revoyais pendant que je travaillais sur cette liste, et honnêtement, une grande partie donne encore plus la chair de poule que je m'en souvenais. Et en fin de compte, c'est ce que j'attends d'une suite. J’ai envie d’avoir la chair de poule, car je peux voir une histoire boucler la boucle et également se propulser au niveau supérieur.
Angélique Jade Bastien :Jen, Je dois demander, faire des suitesdevoirsatisfaire notre nostalgie ?
J.C.:Excellente question. Du côté du studio, il y a souvent une volonté de marchandiser la nostalgie – « Ils adorent ce vieux truc, redonnez-leur ce vieux truc » – et cela peut conduire à la paresse. Je pense que les suites ou reboots qui existentuniquementcapitaliser sur la nostalgie n’est pas du tout satisfaisant et souvent complètement dénué d’imagination. Cela dit, une partie de la raison, consciemment ou inconsciemment, pour laquelle les gens aiment regarder des histoires continues est parce qu'ils ressentent de l'affection pour les personnages, veulent les revoir et (éventuellement) veulent ressentir à nouveau certains des sentiments qu'ils ont ressentis lorsqu'ils ont regardé. les films qui l'ont précédé. Je regroupe ces émotions sous un très large parapluie appelé « nostalgie ». La forme extrême et la plus toxique de nostalgie survient lorsque les fans ont une liste de contrôle mentale qui exige qu'un deuxième ou un troisième film fasse exactement les mêmes choses qu'un premier film, sinon c'est un échec.
Alison Willmore :Je ne suis pas sûr que ce qui est en jeu ici soit nécessairement l'idée que certaines propriétés soient trop sacrées ou trop proches de l'un de nos cœurs pour soutenir une suite. je trouveCoureur de lame 2049,un film que je décrirais généralement comme étant un bon, un échec en tant que suite, non pas parce que l'originalCoureur de lameest intouchable mais parce que2049c'est si littéral sur des détails qui étaient auparavant autorisés à être énigmatiques, et si maladroit sur des thèmes qui ont déjà été si bien explorés dans le premier film. Je n’y ai jamais pensé en termes de pureté de la société – il n’y a jamais eu de doute sur le fait que les réplicants, créés pour servir d’esclaves synthétiques tout en étant impossibles à distinguer de la population organique, étaient sujets à de graves injustices. Ce qui me semble le plus important, c'est de savoir si le fait d'être artificiel et d'avoir un temps limité sur terre signifie que la vie d'une personne est d'une manière ou d'une autre moins réelle ou moins précieuse – s'il y a une différence entre ces expériences du monde. Le film original nous permet de contempler ce thème de l'intérieur en suggérant que Deckard, qui passe ses journées à faire respecter cet ordre, pourrait être lui-même un réplicant qui ignore sa vraie nature, quelque chose qui est délicatement évoqué sans jamais de réponse ferme. étant donné.
Eh bien, jusqu'à ce que2049, bien sûr, où Deckard se révèle être humain parce qu'Harrison Ford est revenu, et on ne pouvait cacher le fait que plusieurs décennies s'étaient écoulées entre les films, et toutes les questions philosophiques sur la validité de l'existence réplicante sont laborieusement réduites à la question de ils méritent cette considération car ils sont capables de se reproduire.2049est beau à regarder et atmosphérique, et Ryan Gosling met à profit ses yeux tristes, mais si une bonne suite développe l'original d'une manière ou d'une autre,2049parvient en fait à réduire la taille du monde fictif dans lequel il se déroule. Cela ressemble à une mauvaise fan fiction.
Et l’ère de la propriété intellectuelle a essentiellement fait de tout le monde des écrivains de fanfictions bien rémunérés. Je ne veux pas dire cela comme un affront aux œuvres transformatrices - plus que tout, je pense que la montée en puissance des franchises a montré clairement que la fanfiction est sa propre compétence, nécessitant une compréhension approfondie du matériel source sans être paralysée par le respect pour celui-ci. . Vous avez mentionnéCredo, Jen, qui est un film formidable, mais qui tempère aussi son affection pour leRocheuxdes films avec une critique douce mais sans équivoque de Rocky en tant que destinataire inconscient des sentiments du « grand espoir blanc ». La nostalgie ne m'intéresse pas particulièrement, ou du moins je préférerais qu'elle soit déployée avec beaucoup de parcimonie (rappelez-vous combien de temps Ryan Coogler attend pour utiliser « Gonna Fly Now » ?). Ce que je veux, c'est avoir le sentiment que celui qui fait une suitecomprendle travail qu'ils poursuivent.
L'une des choses les plus exaspérantes, par exemple, à propos duchasseur de fantômesLes batailles de ces dernières années ont été de vilaines escarmouches sur ce qu'implique une suite authentique à ce film. Le personnage entièrement féminin tant décrié de Paul FeigChasseurs de fantômesn'était en aucun cas un grand film, mais c'était, comme l'original, une comédie sale et hirsute sur des collègues mal assortis attrapant des fantômes. Celui de Jason ReitmanSOS Fantômes : l'au-delà, pendant ce temps, essayait à peine de rire ; déplacé l'action dans une petite ville d'Amérique centrale ; et s'est transformé en un film sur le passage à l'âge adulte. Ce qui était choquant, ce n'était pas seulement qu'il atteignait des niveaux toxiques de complaisance, mais qu'il acceptait que le film original importait moins que la version déformée qui vivait dans la tête de ses fans les plus bruyants.
J.C.:Alison, je suis d'accord. Je fais partie de ceux qui ont réellement apprécié le mode entièrement fémininChasseurs de fantômespour ce que c'était (et mon filsaiméil). Je pense qu'il y a une distinction entre se complaire et s'appuyer sur les sentiments chaleureux qu'un film ou une franchise bien connu engendre pour créer quelque chose de nouveau qui n'est pas un pur service aux fans. Il faut une approche nuancée et intelligente pour se situer du bon côté de cette ligne.
A.B. :J'étais plus intrigué parCoureur de lame 2049quand je l'ai vu pour la première fois lors d'une projection de presse (et peu après,a écrit à ce sujet). Mais depuis, je me suis calmé, trouvant qu'il s'agit d'un objet magnifique et vide qui, oui, donne l'impression qu'un monde auparavant vaste semble claustrophobe. Je m'intéresse toujours aux forces qui sous-tendent la nécessité pour les franchises de perdurer à perpétuité. Pour reprendre ce qu’a dit Alison, je pense que nous assistons aujourd’hui à des niveaux toxiques de complaisance dans une grande partie du cinéma hollywoodien, obsédé comme il l’est par son propre passé – mais une version trouble et illégitime de celui-ci. (Pensez à la façon dont Netflix se considère comme une industrie artisanale du contenu de Marilyn Monroe, et pourtant son prochain documentaire etBlondmenacent de propager une vision plus biaisée.) L'année dernièreLes résurrections matriciellesetSpider-Man Pas de chemin à la maisonme semblent être des exemples de ce que Hollywood pense que les suites devraient faire à l'heure actuelle : la première a réussi àinterroger notre dépendance à la nostalgie, alors que ces derniers l’ont simplement exploité. Qu'en pensez-vous ?
ÊTRE:Il est vrai qu’Hollywood (et les médias en général) ont utilisé la nostalgie comme une arme de manière pas toujours de bon goût. Et notre tyrannie actuelle des séquelles est, bien entendu, à la fois un symptôme et une cause de cette militarisation. Une fois que les studios ont manqué de nouvelles franchises, ils se sont tournés vers les plus anciennes – pourGuerres des étoilesetCoureur de lameetMad MaxetRocheuxet d'autres. Comme vous l'avez remarqué, ce qui est intéressant, c'est la façon dont nous réagissons nous-mêmes aux films individuels en tant que films en eux-mêmes, libérés des entraves du passé. Pouvons-nous ? Ce n'est pas tellement ce dont j'avais besoinCoureur de lame 2049faire exactement quoiCoureur de lamea fait. C'est juste que le film fait si constamment référence au film précédent qu'il est difficile de se débarrasser du fantôme de l'original de Ridley Scott ; le film invite à la comparaison (imprudemment, à mon avis). je pense quoiRoute de la fureura été plus intéressant et réussi, gardant la trame de fond de Max au niveau d'images de rêve inchoatives qui ne correspondaient pas entièrement aux films précédents. Il aurait tout aussi bien pu être un personnage entièrement nouveau. (Mais aurais-je moins aimé le film s'il avait été accompagné d'une bonne dose d'histoire et de montages des films précédents ? Je ne sais pas.Le guerrier de la routej'ai fait ça avec le premierMad Maxet cela a fonctionné parfaitement. Peut-être que George Miller est vraiment doué dans ce domaine.)
Un penchant pour les films antérieurs colore absolument notre opinion sur les nouveaux. Une des raisons pour lesquelles je n'ai pas beaucoup aimé le dernierCrierc'est parce que je n'ai généralement aimé aucun desCrierdes suites. Je sais qu'ils ont leurs fidèles, mais pour moi, la nature de plus en plus méta de ces films ressemble à un syndrome de chapeau sur chapeau sur chapeau, une contrariété enracinée dans mon amour pour l'original. Et si je n'avais pas mis le premierCriersur un piédestal ? Ces films seraient-ils plus amusants pour moi ? De même, chaquePrestidigitationfilm réalisé après l'originalPrestidigitationsert juste à me rappeler pourquoi le premier film était si bon. Aurais-je davantage aimé le deuxième film si je n’avais jamais vu le premier ? Qui sait ? Vous avez mentionnéCredo, une très bonne entrée dans unRocheuxfranchise que je déteste surtout. Mais qu'en est-il de ma bien-aiméeTron : l'héritage? Je n'ai jamais aiméTron. Peut-être que si j'avais adoré l'original, le nouveau aurait été comme une trahison, comme cela a été le cas pour certains.
Pour aborder notre question plus large, mais pas nécessairement pour y répondre : il y a quelques années, Mohsin Hamida écrit un bel essaisur toutes les manières dont la nostalgie avait infiltré notre politique et notre culture, et il a tout lié ensemble - deDes hommes fousetAbbaye de Downtonet des super-héros Marvel à ISIS, au Brexit et à Donald Trump, et même au « passé soigneusement organisé » technologiquement des médias sociaux. En d’autres termes, même nos nouveautés n’étaient que de vieilles choses remixées. Son argument général portait sur la façon dont nous nous accrochons au passé parce que notre monde évolue si rapidement. Les dirigeants et cinéastes d’Hollywood ne sont pas à l’abri de ce phénomène. Ils s’accrochent au passé tout comme nous, parce qu’ils se sentent eux-mêmes impuissants dans ce monde. Le film le plus nostalgique de 2021 n’était pasSpider-Man : Pas de chemin à la maison, si vous me le demandez. C'était celui de Paul Thomas AndersonPizza à la réglisse. Et je soupçonne qu’à l’avenir, étant donné que personne ne veut vraiment faire des films se déroulant dans le monde du COVID, nous allons probablement faire encore plus d’incursions dans le passé que jamais auparavant.
RH :La phrase d'Hamid sur la façon dont nous pourrions fusionner avec les ordinateurs à l'avenir (« reprogrammer nos cellules ») me fait penser avec tendresse àCoureur de lame 2049l'utilisation par l'expression « cellules interconnectées » du livre de Vladimir NabokovFeu pâle. Je pense que cela dépend en grande partie – et je m’excuse pour l’évidence de cela – de goûts personnels et de tout mélange de facteurs qui y contribuent chez chacun de nous. Pourquoi le retour de l'équipe originale de Ghostbusters dansSOS Fantômes : l'au-delà, avec une interprétation CGI d'Harold Ramis, me fait rouler les yeux, mais la façon dontDocteur Sommeila repositionné Henry Thomas alors que Jack Torrance de Jack Nicholson me fait applaudir ? La capacité individuelle de chacun pour ce genre de choses varie en fonction de ce que vous tolérez et de ce contre quoi vous vous battez immédiatement.
Mais à l'approche deRegardez cette chose que vous reconnaissez d'une autre chose, et le seul aspect de cela dans lequel nous vous demandons de vous engager est cette même reconnaissance.devient apparemment la seule façon de concevoir et de développer des suites, nous perdons la combinaison d'hommage, de défi et d'audace qui traverse, par notre vote consensuel, les 101 films que nous avons placés sur cette liste. C'est une question de maintien de la marque plutôt que de créativité. Pour cette année, sur le pont se trouventDownton Abbey : une nouvelle ère,Top Gun : Maverick,Monde Jurassique : Domination,Légalement Blonde 3,Fin d'Halloween, et prétendumentAvatar 2, et cela ne répertorie même pas les offres de Marvel Cinematic Universe. Je garde espoirTop Gun : Maverick, parce que Tom Cruise en mode franchise est fondamentalement la seule personne pour laquelle je suis prêt à suspendre mon scepticisme. (j'aime notreMission : Impossiblechoix de suite, mais j'aurais volontiers mis l'une d'entre elles sur notre liste.) Et je pense que ce n'est que lorsqu'un certain nombre de ces suites nostalgiques échoueront de manière si désastreuse au box-office que les studios devront réévaluer leurs stratégies.
